Окончание судебного разбирательства без вынесения решения: виды, основания, правовые последствия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?зводства по делу без изменения на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец обратился с иском после возбуждения в отношении ответчика дела о признании его банкротом. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 названного Кодекса, при этом суд исходил не из того, что требования вообще не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а из того, что заявленные истцом имущественные требования не могут быть рассмотрены именно в исковом порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок предъявления и рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве, в том числе и арбитражным судом (при наличии разногласий между кредитором и должником).
Данная практика неоднократно подвергалась критике не только со стороны различных авторов, но и представителей налоговых органов. Исход дела о банкротстве не может быть заранее предрешен. В результате даже в случаях, когда должник не был признан банкротом, истец лишался возможности вновь обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку производство по аналогичному иску ранее уже было прекращено. Чаще всего в таком положении оказывались именно налоговые органы. А с учетом установленных частью первой НК РФ пресекательных сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков сумм налогов, пени, штрафов (ст.ст. 46, 115 НК РФ) налоговые органы нередко утрачивали и право обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда (п. 5 ст. 148 АПК РФ). Аналогичное основание оставления заявления без рассмотрения было предусмотрено п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. При применении данной правовой нормы у судов возникают определенные трудности, что в основном связано с применением норм международного права, проверкой полномочий лиц, подписавших третейское соглашение.
Практика арбитражных судов решает этот вопрос следующим образом. Во избежание ошибок суд должен проверить, имеется ли соглашение о передаче спора в третейский суд, на какие правоотношения распространяется третейское соглашение, является ли такое соглашение действительным, не истек ли срок его действия.
Как отмечает А.Г. Светланов, возможна ситуация, когда истец до предъявления иска в арбитражный суд РФ сделал попытку обратиться в третейский суд, но получил отказ в силу того, что третейский суд не признал имеющуюся в контракте арбитражную оговорку. В этом случае акт третейского суда (секретариата или арбитров) служит доказательством отсутствия у истца возможности использовать третейский порядок рассмотрения спора.
Обязательной проверке подлежат и полномочия лиц, подписавших соглашение. Невыполнение всего комплекса указанных действий препятствует обеспечению единообразия судебной практики.
Так, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании в пользу АО АвтоВАЗ с общества КС - Центр вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, издержек по протесту векселя в неплатеже.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа, названные судебные акты отменил, иск оставил без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанным до рассмотрения дела по существу.
При проверке законности указанных судебных актов в порядке надзора было установлено, что спор возник об оплате простого векселя.
В числе других векселей указанный вексель передан акционерному обществу АвтоВАЗ в счет обеспечения платежей общества КС - Центр за полученные по договору от 13.10.09 № 44648 автомобили.
В соответствии с пунктом 11.2 названного договора все возникающие по нему и связанные с ним споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Ассоциации дилеров АО АвтоВАЗ города Тольятти.
О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в этом пункте не упоминается.
Следовательно, содержащаяся в договоре третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по поставке и не имеет отношения к спорному векселю.
В другом случае возник вопрос о том, имеется ли соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда и не утрачена ли такая возможность. Заинтересованная сторона обжаловала определение суда об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на отсутствие соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда в связи с изменением условий договора, а также на утрату возможности передачи спора на рассмотрение указанного ранее в договоре третейского суда в связи с ликвидацией последнего.
Оставив определение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция указала на полноту исследования судом представленных в дело доказательств, из которых следовало, что согласно условиям заключенного сторонами договора поставки все споры, связанные с ним, передаются на рассмотрение третейского суда. В деле имелось два экземпляра протокола разногласий к договору: один в виде подлинника документа, второй - светокопия, представленные соответственно ответчиком и истцом. При этом в тексте подлинника, подписанного сторонами, названная оговорка не изменена, а в тексте копии, отражающей ее подпись только со стороны истца, заменена словами ...передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
?/p>