Окончание судебного разбирательства без вынесения решения: виды, основания, правовые последствия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?овить, предусмотрен ли для данной категории дел такой порядок и не утрачена ли заявителем возможность соблюдения такого порядка. Так в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном Уставом. Статья 120. До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней (ст. 123 Устава). Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (ст. 125 Устава).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, претензии должны предъявляться не только по требованиям об уплате основной суммы иска, но и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, если заявитель считает, что железная дорога должна их уплатить в связи с неуплатой основной суммы. В случае установления при рассмотрении искового заявления, что истцом нарушен порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В случае, когда заявленную с нарушением установленного порядка претензию железная дорога возвратила без рассмотрения, а заявитель вторично в пределах срока исковой давности предъявил претензию в установленном порядке, то истечение установленных Уставом сроков предъявления претензии не является препятствием к принятию искового заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.
В случаях отказа железной дороги от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу в заседании. При признании претензионного порядка соблюденным исковое заявление рассматривается арбитражным судом по существу2.
Для судебной практики представляет большой интерес следующая позиция Президиум ВАС РФ как ориентир при толковании законодательства на предмет определения, следует ли из него обязательность претензионного порядка урегулирования спора. Президиум ВАС РФ отметил, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров; установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому ее несоблюдение не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным лишь в случаях, предусмотренных в Законе. В литературе высказываются предложения о восстановлении нормы об обязательности досудебного порядка урегулирования споров. В то же время представляется, что в тех же целях суды могут использовать примирительные процедуры в порядке главы 15 АПК РФ.
Досудебный порядок урегулирования спора применяется как в гражданско- правовых, так и в административных правоотношениях. Так, в соответствии с п. 1 ст. 104 части первой Налогового Кодекса РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции, установленной данным Кодексом, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить эту сумму. Только в случае отказа налогоплательщика исполнить соответствующее требование или несообщения об исполнении требования в добровольном порядке налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением. Анализ правовых норм и судебной практики позволяет сделать следующий вывод: непредставление сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления налогового органа без движения, а несоблюдение такого порядка - основанием для возврата заявления. Вместе с тем, если налоговый орган обратился с заявлением в суд до истечения установленного срока и суд принял такое заявление, а к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании или судебном заседании этот срок истек и спор остался неурегулированным, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Если же досудебный порядок не был соблюден, суд это обстоятельство не установил и в связи с наличием спора вынес правильное решение по существу заявленных требований, правовых оснований для отмены такого судебного акта лишь по этому основанию не имеется (ч. 3 и 4 ст. 270 и ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ).
Примером предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно указанной правово