Корпоративные захваты и способы борьбы с ними в условиях современного законодательства и правоприменительной практики
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
тезисы об управлении внутри общества. Как известно собственниками являются акционеры, однако текущее управление осуществляется единоличным или единоличным и коллегиальными органами (ст.69 Закона "Об АО"). В условиях современного законодательства управляющие обладают достаточным количеством прав, чтобы действовать против интересов акционеров (отсюда возникают многочисленные корпоративные споры, о которых упоминалось выше). Контроль над управляющими со стороны акционеров ослаблен еще и непрозрачностью деятельности общества. Все это приводит к тому, что имея "своего" директора и "своих" членов в коллегиальном органе управления, можно извлекать множество выгод, в том числе это станет основным способом к перехвату контроля над акционерным обществом.
Создавая параллельные исполнительные органы, рейдеры фактически получают возможность осуществлять текущее управление обществом. Вообще органы выбираются голосованием на общем собрании акционеров, для которого необходим (согласно ст.58 Закона "Об АО") кворум более половины голосов по размещенным голосующим акциям, а повторное собрание может быть проведено при кворуме, составляющем более 30% таких акций. Достаточно интересно то, что даже при одновременном проведении собраний, ни одно из которых не является повторным, может быть соблюден кворум, что становится возможным по п.2 ч.1 ст.58 Закона "Об АО". "В соответствии с данными правилами акционер, зарегистрировавшись, может покинуть общее собрание и принять участие в другом собрании, при этом проголосовав только на одном из них или проголосовав по-разному на обоих общих собраниях. Акционер также может принять участие в одном из общих собраний и направить своего представителя на другое". Такое положение дел вполне может позволить оправдать легитимность собрания, к тому же существует инструмент принудительном созыве внеочередного собрания по п.8 ст.55 Закона "Об АО" через суд. Кроме того существует судебная позиция, согласно которой легитимно последнее собрание и соответственно избранные на нем органы (так как избрание нового органа, прекращает полномочия ранее существовавшего). "На первый взгляд такое обоснование соответствует требованиям закона. Но только на первый взгляд. На практике ситуация гораздо сложнее. На такой аргумент следуют контраргументы, основанные на том, что собрание, избравшее последнего директора, является незаконным, поскольку, например, на нем не было кворума. Другая сторона начинает приводить аргументы в пользу законности выгодного ей собрания акционеров и незаконности собрания, избравшего директора, отстаивающего интересы другой стороны в конфликте. В итоге спор, который изначально был инициирован перед судом, грозит превратиться в целую серию споров по поводу законности владения акциями, законности проведенных многочисленных собраний и пр".
Естественно встает вопрос: как можно склонить большинство участников собрания в сторону избрания "своего" директора, и тем более организовать параллельное собрание с участием некоторого (достаточно большого) количества акционеров? Здесь рейдеры разработали различные уловки. Наиболее очевидным кажется простая подделка решения общего собрания акционеров, ведь если захватчик является акционером, даже миноритарным, все равно он обладает достаточной информация для подделки такого документа. Однако могут быть приняты и действия фактически свидетельствующие о проведении общего собрания, но при этом "настоящее" собрание является имитацией (например, акционеры направляются в иные помещения), либо совершаются действия по ограничению доступа акционеров (недопуск акционеров к месту собрания, организация собрания в неравнодоступном месте. Однако уже сейчас наблюдается практика о признании "неудобного" или чересчур удаленного места проведения общего собрания акционеров злоупотреблением права по ст.10 ГК РФ. Так в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 установлено, что "определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом". Такой позиции соответствует и практика Арбитражных судов, так в одном деле два акционера обратились в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества, на котором было утверждено положение об общем собрании акционеров, согласно п.2.2 которого генеральному директору было предоставлено право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду. Арбитражным судом требование было удовлетворено лишь в части признания недействительным утверждения этого пункта. "Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.1, 31, 47, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации N 17/ПС от 31.05.2002, и указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных