Корпоративные захваты и способы борьбы с ними в условиях современного законодательства и правоприменительной практики
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µделяется и ограничивается круг оснований, по которым могут быть признаны обязательства от имени общества.
Не менее важны Десятая директива 2005/56/ЕС от 26 октября 2005 года о трансграничных слияниях хозяйственных обществ и Директива 2004/25/EC Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 г. относительно предложений о поглощении. Трансграничный - означает, что поглощаемая компания инкорпорирована в другой стране, либо при слиянии компании находятся в разных странах. Дело в том, что такие действия могут совершаться противозаконно и (или) с целью враждебного захвата, а положения этих актов призваны урегулировать такие отношения. Так Директива о поглощениях "имеет рамочный характер, определяет общие принципы и требования, которые государства-участники должны имплементировать в свое законодательство "с учетом систем национального права и культурных особенностей". Государства обязаны установить санкции за несоблюдение национального законодательства, отражающего Директиву. Директива основана на трех основных принципах - доступность информации, равенство и невмешательство и прямо поощряет трансграничные поглощения. Основное внимание уделяется вопросу использования защитных механизмов в ходе поглощения компаний. Наиболее важное значение имеют правила невмешательства (принцип нейтралитета совета директоров - ст.9) и захвата (breakthrough rule - ст.11). Эти правила ограничивают использование различных "защитных мер", которые компании могут противопоставить попыткам недружественных поглощений ("защита от поглощений") ".
Однако не всегда эти нормы имплементированы в законодательстве европейских стран, например, в законодательстве ФРГ не закрепляется прямо принцип нейтралитета совета директоров (хотя как указывают исследователи, такая концепция не чужда немецкому праву), но при этом компании могут применять Директиву о поглощении.
Вообще говоря, право ФРГ наиболее близко к российскому праву, что объясняется исторически (начиная со времен Российской Империи, немецкое право было одним из важнейших источников заимствования) и юридически (в обеих странах действует романо-германская система права).
Говоря об источниках регулирования исследуемых нами отношений в России, следует назвать ГК РФ и Закон "Об АО", а в Германии - Закон о реорганизации (таким образом, отношения реорганизации унифицированы в ФРГ в любой отрасли). В принципе, эти отношения вполне сходны, также можно говорить об универсальном правопреемстве, слиянии прав и обязанностей участников и так далее, но существуют и различия. Так как тематика данного исследования касается корпоративных захватов, можно выделить следующие существенные различия: во-первых, слияние могут проводить общества, зарегистрированные не менее чем за два года до заключения такого соглашения. Такая норма включена в право ФРГ для защиты принимающего общества от уменьшения капитала, однако в нашей правовой действительности это защитит от осуществления корпоративных захватов, включающих создание фирм однодневок.
Во-вторых, при соединении составляется два акта проверки, представляемых акционерам: отчет правлений каждого общества (объяснение целей и последствий слияния обществ) и проверка независимыми ревизорами (правильность договора между обществами).
"Решение собрания акционеров, принятое на основании отчета правления или отчета ревизоров, не соответствующего требованиям закона, может быть признано недействительным, если, как указано в решении Высшего Федерального Суда Германии от 22 мая 1989 г., "акционер, объективно принимающий решение, не принял бы решения об утверждении договора о слиянии или присоединении, если бы отчет был составлен надлежащим образом". Данный институт серьезно бы осложнил действия по захвату обществ, кроме того возможно было бы дополнить эти положения обязательностью сдачи такой отчетности на проверку в определенный государственный орган (например, Федеральную Службу по финансовым рынкам, однако вопрос реформирования полномочий таких институтов будет рассмотрен позже).
Также предлагается расширить право акционеров на информацию в соответствии с немецким законодательством, где "акционеры вправе до собрания ознакомиться с договором, годовыми итогами деятельности и отчетами о состоянии дел всех участников реорганизации, отчетами правления и отчетами ревизоров. На собрании правление должно разъяснить акционерам договор о слиянии или присоединении, отметив при этом произошедшие с момента составления отчета изменения. Акционер вправе потребовать предоставления ему информации обо всех существенных для реорганизации делах других обществ. Если при принятии решения не были соблюдены установленные законом требования, то такое решение оспоримо".
Проанализировав законодательство некоторых зарубежных стран, можно сделать выводы, что, во-первых, отношение к рейдерству не всегда отрицательно, но при этом встает вопрос о соотношении тех или иных понятий (рейдерство не всегда тождественно недружественным захватам). Во-вторых, существенно отличается правовое регулирование стран с различными правовыми системами. В-третьих, очевидно, что цивилистика таких стран как Германия, США и Великобритания имеет совсем другую степень развитости, чем в России, однако это должно стать источником для совершенствования нашего законодательства с учетом опыта зарубежных стран (и ни в коем случае не сводить этот процесс к принятию "успешных" норм чужого зак