Корпоративные захваты и способы борьбы с ними в условиях современного законодательства и правоприменительной практики
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такая позиция судов полностью отвечает требованиям Кодекса корпоративного поведения, пунктом 1.2, которого установлена рекомендация определения места, даты и время проведения общего собрания акционеров "таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие". Соблюдая нормы этого свода этических правил делового поведения, общество защищает как свои, так и интересы акционеров, независимо от размера пакета акций, принадлежащих им.
Тем не менее, в 2002г. таким способом была попытка осуществления захвата ОАО "Красноярскинформсервис". По иску одного из акционеров Щепанского М.Б. решение общего собрания, на котором был переизбран совет директоров, ревизоры общества и генеральный директор, было признано недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Указанное решение были принято 03.03.2002г., на нем истец не участвовал. Как усматривается из материалов дела "в нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, созывавшие внеочередное общее собрание акционеров ответчика, не имели списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Существенно были нарушены установленные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сроки извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров.
В нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярскинформсервис" от 03.03.2002 не указано место проведения собрания. Данное нарушение суд апелляционной инстанции обоснованно счел существенным, поскольку истец представил доказательства того, что 03.03.2002 в здании, в котором в соответствии с извещением должно было состояться внеочередное общее собрание акционеров, были заперты двери.
В нарушение требований статей 31, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров "Красноярскинформсервис" от 03.03.2002".
Кроме того, нелегитимным советом директоров было проведено повторное собрание 20.07.2002г. (так как ранее 16.06.2002г. отсутствовал кворум), о признании недействительным принятого на нем решения был подан иск Пономаревым В.Л., требования которого были удовлетворенно лишь кассационной инстанцией в 2004 году, так как до этого не было судебного решения о признании недействительным собрания, на котором были избраны параллельные органы управления. Как указанно в постановлении кассационной инстанции: "вывод суда о легитимности Совета директоров в составе Добряк Г.Г., Добряк Т.А., Почтарь М.Ю. до признания недействительными решений общего собрания акционеров ответчика от 03.03.2002 приводит к фактическому признанию законности существования в ОАО "Красноярскинформсервис" параллельно двух Советов директоров, что является невозможным".
Таким образом, благодаря отказу судов от формального подхода при исследовании решений, принятых на собрании, а так же допущению к рассмотрению обоих спорящих составов директоров, общество смогло противостоять захвату. Действительно, суды должны были насторожить сам факт существования двух советов директоров, причем переизбранных в одночасье. При этом на стороне "оспариваемых директоров" нет большинства акционеров, ведь по материалам второго судебного решения истец утверждал, "что 20.07.2002 по адресу: город Новосибирск, улица Спартака, 16 иные акционеры, владеющие в совокупности 50,6872% акций, провели годовое общее собрание акционеров ОАО "Красноярскинформсервис", на котором были приняты другие решения. Истец представил протокол годового общего собрания акционеров от 20.07.2002". Все это позволяет сделать вывод о протекании процесса корпоративного захвата. Общие признаки наличия корпоративного конфликта, возникшего при попытке захвата именно этим способом сформулированы Чернышевым Г.:
"два директора были избраны в короткий промежуток времени. Для обычной хозяйственной деятельности частая смена директора является нехарактерной;
два директора избраны разным составом акционеров;
один из крупных акционеров не участвовал в собрании, на котором был избран тот или иной директор;
корпоративные споры по поводу защиты права участия в данном обществе часто рассматриваются в судах;
стороны в подтверждение своей позиции представляют противоречащие друг другу судебные акты;
стороны ссылаются на судебные акты по спорам с участием миноритарных акционеров, не являющихся сторонами в данном процессе".
3. Приобретение значительного числа акций
В начале исследования было обозначено различное понимание термина "корпоративный захват"; в данном аспекте он представляет собой именно способ приобретения контроля над обществом, заключающийся в завладении большим количеством акций.
Естественно, что в основе приобретения акций лежат не только законные методы и цели, иначе такие действия представляли бы собой обычную скупку акций, а не попытку захвата. Так как дело идет об акциях, то, очевидно, что будет затронут вопрос о реестре акционерного общества, который представляет собой "список зарегистрированных владельцев ?/p>