Корпоративные захваты и способы борьбы с ними в условиях современного законодательства и правоприменительной практики
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
наряду с изменениями внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [прим. авт. далее АПК] стали достаточно важным шагом на пути совершенствования законодательства. Так уже долгое время в литературе рассматривался вопрос ответственности эмитента и регистратора при операциях с реестром, идущих вразрез с интересами акционеров и законом, такое мнение выражал Дудченко А.Ю., предложивший "обязать эмитента отвечать за злоупотребления независимого регистратора, которому поручено ведение реестра. Ведь у акционеров нет договора с регистратором и нет возможности контролировать его действия. Поэтому логичным продолжением является еще одна норма: раз эмитент и акционеры являются обладателями исключительных прав на пользование информацией о размещенных акциях, то они должны с любой заданной периодичностью получать ее от регистратора. Одновременно следует усилить ответственность регистратора, поскольку информация, ушедшая от него "не по адресу", может привести к печальным последствиям для эмитента". Теперь же ст.44 Закона "Об АО" дополнена нормами, устанавливающими солидарную ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру.
Еще одним изменением, защищающим интересы общества является новая редакция в ст.55 Закона "Об АО", устанавливающая возможность принудительного проведения внеочередного общего собрания лишь в судебном порядке (пункт 8), тогда как старая редакция допускала самостоятельное принятие решения о созыве собрания заинтересованными лицами и органами в случае непринятия такого решения советом директоров.
Эти и другие изменения, конечно же, были необходимы, однако можно обозначить еще ряд недостатков в текущем законодательстве, требующих рассмотрения.
Представляется необходимым введение судебного порядка установления отказа совета директоров безосновательным, при этом введя определенные требования к форме такого отказа. Для предотвращения подделок решений собраний, можно ввести норму, запрещающую регистратору выдавать список акционеров, если нет решения суда.
Здесь же возникает вопрос регулирования порядка уведомления, который, кстати, в Законе "Об АО" урегулирован не лучшим образом. Так согласно ст.52 достаточным уведомлением считается отправка заказного письма, при этом захватчики, злоупотребляя своим правом, могут отправить пустой конверт и этого формально достаточно. "Пункт 6 ст.55 Закона об АО содержит похожие формулировки. Полагаем, что законодателю следовало бы четко прописать, что право акционера или иного лица проводить собрание возникает только в случае, когда он располагает доказательствами получения требования обществом, либо доказательствами отказа общества получить требование". По мнению Чернышева вполне приемлемым ориентиром для совершенствования этих норм могла бы стать конструкция судебных уведомлений, например, изложенная в ст.123 АПК.
Еще одной областью для внесения изменений могли бы стать пороги, по которым определяются необходимость осуществления особых процедур при осуществлении сделок с акциями и иными активами. Предоставляется возможным снижение порога стоимости имущества, при отчуждении, которого требуется независимая оценка рыночной стоимости (например, до 5%), а так же порога крупной сделки (например, до 15%, хотя в литературе встречаются предложения по снижению до 10%). В этом вопросе интересны положения Кодекса корпоративного поведения, предлагающего кроме установленных в законе случаях, распространять порядок совершения крупных сделок "на сделки, которые хотя и не отвечают установленным законодательством признакам крупных сделок, но имеют существенное значение для общества, или если это вызвано спецификой деятельности общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества". Так же, в случаях, когда есть сомнения по отнесению сделки к крупной, рекомендуется так же распространяться порядок их совершения, естественно во всех случаях привлекая независимых оценщиков.
Не всегда изменений в законодательстве достаточно для решения вопросов, часто проблема в исполнении закона и в контроле над ним. Таким образом, можно поставить вопрос об изменении полномочий существующих органов либо создания новых. Хотя не понятно, какова будет природа нового органа. При существующей на данный момент тенденции сокращения штата государственных служащих, создание новых структур кажется нежелательным. С другой стороны определить компетенцию такого органа будет так же сложно, ведь рейдерский захваты затрагивают многие (если не почти все) аспекты деятельности акционерных обществ, более того, часто элементы захвата носят в себе криминальный характер, соответственно в таких случаях в дело вступают правоохранительные органы, чья компетенция в свою очередь исключительна. Поэтому создание нового "антирейдерского" органа видится нецелесообразным, тем более учитывая неравномерное распределение таких явлений по территории России.
При этом в литературе предлагаются идеи создания так называемого "центрального депозитария", кроме того такие мнения поддерживаются внесенным в 2007 году законопроекте "О центральном депозитарии", принятым Государственной Думой в первом чтении. На данный момент данный законопроект находится на стадии второго чтения, и хотя Президент России по итогам заседания Совета по развитию финансового рынка поручил согласовать проект этого