Изучение богочановской культуры
Дипломная работа - Культура и искусство
Другие дипломы по предмету Культура и искусство
?ерамике городища. Наибольшее количество на городище сосудов с прямой вертикально поставленной шейкой и выраженным переходом к тулову.
В раскоп попали два объекта. Одним из них - это остатки рва городища. Второе - остатки котлована от постройки. Исследование рва позволило прийти к выводу, что он сильно заплыл, а кое-где был перекрыт грунтом с городища. Постройка же была многокамерная, и попала в раскоп лишь частично. Тем не менее, можно говорить о том, что она имела на некоторых участках отвесные стенки и была слегка углублена в грунт. Более точные и достоверные сведения мы можем получить лишь исследовав объекты полностью.
Городище Новоягодное II (рис. 11). Городище расположено на краю коренной террасы левого берега р. Шиш, правого притока р. Иртыш. Между старой лесопилкой с. Новогоядного и действующим кладбищем указанной деревни, недалеко от развалин детского дома. В 250 м. к востоку от городища проходит дорога из с. Новоягодное в п. Усть-Шиш. Край террасы здесь покрыт сосновым бором. Подлесок в лесу практически отсутствует. Не доходя городища р. Шиш начинает петлю и отходит от террасы. Под террасой, в месте расположения городища находится старица р. Шиш - оз. Каскагуль. Описание конструктивных особенностей городища здесь не имеет смысла ибо оно уже неоднократно описано в литературе.
В настоящее время процессы дефляции привели к тому, что место расположения памятника с двух сторон охватывают овраги. Молодые растущие овраги прорезают террасу на глубину 25-35 метров. На дне южного оврага даже в середине лета протекает довольно большой ручей. Склоны оврага не задернованные отвесные и осыпаются. Овраг растет быстро и именно поэтому раскоп был разбит с южной стороны городища. Северный овраг более старый в нем наблюдаются поросли молодой березы, тем не менее, он медленнее, но, тоже продолжает расти. В ближайшее время эти овраги могут соединиться. В этом случае участок мыса с расположенным на нем городищем может быть отрезан от основного массива террасы. В конце концов, этот участок террасы будет разрушен.
Неблагоприятному состоянию памятника способствуют и методические ошибки раскопок прошлых лет в настоящее время на городище отмечаются следы многочисленные следы раскопок. Они не рекультивированы ни в малой степени. Более того, раскопы разбросаны по городищу в разных местах и не связаны между собой никоим образом. В настоящее время уже сложно восстановить, кто, когда и какой раскоп раскапывал. Непонятно также, куда исследователи прошлых лет девали отвалы не рекультивированных раскопов и как указанные отвалы повлияли на внешний облик городища.
В плохое состояние городища внесли свой вклад и местные жители. В настоящее время на дневной поверхности кроме раскопов фиксируются и многочисленные современные ямы разного размера и формы. Часть из них интерпретируются как своеобразные землянки. По словам местных жителей, дети из детского дома и села копали в валах городища землянки и там играли. В последнее время на городище стали вырубать лес. Падающие деревья, а также работа землеройной техники вела к разрушению культурного слоя на городище.
Впервые об отнесение части материалов с городища к эпохе раннего железа заговорила А.С. Чагаева, которая связывала их с потчевашской культурой (Чагаева А.С. 1966. С. 124). Однако исследовательница опиралась на датировку потчевашской культуры, предложенную В.А. Мошинской - конец I тыс. до н.э. - I тыс. н.э. (Мошинская В.И., 1953). В 1970 году группа уральских археологов во главе с В.Ф. Генингом подвергла критике концепцию В.И. Мошинской и датировала потчевашскую культуру эпохой раннего средневековья, в пользу этой датировки высказалась также А.С. Чагаева (Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В. 1970. С. 222, 223; Чагаева А.С. 1970. С. 237). Позднее, Е.М. Данченко, обобщая в своей монографии материалы, выделяемые в богочановскую культуру, отнес один из слоев городища к эпохе раннего железного века (Данченко Е.М., 1996).
К сожалению, нам не доступны материалы раскопок городища 1963 года, поэтому в характеристике раннего железного века мы будем опираться на работы 1975, 1976 и 2005 годов.?
В материалах 1975, 1976 годов к керамике раннего железного века можно отнести 54 фрагмента. В материалах 2005 года достоверно к эпохе раннего железа можно отнести 44 фрагмента.
Судя по найденным фрагментам, керамика изготавливалась ленточным способом, ширина стенок в целом составляла 5 - 7 мм. Излом на большинстве фрагментов происходил по основанию шейки. Можно предположить, что она приформовывалась, будучи изготовленной отдельно.
Формовочная масса состоит из глины с примесью шамота, органики, талька, в двух случаях встречается толченые кальцинированные кости и дресва. В тесте отмечается наличие болотной руды. Судя по следам заглаживания на фрагментах керамики, обработка поверхности проводилась путем заглаживания щепкой или пучком травы, встречаются фрагменты ангобированной керамики. Наряду с хорошо обожженной керамикой встречается и посуда плохого обжига, один сосуд, по-видимому, высушен или обжиг был прерван.
По профилировке верхней части и преобладающим элементам орнамента эту керамику можно разделить на группы.
К первой группе относятся 24 фрагмент закрытых банок, с округлой формой среза венчика, орнаментированные рядами ямок или жемчужин, часто сочетающихся вместе, а также рядами косопоставленной крупнозубой гребенки (рис. 12: 2, 4) Скорее всего, орнаментом была покрыта только верхняя часть сосудов. Сочетание ямок и жемчужин является характерн