Изучение богочановской культуры
Дипломная работа - Культура и искусство
Другие дипломы по предмету Культура и искусство
В°новского населения остается открытым, поскольку памятников относящихся к рубежу эр на территории южнотаежного Прииртышья пока не найдено. Следующий исторический этап на данной территории определяется существованием потчевашской культуры, нижней датой которой считается IV-V в.в. н.э. Что происходило со II в. до н.э. по IV в. н.э. не понятно.
Видимо на рубеже тысячелетий начинается движение саргатских племен, это время связано с ухудшением климатических условий и политической ситуации в южных и восточных районах саргатской культуры. Что в свою очередь привело к кризису ее общество, нарушило внутренние связи и дестабилизировало экономику. Некоторые исследователи связывают с этим временем миграцию саргатских племен на север и северо-запад, следствием чего, по их мнению, стало опустение лесостепи, где свободные, пригодные для рыболовства и охоты территории стали занимать группы лесного происхождения (Корякова, Морозов, Суханова, 1988: С. 127).
Мы считаем, что в этот процесс втягивается население южнотаежного Прииртышья, которое находилось под влиянием саргатских племен. Это время, когда исчезает богочановский комплекс. Показательно, что также не прослеживается прямой связи культур раннего средневековья с саргатской традицией (Погодин Л.И. 1993. С. 175), как и с богочановской, однако в культурах развитого средневековья, таких как усть-ишимская и бакальская явственно проступают некоторые богочановские и сарагатские реминиiенции.
Создается искушение связать исчезновение богочановских памятников с миграцией, однако нет никаких свидетельств миграции. Вернее говорить об исчезновении комплекса признаков богочановского типа у населения южнотаежного Прииртышья, который мы ассоциируемый с саргатским влиянием.
Какой же набор культурных признаков (маркеров) приходит на смену богочановскому? Как это не парадоксально, возможно, что журавлевский, или вернее лесная традиция, восходящая к красноозерской и журавлевской. Мы считаем, что не достаточно свидетельств того, что журавлевская традиция окончательно затухает в IV в до н.э., уступив место богочановской. Возможно, что стратиграфические наблюдения на одном или даже на нескольких памятниках не дают стопроцентной уверенности, что типичная журавлевская керамика будет обязательно датироваться временем раньше бытования богочановской керамики, тем более на памятниках южнотаежного Прииртышья, довольно бедных на датирующие находки. Вероятно, лесные традиции были усилены проникновением на данную территорию отдельных групп таежного населения, которые в связи с начавшейся миграцией населения саргатской общности, начинают проникать в южнотаежные и лесостепные районы. Эти группы населения, которые мы связываем с карымскими древностями, несли с собой традиции штампованной керамики. Вероятно, сосуществуя с местным населением, карымцы постепенно были ассимилированы.
Видимо в процессе подавления пришлых карымских элементов в культуре местного населения, а также проникновения в южнотаежное Прииртышья в первые века н.э. носителей сперановской традиции формируется потчевашская культура раннего средневековья.
Показательно в этой связи наличие на многослойных памятниках Прииртышья карымской керамики вместе с журавлевской, богочановской и потчевашской. Так на городище Новоягодное II в материалах раскопок 2005 года на наш взгляд присутствуют эти четыре комплекса керамики. Ранее исследователями были объединены два поздних комплекса керамики в один потчевашский (Райтер, 2006). Однако в материалах раскопок в общей массе классической потчевашской керамики четко выявляется комплекс керамики орнаментированной ромбическим глазчатым штампом, который находит аналогии в карымских материалах (рис. 17) (Чернецов, 1957: С. 162, Табл. X; Федорова, Зыков, Морозов, Терехова, 1991: С. 129 - 131). Карымские материалы встречены и несколько южнее, в бассейне р. Тара, на могильнике Усть-Тара VII (Данченко, Скандаков, 1999), а также в материалах многослойного памятника Усть-Тара 71.
Высказанные нами предположения могут послужить основой для выработки новой схемы развития культуры раннего железного века южнотаежного Прииртышья. Конечно, как и существующая уже много лет она не совершенна и с течением времени по мере анализа новых материалов будет корректироваться.
Заключение
В ходе проделанной работы нами сформулированы следующие выводы.
Обозревая историю изучения богочановской культуры и вообще южнотаежной зоны Прииртышья, можно заключить, что сейчас археологическое исследование этой территории стоит лишь на стадии накопления материала. Давно уже принято делить историю изучения на определенные периоды, как правило, это донаучный период, период накопления материала и первых интерпретаций, период обобщения и выстраивания концепции культурного развития. В принципе данная периодизация характерна для всей Западной Сибири и уже плотно закрепилась в археологической литературе.
Первый период обычно начинают с деятельности бугровщиков, это период стихийного накопления материала, если научные исследования ведутся, то очень широко, не ставятся конкретные археологические цели (к примеру, деятельность Г.Ф. Миллера). Собственно научный период накопления материала начинается лишь в XX веке, когда многие опальные археологи были вынуждены уехать из столиц в Сибирь. Особой вехой этого периода обычно считают 1940-1950-е гг., когда начинается планомерное изучение археологии Сибири, это, прежде всего, связано с на?/p>