Изучение богочановской культуры
Дипломная работа - Культура и искусство
Другие дипломы по предмету Культура и искусство
?ил наличие у населения богочановской и кулайской культур общих черт в посуде, а также в распространении ряда однотипных орудий, таких как бронзовые кельты и наконечники стрел кулайского типа (Могильников В.А., 1988. С. 28,29).
Несколько позднее Ю.П. Чемякин, проводивший раскопки поселений и городищ Сургутского Приобья, высказался против включения их, а также богочановских памятников Прииртышья, в новочекинскую культуру. Материалы Барсовой Горы, ранее выделяемые в так называемую IV группу, были объединены исследователем в самостоятельную калинкинскую культуру (Чемякин Ю.П., 1993. С. 159).
Весомый вклад в изучении южнотаежного Прииртышья в эпоху раннего железа внес Е.М. Данченко. Исследователем проведены раскопки целого ряда памятников на территории Омской и Тюменской областей. Результаты исследований были частично опубликованы и обобщены в монографии (Данченко Е.М., 1991; 1993; 1995; 1996).
С выходом монографии планомерное исследование памятников южнотаежного Прииртышья эпохи раннего железа в археологической литературе практически прекратилось и в настоящее время носит эпизодический характер. Последние публикации, посвященные памятникам богочановской культуры, не решают принципиальных проблем их изучения (Данченко Е.М., 1999; 1999 А; 2000; Данченко Е.М., Колесникова И.М., 2000; Могильников В.А., Данченко Е.М., Горьковая О.Е., 1999; Данченко Е.М., Штамп И.А., 2003).
Однако не прекратилось расширение источниковой базы. На протяжении многих лет, с 1991 года и вплоть до настоящего времени отрядом экспедиции ОмГПУ, под руководством Е.М. Данченко проводятся археологические раскопки на Красноярском археологическом комплексе в Усть-Ишимском районе Омской области (Данченко Е.М., 1996а, 1998, 1998а, 2000а, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006). Комплекс включает в себя ряд культурных горизонтов начиная от эпохи мезолита до позднего средневековья, самым представительным является комплекс находок, связанный с ранним железным веком (Данченко Е.М., Горьковая О.Е., Грачев М.А., Колесникова И.М, 2001).
Кавырдакской археологической экспедицией под руководством К.Н. Тихомирова, при содействии ОмГУ проводились археологические работы на ряде памятников южнотаежного Прииртышья, также относящихся к эпохе раннего железа: Новоягодное II, Новоягодное IV, Зимнее III, Усть-Тара 71.
Обозревая историю изучения богочановской культуры и вообще южнотаежной зоны Прииртышья, можно заключить, что сейчас археологическое исследование этой территории стоит лишь на стадии накопления материала. Давно уже принято делить историю изучения на определенные периоды, как правило, это донаучный период, период накопления материала и первых интерпретаций, период обобщения и выстраивания концепции культурного развития. В принципе данная периодизация характерна для всей Западной Сибири и уже плотно закрепилась в археологической литературе.
Первый период обычно начинают с деятельности бугровщиков, это период стихийного накопления материала, если научные исследования ведутся, то очень широко, не ставятся конкретные археологические цели (к примеру, деятельность Г.Ф. Миллера). Собственно научный период накопления материала начинается лишь в XX веке, когда многие опальные археологи были вынуждены уехать из столиц в Сибирь. Особой вехой этого периода обычно считают 1940-1950-е гг., когда начинается планомерное изучение археологии Сибири, это, прежде всего, связано с научной деятельностью В.Н. Чернецова. Это же и время первых интерпретаций и обобщений. Начало следующего периода относят к концу 1960-х - началу 1970-х гг. - это период интерпретации накопленного материала, теоретических обобщений и выстраивания концепции этнокультурного развития Западной Сибири.
Однако такое деление с нашей точки зрения не совсем соответствует действительности. Получилось так, что работы В.Н. Чернецова (несомненно, важные) сводились к поверхностному обследованию археологических памятников, некоторые из которых исследовались более тщательно, некоторые лишь рекогноiировочно. Однако результатом этих работ стало создание схемы этнокультурного развития Западной Сибири (предварительной). По мере накопления источниковой базы, а в реальности лишь появления таковой в результате планомерных полевых работ только сформировавшихся местных научных центров. В конце 1960-х - начале 1970-х гг. происходило не столько обобщение материала, сколько вписывание его в уже созданную схему В.Н. Чернецова. Материал в этих целях дробился типологически, что и позволяло втиснуться ему в рамки уже привычной схемы. Получалась обратная ситуация: обобщение и интерпретация практически опередили накопление источниковой базы, которое продолжается и по сей день. Археологический материал по мере поступления дробится, и встраивается в существующую схему, на основе типологического анализа все той же керамики. Однако в результате этих бесконечных дроблений и прибавлений всякого рода археологических культур, общностей и локальных вариантов, общая этнокультурная схема приобрела довольно аморфный вид, где связи между отдельными звеньями носят зачастую сумбурный и противоречивый характер, что вызывает в свою очередь непримиримые споры представителей отдельных научных центров.
2. Археологические источники по раннему железному веку Южнотаежного Прииртышья
В данной главе мы не будем подробно останавливаться на характеристике всей источниковой базы, поскольку большинство материалов уже довольно не плохо освещены в археологической литературе, и легли в основу обобщающей мо