Изучение богочановской культуры
Дипломная работа - Культура и искусство
Другие дипломы по предмету Культура и искусство
?ществования и взаимодействия первобытных коллективов с различными хозяйственными, этнокультурными и антропологическими особенностями, что повлияло на сложность процессов формирования древних культур.
Южнотаежное Прииртышье в эпоху раннего железа было одним из тех мест, где проходили сложные этногенетические процессы, в ходе которых формировались основные параметры культуры таежного населения, которые с незначительными трансформациями доживают до этнографической современности. Хронологические рамки работы охватывают период с VI по II в.в. до н.э., т.е. время бытования богочановской культуры, а также следующий период переходного времени от раннего железа к раннему средневековью - конец I тыс. до н.э. - начало I тыс. н.э.
Методологической основой является системный подход, который рассматривает общество как сложную, исторически сложившуюся систему. Надо сказать, что под системой в нашем случае подразумевается именно традиционное общество, а не археологическая культура, тем более что определение археологической культуры является само по себе серьезной научной проблемой. Идя вслед за предшественниками, мы ограничиваем наше исследование одной богочановской культурой, именно в том виде, в котором она была выделена. Совпадает ли она с живой культурой прошлого? Возможно, не совсем. Однако в нашей науке давно закрепилась практика выделения археологической культуры чисто формально-типологически, затем в процессе работы с уже формально сгруппированным материалом его оживление и интерпретация. Насколько это оживление будет корректно остается на совести исследователя. Порой получается, что интерпретация автора забегает вперед формализации материала. В этом нет ничего удивительного, по словам Л.С. Клейна тАжесли в определении археологической культуры царят полный хаос и неразбериха, то неясность и произвол в деле выделения культур естественнытАж (Клейн Л.С., 1991, С. 130). Возвращаясь к богочановской культуре, следует признаться, что она не является исключением. Выделенная в свое время по формальным признакам, она является классическим примером того феномена, который в сибирской археологии называют культурами керамики. Зададим тот же вопрос: совпадала ли она с живой культурой прошлого? Возможно нет, но она безусловно отражала некогда существовавшую часть традиционного общества Западной Сибири с общими чертами в культуре, что отразилось в формах и орнаментации керамики. Связана ли эта общность признаков с политическими, идеологическими, эстетическими, экологическими или иными факторами предстоит еще доказать, но тот факт, что эта общность имела место, не вызывает сомнений.
Особое значение в нашей работе имеют экологический и палеоэтнографический подходы. Экологический подход. В его основе применительно к археологии лежат выявление, изучение и использование в историко-археологических построениях общих, региональных и эпохальных закономерностей адаптации человеческих коллективов к окружающей среде (Косарев М.Ф., 1991. С. 4). Палеоэтнографический подход - умение находить и объективно осмысливать археолого-этнографические параллели при реконструкции тех или иных явлений археологической действительности - одно из важных условий историзма подхода. Тактика палеоэтнографического подхода заключается в выборе наиболее подходящей этнографической модели реконструируемого археологического явления.
В ряде случаев, особенно при палеоэкономических реконструкциях обнаруживается, что палеоэтнографический подход тесно связан с экологическим, что логично и закономерно. Дело в том, что обращение археолога к этнографии наиболее оправдано тогда, когда сопоставляемые археологические и этнографические факты отражают экологическую обусловленность явления, представляют собою закономерный результат рационального приспособления человеческого коллектива к окружающей среде (Косарев М.Ф., 1991.С. 7).
Методы: формально-типологический, сравнительно-исторический, метод аналогий. Формально-типологический метод, широко используемый при описании памятников материальной культуры, как показывает опыт предшественников, вполне применим и весьма результативен для проведения типологического анализа разнообразного археологического материала. Историко-сравнительный метод важен при поиске типологических параллелей и попытке выявления этнокультурных и этногенетических связей. Для палеоэкономических реконструкций мы используем методологические наработки, которые сделаны исследователями в рамках трех направлений: междиiиплинарном, системно-экологическом и системно-палеоэкономическом.
Основными источниками исследования являются материалы археологических раскопок древних поселений и могильников, прежде всего Красноярского археологического комплекса в Усть-Ишимском районе Омской области, городищ Новоягодное II, Новоягодное IV, поселения Зимнее III в Знаменском районе Омской области, а также грунтового могильника Усть-Тара 71.? Также в данной работе используются опубликованные археологические, этнографические источники, работы теоретического, обобщающего характера, архивные материалы.
Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по древней истории Западной Сибири раннего железного века.
Апробация результатов работы. Отдельные положения и выводы были представлены автором на региональных конференциях в городах Красноярске (2006), Новоси?/p>