Защита прав рентополучателя в договоре пожизненного содержания с иждивением
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?и, отчужденной по договору без компенсации затрат, понесенных на его содержание до прекращения обязательства, либо выплаты выкупной цены ренты без вычета расходов на его содержание.
При расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, когда нет оснований применять карательные санкции к какой-либо стороне по причине их невиновности, имеет место аналогия двусторонней реституции - взаимный возврат полученного по договору.
Двусторонняя реституция в договорном отношении, согласно статье 453 ГК РФ, как правило, не допускается, однако, данное правило носит диспозитивный характер и, стороны могут изменить его по своему усмотрению. Действительно, недопустимость взаимного возврата всего полученного по договору пожизненного содержания с иждивением серьезно ущемляла бы, в первую очередь, имущественные права получателя содержания. Например, он мог бы лишиться права истребовать недвижимое имущество, принадлежавшее ему до совершения сделки, в то время как объем выплат еще далеко не покрыл его стоимости. Данная ситуация противоречит замыслу законодателя, конструировавшего нормы главы о ренте, а главным образом о пожизненном содержании с иждивением, в защиту получателя.
Таким образом, представляется допустимым применение двусторонней реституции к договору пожизненного содержания с иждивением. Однако возникает ряд проблем, связанных с ее применением: например, сложно решить вопрос возврата благ, не имеющих четкого денежного эквивалента, предоставленных по договору, необходимо внести соответствующие изменения в нормы, регулирующие ответственность по рассматриваемому договору.
Выше было выяснено, что предметом договора пожизненного содержания с иждивением является недвижимое имущество - индивидуально-определенная вещь, которая может быть легко возвращена прежнему владельцу в порядке реституции. Возникает закономерный вопрос о возможности вернуть затраты на содержание, предоставленного в натуральной форме, время, потраченное на уход за инвалидом или престарелым, походы по магазинам, уборку помещения.
Статья 1109 ГК РФ устанавливает перечень случаев, в которых имущество, переданное другому лицу без правовых оснований, тем не менее, не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения, которое фактически возникает у получателя содержания после расторжения договора и возврата ему недвижимого имущества. В названной статье обязательства, как средства правовой защиты, исключаются по соображениям не столько юридического, сколько морального порядка. Пункт 3 статьи 1109 содержит норму, в силу которой не подлежат возврату любые денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. По словам А.Л. Маковского: Наиболее часто встречающиеся в реальной жизни виды таких сумм прямо названы в ГК (заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты) и благодаря этому отказать в их возврате можно не доказывая их предназначение как средств к существованию гражданина. Такие доказательства в случае спора нужны лишь для выплат иных видов ренты, авторского гонорара и т.д..
Употребляя формулировку иные виды ренты, А.Л. Маковский вероятно имеет в виду такую разновидность, как пожизненное содержание с иждивением. Е.А. Яргина отмечает, что, заключая договор пожизненного содержания, экономическое положение получателя ренты таково, что он отказывается от капитализации денежных средств в имуществе, чтобы получить средства в виде периодических денежных или натуральных выплат, назначение которых однозначно - удовлетворение повседневных нужд. Данный вывод представляется справедливым и на основании его рентные платежи, предоставляемые по рассматриваемому договору, можно отнести к средствам, являющимся источником существования.
В связи с этим данные средства не подлежат возврату, как приобретенное неосновательное обогащение. Тем не менее, не отрицая справедливости высказанного тезиса, говорить о рентных платежах, даже получаемых в виде пожизненного содержания, как о единственном доходе лица достаточно трудно. Действительно, получатель содержания в исследуемом договоре презюмируется законодателем как слабая сторона, нуждающаяся в особых средствах правовой защиты, а получаемые им выплаты, являются для него средством к существованию, зачастую, единственным.
Однако, при отсутствии в законе установки о том, что получатель является нетрудоспособным лицом, принимая во внимание тот объективный факт, что договоры, в которых применяется защита слабой стороны, являются, как правило, публичными, к которым пожизненное содержание с иждивением не относится, можно предположить, что законодатель создал для плательщика ренты необоснованно неблагоприятные условия.
Представляется эффективным средством уравновешивания создавшейся ситуации возложение на получателя содержания обязанности доказывания отсутствия неосновательного обогащения при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Рентный кредитор должен убедить судебные инстанции в том, что предоставляемое по договору содержание являлось для него единственным источником дохода, и свое существование он обеспечивал исключительно за счет него. Для исчисления размера средств, подлежащих возврату, в случае, если неосновательное обогащение будет доказано, можно предложить исходить из установленного в з?/p>