Проза И.В. Киреевского в контексте философско-эстетических воззрений русского славянофильства
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
?орая в умозрении произвела логическую отвлеченность, в изящных искусствах породила мечтательность и разрозненность сердечных стремлений. [1, 93].
Даже единомышленники Киреевского А. С. Хомяков, К. С. Аксаков и И. С. Аксаков полагали, что в статье О характере просвещения Европы... Древняя Русь представлена идеализированно. Однако достойно внимания то, что Киреевский чужд какого бы то ни было философствования о преимуществах русского ума и быта. Как он писал в этой же статье, не природные какие-нибудь преимущества словенского племени заставляют нас надеяться на будущее его процветание, нет!. Источником драгоценных для него особенностей русского ума, чуждого логической односторонности, лежащего в основе русского быта, являются чистые христианские начала, ибо со времени своего возникновения христианство боролось с тем состоянием духовного распадения, где односторонняя рассудочность отрывается от других сил духа. [1, 110].
Разрабатывая свое учение о цельности разума, о цельном сознании верующего разума, о неделимости личности человека, Киреевский отмечал также заслуги таких западных философов, как Паскаль, Лейбниц, Кант и особенно Шеллинг. Шеллинг, писал он, по своей врожденной гениальности и по необычайному развитию своего философского глубокомыслия принадлежал к числу тех существ, которые рождаются не веками, но тысячелетиями. Именно Шеллинг доказывал односторонность всего логического мышления, ограниченность рационального мышления. [1, 113]. Высоко оценивая шеллинговско-гегелевскую диалектику, Киреевский вместе с тем творчески ее применяет для показа ограниченности, как Гегеля, так и Шеллинга, и создает оригинальную философско-эстетическую систему, а также формулирует свое православно-историософское учение.
III.Отражение философско-эстетических принципов И.В. Киреевского в его литературных произведениях
Исследователи, за последние два десятилетия обращавшиеся к характеристике наследия И. В. Киреевского, сходятся в одном: ранний Киреевский, в первое десятилетие своей деятельности, существенно отличается от Киреевского - автора Ответа А. С. Хомякову, статей О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России, О необходимости и возможности новых начал для философии, явившихся основой славянофильской доктрины 40-50-х годов XIX в. В этой связи показательно, что проблема единства пути Киреевского и двух Киреевских, поставленная, хотя и не решенная еще дореволюционными исследователями, ныне обрела новые основы для своего решения.
Аналитический подход к исследованию литературного процесса первой трети XIX столетия и определению места и значения в нем творческих индивидуальностей не позволяет жестко прикреплять писателя к какому-то привычному ряду - шеллингианцев, любомудров или славянофилов, к узкому течению философской и эстетической мысли, в рамках которого нередко рассматривались прежде его творческие искания, его эволюция. В. И. Кулешов пишет, что многие идеи и настроения славянофилов возникали в процессе диалектического раздвоения таких начал, из которых возникали также идеи и настроения декабристов и демократов. Только на последующих стадиях особенно отчетливо обнаружилось, что у славянофилов складывался в конечном счете иной вариант решения возникавших отсюда проблем по сравнению с декабристами и демократами. [30, 43].
Процесс становления Киреевского совершался не в одной какой-либо школе, а в живом и разностороннем взаимодействии его со многими литературными течениями, под влиянием разнообразных общественно-исторических факторов (из них наиболее сильными были декабризм 1825 г. и акты полицейского монархизма Николая I). Молодой Киреевский общался не только с кружком собственно любомудров или шеллингианцев.
Существенную роль сыграла и его дружба с Е. А. Баратынским и Н. М. Языковым, не входившими в московские литературные объединения и тяготевшими к пушкинскому кругу литераторов. Круг общения Киреевского широк, но еще шире был круг его умственных интересов. В его становлении принял самое непосредственное участие В.А. Жуковский, многое определивший в мироощущении, гражданской и личностной этике, а также в эстетической ориентации Киреевского, в его стремлении к углубленному самоанализу. Этот путь старший наставник считал необходимым для дозревания прекрасных способностей души и ума молодого человека, который был действительно учеником поэта, его гордостью. [30, 25]. Сама идея издания журнала (Европеец), объединяющего все лучшие силы того времени, свидетельствует о широкой общественно-эстетической платформе Киреевского. Он стремился привлечь к журналу также Пушкина и литераторов его круга. Знаменательно относящееся к этому времени (1831 год) пушкинское определение наш Киреевский в письме, адресованном Вяземскому, хотя молодой литератор, строго говоря, не был в числе ближайших единомышленников Пушкина.
Представляется плодотворным предложенное В. А. Котельниковым понимание культурной общности первой трети XIX в. Оговаривая необходимость введения такого понятия, автор считает неточным определить эту среду только рядом входящих в нее деятелей, отождествлять ее с кружками типа Зеленой лампы, Арзамаса, любомудров и т. п. Данная среда была схожа с содружеством и общиной одновременно, свободная внутри и небезра?/p>