Проза И.В. Киреевского в контексте философско-эстетических воззрений русского славянофильства
Дипломная работа - Литература
Другие дипломы по предмету Литература
в истории, по Чаадаеву, - бессмыслица. Хотя письмо относится ещё к 1828 г., а к середине 30-х гг. Чаадаев уже скорректировал свою позицию, публикация выглядела прямой полемикой с официальной правительственной программой министра народного просвещения гр. С.С. Уварова (Православие, Самодержавие, Народность). А.И. Герцен впоследствии называл публикацию письма выстрелом, раздавшимся в тёмную ночь, от которого надо было проснуться. Первым тотчас по прочтении номера Телескопа, Чаадаеву ответил А.С. Хомяков статьей Несколько слов о философическом письме, готовившейся к публикации в журнале Московский наблюдатель, но не вышедшей после цензурного запрещения. Кроме того, Хомяков счел невозможным, с нравственной точки зрения, выступать в печати против объявленного сумасшедшим и заключенного под домашний арест автора. По этой же причине следующее подготовленное им опровержение (статья О старом и новом) не предназначалось для печати, но было прочитано на одной из сред в салоне А.П. Елагиной (т. е. в доме Киреевских) зимой 1838-1839 гг. Название её отсылало к спору о старом и новом слоге русского языка, произошедшим в начале века и ставшим своего рода прологом к теме, а также явно перекликалось с Запиской о древней и новой России (1811-12) Н. М. Карамзина - по сути первым произведением, сформулировавшим проблему Россия - Запад. Таким образом, публикация первого Философского письма Чаадаева послужила поводом к оформлению западничества и славянофильства в две официальные, принципиально противопоставленные друг другу философско-мировоззренческих системы.
Славянофилы вошли в историю как люди сороковых годов. Их предшественниками считаются так называемые самобытники - литераторы и историки, входившие в редакцию журнала Москвитянин и выступавшие с критикой европеизации России. Славянофилы отличаются от них тем, что именно они подвели под идею самобытного русского пути философскую основу.
Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков, Иван Васильевич Киреевский, Константин Сергеевич Аксаков, Юрий Федорович Самарин - выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской души.
К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - соборности, готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство.
Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, над самодержавием понималась некая образцовая самодержавная монархия - совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений искаженно воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить.
Под православием понималось основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с официальным православием и с практикой православной церкви.
Славянофилы были не реакционерами, которыми их часто изображают, а скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в свободной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность познает нравственную истину не только разумом, но и чувствами, верой - интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую смерть дает органическим элементам разлагающегося тела. [29, 56]. Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строиться община и государство. Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре.
С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы критиковали реальность, как европейскую, так и российскую. На Западе, - писал К. Аксаков, - души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяется законом.... [10, 590]. С другой стороны, А. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие ее типичные черты, как безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности угнетения, бедность, неустройство, непросвещение и разврат. [22, 109].
Таким образом, когда славянофилы говорили об особом пути России, они отнюдь не имели в виду сохранение существующей в России социальной реальности, а подразумевали следование определенным социальным и нравственным ценностям. Эти ценнос