Предпереводческий анализ текста
Реферат - Иностранные языки
Другие рефераты по предмету Иностранные языки
µредь, утверждают, что число погибших было меньше. Большинство турецких исследователей считает эти смерти результатом гражданской войны, спровоцированной противниками Турции по Первой мировой - такими как Россия - и отличавшейся зверствами с обеих сторон. Администрация Обамы пыталась настроить членов комитета против резолюции. Госсекретарь Хиллари Клинтон звонила председателю Комитета Конгресса по внешней политике, конгрессмену-демократу от Калифорнии Говарду Берману (Howard Berman) и дала ему понять, что действия Комитета могут воспрепятствовать дальнейшей нормализации отношений между Турцией и Арменией, заявил официальный представитель Белого дома Майк Хаммер (Mike Hammer). Это скомпрометировало обещания, которые Барак Обама давал во время своей предвыборной кампании. В январе 2008 года, будучи еще сенатором, он заявил: Став президентом, я признаю геноцид армян. Майк Хаммер в четверг, впрочем, заметил также, что позиция президента по событиям 1915 года хорошо известна, и его взгляды на историю не изменились. До среды администрация Обамы старалась не касаться предстоящего голосования. Это резко контрастировало с позициями администраций Буша и Клинтона, которые открыто выступали против резолюции по признанию геноцида. В среду г-н Обама звонил президенту Турции Абдулле Гюлю, благодарил его за усилия, которые прикладывает Турция, чтобы нормализовать отношения с Арменией, и добивался скорейшей ратификации протоколов об открытии границы, сообщает Белый дом. Результаты голосования обрадуют многих членов армянской общины города Глендейл в штате Калифорния, насчитывающей 80 000 человек, говорит советник Армянского национального комитета, адвокат из Глендейла Викен Папазян. Этот вопрос тем или иным образом затрагивает каждого армянина, - считает он. - Время проходит, но последствия тех событий остаются. В 1975 и 1984 годах Палата представителей Конгресса уже голосовала за то, чтобы объявить убийства 1915 года геноцидом, однако, по словам чиновников, Конгресс в полном составе еще ни разу не принимал такой резолюции. Армянские лоббисты каждый год добиваются поддержки Конгресса, однако уже не первый десяток лет они сталкиваются с противодействием Белого дома, не желающего раздражать Турцию. Аналитики считают, что это голосование не останется без последствий. Во всяком случае, пленарное голосование по резолюции 2007 года администрация Буша блокировала. Мы можем похоронить идею сближения с Арменией: границу сейчас открывать нельзя, - считает преподаватель международных отношений из Ближневосточного технического университета в Анкаре Хусейн Багчи (Huseyin Bagci). Он предполагает, что в Турции должен еще сильнее возрасти усилившийся в последние годы антиамериканизм, и что турки сочтут итоги голосования провалом внешней политики правительства. Небольшая армянская община Турции выступила сдержано. Мы живем среди турок, и сейчас Турция впервые за сто лет меняется, - говорит Этьен Махчупян, главный редактор двуязычной турецко-армянской газеты Agos. Его предшественник Грант Динк был в 2007 году убит турецким националистом. Разумеется, 1915 год для нас очень важен, но нам не важно, как именно происходившее тогда называет Конгресс США.
Debate Grows on Nuclear Containment of Iran By DAVID E. SANGER Published: March 12, 2010 For a few months in the mid-1960s President Johnson and his aides secretly weighed bombing Chinas nuclear sites - perhaps seeking Soviet help - rather than let Mao get the bomb. Then the costs of starting another war in Asia sank in and they decided to try containment - living with a threatening regime while deterring its most dangerous moves. It worked. Nearly five decades later, more Americans wake up worried about our trillion-dollar debt to China than about Chinas arsenal. China has evolved into a comparatively manageable military competitor, at least for now. Today a version of the same debate about whether containment is the answer is breaking out again, this time about Iran. Prominent strategists like Zbigniew Brzezinski argue forcefully that what worked in the cold war will work with the mullahs. The cover of Foreign Affairs this month is an article titled After Iran Gets the Bomb; it draws scenarios for dealing with what many believe is inevitable. Meanwhile, the administration races to add antimissile systems and a naval presence in the Gulf - an effort to contain Irans power in the region, officials say, but it sure looks like the building blocks of a nuclear containment policy, a backup in case the next round of sanctions fails to do the trick. The White House denies that nuclear containment is on the table. The United States is determined to prevent Iran from acquiring nuclear weapons, period, Vice President Joseph R. Biden Jr. said on his testy trip to Israel last week. But to many in the early 1960s, a nuclear China was also unthinkable. More recently, George W. Bush would regularly repeat that America would never tolerate a nuclear North Korea. The reality was that during the last six years of his presidency, he tolerated it, then prepared the way for the current containment strategy of intercepting shipments from North Korea to customers for its nuclear know-how. What is striking about the current debate about containing Iran is that neither side seems entirely confident in the solidity of its argument. Those who advocate sanctions acknowledge that three rounds enacted by the United Nations Security Council failed to change Irans behavior. Even if the administration wins new sanctions aimed at the Revolutionary Guard, the advocates admit it will still be a long shot that Iran would hurt enough to stop enriching uranium. Those who argue that a military strike might be needed if sanctions fail have their own doubts. They admit they cannot predict Irans response - from terror strikes to oil cutoffs to confrontations in the Strait of Hormuz. Even the administration seems tentative about when Iran will exceed American tolerance. In the Pentagon and the intelligence agencies, several senior officials complain - though never on the record - that President Obama and his staff have not clearly defined when Iran will gain a nuclear weapons capability. Many argue that words indecision preceded the day in 2006 when Mr. Bush woke up to discover that North Korea had conducted a nuclear test. So what is the argument for containment? Basically, it assumes that if China and Russia changed over decades, so might Iran. And nuclear weapons can handcuff a nation as easily as they can empower it. Last week, at the University of Oklahoma, Mr. Brzezinski argued that either an Iranian bomb or an attack on Iran would be a calamity, a disaster. He said containment could work because Iran may be dangerous, assertive and duplicitous, but there is nothing in their history to suggest they are suicidal. Nevertheless, in their Foreign Affairs essay, James Lindsay and Ray Takeyh concede that the Iran case differs substantially from the cold war ones, and that a successful strategy today would have to recognize that fact. They urge Mr. Obama to prescribe three explicit no-go zones for the Iranians: no initiation of conventional warfare against another nation; no transfer of nuclear weapons, materials, or technologies; no increase in support for terrorists. The penalty, they argue