Правовая природа недействительных сделок
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ь ценного предмета, совершение дарения с целью скрыть завещание). Однако не вступая в противоречие с общественным интересом, она может не соответствовать частному интересу субъекта сделки.
В любом случае такая сделка ничтожна ввиду отсутствия главного признака - направленности на типовой юридический результат: создание, изменение или прекращение определенных гражданских прав и обязанностей, что должно иметь место в действительной сделке, поскольку стороны объективно не желают наступления такого результата. Важно, что эта направленность должна отсутствовать у обоих контрагентов.
Между войсковой частью 25966 и заводом заключен государственный контракт от 14.06.1996 N 886/12, по условиям которого последний обязуется изготовить и поставить четыре стенда автоматизированного контроля и диагностики авиационных комплексов общей стоимостью 2116862800 рублей, а первая - принять и оплатить их.
Как указывает Минобороны России, продукцию по контракту завод не изготавливал и не поставлял. Передача оборудования была оформлена путем подписания генеральным директором завода и командиром войсковой части 52540 фиктивного акта сдачи-приемки работ от 20.11.1996, на основании которого в январе - марте 1997 года произведена оплата. При этом истец ссылается на показания генерального директора завода, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии у завода технических возможностей исполнить обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной контрактом, что, по его утверждению, указывает на мнимый характер сделки.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Стороны притворной сделки, напротив, желают наступления правовых последствий, однако по определенным причинам облекают волеизъявления в форму иной сделки, прикрывая свои истинные намерения. Таким образом, притворная сделка преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения; это двуединое правовое явление, в котором объединены два правоотношения: квазиправоотношение, не направленное на создание юридических последствий; реальное (закрытое) правоотношение. Существовать отдельно данные правоотношения не могут, и потому, если суд констатирует притворность сделки, он тем самым признает факт существования прикрываемой сделки, которую и надлежит оценивать. В целом можно выделить три существенные условия притворной сделки: 1) при наличии в прикрываемой и в притворной сделке одних и тех же сторон; 2) воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке; 3) необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.
Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка. Однако притворные сделки не всегда возникают вследствие неблаговидных действий, нередко, граждане просто не понимают, какую сделку им следовало бы совершить (некоторые авторы критикуют данный подход, полагая, что только при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон возможно квалифицировать ее как притворную). Закон предоставляет право исправить подобные ошибки: признавая притворную сделку недействительной, предлагается применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней нормы закона - такая сделка признается действительной и порождает соответствующие права и обязанности.
Важно отметить, что при наличии реальных доказательств исполнения предусмотренной соглашением сделки она не может быть признана притворной.
Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Самарской области и ЗАО "ЛогоВАЗ" о признании сделки от 15.06.1995 N 95-17-0/637-1, заключенной между ЗАО "ЛогоВАЗ" и администрацией, недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ по мотиву ее притворности. Между АОЗТ "ЛогоВАЗ" и администрацией 15.06.1995 заключен договор, согласно которому общество передает администрации 49992 акции, составлявших 6% уставного капитала общества, а администрация оплачивает акции путем передачи товарных облигаций ОАО "АвтоВАЗ".
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела (актом приемки-передачи акций от 16.06.1995, выпиской из реестра), что договор от 15.06.1995 реально исполнен. Поскольку договор от 15.06.1995 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод суда первой инстанции о его притворном характере не основан на законе (п.1 ст. 170 ГК РФ). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.
Благодаря конструкции мнимых и притворных сделок законодатель избегает формализма, трактует волеизъявление не в ущерб действительной внутренней воле и обеспечивает защиту частного интереса. Это вполне отвечает индивидуальному регулированию в сделках, ибо если стороны