Правовая природа недействительных сделок
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
uot;Сибнефть-Югра" о признании недействительными ничтожных сделок по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Югранефть" и ООО "Сибнефть-Югра", и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование исковых требований внешний управляющий ссылается на притворность (ст. 170 ГК РФ) договоров купли-продажи отдельных активов ОАО "Югранефть" и на то, что они являются прикрывающими две сделки по отчуждению в пользу ООО "Сибнефть-Югра" двух имущественных комплексов предприятий по добыче нефти и предприятия по добыче нефти и газа.
В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего. В случаях, предусмотренных п. 1 ст.103, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ст.103, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили фактические обстоятельства, касающиеся предъявления иска внешним управляющим от своего имени, и сделали обоснованный вывод об отсутствии у внешнего управляющего ОАО "Югранефть" права на заявление подобного иска.
При рассмотрении вопроса о круге лиц, имеющих право заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной, необходимо исходить из правовой природы ничтожной сделки. Пороки ничтожной сделки нетерпимы со стороны государства и общества, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой с момента совершения. Следовательно, о ничтожности сделки вправе заявить любое лицо, имеющее на то собственные причины фактического или юридического характера. Иными словами, наличие при заявлении о ничтожности юридически значимого интереса совершенно не обязательно, круг заинтересованных лиц - не ограничен. Если вопрос о признании ничтожной сделки недействительной попадает в поле зрения суда, то, независимо от заявления о том заинтересованной стороны, суд обязан принять во внимание факт ничтожности, если это имеет значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с абзацем первым ч.2 ГК РФ: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Причем требование должно быть представлено в исковой форме. Так, например, в ст. 176 ГК лицом, имеющим право подавать такой иск называется попечитель, в ст.177 - лицо, находящегося в момент совершения сделки в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими и иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
Таким образом, решая вопрос о том, насколько иные лица (законные представители, попечители, наследники) могут заявлять о недействительности оспоримой сделки, в каждом конкретном случае необходимо рассматривать особенности основания недействительности конкретной сделки. По общему правилу право оспаривания носит личный характер и не может принадлежать законным представителям или наследникам лица, указанного в законе в качестве субъекта оспаривания (например, ст.ст.174, 176, 178, 179 ГК РФ). Иные лица, в том числе лица, права которых производны от права лица, которое может оспаривать сделку, полномочны предъявлять такое требование лишь в качестве исключения в случаях прямо предусмотренных в законе, когда совершением сделки нарушены их права и законные интересы (например, в ст.ст.173,175,177, а также ч.2 ст.1131 ГК РФ). В частности, поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 Кодекса.
Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара. Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным ст. 174 Кодекса, поскольку договор купли - продажи был подписан руководителем организации - должника с превышением полномочий.
Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со ст. 174 Кодекса сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Кассационная инстанция оставила в силе решение, поскольку ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу ст. 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.
Необходимо также заметить, что если совершением недействительной сделки нарушаются права лица, которое не участвовало в ней, и, следовательно, заинтересовано не в применении последствий ее недействительности, а, например, в возвращении своего имущества, переданного во исполнение недействительной сделки другому лицу,