Правовая природа недействительных сделок
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ожений ГК РФ только Общество (являющееся стороной по сделке), а не его органы, может предъявлять исковые требования о признании сделки недействительной.
Относительно возможности суда по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки в науке давно существует дискуссия. Применение последствий недействительности сделки по своей природе - частноправовой способ защиты гражданских прав, поэтому может быть рассмотрено судом только в порядке рассмотрения иска управомоченной стороны. Следовательно, суд не должен по своей инициативе применять последствия ничтожной сделки. Некоторые исследователи называют данное право суда не соответствующим Конституции РФ и принципам гражданско-процессуального законодательства, предлагают исключить его из норм действующего ГК РФ, поскольку существование такой нормы причиняет участникам процесса практические неудобства.
Иные специалисты наоборот высказываются за расширение полномочий суда в этой сфере. Так, С.В. Киселев утверждает, что применение правовых последствий к ничтожным сделкам является важной проблемой, так как при рассмотрении спора в судах, когда признание сделки ничтожной не является предметом исковых требований, суд тем не менее в рамках гражданского судопроизводства должен установить факт ничтожности сделки и в случае такого установления применить последствия недействительности. Для этого суду необходимо дать правовую оценку на предмет ее ничтожности, провести правовую экспертизу, как и в случае оспоримости. Законодательством в силу ст. 166 ГК РФ не предоставлена возможность по собственной инициативе (при отсутствии исковых требований истца) производить правовую оценку сделки на предмет ее ничтожности, так как подобная активность суда существенно ограничена как материальными, так и процессуальными нормами - суд не вправе изменить предмет и основания иска. Таким образом, складывается проблематичная ситуация - суд обязан применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки, но не наделен правом осуществить правовую экспертизу такой сделки. Поэтому предлагается переформулировать ст.166 ГК РФ, наделив суд таким дополнительным правом.
На наш взгляд, такой необходимости не возникает, поскольку применение последствий недействительности само по себе предполагает фиксацию судом факта недействительности ничтожной сделки. Наделение суда дополнительным правом в этой области создаст возможность для изменения исковых требований сторон судом, что противоречит сущности защиты частного права.
Иные должностные лица наделяются правом предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с действующим законодательством РФ. Как правило, факт применения последствий таких сделок непосредственно связан с реализацией этими должностными лицами своих полномочий.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" о признании недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111. Исковые требования мотивированы тем, что данные договоры купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправильно толковал нормы материального и процессуального права.
Исходя из положения ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом РФ "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п. 11 ст. 7). Отсутствие аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Аналогичные рассуждения мы можем найти в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005г. №16221/04. В основу принятого ВАС РФ решения было положено (помимо норм права) определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, где было указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Аналогичный подход используют суды при решении вопроса о наличии (отсутствии) внешнего управляющего предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки:
Внешний управляющий ОАО "Югранефть" Котов Михаил Сергеевич обратился с исковым заявлением к ООО &q