Правовая природа недействительных сделок
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
что ничтожная сделка недействительна независимо от судебного решения может ввести в заблуждение: возможно ли признание недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.
В п.32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 1 июля 1996г. № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ сказано:
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Признавая возможность судебной защиты за ничтожными сделками, данное Постановление фактически стирает границы между видами недействительных сделок.
Существует еще одна важная проблема, связанная с методом установления недействительности сделки, которая обсуждается в научной литературе исследователями. Если в ст. 57 ГК РСФСР 1964г. использовалась формулировка сделка…признается недействительной, то в действующем Кодексе закон рассматривает процедуру признания оспоримой сделки как право, используя формулировки: …суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной или сделка может быть признана судом недействительной.
Таким образом, обязанность суда превратилась в возможность. Это с неизбежностью ведет к расширению судебного усмотрения, к отсутствию определенности в праве на судебную защиту, которому более не корреспондирует обязанность суда. Н.Д. Шестакова утверждает, что гражданский оборот не может быть заинтересован в широком судебном усмотрении, поскольку это приводит к отсутствию уверенности его участников в последствиях вступления их в гражданские правоотношения. Отсутствие определенности в целом в отношении всех сделок, будут они признаны судом недействительными при наличии указанных в законе обстоятельств или нет, является крайне нежелательным для всего гражданского оборота. Поэтому целесообразно заменить нормы ГК, содержащие формулировку может быть признана недействительной на следующую: Сделка признается судом недействительной.
Тем не менее, несмотря на то, что большая часть из высказанных замечаний, на наш взгляд, является справедливыми, критерий порядка установления недействительности не может не приниматься во внимание вследствие прямого указания на него нормы права (ст.166 ГК РФ). На сегодняшний день только суд обладает правом с учетом фактических обстоятельств сделки давать ей юридическую квалификацию, то есть исследовать состав юридического действия на предмет наличия в нем признаков недействительности, закрепленных в соответствующих правовых нормах.
) Круг лиц, имеющих право предъявлять требования о признании сделки недействительной;
Данный критерий разграничения ничтожности и оспоримости недействительных сделок также относится к нормативно закрепленным.
При его рассмотрении мы будем руководствоваться методом О.В. Гутникова, который предлагал разделять такие категории, как требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности. В результате использования такого подхода можно обнаружить, что не все вопросы находят отражение в ч.2 ст.166 ГК РФ.
В частности в абзаце втором ч.2 ст.166 ГК сказано: Тре6ование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Cуд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Под заинтересованным лицом предлагается понимать то лицо, которое имеет материально-правовой интерес от применения последствий недействительности и имеют право на реституцию. Определять данное заинтересованное лицо всегда необходимо с учетом положений, закрепленных в норме права.
Так, ЗАО "Дельта-УТФ" (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Юнити-Сервис" (покупатель) 07.05.2005 заключили договоры купли-продажи барж "МБ-1", "Отлив", "Ламинария" и буксира "Задорный", согласно которым покупатель принял обязательства оплатить указанные суда, а продавец - передать их в собственность приобретателя по актам приема-передачи. Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны указанных договоров выполнили свои обязанности. Собственность покупателя в установленном порядке зарегистрирована.
Считая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку собственником проданных судов на момент заключения оспариваемых сделок являлась автономная некоммерческая организация "Служба спасения", указанные сделки являются крупными и на их совершение требовалось согласие совета директоров должника, которое не получено, председатель совета директоров Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанции, ФАС Северно-Западного округа отметил:
Суды указали на невозможность предъявления председателем совета директоров настоящего иска, так как в силу положений п. 6 ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В данном случае суды обоснованно руководствовались общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок и пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии права у председателя совета директоров Общества на предъявление настоящего иска, так как в силу пол