Правовая природа недействительных сделок
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µрии носят в большей степени философский характер, они способствуют лучшему уяснению явлений ничтожности и оспоримости сделок, но не могут претендовать на достаточность и бесспорность.
Формальные критерии
В отличие от материальных, формальные критерии признаются абсолютным большинством авторов по понятным причинам: игнорировать их просто невозможно в силу прямого закрепления их в нормах гражданского закона. Поэтому позиция сторонников формальных критериев деления недействительных сделок выглядит наиболее убедительно.
Однако данные критерии также не лишены своих недостатков. Основным недостатком всех формальных критериев деления является то, что они не раскрывают сущности оспоримых сделок и никак не связаны с материальным основанием такого деления. Это создает иллюзию, что по произволу законодателя к оспоримым или к ничтожным сделкам можно отнести абсолютно любые составы недействительных сделок.
В соответствии с нормами ГК РФ, к основным формальным критериям разграничения ничтожных и оспоримых сделок можно отнести: порядок признания сделки недействительной; круг лиц, имеющих право предъявлять требования о признании сделки недействительной; особые условия доказывания; сроки исковой давности.
) Порядок признания сделки недействительной;
В соответствии со ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может стать недействительной в силу признания ее таковой судом, ничтожная - с самого начала ее совершения независимо от решения суда.
Классической является позиция, в соответствии с которой в российском законодательстве судебный порядок признания оспоримой сделки недействительной является обязательным условием недействительности оспоримой сделки. Сами стороны, совершившие сделку, не управомочены на принятие решения о признании сделки недействительной. Однако в некоторых случаях суды ошибочно признают аннулирование договора сторонами, приравнивая его к признанию сделки недействительной.
Так, при рассмотрении одного из дел в ФАС Северо-Западного округа встал вопрос является ли договор купли-продажи между ООО Агат и ООО ТПК Норд-М от 24.03.1993 г., будучи в соответствии со ст.174 ГК РФ оспоримой сделкой, ничтожным, если он не был признан в судебном порядке недействительным. В Постановлении суда сказано следующее:
Действительно, договор купли-продажи между ООО Агат и ООО ТПК Норд-М от 24.03.93 г. в судебном порядке недействительным не признавался, но это, однако не делает его действительным, поскольку в материалах дела имеются соглашения сторон по данному договору от 17.02.1994г. и от 21.02.1994г., в которых они признают недействительность договора. При таком положении решение суда о признании договора недействительным не трубуется. Договор в соответствии о ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой…
Аннулирование договора - это и есть признание его недействительным, в то время как расторжение договора - это прекращение договора на будущее. Заключение договора неуполномоченным лицом, что признано соглашениями между ООО Агат и ООО ТПК Норд-М…влечет недействительность договора…
Мы соглашаемся с позицией Н.Д. Шестаковой, что, несмотря на то, что подобный порядок признания сделки недействительной посредством соглашения сторон в случаях, когда очевидны признаки оспоримости такой сделки, способствовал бы освобождению судов от рассмотрения таких дел (тем более, что в законодательстве некоторых зарубежных государств, например, в ГК Нидерландов, такие положения присутствуют, когда в определенных случаях допускается признание оспоримой сделки недействительной по заявлению одной из сторон без обращения в суд), однако нельзя забывать, что в соответствии со ст.166 действующего ГК РФ, в отношении оспоримых сделок есть прямое указание на судебный порядок признания их недействительными, в отличие от аннулирования договора, которого не содержит российское законодательство. Судебное решение является обязательным юридическим фактом, необходимым для признания оспоримой сделки недействительной.
В науке высказываются и иные позиции. Так, О. В. Гутников утверждает: судебный или метод установления недействительности в теории более не является сущностным признаком оспоримых сделок. И для ничтожных, и для оспоримых сделок должен иметь право на существование как судебный метод, так и метод установления недействительности независимо от судебного решения, что было наглядно продемонстрировано в отечественной правоприменительной практике. Введенное в ГК законодательное закрепление исключительно судебного порядка установления недействительности оспоримых сделок ничего, кроме вреда и путаницы понятий, не несет.
Основные аргументы сторонников данной позиции сводятся к тому, что закрепление за оспоримой сделкой возможности быть признанной недействительной только на основании судебного решения - ограничение способов защиты гражданских прав. Ведь, помимо предусмотренной в ст.11 ГК РФ судебной защиты гражданских прав, в ст.12 ГК РФ допускается такой способ, как самозащита. Выходит, что в соответствии со ст.166 ГК РФ к оспоримой сделке он не применим. Лицо не имеет возможности не исполнять оспоримую сделку, обладающую признаками противоправности, признавая ее ничтожной, но обязано дожидаться судебного решения, пусть и являющегося простой формальностью.
С другой стороны, классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по методу установления недействительности ведет к логическим недоразумениям и неточностям. Ведь формулировка,