Geum.ru

Дипломная работа по предмету История

  • 201. Конотопська битва
    Дипломы История

     

    1. Антонович В. Про козацькi часи на Українi. К., 1991. С.143153.
    2. Апанович О.М.Гетьмани України і кошові отамани Запорозької Січі. К.: Либідь, 1993.
    3. Аркас М.М. Історія України-Русі. Одеса: Маяк, 1994. 392с.
    4. Борисенко В.Й.Курс української історії: з найдавніших часів до ХХІ ст.: Навч. посіб. К.: Либідь, 1996. 616с.
    5. Будзиновський В. Нашi гетьмани. Тернопiль, 1990. С.2385.
    6. Бульвінський А.Г.Битви ХVII століття. Україна і європейський контекст// Військо України. 1996. №1 2. С.32 35.
    7. Бульвінський А.Г. Гетьманські вибори середини ХVII ст.: практика й аналіз// Соціологія і вибори: Матеріали круглого столу. К.: ІСД, 1997. С.41 43.
    8. Бульвінський А.Г. Історичні передумови українсько-московської війни 16581659 рр. у загальноєвропейському контексті// Ноосфера. 1995. №1. С.29 32.
    9. Бульвінський А.Г.Конотопська битва 1659р.// Український історичний журнал. 1998. №3. С.76 83; №4. С.33 43.
    10. Бульвінський А.Г.Коротка порівняльна характеристика 26 найбільших битв на території України в 17 столітті// Нова політика. 1995. Червень-липень. С.55 60.
    11. Бульвінський А.Г. Похід кн. Г.Г.Ромодановського на Україну восени 1658 року// Нова політика. 1998. №1. С.18 24.
    12. Бульвінський А.Г.Штурм Конотопа російськими військами 28 29 квітня 1659р.// Київська старовина. 1997. №6. С.142 148.
    13. Величко С.В. Літопис. Т. 1. Київ: Дніпро, 1991. 371с.
    14. Верстюк В.Ф., Дзюба О.М., Репринцев В.Ф. Україна від найдавніших часів до сьогодення: Хронологічний довідник. К.: Наукова думка, 1995.
    15. Володарi гетьманської булави: Iсторичнi портрети. К., 1995. С.253385.
    16. Гайбонюк В.Д.Богдан Хмельницький українській і світовій історії (до 400-річчя Богдана Хмельницького): Навч. посіб. Рівне: Державне редакційно-видавниче підприємство, 1996. 244с.
    17. Гетьмани України: Iсторичнi портрети. К., 1991. С.4593.
    18. Горобець В. Конотопська битва 1659р.: причини та наслідки (у пошуках передумов Руї ни)// Конотопська битва 1659р.: Збірка наук. праць. К.: Видання Центру східноєвропейських досліджень, 1996. 178с.
    19. Горобець В. Незнайома Кліо. Таємниці, казуси і курйози української історії. Козацька доба/ В.Горобець, Т. Чухліб. К.: Наукова думка, 2004р. 310с.
    20. Грушевський М. Історія української козаччини// Вітчизна. 1989. №111.
    21. Гуржій О. Українська козацька держава в другій половині XVIIXVII ст.: кордони, населення, право. К., 1996.
    22. Дві Русі// За заг. Ред. Л.Івшиної. К, 2003.
    23. Довжук І.В. Історія України:імена, події, факти (середина ХVІІ-ХІХ ст.): Навчальний посібник. Луганськ: Вид-во Східноукр. Нац. ун-ту, 2001. 32с.
    24. Донцов Д. Iсторiя розвитку української державної iдеї. К., 1991. С.918.
    25. Дорошенко. Д.Нарис історії України. К., 1991. Т.12.
    26. Експансіонізм Москви щодо України 1657р.// Пам'ять століть. 1997. №6. С.2 12.
    27. Історія України в особах: ІХ-ХVІІІ ст./В.Замлинський. К.:Україна, 1993. 369с.
    28. Історія України / В.Ф.Верстюк та ін.; Під ред. В.А. Смолія. К., Альтернатива, 1997. 416с.
    29. Конотопська битва 1659 року. Збірка наукових праць. К, 1996.
    30. Кормич Л.І., Багацький В.В. Історія України від найдавніших часів до ХХІ ст.: навч. посіб. Х.: ООО«Одіссей», 2001. 480с.
    31. Крип'якевич Іван. Історія українського війська. Вінніпег, 1953.
    32. Кройніка о землі Полской. Частина 2.// Софонович Феодосій. Хроніка з літописців стародавніх. Київ: Наук. думка, 1992. 336с.
    33. Лепявко С. Козацькі війни кінця XVI ст. в Україні. Чернігів, 1996.
    34. Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки / Пер. із староукр. К.: Т-во «Знання» України, 1992, 192с.
    35. Літопис Самовидця. видання підготував Я. І. Дзира. Київ: «Наукова думка», 1971. 208с., Частина перша (16481659). «Року 1659». С.79 80.
    36. Мицик Ю.А.Джерела до історії України 16541657 рр. у фондах польських архівосховищ. Архіви України, 1991. №2. С.52 60.
    37. Полководці Війська Запорозького. Історичні портрети. Кн. 1. К, 1998.
    38. Рибчин І. Динаміка українського козацтва. Мюнхен, 1970.
    39. Смолій В.А. Національно-визвольна війна в контексті українського державотворення// Національно-визхвольна війна українського народу середини XVII століття: політика, ідеологія, військове мистецтво: Сб. стат. К., 1998.
    40. Сокирко О. Конотопська битва 1659р.: Тріумф в час Руїни. К.: Темпора, 2005. 72с.
    41. Соловьев С.М.История России с древнейших времен. СПб, 1897. Кн. 3. Т. XI-XV.
    42. Субтельний Орест Історія України. К.: Либідь, 1992. 512с.
    43. Україна Incognita// За заг. Ред. Л.Івшиної. К, 2002.
    44. Україна-Польща: історична спадщина і суспільна свідомість. К., 1993.
    45. Українське козацтво: витоки, еволюція, спадщина: Матеріали міжнар. наук. конфер., присвяч. 500-річчю укр. козацтва. К., 1993. С.164172.
    46. Українське козацтво. Мала енциклопедія. К-Зп, 2002.
    47. Чухліб Т.Гетьмани і монархи. Українська держава в міжнародних відносинах 16481714 рр. К., 1993.
    48. Шевчук В.П., Тараненко М.Г. Історія української державності: Курс лекцій: Навчальний посібник. К.: Либідь, 1999. 480с.
  • 202. Константин Симонов - писатель-фронтовик
    Дипломы История

     

    1. Алигер М. Беседа//Константин Симонов в воспоминаниях современников. М., 1984. -С.46-63.
    2. Бузина О. Сто первых суток войны Константина Симонова //Киевские ведомости, № 45 (363), 05.11.1999
    3. В. Еременко. Вблизи сильных мира. Константин Симонов// Литературная Россия, 1 февраля 2002 г.№ 5.
    4. Гареев М. Всегда в строю. Константин Симонов и военная тема//Независимая газета, №25 (72), 30 июня 2001 г.
    5. Караганов А. Из давнего и недавнего //Константин Симонов в воспоминаниях современников. М., 1984. С.120-132.
    6. Коган А. “...Снова к прошлому взглядом приблизимся...” (Константин Симонов, Илья Эренбург. В.. одной газете... Репортажи и статьи 19411945)//Новый мир, 1980, №2. С.266-273.
    7. Лазарев Л.И. Драматургия К. Симонова. М., 1952
    8. Лазарев Л.И. Поэзия военного поколения. М., 1966
    9. Песков В. Камень под Могилевом//Константин Симонов в воспоминаниях современников: Сборник. М., 1984. С. 596-603.
    10. Сенявская Е.С. Образ Германии и немцев в годы Второй мировой войны глазами советских солдат и офицеров// Военно-исторический архив. Вып.13. С.11-58.
    11. Симонов К. Военная лирика. М.: Советская Россия, 1968.
    12. Симонов К. Мурманские дневники// Молодая гвардия, 1938, №6.
    13. Симонов К. Письма о войне. 1943-1979. М., 1990. 720 с.
    14. Симонов К. Собрание сочинений в шести томах. Т.1. - М.: Художественная литература, 1966.
    15. Симонов К. Три тетради. М.: Воениздат, 1964.
    16. Симонов Константин. Война: Стихи, 1937-1943 гг. М.: Сов. писатель, 1944. - 148 с.
    17. Симонов Константин. Из фронтового блокнота: [Проза и стихи]. М.: Сов. писатель, 1941. - 70 с.
    18. Симонов Константин. Сочинения. Т. 1: Стихи и поэмы: (Автобиография). М.: Гослитиздат, 1952. - 320 с
    19. Слова, пришедшие из боя /Сост. А.Г. Коган М.: Книга, 1980. 285 с.
    20. Слова, пришедшие из боя: Статьи. Диалоги. Письма. Вып.2 /Сост. А.Г. Коган. М.: Книга, 1985. 240 с.
    21. Строфы века. Антология русской поэзии/ Сост. Е.Евтушенко. - Минск-Москва: «Полифакт», 1995.
    22. Тихонов Н. Певец боевой молодости// Красная звезда, 17 апреля 1942 г.
    23. Ульянов М. Надежный остров //Константин Симонов в воспоминаниях современников. М.,1984. С.498-501.
    24. Финк Л. Константин Симонов. Творческий путь. М.: Советский писатель, 1979. 416 с.
  • 203. Конституционная политика в Индии
    Дипломы История

    Нежелание Черчилля создавать раскол в партии по индийской политике, формировать оппозицию вне партии было очевидным. Особенно ярко это проявилось в колебаниях Черчилля по поводу вступления в Общество Индийской Империи. Данная организация появилась еще летом 1930 года. Немалую роль в учреждении сыграл лорд Комб, губернатор Бомбея, который еще в марте 1930 года вернулся из Индии. Он вел активную переписку с Солсбери лидером консерваторов в Палате Лордов о возможности создания организации, имеющей целью распространять информацию об условиях в Индии и поддержать все меры для обеспечения успеха, порядка, мира и прогресса на индийском субконтиненте. В действительности же, ОИИ стало тем центром, вокруг которого группировались наиболее яростные противники правительственного курса в Индии. Вероятно, Солсбери играл немаловажную роль в организации ОИИ, поскольку осенью 1930 года он принял решение отказаться от позиции лидера консерваторов в Палате Лордов. В Черчилле Солсбери видел наиболее подходящую кандидатуру для Общества Индийской Империи. Но Черчилль медлил с решением о вступлении, и оно последовало только 14 октября, хотя было весьма формальным. И только после того, как первые дни работы конференции показали, что группа Болдуина будет и дальше поддерживать курс лейбористов, Черчилль открыто заявил о своем несогласии. Он стал активным участником и оратором заседаний, организованных Обществом Индийской Империи, и возглавил кампанию критики политического курса, начатого лордом Ирвином. Черчилль выступил основным докладчиком на первой публичной встрече, организованной Обществом Индийской Империи 12 декабря. Что касается его шансов привлечь значительную часть консерваторов в тот момент, то современники давали им несколько противоречивые оценки. Дэвидсон выступил с заявлением, которое было опубликовано в газете, что Черчилль не является той фигурой, которая представляет партию, и его речь имела слабое влияние. Впечатление Хейли было тем же самым: «… основной блок консерваторов предпочел бы следовать за Пилом и Хором, принимать участие в консультациях с лидером, чем попасть под влияние экстремистских взглядов Черчилля». Но уже 24 декабря 1930 года Хейли писал Ирвину, что он «… почувствовал, что Болдуин не совсем прав, что он смог бы добиться единогласной поддержки консерваторов любого решения, поскольку было заметно сильное влияние с другой стороны». За этим Хейли, очевидно, подразумевал Черчилля и его сторонников.

  • 204. Конституция Веймарской республики 1919 г. и её влияние на установление нацистской диктатуры в Германии
    Дипломы История

    «Средства защиты, которые оставались в распоряжении тающего числа демократов и "разумных республиканцев", были скромными. Конституция не содержала особо защищенного нормативного ядра, все ее положения отдавались на усмотрение законодателя. Она гарантировала свободу деятельности всем политическим силам при условии, что они преследуют свои цели мирными средствами. Таким образом, защитой пользовались также легально действующие силы, стремившиеся к устранению демократического строя». Рихард Тома, один из известнейших толкователей конституции, заявлял по этому поводу в своем официальном комментарии к имперской конституции: "Конечно, демагоги могут употребить эту свободу во зло - но иначе какая это была бы свобода? С точки зрения демократизма и либерализма, из которого должно исходить толкование, невозможно считать государственным переворотом или бунтом то, чего легально захочет и о чем примет решение явное и несомненное большинство народа - даже если это перевернет основы теперешней конституции!" Ведущие толкователи конституции преклонялись перед релятивистским пониманием демократии. Демократия считалась прежде всего системой формальных правил, в соответствии с которыми существующий строй можно было бы мирным путем изменять в любом желаемом направлении. Это был сознательный отход от основ монархического административного государства с его принципом "надпартийности". Защита Веймарской республики считала всех участников политической борьбы в принципе равноправными, покуда они соблюдают ее правила и не прибегают к насильственным средствам. Применение методов административного государства считалось абсолютно нежелательным. Гитлер довел этот подход до абсурда, защищая в открытом письме рейхсканцлеру Брюнингу свое право на легальную трансформацию системы: "Вы как "государственный деятель" отказываетесь признать, что если мы легальным путем придем к власти, то тогда мы можем покончить с легальностью. Господин рейхсканцлер, основополагающий тезис демократии гласит: "Вся власть исходит от народа". Конституция определяет, каким образом концепция, идея и тем самым организация может получить от народа право на осуществление своих целей. Но в конечном счете конституцию определяет народ."

  • 205. Контрреформы в России в 80-90-е гг. XIX в.
    Дипломы История

    Судебная реформа России наиболее удачное детище отстраненных от власти реформаторов внешне не претерпела в это время значительных изменений. Судебные уставы 1864 г. продолжали действовать. Однако в 1880-е гг. в их отношении власти стали все больше принимать осуждающую позицию. Наибольшим нападкам подверглись иммунитет судей, принцип их независимости и несменяемости, гласность судопроизводства и суд присяжных [48, с.821]. Так, в частности, интересно проследить регресс ст. 941 главы 1 «О вступлении приговоров в законную силу» раздела 6 «Об исполнении уголовных приговоров» Устава уголовного судопроизводства Российской империи. Согласно отмеченной статье: «…Помимо апелляционного и кассационного порядка высший суд не мог изменить или отменить приговор. Исключение из этого общего принципа допускалось, когда затрагивался публичный интерес. В таких случаях высший суд приступал к рассмотрению и отмене приговора даже вне апелляции и кассации. Это было возможно при вынесении приговора судом по делу, ему не подсудному, при присуждении преступника к уже несуществующему наказанию или при назначении ему наказания с нарушением сословных прав, при определении наказания военному по невоенным законам, если он не скрывал своей принадлежности к армии, при неправильном осуждении светским судом духовного лица...» [41, с.342-343]. Циркуляр Министерства юстиции от 16 ноября 1870 г. разъяснял, что приговоры на основании данной статьи должны представляться в Министерство юстиции в подлиннике. Циркуляр этого же министерства от 19 мая 1880 г. требовал от судов при представлении приговоров приобщать к ним копии обвинительных актов или определений о предании суду. Циркуляр же от 19 декабря 1881г. предписывал, чтобы в препроводительных бумагах точно указывалось, когда именно и по какому из указанных в ст. 941 Устава оснований представленный приговор вступил в законную силу. В циркуляре от 12 марта 1883 г. указывалось, что к представлению окружного суда по комментируемой статье должна прилагаться справка об отсутствии других дел на осужденного. Циркуляр от 22 сентября 1883 г. отмечал, что в связи с присоединением к непосредственному ведению Министерства юстиции судебной части Тифлисского округа вышеупомянутые правила стали обязательными и для судов этого округа [41, с.343].

  • 206. Крепостное строительство в Русских землях IX-XV веков
    Дипломы История

    История монастырей представлена на страницах трудов, посвященных религии. Первыми исследователями данной темы по праву можно считать летописцев. Как правило, они были выходцами из монастырей и стремились поведать о них более подробно. Основной темой, затронутой в древнейших повествованиях, является основание монастырей. Например, сведения о создании Киево-Печерского монастыря содержатся в Повести временных лет и Житии Феодосия Печерского. В трудах историков тема монастырей заняла свое место лишь в XIX веке. Существует множество тем в данном направлении, интересующих историков. Это и монастырские землевладения, уставы монастырей и многие другие. Нас же, в контексте нашей темы, монастыри интересуют в качестве крепостей, особое внимание мы уделяем их строительству, архитектуре, и роли, которую они сыграли в жизни общества, и лишь кратко затронем остальные вопросы. Летописи по-прежнему составляют основную источниковую базу по истории монастырей. Их дополняют жития. Особое значение имеет Киево-Печерский Патерик. Третьей группой источников являются акты. Наконец, важнейшими источниками являются археологические и архитектурные памятники. Монастыри появились на Руси с принятием христианства в качестве официальной религии. Первые сведения о существовании монастырей относятся к Киеву. В Повести Временных лет под 1037 годом есть сведения об основании князем Ярославом Владимировичем двух монастырей. Так началось строительство монастырей князьями. Характерным было то, что они были предназначены непосредственно для служения княжеским семьям. Следовательно на данном этапе строились небольшие монастыри. Киево-Печерский монастырь формировался иначе. Первое упоминание о нем относится к 1051 году. Он возникает не благодаря средствам богатых вкладчиков. Обитель приобрела значимость благодаря своим первым подвижникам и их подвигам, создавалась трудом монахов на подаяния верующих. Преподобный Антоний получил разрешение от князя на владение землей, где будет строиться монастырь, таким образом избежав зависимости от княжеской власти. В период с середины XI до середины XIV в. в Киеве было создано, по последним данным, около 22 монастырей, преимущественно княжеских, среди которых 4 женских. С распространением христианства возникают обители и в остальных регионах. Начало этого процесса относится к XII веку. Особенно можно выделить Новгород, о нем сохранились довольно полные сведения. Первый монастырь появляется здесь около 1119 года. Княжеская власть в Новгороде была слабой, поэтому княжеских монастырей здесь всего три: Юрьев (1119г.), Пантелеймонов (1134г.) и Спасо-Преображенский (1198г.). В Новгороде обители создаются на средства бояр, положив начало новому явлению на Руси. Это, например, Шилов монастырь, Бело-Николаевский (1165г.), Благовещенский (1170г.). В Новгороде монастыри строят и местные владыки. Архиепископ Иоанн вместе со своим братом Гавриилом основали два монастыря - Бело-Николаевский во имя св. Николая в 1165 г. и Благовещенский в 1170 г. В начале XIV в. в Новгороде появляется заметная фигура: архиепископ Моисей. Им было основано несколько обителей: в 1313 г. св. Николы в Неревском конце , в 1335 г. - Воскресенский на Деревянице женский монастырь, в 1352 г. - монастырь Успения Богородицы на Волотове, так называемый Моисеев и др. Все эти обители впоследствии сохранили свою связь с новгородскими иерархами. В период XI - середины XIV в. в Новгороде известно 27 обителей, среди них 10 женских. В Северо-Восточной Руси наблюдается другая картина. Сюда был перенесен великокняжеский престол из Киева. Здесь князья, как и в Киеве, начинают строить монастыри. Как и в Новгороде, на Северо-Востоке Руси монастыри основывались и местными иерархами. Так, было основано два монастыря в Суздале и один в Ярославле. В Северо-Восточной Руси известно около 26 монастырей, 4 из них женские. Сведения о монастырях Юго-Западной Руси появляются только с XIII в. Это, вероятно, связано с тем, что во время правления Романа Мстиславича (1199-1205) создается сильное Галицко-Волынское княжество, занявшее одно из ведущих мест в политической жизни Древней Руси. Монастыри также были связани с княжеской властью. Важным вопросом в изучении монастырей является их расположение. Благодаря археологическим раскопкам удалось составить довольно точную картину местонахождения обителей. Характерной особенностью ранних монастырей было то, что они строились в пределах городов или рядом с ними. Два основных известных типа монастырей - это отшельнический и общежительный. Первые монастыри на Руси были скорее отшельническими. Киево-Печерский монастырь первоначально представлял собой множество пещер с пещерной церковью. Это продолжалось до тех пор, пока число монахов не выросло настолько, что они уже не могли размещаться в пещерах. Тогда был построен монастырь. Общежительские монастыри, которые предполагают наличие устава, появляются на Руси позднее, с эпохи Сергия Радонежского. Довольно важным является то, что от основателей монастыри получали земли, а иногда и право собирать дань с них. Кроме сел и земель, они получали также лес, водоемы и другие угодья. Вместе с землями монастыри получали и людей, населявших их. Таким образом, можно сказать, что монастыри обладали всеми условиями для развития и процветания. То, что монастыри располагались вблизи городов, приводило к тому, что они, так или иначе, участвовали в политической жизни общества. Во-первых в монастырях решались спорные вопросы, касающиеся княжеской власти. В этом случае обители становились местом съезда князей. Немаловажна такая функция древнерусских обителей, как подготовка будущих церковных иерархов, епископов и архиепископов. Монастыри иногда служили местом заключения. В этот период в них попадали преимущественно представители княжеских семей исключительно по политическим мотивам. Так, прежде чем в 1147 г. принять мученическую смерть от рук киевлян, князь Игорь Ольгович, сын черниговского князя Олега Святославича, был арестован и заключен сначала в Киевском Михайловском монастыре, а позже переведен в Переяславль в стены Иоанновского монастыря. Со второй половины XII в. в древнерусских городах возникла новая организация - архимандрития. Это монастырь, который занимал ведущее место среди остальных. Архимандрития осуществляла связь между черным духовенством и городом, князем, епископатом, а также во многом контролировала взаимоотношения между самими монастырями. Возникновение архимандритии, как считает Я.Н. Щапов, было возможно после того как монастыри стали самостоятельными феодальными хозяйственными организациями. Будучи подчинены митрополиту и епископам в плане церковной дисциплины, они в административном отношении, в участии в городской жизни обладали самостоятельностью. Первый подобный монастырь возник в Киеве еще во второй половине XII века. В Северо-Восточной Руси, включая и Москву, архимандрития возникла позже - в XIII - первой половине XIV в. также в княжеских монастырях. Например, в Ярославле - в Спасо-Преображенском монастыре (1311 г.), а в Москве - в Даниловом монастыре (начало XIV в.). Их возникновение связано с необходимостью княжеской власти сохранять контроль над духовенством. Монастыри являлись не только крупными феодальными собственниками, тесно связанными с политической жизнью города и государства, но были и центрами идеологической жизни. В стенах монастырей создавались и переписывались рукописи, а потом распространялись среди верующих. При монастырях существовали школы, в которых обучались грамоте и богословию.

  • 207. Крестовый поход солнца
    Дипломы История

    Катары, напротив, были ярчайшими представителями "солнечной", "сердечной" духовности, и вся их доктрина и метафизические акценты были однозначно манифестационистскими, хотя их манифестационизм был проблемным, драматичным и трагическим, так как между Вселенной Проявления, миром Истинного Бога (посланником и Сыном которого считался Иисус Христос, Бог-Любовь), и миром людей стояла особая "злая реальность", материальная Вселенная, сотворенная Узурпатором, "злым демиургом", поработителем изначально светлых и солнечных душ. Манифестационизм катаров, таким образом, был отчаянно антикреационистским, с особым острым восприятием серьезности той онтологической преграды, которой является сотворенная материальная Вселенная.
    По поводу их связи с Граалем следует сделать несколько теоретических замечаний. Так, Святой Грааль в ортодоксальной интерпретации, а таковой является исключительно манифестационистская интерпретация, свойственная "Ордену Живого Сердца", на самом деле, символизировал собой именно С е р д ц е, сакральный центр, Полюс, так как в традиционном символизме чаша (а Грааль это чаша) и сердце являются инициатическими синонимами(13). Как сердце является вместилищем высшего "Я", Бога, ("брахмалока" в индуизме), так и Святой Грааль является инициатическим евхаристическим вместилищем живой крови Сына Божьего. Подавляющее большинство легенд из цикла о Граале носит явный отпечаток арийской, манифестационистской традиции, солнечный характер которой нельзя поставить под сомнение. Связь темы Святого Грааля с альбигойцами, безусловно, существует на чисто типологическом и инициатическом уровне, как две различные проекции единого солнечного комплекса, как две эманации "Ордена Живого Сердца". (Существуют кроме того и любопытные исследования Рене Нелли и Отто Рана, доказывающие прямую историческую связь между циклом легенд о Святом Граале и движением катаров.)
    В отношении "Ордена Тамплиеров", который попадает у авторов "Священной Загадки" также в разряд организаций, контролируемых "Приоратом Сиона", дела обстоят несколько сложнее. Здесь все более туманно, так как в вопросе Ордена Храма существует очень мало источников надежной информации, на которую можно было бы всецело положиться, и судить об этой эзотерической организации приходится только на основании разрозненных фрагментов и довольно противоречивых легенд. Во-первых, их связь с солнечным святым Бернардом Клервосским, их крестоносная униформа, их гностический черно-белый флаг Босеан, их "сердечный" клич "Vive Dieu Saint Amour" ("Да здравствует Бог Святая Любовь") и некоторые другие моменты свидетельствуют об их "эллинско-христианской" направленности, об их близости "Ордену Живого Сердца". Но с другой стороны, существуют определенные детали, свидетельствующие и о прямо противоположной конспирологической тенденции храмовников. Так неоднократно на процессах упоминалось о "неприязни к Распятию" и о "ритуальному оскорблении" его. Это признак иудео-христианского или, возможно, исламского (во всяком случае, "семитского") отношения к крестным мукам Иисуса. Даже если учесть предвзятость католических врагов тамплиеров и усердие палачей, сходство многочисленных показаний рыцарей между собой свидетельствует о наличии некоторой особой эзотерической тенденции, направленной против "Христолатрии", "Христопоклонничества". Следующим моментом, подтверждающим "эбионитскую" линию Ордена тамплиеров, служит постоянное упоминание на процессе "говорящей головы" или просто "засушенных голов" (вариант -- "черепов"), которые использовались храмовниками для каких-то ритуальных целей. Существует даже версия будто сам таинственный "Бафомет" тамплиеров был на самом деле "говорящей головой", а не идолом гермафродита, как сообщают иные версии. Каким бы ни было объяснение этих "голов", не возникает сомнений, что речь идет о типичной и классической печати "Ордена Мертвой Головы", что подтверждает версию о "сионском", "антропологически-максималистском" характере тамплиеров.
    Как сочетать между собой эти противоположные аспекты? Логичнее всего предположить, что, на самом деле, "Орден Тамплиеров" был двойственной эзотерической организацией, в лоне которого сочетались о б е важнейшие метафизические тенденции -- как эзотерический манифестационизм, так и метафизический креационизм. Как и в случае легенды о Святом Граале, которая может быть интерпретирована двояким образом, в зависимости от внутренней позиции эзотерического общества, "Орден тамплиеров", видимо, объединял представителей двух радикально противоположных метафизических направлений, и следовательно, утверждение об их близости "Ордену Сиона" может иметь некоторые реальные основания. Кроме того, упоминание о конфликте между "Приоратом Сиона" и "Орденом Храма" в "Священной Загадке" может иметь отношении именно к возобладанию среди храмовников именно "солнечной" и "сердечной" тенденции в ущерб "лунной" и "головной". И скорее всего, изначально "Орден бедных рыцарей Христа и Храма Соломонова" был ориентирован на "Орден Живого Сердца", лишь потом вобрав в себя некоторые противоположные "лунопоклоннические" аспекты, связанные с "отвержением Креста" и ритуальным использованием "черепов".
    Аналогичную двойственность можно обнаружить и в герметизме в целом, т.е. в той традиции, которая фактически была в Средневековой христианской Европе синонимом всякого эзотеризма и всякой инициации. Выше мы уже говорили о "солнечном" характере алхимии, и во многом это распространяется на герметизм в целом. Но в рамках западного герметизма существует и однозначно противоположные тенденции, которые отчасти могут быть сведены к иудейскому эзотерическому влиянию, которое, бесспорно, оказывалось на христианский герметизм на всем протяжении его существования. Евгений Головин, блестящий знаток алхимической традиции, подтвердил наши подозрения о наличии в герметизме "лунных", "эбионитских" тенденций, которые, согласно его утверждению, отчетливо различимы в работах Николая Фламеля. Показательно, что в качестве своего "посвятителя" Фламель указывает на некоего "Авраама Еврея", хотя Фулканелли и считает данного персонажа лишь обычной алхимической аллегорией, а не реальным историческим персонажем. Как бы то ни было, именно у того же Фламеля описывается в алхимических терминах паломничество в Кампостеллу, в город на крайнем западе иберийского полуострова, куда по католическому преданию чудесным образом прибыли останки Святого апостола Иакова, "брата Господня". Напомним, что именно апостол Иаков считался покровителем иудео-христианской ветви, а следовательно, символом "Ордена Мертвой Головы". Есть в алхимических текстах и откровенно иудейские пассажи. Так в одном алхимическом тексте, приписываемом Марии Еврейке, "жене Моисея", говорится "руки нееврея не должны касаться Философского Камня". Конечно, данная ориентация никогда не было доминирующей в герметизме как таковом, но ее наличие все же не может быть поставлено под сомнение. Если общепринятым правилом алхимиков была идея "отбрасывания мертвой головы", видимо, определенная часть поступало иначе и работала именно с этой лунной субстанцией, подпадая сознательно или нет под тонкое влияние оккультного ордена, исповедующего креационистскую доктрину. Не исключено, что основоположники "научной химии", которые перенесли инициатические рецепты герметиков на уровень рациональной работы с материальными веществами, принадлежали в большинстве своем именно к "лунным" группам алхимиков, забывших о сакральных законах истинно "сердечного" делания.
    Что касается "розенкрейцеров", то это тайное общество, а точнее совокупность посвященных, достигших полной реализации тех потенций, которые даются при посвящении в "малые мистерии" (14), имеет однозначно солнечный и манифестационистский характер, поскольку уже сам центральной символ -- Роза и Крест -- является прямым синонимом Сердца. Раскрывшийся цветок Розы означает реализацию полноты духовных возможностей. Он находится в центре Креста, т.е. на полюсе, в центре мира и человека. Роза и Крест -- аналог Свастики, но при этом Роза подчеркивает, что Полярная Точка, "брахмалока", стала местом полного сосредоточения таинственных сил души посвященного. В принципе Орден "Розы и Креста" является одним из проявлений "Ордена Живого Сердца", а некоторых случаях эти две реальности просто строго отождествляются друг с другом.
    Что касается более современной эзотерической системы Запада, масонства, претендующей на наследие всех предшествующих инициатических структур, -- от гностиков до альбигойцев, тамплиеров и розенкрейцеров, -- то здесь также как и в некоторых предшествующих случаях мы сталкиваемся с двойственной реальностью. С одной стороны, в масонстве наличествуют "солнечные" мотивы (одна из степеней "Шотландского Обряда" называется "Солнечный Рыцарь"), но с другой, доминирующими оказываются все же альтернативные "лунные" и "иудейские" тенденции. Так что характерный для христианских традиционалистов термин "иудео-масонство" имеет под собой самые серьезные основания. Более того, по мере профанизации и секуляризации, масонство все откровеннее сливается с иудейскими тенденциями в религии, политике, культуре и идеологии, которые и сами становится все более и более открытыми по мере ослабления "эллинско-христианских" догм в номинально христианской цивилизации. Очень важно отметить символизм черепа, который носят на своем кольце все масонские "мастера", т.е. посвященные в 3-ью степень. Если наличие черепа в посвятительном ритуале неофита имеет прямое отношение к символизму инициатической смерти, и тем самым влияние "Ордена Мертвой Головы" еще нельзя считать доказанным, то упомянутое кольцо "мастера", чья степень не имеет ни какого прямого отношения к инициатической смерти (скорее в ритуале инициации в 3-ью степень акцентируется воскрешение из мертвых), однозначно намекает на тот глубоко скрытый орден, который, в действительности, направляет и контролирует масонскую жизнь лож и ателье (15).
    Масонство было той "лабораторией идей", откуда стал распространяться на Западе рационализм и гуманизм. "Культ Разума" эпохи Французской революции носил на себе явный отпечаток масонского происхождения. Характерно, что католики Вандеи и "шуаны", выступившие против сторонников масонского "Культа Разума" своим символом имели "Сердце Господне", "Sacre Coeur". Это прекрасно вписывается в общую логику тайной борьбы двух оккультных сил. Вообще говоря, проиудейский характер масонства доказывается (убедительно или менее убедительно) в сотнях антимасонских (и антииудейских) книг и брошюр, где приводится сотни примеров и аргументов. Поэтому останавливаться на этой теме специально вряд ли имеет смысл. Если же принять во внимание утверждение "Священной Загадки" о происхождении "Протоколов Сионских Мудрецов" из "Приората Сиона", то связь масонских кругов с "эбионитской", иудео-христианской тенденции окажется вполне логичной и понятной.
    Следует добавить, что среди иррегулярного масонства существует и обратная в той или иной степени "солнечная" тенденция, и это тем более удивительно, что именно иррегулярное масонство основано в большинстве случаев лицами иудейского вероисповедания, которых до определенного момента не принимали в регулярные ложи. Хотя такие иудеи, как правило, были еретиками в отношении ортодоксального иудаизма. И парадоксально то, что именно из среды иррегулярного масонства, основанного при активном участии еврейских еретиков и эзотериков, в определенные моменты истории выходили наиболее активные националистические политики, причем отличающиеся довольно радикальным антисемитизмом. (Самый яркий пример этого -- фигура барона фон Зебботендорфа, основателя Мюнхенской ложи "Туле", антисемитской, ариософской организации, из которой позже вышло нацистское движение, который при этом был ранее посвящен е в р е й с к о й ч е т о й в Турции в масонскую ложу "Мемфис Мицраим", являющуюся иррегулярной и основанной в начале XIX века еврейскими братьями Беддарид) (16).
    Возвращаясь к тезисам, изложенным в "Священной Загадке", следует сказать, что описанные там факты во многом являются подлинными и относятся к вскрытию оккультной деятельности "Ордена Мертвой Головы", подчас выступающей под именем "Приорат Сиона". Но в данной книге все события изложены исключительно с точки зрения позитивной оценки этого ордена, а следовательно все изложение предельно пристрастно. Об "Ордене Живого Сердца" там не упоминается ни прямо, ни косвенно. Более того, некоторые реальности, связанные непосредственно с "солнечным" орденом, -- легенда о Граале, катары, определенные аспекты тамплиеров, герметиков и даже масонов, -- извращаются и приписываются противоположной организации. Как бы то ни было, сам факт публикации столь открытого исследования наводит на мысль о близости некоторого переломного этапа в оккультной борьбе двух Орденов, так как в противном случае опубликовывать открыто столь важную конспирологическую информацию было бы не только неуместно, но и опасно.

  • 208. Крестьянство и сельское хозяйство Омской области в 70-80 гг. 20 века
    Дипломы История

     

    1. Арцибашев А. Крестьянский корень // Москва. 1988. № 11.
    2. Гладкий Ю. Н. Основы региональной политики. СПб., 1998.
    3. Граблин Н. И., Калмык В. А. Некоторые особенности трудовых ресурсов и их использование // Современная сибирская деревня (некоторые проблемы социального развития). Ч. I. Новосибирск, 1975.
    4. Гудзенко М. С., Шульга М. В. Подсобное хозяйство граждан. М., 1983.
    5. Данилов А. П. Калачинские ориентиры // Данилов А. П. Верные долгу: воспоминания. Омск, 2003.
    6. Демографические перспективы России. М., 1993.
    7. Дмитриев А. В., Лола А. М.., Межевич М. Н. Где живет советский человек? М., 1988.
    8. Елизаров В. В. Семейная политика в СССР и России // Семья в России, 1995. № 1 2.
    9. Заславская Т. И., Корель Л. В. Некоторые проблемы и перспективы развития сельско-городской миграции в СССР // Современное развитие сибирского села: Опыт социологического изучения / ИЭ и ОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1963.
    10. Иванова О. Сельское хозяйство: пути становления // Сибиряк. 1994. 7, 10, 12 окт.
    11. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года РСФСР. М., 1963.
    12. Калугина З. И. Личное подсобное хозяйство в СССР. Социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск, 1991.
    13. Калугина З. И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск, 1984.
    14. Карлов В. Социальные преобразования в СССР // Международный сельскохозяйственный журнал. 1985. № 4.
    15. Кемеровская область в цифрах. 1975 1985. Стат. сборник. Кемерово, 1987.
    16. Ковальчук А. М. Годы поисков и свершений // Хлеб Прииртышья. Омск, 1999.
    17. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1987. Т. 13.
    18. Краткая социально-демографическая характеристика населения РСФСР (по данным Всесоюзной переписи населения 1989 года). М., 1991. Ч. III.
    19. Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960 1980-е гг. Новосибирск, 1991.
    20. Кузнецова Т. Е. Самообеспечение населения продовольствием в регионе // Аграрные отношения: выход из тупика. М., 1991.
    21. Куроедов М. В. Социально-экономическое развитие Омского района в 1945 1991 гг. // Куроедов М. В. История Омского района. Омск, 2003.
    22. Ладенков В. Н., Носков А. А.. Проблемы развития сельского хозяйства Западной Сибири. Новосибирск, 1975.
    23. Лазарева Ж. В. Особенности развития отраслей промышленности и сельского хозяйства Омской области с начала ХХ века до 90-х годов: анализ, тенденции и переспективы // Омская область на пороге тысячелетий: политика, экономика, культура: Моногр. Омск, 2003.
    24. Макарова И. В. Вопросы сочетания общественных и личных подсобных хозяйств // Экономика сельского хозяйства. 1981. №11.
    25. Макарова И. В. Общественное и личное в сельскохозяйственном производстве. М., 1982.
    26. Манякин С. В трех часах от Москвы //Дорогами России: Очерки: сб. пятый. М.,1986.
    27. Манякин С. Стабильность экономического и социального развития сибирского села // Международный сельскохозяйственный журнал. 1985. № 4.
    28. Материалы XXIV съезда КПСС. М, 1971.
    29. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986.
    30. Машкарин М. Смотрите, кто пришел и что из этого вышло // Сибирское время. 1996. 8 мая.
    31. Михеева А. Р. Немодальные формы брака в Сибири: влияние на рождаемость // Народонаселенческие процессы в региональной структуре России XVIII XX вв. Новосибирск, 1996.
    32. Михеева А. Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск, 1993.
    33. Михеева А. Р. Семейная структура сельского населения // Проблемы социально-экономического развития западносибирской деревни. Новосибирск, 1981.
    34. Мороз А. А. Лемех плуга сильнее меча. Омск, 2003.
    35. Мороз А. А. Поступь знаменательных лет (1966 1990) // Прошлое остается людям. Омск, 2004.
    36. Народное хозяйство Алтая за 60 лет Советской власти: Стат. сб. Барнаул, 1977.
    37. Народное хозяйство Новосибирской области за 1971 1975 гг.: Стат. сб. Новосибирск, 1976.
    38. Народное хозяйство РСФСР в 1975 г.
    39. Народное хозяйство РСФСР в 1979 г.
    40. Народное хозяйство РСФСР за 60 лет.
    41. Население Западной Сибири в ХХ в. Новосибирск, 1997.
    42. Никитаева Е. Б. исчезающая деревня (1960 середина 80-х годов) // Россия ХХ век. Судьбы российского крестьянства. М.: Российский государственный аграрный университет, 1996.
    43. Охрана труда в сельском хозяйстве. М, 1989.
    44. Охрана труда в сельскохозяйственном производстве. М., 1990.
    45. Очерки истории крестьянского двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х 1980-е годы. Новосибирск, 2001.
    46. Ощепкова А. П., Эпштейн М. З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры личности. Томск, 1996.
    47. Панкратова М. Г. Сельская семья в СССР (проблемы и перспективы). М., 1974.
    48. Повышение уровня инструктажа на предприятиях сельского хозяйства. Киев, 1991.
    49. Показатели социального развития Российской Федерации и ее регионов. М., 1993.
    50. Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны» (март 1986 г.); «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» ( май 1986 г.); «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (май 1986 г.); «О мерах по дальнейшему развитию потребительской кооперации» (январь 1986 г.); «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» (февраль 1987 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1986. - № 8., № 17, № 21, № 22; 1987. - № 20.
    51. Правда. 1987. 25 сент.
    52. Правда. 1987. 26 июня, 24 июля.
    53. Путь земледелия тернист // Хлеб Прииртышья. Омск, 1999.
    54. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1967. Т. 2. С. 519 530, 719 720; 1968. Т. 3, - С. 65.
    55. Руденко Л.М. О состоянии условий труда и профессиональной заболеваемости работающих в Омской области // Социально-медицинское и санитарно-гигиеническое состояние предприятий Омской области. Омск, 2004.
    56. Сибирь в едином народнохозяйственном комплексе. Новосибирск, 1980.
    57. Славина Л. Н. Сельское население Сибири в 1960 1980-х гг. (на материалах Красноярского края). Красноярск, 1992.
    58. Смирнов В. Д., Горина Н. Д. Некоторые итога развития сельскохозяйственного производства Западной Сибири в 1966 1977 гг. // Проблемы социально-экономического развития западносибирской деревни. Новосибирск, 1981.
    59. Собрание постановлений правительства СССР, 1981. № 6.
    60. Собрание постановлений правительства СССР,1987, № 46.
    61. Состав семей, доходы и жилищные условия рабочих, служащих и колхозников. Стат. сб. М., 1989. Ч. II.
    62. Социально-экономическое развитие сибирского села. Новосибирск, 1987.
    63. Труд и оплата труда в колхозах РСФСР за 1987 год. М., 1988.
    64. Тянутов А. И. Оптимизация процессов производства в сельском хозяйстве. Новосибирск, 1976.
    65. Хусаинов Ю. Продовольственная программа важнейшая часть экономической стратегии партии // Международный сельскохозяйственный журнал. 1985. № 4.
    66. Шкрабак В. С., Луковников А. В., Тургиев А. К. Безопасность жизнедеятельности в сельскохозяйственном производстве. М., 2004.
    67. Экономика труда. М.: Экономика, 1967.
    68. Экономические проблемы развития Сибири. Новосибирск, 1974.
  • 209. Крупная феодальная вотчина в России конца ХVI-ХVII века (По архиву Троице-Сергиевой Лавры)
    Дипломы История
  • 210. Крымская (Ялтинская) конференция 1945 года
    Дипломы История

    Это решение предопределило раскол страны на долгие десятилетия. 23 мая 1949 года была введена в действие Конституция Федеративной Республики Германии <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%A0%D0%93>, ранее подписанная представителями трёх западных держав. 7 сентября 1949 года первая сессия западногерманского парламента провозгласила создание нового государства. В ответ 7 октября <http://ru.wikipedia.org/wiki/7_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F> 1949 <http://ru.wikipedia.org/wiki/1949> на территории советской оккупационной зоны была образована Германская Демократическая Республика <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0>. Шла речь также об отделении Восточной Пруссии <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%9F%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F> (позже, уже после Потсдама <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F>, на 1/3 этой территории была создана нынешняя Калининградская область <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C>). [17]

  • 211. Культура Приднестровья в межвоенный период
    Дипломы История

    Однако в эти же годы в политике партии и Советского государства, в идеологической и воспитательной работе допускались тактические, стратегические, идейно-теоретические роковые ошибки, которые в совокупности с другими факторами привели к взрыву советского общества изнутри в конце 80-х годов. К их числу следует отнести блестяще разработанную и практически осуществлявшуюся еще с 30-х годов национально-кадровую политику, вылившуюся в практику «коренизации» аппарата во всех сферах социальной жизни, когда компетентность и профессионализм подменялись приоритетом национальности, исключая русскую (даже в союзных органах); а также теорию и практику «выравнивания культурного и экономического уровня национальных окраин» за счет использования экономического и профессионально-кадрового потенциала России. Именно эти идейно-теоретические постулаты определили тот факт, что культурная революция и дальнейшее культурное строительство в МАССР, при соблюдении в целом принципа многонациональности, в главном своем направлении осуществлялись с ориентацией на первоочередное и преимущественное развитие культуры молдавского населения, получившего уже с середины 20-х годов статус привилегированного в отношении получения среднего специального и высшего образования, в кадровом вопросе, в области профессионального художественного творчества. Общеобразовательная школа, политпросвет, художественное творчество в МАССР развивались за счет быстрого роста численности молдавских учреждений культуры, образования, искусства. Так, к 1940 г. общее количество учителей в республике увеличилось в 7 раз, учителей-молдаван - в 118 раз; общая численность школ выросла немногим более чем в 2 раза, а молдавских - более чем в 13,5 раз. С 1925 по 1940 г. число наименований книг, издававшихся на молдавском языке, возросло более чем в 7 раз, а их тираж - в 79 раз.

  • 212. Курдская проблема в политике турецкого правительства (1980-ые - начало ХХI века)
    Дипломы История

    №1.-С. 86-89.

    1. Кизюков, С. "Курдская проблема" во внешней политике Турции // Космополис. М., 2007. №2. С. 66-82.
    2. Киреев, Н.Г. Турция между Западом и Востоком. Ближний Восток и современность. Сборник статей (выпуск второй). М., 1996. С. 158-168.
    3. Кудряшова, Ю.С. Копенгагенские критерии ЕС и Турция. Востоковедный сборник (выпуск шестой). М., 2004. С. 115-134.
    4. Кылычбейли Э. Экономические предпосылки прихода к власти исламистов // Азия и Африка сегодня. М., 1997. №3. С. 13-21.
    5. Лазарев М. Курдская проблема в европейском измерении // Азия и Африка сегодня. М., 1997. №2. С. 66-78.
    6. Лазарев М. Почему Турция опасается независимого Курдистана // Азия и Африка сегодня. М., 2003. №6. С. 8-17.
    7. Лазарев М. Борьба продолжается // Азия и Африка сегодня. М., 1998. №2. С. 6-15.
    8. Мирский Г. Общественно-политическое развитие курдов в Турецкой Республики // Мировая экономика и международные отношения. М., 2003. №9. С. 65-68.
    9. Михайлов В.В. Современное состояние курдской проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета. СПб., 2007 №1. С. 39-46.
    10. Мосаки, Н.З. Гидростратегические аспекты курдского вопроса. Ближний Восток и современность. Сборник статей (выпуск одиннадцатый). М., 2001. С. 200.
    11. Мосаки Н. Нефть и курдская проблема // Азия и Африка сегодня. М., 2002. №3. С. 30-37.
    12. Набиева, А.Р. Курдская проблема в свете интеграции Турции в ЕС. Современная Турция: прблемы и решения. Сборник статей. М., 2006. С. 130-152.
    13. Сатановский Е. Прогресс урегулирования курдской проблемы в Турции // Международная жизнь. М., 2005. №4. С. 10-12.
    14. Свистунова, И.А. Иракский кризис 2003 года и турецко-американские отношения. Ближний Восток и современность. Сборник статей (выпуск двадцать шестой). М., 2005. С. 58.
    15. Свистунова, И.А. О влиянии иракского фактора на развитие отношений Турецкой республики с Ираном. Ближний Восток и современность. Сборник статей (выпуск двадцать девятый). М., 2006. С. 207.
    16. Старченков, Г.И. Трубопроводный транспорт Турции вступает в новый этап. Современная Турция: проблемы и решения. Сборник статей. М., 2006. С. 167.
    17. Скляров Л. Сотрудничество или соперничество // Азия и Африка сегодня. М., 1996. №10. С. 50-58.
    18. Ульченко Н.И. Новые приоритеты в Центральной Азии // Азия и Африка сегодня. М., 1996. №1. С. 17-24.
    19. Ульченко, Н.Ю. Роль юго-востока Турции в национальной стратегии транспортировки энергоресурсов на внутренний и внешние рынки. Курдский вопрос в Западной Азии в начале ХХI века. Сборник статей. М., 2006. С. 210-219.
    20. Ульченко, Н.И. Турция: старые и новые подходы к проблемам юго-востока. Ближний Восток и современность. М., 1997. №3. С.111-118.
    21. Уразова, Е.И. Экономика Турции на современном этапе. Современная Турция: проблемы и решения. Сборник статей. М., 2006. С. 11-26.
    22. Шмидт, П.И. Свободные экономические зоны Турции. Востоковедный сборник (выпуск восьмой). М., 2007. С. 230-156.
    23. Berkey, H.J. Turkeys Kurdish dilemma // Survival. L., 1993/1994. Vol. 35, N 4. P. 44-71.
    24. Fuller, G.E. The fate of the Kurds // Foreign affairs. N. Y., 1993. Vol. 72, N 2. P. 104-135.
    25. Mutlu, S. Ethnic Kurds in Turkey: a demographic study // International journal of Middle East studies. Cambridge, Vol. 28, N 4. P. 533.
    26. Rouleau, E. The challenges to Turkey // Foreign affairs. N.Y., 1993. Vol. 72, N 5. P. 112-130.
    27. Yavuz, M.H., Gunter, M.M. The Kurdish nation // Current history. Philadelphia, 2001. Vol. 100, N 642. P. 29-42.
    28. ИССЛЕДОВАНИЯ:
    29. Вертяев, К.В. Курдский вопрос в политике Турции (конец ХХ начало ХХI века). М., 2007. С.176
    30. Гасратян М.А. Курдская проблема в Турции (1986-1995). М., 2001.
  • 213. Курдская проблема в Турецкой Республике (80–90-е гг. ХХ века)
    Дипломы История

    2.Курдский народ в Турции был лишен элементарных конституционных прав и подвергался дискриминации и ассимиляции. Консервативные элементы в Турции считают признание прав курдского народа на образование, использование средств массовой информации на родном языке и др. попустительством сепаратизму, угрозой национальной безопасности. Сторонники подобного мировоззрения сами превратили проблему, которую можно было бы решить в русле демократического консенсуса, в тяжелейшую проблему в масштабе всего государства.

    1. Для турецких правящих кругов характерно проявление наиболее жестокой политики в отношении курдского народа, в основе которой лежит силовое решение курдского вопроса, несмотря на его готовность к коллективным поискам всеобъемлющего урегулирования данной проблемы. Политика турецких властей нереалистична, ибо считает курдов гражданами второго сорта, или не признают существование этой нации вообще, Такая политика лишь способствует углублению конфликта, делает его перманентным и трудноразрешимым.
    2. В конце XX вв. борьба курдов принимает региональный характер. Происходят не только значительные изменения в курдском освободительном движении, но и в динамичном развитии самой геополитической ситуации вокруг Курдистана, а значит и в политико-теоретическом подходе к существующим проблемам. Основная тенденция в этом плане состоит в отходе от чрезмерно идеологизированных и крайне радикальных иллюзий и в повороте к поиску реальных компромиссных решений невоенными средствами. Главной политической целью по-прежнему остаётся борьба за единый и независимый Курдистан силовыми методами, а главной движущей силой борьбы - народ.
  • 214. Лейбористская партия в политической жизни Великобритании
    Дипломы История

    Гораздо сложнее процесс деволюции происходил в Северной Ирландии, где не прекращалась вооруженное противостояние между католиками и протестантами это использовалось как повод для военного присутствия и прямого правления из Лондона фактически с 30 марта 1972 г., когда была приостановлена деятельность Парламента Северной Ирландии. В начале 90-х гг. наметился определенный поворот к компромиссу, но до урегулирования конфликта было еще далеко. С приходом к власти лейбористов, Тони Блэр с самого начала объявил о намерении начать переговоры и положить конец тридцатилетнему конфликту к 1998 г., найдя понимание как правительства Ирландии, так и лидеров основных противоборствующих группировок при посредничестве США. «В июне 1997 г. после встречи с премьер-министром Ирландии Джоном Брутоном в Вашингтоне в ходе саммита по вопросам окружающей среды Блэр объявил о согласии с принципиальным требованием для Ирландской республиканской армии (ИРА) о постепенной сдаче оружия» в ходе переговорного процесса, ведь до этого консерваторы выступали за полную и безоговорочную капитуляцию. Лидеры Ольстерской юнионистской партии протестантов Дэвид Тримбл и ирландской партии католиков «Шинн Фейн» Джерри Адамс поддержали мирные инициативы. После ряда летних провокаций радикалов с обеих сторон, ИРА объявила о прекращении огня 20 июля 1997 г., что дало возможность Шинн Фейн быть допущенной к переговорам. Результаты перемирия сказались очень быстро, инвесторы, в частности компания «Дюпон», потянулись в регион для создания производств, тем более это актуально в связи с наличием большого уровня, до 50 % местами, безработицы, а как известно, чем выше занятость, тем ниже уровень преступности основной подпитки террора. Правительства Великобритании и Ирландии 26 августа 1997 г. подписали соглашение о создании Независимой международной комиссии по разоружению, председателем которой стал Специальный уполномоченный США по делам Северной Ирландии бывший сенатор Джордж Митчелл. Он разработал условия, на которых велись переговоры: применение только мирных средств при урегулировании спорных вопросов и отказ от силового давления, полное разоружение военизированных организаций, разоружение должно быть подконтрольно Комиссии, придерживаться условий достигнутых договоренностей. Государственный секретарь по делам Северной Ирландии Марджори Моулам объявила 29 августа 1997 г., что Шинн Фейн доказала искренность своих намерений и допущена к переговорам. Джерри Адамс, воодушевленный подобным раскладом, начал активно действовать, нанес визит в США, где встречался с ирландской общиной и даже президентом Биллом Клинтоном. Представители Шинн Фейн согласились вести переговоры на принципах Митчелла и приехали 9 сентября 1997 г. в Стормонт, местечко близ Белфаста. Переговоры не раз находились на грани провала, многие сторонники враждующих общин разделились на тех, кто желал мира, и тех, кто терял власть и влияние в результате переговоров и стремился сорвать их террористическими провокациями. Итогом долгих обсуждений стал проект соглашения по урегулированию конфликта, который был принят 10 апреля 1998 г. По этому поводу Джордж Митчелл заявил: «Я рад объявить, что два правительства и политические партии Северной Ирландии пришли к соглашению». Билл Клинтон внес большой вклад, лично убеждая по телефону партийных лидеров поставить подпись под документом. Белфастское соглашение предусматривало создание Североирландской Ассамблеи в количестве 108 депутатов, формирование местного правительства, отказ Ирландии от территориальных претензий, создание совещательного органа Севера и Юга позволяющее двум странам осуществлять трансграничное сотрудничество. Мирные инициативы были поддержаны жителями острова, которые 22 мая 1998 г. приняли участие в референдуме: в Северной Ирландии 71,1 % избирателей поддержали соглашения, в самой Ирландии в пользу документа высказалось 94,39 % населения. Противники соглашения, например Подлинная ИРА, не оставляли надежд девальвировать его через парламентский механизм, так 25 июня 1998 г. прошли выборы в Ассамблею Северной Ирландии: ольстерские юнионисты с лидером Дэвидом Тримблом получили 28 мест, партия социал-демократов и лейбористов с лидером Джоном Хьюмом взяли 24 мандата, лидер Демократической юнионистской партии Иан Пейсли зарезервировал 20 мест, а партии Шинн Фейн с Джерри Адамсом досталось 18 мест. Процесс формирования коалиционного правительства осложнялся всплеском насилия, например самым мощным стала террористическая акция Подлинной ИРА в Оме 15 августа 1998 г., когда погибло 28 человек, и условиями разоружения военизированных группировок. В самой Великобритании мирные инициативы стали сильным козырем кабинета Блэра, была организована информационная поддержка необходимости отмены прямого правления и передачи ответственности самим жителям Северной Ирландии. Сторонников мирного решения становилось все больше, в декабре 1998 г. нобелевская премия мира была присуждена Дэвиду Тримблу и Джону Хьюму, террор стал средством давления на сторонников продолжения конфликта. По мнению ряда британских обозревателей, правительство Великобритании вполне устраивает, что боевики ИРА и протестантские экстремисты убивают своих, а не друг друга и тем более жителей. В феврале 1999 г. Блэр выступил с заявлением, что интернированных не будут освобождать до тех пор, пока не прекратиться насилие, таким образом формирование коалиционного правительства затягивалось до апреля 1999 г., а главным условием оставалось разоружение ИРА. В октябре 1999 г. ухудшение отношений с юнионистами и слабое здоровья стало причиной отставки с поста государственного секретаря по делам Северной Ирландии Марджори Моулам в пользу Питера Мандельсона и сразу же успел сконфузиться ошибочно назвав себя «государственным секретарем Ирландии». Все это время деятельность Ассамблеи Северной Ирландии носила неформальный теневой характер, так как не обладала реальными полномочиями. 2 декабря 1999 г. парламент Великобритании передал часть полномочий, Королевой была возложена ответственность за события на коалиционное правительство во главе с Дэвидом Тримблом. Однако уже 11 февраля 2000 г. британский парламент приостановил действие автономии, так как ИРА не собиралась разоружаться, и весь мирный процесс был поставлен на грань краха. Питер Мандельсон взял на себя осуществление исполнительной власти и реализацию реформы полицейской службы. Независимая международная комиссия по разоружению вновь приступила к переговорам, придя к выводу, что разоружение ИРА может быть осуществлено к лету 2001 г., идя на встречу мирному процессу, Великобритания разрешила 30 мая 2000 г. возобновить деятельность Ассамблеи Северной Ирландии и вернула автономию. В ответ на вспышки насилия в Белфасте вновь были введены войска Великобритании в Северную Ирландию. 24 января 2001 г. Питер Мандельсон был отправлен в отставку и Секретарем Северной Ирландии стал Джон Рид, который вел деятельность по снижению напряженности между общинами, осуждая любые провокации как со стороны католиков, так и протестантов. Сам он, будучи католиком, оказывал сильное давление на ИРА в процессе разоружения.

  • 215. Либеральная мысль в Российской имерии во второй половине XIX века
    Дипломы История

    Теоретическое обоснование бессмысленности и опасности социализма мы можем увидеть в научной работе Б.Н.Чичерина «Собственность и государство». Б.Н.Чичерин стремится прежде всего показать в своей работе абсурдность главного требования социалистов материального равенства. Он пишет: «неравенство положений есть мировой закон, от которого человек столь же мало изъят, как и все остальные существа. Возмущаться против него нелепо и отвергать его нет никаких оснований, ибо во имя чего стали бы мы против него ополчаться? Во имя справедливости, которая будто бы требует, чтобы никто по рождению не имел преимуществ перед другим? Но в таком случае мы должны признать несправедливым, что один рождается более сильным, более здоровым, более красивым, более умным, нежели другой. А так как это нелепо, то очевидно, что наше требование неуместно. Те, которые держатся чистого опыта, могут объяснить неравенство сил и способностей, достающихся людям по рождению, единственно тем, что эти свойства они получили от родителей, произведших их на свет. Но если мы должны довольствоваться этим объяснением, то во имя чего будем мы отвергать другие наследственные преимущества? Если родители могут передать своим детям лучшее здоровье, большую силу, красоту или умственные способности, нежели какими обладают другие, то почему же они не могут передать им большее богатство или лучшее воспитание? Не справедливость, а единственно зависть может возмущаться против такого рода преимуществ. Справедливость же требует, чтобы каждому воздавалось своё. Она возмутилась бы, напротив, если бы неравные лица были подведены под равную мерку, если бы во имя отвлеченного равенства мы стали отнимать у одних, чтобы давать другим. Она возмутилась бы, если бы мы стали калечить здорового, потому что существуют увечные, безобразить красивого, потому что есть уроды, лишать образования умного, потому что глупые не в состоянии учиться, отнимать наследство у богатого, потому что другому отец ничего не оставил» [12,стр.258]. «Как свободное существо, всякий человек, одинаково с другими, является независимым источником деятельности; но так как материальные и умственные силы и способности людей, их наклонности, их положения, наконец, те условия и обстоятельства, среди которых они действуют, неравны, то и результаты их деятельности не могут быть одинаковы. Свобода необходимо ведет к неравенству. Отсюда ясно, что уничтожить неравенство можно только подавивши самую свободу, из которой оно истекает, искоренивши в человеке самостоятельный центр жизни и деятельности, и превративши его в орудие общественной власти, которая, налагая на всех общую мерку, может, конечно, установить общее равенство, но равенство не свободы, а рабства» [12,стр.256]. В своей работе Б.Н.Чичерин отводит много места доказательству неизбежности социального неравенства, но мне хотелось бы обратить внимание на другой аспект: либеральный идеолог на страницах своей книги рисует пророческую картину тоталитарного общества и государства в случае попытки осуществить социалистические идеалы: «в этом фантастическом представлении личное начало совершенно устраняется, человек становится подчиненным звеном в общем механизме, чиновником, несущим государственную службу и вечно прикованным к своим обязанностям. Выхода для него нет, о самоопределении, о собственных планах, о самостоятельном устройстве своей жизни не может быть речи. Гражданское общество как самостоятельный союз исчезает, государство поглощает его всецело, проникая всюду, властвуя над всем. При таком порядке всякий разумный образ правления становится невозможным» [12,стр.722].

  • 216. Личные качества Адольфа Гитлера как политического деятеля
    Дипломы История

    %d0%9f%d1%80%d0%be%d0%b8%d1%81%d1%85%d0%be%d0%b6%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5%20%d0%b8%20%d1%8e%d0%bd%d1%8b%d0%b5%20%d0%b3%d0%be%d0%b4%d1%8b%20%d0%90%d0%b4%d0%be%d0%bb%d1%8c%d1%84%d0%b0%20%d0%93%d0%b8%d1%82%d0%bb%d0%b5%d1%80%d0%b0%c2%bb%20%d0%91%d1%80%d1%8e%d1%85%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b0%20%d0%92.%d0%90.,%20%d0%b0%20%d1%82%d0%b0%d0%ba%d0%b6%d0%b5%20%d0%b8%d1%81%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5%20%d0%9b.%d0%9c.%20%d0%9c%d0%bb%d0%b5%d1%87%d0%b8%d0%bd%d0%b0%20%c2%ab%d0%90%d0%b4%d0%be%d0%bb%d1%8c%d1%84%20%d0%93%d0%b8%d1%82%d0%bb%d0%b5%d1%80%20%d0%b8%20%d0%b5%d0%b3%d0%be%20%d1%80%d1%83%d1%81%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b5%20%d0%b4%d1%80%d1%83%d0%b7%d1%8c%d1%8f%c2%bb,%20%d0%b8%20%d0%90.%20%d0%9a%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b3%d0%b5%20%c2%ab10%20%d0%bc%d0%b8%d1%84%d0%be%d0%b2%20%d0%be%20%d0%93%d0%b8%d1%82%d0%bb%d0%b5%d1%80%d0%b5%c2%bb.%20%d0%92%20%d0%be%d1%81%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%bd%d0%be%d0%bc%20%d0%b2%d1%81%d0%b5%20%d1%8d%d1%82%d0%b8%20%d1%82%d1%80%d1%83%d0%b4%d1%8b%20%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%8f%d1%82%d1%81%d1%8f%20%d0%ba%20%d0%b4%d0%b2%d1%83%d1%85%d1%82%d1%8b%d1%81%d1%8f%d1%87%d0%bd%d1%8b%d0%bc%20%d0%b3%d0%be%d0%b4%d0%b0%d0%bc.%20%d0%97%d0%b0%d1%80%d1%83%d0%b1%d0%b5%d0%b6%d0%bd%d0%be%d0%b9%20%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%b0%d1%82%d1%83%d1%80%d1%8b%20%d1%82%d0%b0%d0%ba%d0%b6%d0%b5%20%d0%b4%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%20%d0%b1%d0%be%d0%bb%d1%8c%d1%88%d0%be%d0%b5%20%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be,%20%d0%b2%20%d0%be%d1%81%d0%be%d0%b1%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%20%d0%bd%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d1%86%d0%ba%d0%b8%d1%85%20%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b2.%20%d0%ad%d1%82%d0%be,%20%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d1%83%d1%81%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%bd%d0%be,%20%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b6%d0%b4%d0%b5%20%d0%b2%d1%81%d0%b5%d0%b3%d0%be,%20%d0%bc%d0%be%d0%bd%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d1%84%d0%b8%d1%8f%20%d0%92%d0%b5%d1%80%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b0%20%d0%9c%d0%b0%d0%b7%d0%b5%d1%80%d0%b0%20%c2%ab%d0%90%d0%b4%d0%be%d0%bb%d1%8c%d1%84%20%d0%93%d0%b8%d1%82%d0%bb%d0%b5%d1%80:%20%d0%9b%d0%b5%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b4%d0%b0.%20%d0%9c%d0%b8%d1%84.%20%d0%94%d0%b5%d0%b9%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d1%8c%c2%bb%20%d0%b8%20%d0%a4%d1%80%d0%b0%d1%8f%20%d0%9d%d0%be%d1%80%d0%bd%d0%b1%d0%b5%d1%80%d1%82%d0%b0%20%c2%ab%d0%93%d0%be%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be%20%d1%84%d1%8e%d1%80%d0%b5%d1%80%d0%b0%c2%bb.%20%d0%a1%d1%82%d0%be%d0%b8%d1%82%20%d0%be%d1%82%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%b8%d1%82%d1%8c%20%d0%b8%20%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%be%d1%82%d1%83%20%d0%a3.%20%d0%a8%d0%b8%d1%80%d0%b5%d1%80%d0%b0%20%c2%ab%d0%92%d0%b7%d0%bb%d1%91%d1%82%20%d0%b8%20%d0%bf%d0%b0%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5%20%d1%82%d1%80%d0%b5%d1%82%d1%8c%d0%b5%d0%b3%d0%be%20%d1%80%d0%b5%d0%b9%d1%85%d0%b0%c2%bb.%20%d0%97%d0%b4%d0%b5%d1%81%d1%8c%20%d0%bf%d0%be%20%d0%bd%d0%b5%d0%ba%d0%be%d1%82%d0%be%d1%80%d1%8b%d0%bc%20%d0%bd%d0%b0%d0%b7%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f%20%d0%bc%d0%be%d0%b6%d0%bd%d0%be%20%d0%bf%d0%be%d0%bd%d1%8f%d1%82%d1%8c,%20%d1%87%d1%82%d0%be%20%d0%b0%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d1%8b%20%d0%bf%d1%8b%d1%82%d0%b0%d1%8e%d1%82%d1%81%d1%8f%20%d0%bf%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b9%d1%82%d0%b8%20%d0%ba%20%d1%82%d0%b5%d0%bc%d0%b5%20%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%20%d1%84%d1%8e%d1%80%d0%b5%d1%80%d0%b0%20%d0%bd%d0%b5%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b2%d0%b7%d1%8f%d1%82%d0%be%20%d0%b8%20%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b2%d0%b5%d1%8f%d1%82%d1%8c%20%d0%bd%d0%b5%d0%ba%d0%be%d1%82%d0%be%d1%80%d1%8b%d0%b5%20%d1%81%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%b5%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%bf%d1%8b%20%d0%ba%d0%b0%d1%81%d0%b0%d0%b5%d0%bc%d1%8b%d0%b5%20%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%20%d0%93%d0%b8%d1%82%d0%bb%d0%b5%d1%80%d0%b0.%20%d0%9d%d0%be%20%d1%82%d0%b0%d0%ba%d0%b8%d1%85%20%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%be%d1%82,%20%d0%ba%20%d1%81%d0%be%d0%b6%d0%b0%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8e,%20%d0%b5%d0%b4%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d1%86%d1%8b,%20%d0%b4%d0%b0%20%d0%ba%20%d1%82%d0%be%d0%bc%d1%83%20%d0%b6%d0%b5%20%d0%b2%20%d0%be%d0%b4%d0%bd%d0%be%d0%b9%20%d0%bc%d0%be%d0%bd%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d1%84%d0%b8%d0%b8%20%d0%b2%d1%81%d0%b5%20%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%be%d0%bd%d1%8b%20%d1%8d%d1%82%d0%be%d0%b9%20%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b1%d0%bb%d0%b5%d0%bc%d1%8b%20%d0%be%d1%81%d0%b2%d1%8f%d1%82%d0%b8%d1%82%d1%8c%20%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%be%20%d1%81%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%bd%d0%be,%20%d1%82%d0%b0%d0%ba%20%d0%ba%d0%b0%d0%ba%20%d0%bd%d0%b5%d0%b2%d0%be%d0%b7%d0%bc%d0%be%d0%b6%d0%bd%d0%be%20%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d1%82%d1%8c%20%d0%bd%d0%b5%d0%be%d0%b1%d1%8a%d1%8f%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5.%20%d0%a2%d0%b0%d0%ba%d0%b6%d0%b5%20%d0%bd%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%b7%d1%8f%20%d0%be%d0%b1%d0%be%d0%b9%d1%82%d0%b8%20%d0%bc%d0%be%d0%bb%d1%87%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5%d0%bc%20%d1%82%d0%be%d1%82%20%d1%84%d0%b0%d0%ba%d1%82,%20%d1%87%d1%82%d0%be%20%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%20%d0%93%d0%b8%d1%82%d0%bb%d0%b5%d1%80%d0%b0%20%d1%82%d0%b0%d0%ba%20%d0%b8%d0%bb%d0%b8%20%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%87%d0%b5%20%d0%ba%d0%b0%d1%81%d0%b0%d1%8e%d1%82%d1%81%d1%8f%20%d1%82%d0%b5%20%d0%b0%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d1%8b,%20%d0%ba%d0%be%d1%82%d0%be%d1%80%d1%8b%d0%b5%20%d0%b8%d1%81%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d1%83%d1%8e%d1%82%20%d0%ba%d0%b0%d0%ba%d1%83%d1%8e-%d0%bb%d0%b8%d0%b1%d0%be%20%d0%b8%d0%b7%20%d0%b0%d1%81%d0%bf%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%be%d0%b2%20III%20%d1%80%d0%b5%d0%b9%d1%85%d0%b0.%20%d0%ad%d1%82%d0%be%20%d0%b8%d1%81%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d1%8f%20%d0%b8%20%d0%bf%d1%80%d0%be%20%d0%b7%d0%b0%d0%b3%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%80%d1%8b%20%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2%20%d0%93%d0%b8%d1%82%d0%bb%d0%b5%d1%80%d0%b0,%20%d0%b8%20%d0%bf%d1%80%d0%be%20%d0%b0%d1%80%d0%bc%d0%b8%d1%8e%20III%20%d1%80%d0%b5%d0%b9%d1%85%d0%b0,%20%d0%b8%20%d0%bf%d1%80%d0%be%20%d0%a1%d0%a1%20%d0%b8%20%d0%a1%d0%90,%20%d0%b8%d0%bb%d0%b8%20%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%be%d1%82%d1%8b%20%d0%be%20%d0%ba%d0%b0%d0%ba%d0%b8%d1%85-%d1%82%d0%be%20%d0%b4%d1%80%d1%83%d0%b3%d0%b8%d1%85%20%d0%bf%d0%b5%d1%80%d1%81%d0%be%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%8f%d1%85%20III%20%d1%80%d0%b5%d0%b9%d1%85%d0%b0.%20%d0%98%d1%81%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b9%20%d0%bd%d0%b0%20%d1%8d%d1%82%d0%b8%20%d0%b8%20%d0%bf%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b1%d0%bd%d1%8b%d0%b5%20%d1%82%d0%b5%d0%bc%d1%8b%20%d1%82%d0%be%d0%b6%d0%b5%20%d1%81%d0%b5%d0%b3%d0%be%d0%b4%d0%bd%d1%8f%20%d0%b4%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d1%82%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%20%d0%b8%20%d0%b2%20%d0%bd%d0%b8%d1%85%20%d0%b0%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d1%8b,%20%d1%82%d0%b0%d0%ba%20%d0%b8%d0%bb%d0%b8%20%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%87%d0%b5,%20%d0%bd%d0%be%20%d0%ba%d0%b0%d1%81%d0%b0%d1%8e%d1%82%d1%81%d1%8f%20%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%20%d1%84%d1%8e%d1%80%d0%b5%d1%80%d0%b0.%20%d0%9f%d0%be%d1%82%d0%be%d0%bc%d1%83%20%d1%87%d1%82%d0%be%20%d0%b0%d0%b2%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%82%d0%b5%d1%82%20%d1%8d%d1%82%d0%be%d0%b3%d0%be%20%d1%87%d0%b5%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b5%d0%ba%d0%b0%20%d0%b2%20III%20%d1%80%d0%b5%d0%b9%d1%85%d0%b5%20%d0%b1%d1%8b%d0%bb%20%d0%bd%d0%b5%d0%b4%d0%be%d1%81%d1%8f%d0%b3%d0%b0%d0%b5%d0%bc,%20%d0%be%d0%bd%20%d0%b1%d1%8b%d0%bb%20%d1%81%d0%be%d0%b7%d0%b4%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%b5%d0%bc%20%d1%80%d0%b5%d0%b9%d1%85%d0%b0%20%d0%b8%20%d0%bf%d0%be%d0%b4%d0%b4%d0%b5%d1%80%d0%b6%d0%b8%d0%b2%d0%b0%d0%bb%d0%be%d1%81%d1%8c%20%d0%b2%d1%81%d1%91%20%d1%82%d0%be%d0%b6%d0%b5,%20%d0%b1%d0%bb%d0%b0%d0%b3%d0%be%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%8f%20%d0%b5%d0%b3%d0%be%20%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8.">Массовость литературы на данную тему появляется, на мой взгляд, в 1990-е годы. Это касается как отечественной, так и зарубежной историографии. Из отечественных трудов можно выделить такие как труд Мельникова Д.Е. и Черной Л.Б. « Адольф Гитлер: преступник №1» 1991 года. Их вклад в том, что первая их работа вышла ещё в 1979 году, и они были первыми в отечественной историографии, кто хоть что-то написал об этот диктаторе. Также «Штрихи к портрету фюрера» Лескова В.А., «Гитлер без лжи и мифов». Прусакова В.А., « <http://zhurnal.lib.ru/b/brjuhanow_w_a/004_junost_hitlera.shtml>Происхождение и юные годы Адольфа Гитлера» Брюханова В.А., а также исследование Л.М. Млечина «Адольф Гитлер и его русские друзья», и А. Клинге «10 мифов о Гитлере». В основном все эти труды относятся к двухтысячным годам. Зарубежной литературы также достаточно большое количество, в особенности немецких историков. Это, безусловно, прежде всего, монография Вернера Мазера «Адольф Гитлер: Легенда. Миф. Действительность» и Фрая Норнберта «Государство фюрера». Стоит отметить и работу У. Ширера «Взлёт и падение третьего рейха». Здесь по некоторым названия можно понять, что авторы пытаются подойти к теме личности фюрера непредвзято и развеять некоторые стереотипы касаемые личности Гитлера. Но таких работ, к сожалению, единицы, да к тому же в одной монографии все стороны этой проблемы освятить довольно сложно, так как невозможно объять необъятное. Также нельзя обойти молчанием тот факт, что личности Гитлера так или иначе касаются те авторы, которые исследуют какую-либо из аспектов III рейха. Это исследования и про заговоры против Гитлера, и про армию III рейха, и про СС и СА, или работы о каких-то других персоналиях III рейха. Исследований на эти и подобные темы тоже сегодня достаточно и в них авторы, так или иначе, но касаются личности фюрера. Потому что авторитет этого человека в III рейхе был недосягаем, он был создателем рейха и поддерживалось всё тоже, благодаря его личности.

  • 217. Лівобережне козацьке військо доби Руїни
    Дипломы История

     

    1. Величко Самійло. Літопис. Том другий. Київ: Дніпро, 1991. 648 с.
    2. Довідник з історії України (А-Я). Київ: Генеза, 2001. 1136 с.
    3. Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки. Київ: Знання, 1991. 185 с.
    4. Літопис самовидця. Київ: Наукова думка, 1971. 208с.
    5. Марсове поле. кн. 2: Героїчна поезія на Україні. Друга половина XVII початок XIX ст. Київ: Молодь, 1989. 384 с.
    6. Мыцык Ю. А. “Літописець” Дворецьких памятник украинского летописания XVII века // Летописи и хроники. Москва: Наука, 1984. с.219-234
    7. Шерер Жан Бенуа. Літопис Малоросії або Історія козаків-запорожців-Київ: Український письменник, 1994.-311 с.
    8. Антонович В. Б. Про козацькі часи на Україні. Київ: Дніпро, 1991.-238 с.
    9. Аркас М.Історія України-Русі. Одеса: Маяк, 1994.-392 с.
    10. Багалій Д.І. Історія Слобідської України. Харків: Дельта, 1993.-256 с.
    11. Бадьо О. Традиція українського бойового мистецтва. Укр.. світ. 1996.№1-3.-с.18.
    12. Бантиш Каменський. Д.Н. История малой России от водворения словян в сей стране до уничтожения гетьманства.-Київ:Час,1993.-656 с.
    13. Велика історія України: у 2-х.т. I.II. Київ: Глобус, 1993.-400 с.
    14. Горобець В. Козацький гетьман у соціополітичній структурі Речи Посполитої: проект устроєвої моделі гетьмана Павла Тетері з року 1664. Молода надія. Київ: Смолоскип, 2000.-272 с. №1.
    15. Грушевский М. Иллюстрированная история Украины. Донецк: ООО ПКФ “БАС”, 2002. 768 с.
    16. Гурій О.І. Право в Українській козацькій державі (друга пол.. XVII XVIII ст. ). Київ: АНІ інститут історії України, 1994.-47 с.
    17. Гурій Олександр. Українська козацька держава в другій половині XVII XVIII ст.: кордони, населення, право.- Київ: Основи, 1996.-224 с.
    18. Гурій О.І. Чухліб Т.В. Гетьманська Україна. Т.8.-Київ: Видавничий дім альтернатива., 1999.-303 с.
    19. Доросиенко Д.І. Нарис історії України в 2-х. томах. Т. II. (від половини XVII ст..). Київ: Глобус, 1992.-349 с.
    20. Єфремов Ю.М. Україна і “Руїна”. От Хмельницького к Мазепе (Малоизвестние трагические страницы из истории украинского народа).-Киев, 1992.-61 с.
    21. Жуковський А. Субтельний О. Нарис Історії України. Львів: Видавництво наукового товариства ім.. Т. Шевченка у Львові, 1992.-230 с.
    22. Запорожці: до історії козацької культури, - Київ: Мистецтво, 1993.-400 с.
    23. Заруба В.М. Архіви кошнанівського полковника Ільї Новицького Київська старовина.-1992, №4.-с. 12-19.
    24. Заруба В.М. Воєнне мистецтво українсько козацького війська (остання чверть XVII ст..) Наддніпрянська Україна: історичні процеси, події, постаті. Дніпропетровськ, 2001.- с. 20-27.
    25. Заруба В.М. Висвітлення історії України кінця XVII ст. у документах “Архіву полковника Іллі Новицького” Архіви України.-1989, №5.-1.50-55.
    26. Заруба В.М. Гербові знаки на печатках документів архіву Іллі Новицького Клейноди. Записка Українського геральдичного товариства. Київ Львів,1991.- Том I. с. 19-21.
    27. Заруба В.М. Охотницьке (наймане) військо на Лівобережній Україні Гетьманщині в останній чверті XVII ст. ЗНТШ. Львів. 1993. Т.225. с. 232-257.
    28. Заруба В.М. Студії з історії України. Київ: Остіта,1995.-192 с.
    29. Заруба В.М. Українське козацьке військо в російсько- турецьких війнах останньої чверті XVII ст. Монографія Дніпропетровськ: ПП Ліра ЛТД. 2003.- 464 с.
    30. Заруба В.Н. Украинское казацкое войско в борьбе с турецко-татарской агрессией (последняя четверть XVII в.). Харьков: Основа, 1993.- 168 с.
    31. Історія України в прозових творах і документах Руїна. Друга половина XVII ст. Київ: Україна, 1996.- 405 с.
    32. Історія Українського війська (від княжих часів до 20-х рр..XX ст.). 4с вид. Львів: Світ,1992. 712 с.
    33. Історія Української РСР у VIII т. том. Другий . Київ: Наукова душка, 1979.-620 с.
    34. Кащенко А. Сповідання про славне військо Запорозьке низове.- Дніпропетровськ : Січ, 1991.- 494 с.
    35. Костомаров М. Історія в Життєписах визначних її діячів (Переложив О. Барвінський. Накладом книгарні Наукового товариства ім.. Шевченка у Львові, 1918р.).- Київ: Україна, 1991. 495 с.
    36. Котляр М. Кульчитський С. Довідник з історії України.- Київ: Україна, 1996.- 463 с.
    37. Литвин В.М, Смолій В.А, Шпаковський М.І.- Київ: Видавничий дім “Альтернативи”, 2001.- 351 с.
    38. Маслійчук В. Козацька старшина слобідських полків XVII XVIII ст.: Київська старовина. 2003.- №1.- с. 42-58.
    39. Мельник Л.Т. Боротьба за українську державність (XVII ст.). Київ: Освіта; 1995.- 192 с.
    40. мисик Ю.А., Плохін С.М. Як козаки воювали.- Дніпропетровськ: Промінь, 1990.-303 с.
    41. Наливайко Д. Козацька християнська республіка (Запоріжська січ у западноєвропейських літературних памятниках). Київ: Дніпро, 1992.- 500 с.
    42. Полієнко В.І. З історії козацької артилерії (XVII XVIII ст.). Українська козацька держава: витоки та шляхи і сторичного розвитку (Матеріали Четвертих Всеукраїнських читань). Київ Черкаси, 1994- 200 с.
    43. Панашенко В.В. 300-рыччя героїчної оборони Чигирина від татаро-турецької агресії // УІЖ- 1977. -№ 8 с. 126-130.
    44. Полтава К50-летию Полтавского сражения. Сборник статей. - Москва: из-во АН СССР, 1959. 459 с.
    45. Рігельман.О.І Літописна оповідь про Малу Росію та її народ козаків узагалі. Київ: Либідь,1994. 768с.
    46. Слюсарський А.Г. Слобідська Україна Історичний нарис. Харків: ХКТ, 1954. 279с.
    47. Сокульський А.Л. З історії судноплавства в Україні: козацька “чайка” // УІЖ. 2001. - № . с. 75-81.
    48. Сокирко О.Г. “Збройні сили Козацького Гетьманату 1648-1783 рр”. Київ, 2003.- 27 с. Сокирко О.Г. “Незнане військо хмельницького” // Молода нація. Київ: Смолоскип, 2001.-156 с. №9.
    49. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Москва: Изд-во Соц.-эконом. литературы, 1962 Кн 7. т. 13.- 14. 726с.
    50. Стамеров К.К. Нариси з історії костюмів. Київ: Мистецтво, 1978 с. 159-179.
    51. Стороженко І.С. Богдан Хмельницький і воєнне мистецтво у визвільній війні. Книга перша. Воєнні дії 1648-1652 рр. // Наукове видання .- ДДІ, 1996. 320 с. Стороженко І.С. Збройні сили України від останньої третини XVII ст кінець XVIIІ ст.. // УІЖ . 1998. - № 1 с.87-93.
    52. Сушинський Б.І. Козацькі вожді України . Історичне іссе. // Одеса: “ВМВ”, 2004р..- 592 с.
    53. Сюндюков Ігор. Загибель козацької столиці.. Облога і падіння Чигирина. // Київ, 2002. - № 191, с.5
    54. Український історичний календар; 1996. Київ: Планета, 1995. 392 с.
    55. Український історичний календар; 2001. Київ: Планета, 2001. 424 с.
    56. Яворницький Д.І. Історія запорозьких козаків: у трьох томах Т.1 Київ: Наукова думка, 1990. 592 с.
    57. Яворницький Д.І. Історія запорозьких козаків: у трьох томах Т.2 Київ: Наукова думка, 1990. 560 с.
  • 218. Людина середньовіччя: компаративний аналіз за працями А.Я. Гуревича і Ле Гоффа
    Дипломы История

    Публікації джерел:

    1. Гуревич А. Я. "Exempla" литературный жанр и стиль мышления // Монтаж: Литература, искусство, театр, кино. М., 1988. С. 196-125.
    2. Гуревич А. Я. Английское крестьянство в X начале XI в. // Там же. 1957. Вып. 9. С. 69-131.
    3. Гуревич А. Я. Большая семья в Северо-Западной Норвегии в раннее средневековье // Средние века. М, 1956. Вып. 8. С. 50-96..
    4. Гуревич А. Я. Вопросы культуры в изучении исторической поэтики // Историческая поэтика. М., 1986. С. 229-246.
    5. Гуревич А. Я. Время как проблема истории культуры // Вопр. Философии. 1969. № 3. С. 74-97.
    6. Гуревич А. Я. Из истории имущественного расслоения общинников в процессе феодального развития Англии // Средние века. М, 1955. Вып. 7. С. 27-47.
    7. Гуревич А. Я. Из истории народной культуры и ереси: "Лжепророки" и церковь // Средние века. М., 1975. Вып. 38. С. 36 55.
    8. Гуревич А. Я. Индивид и общество в варварских государствах // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 246-267.
    9. Гуревич А. Я. История и сага. О произвидении Снори Стурлусона "Хеймскрингла" М., 1972. 198 с.
    10. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. 350 с.
    11. Гуревич А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М., 1989. 366 с.
    12. Гуревич А. Я. Мировая культура и современность // Иностр. лит. 1976. № 1. С. 56-73.
    13. Гуревич А. Я . Многозначная повседневность средневекового человека // Там само. С. 64-88.
    14. Гуревич А. Я. Норвежские бонды в XIXII вв. // Средние века. М., 1963. Вып. 24. С. 64 87.
    15. Гуревич А. Я. О соотношении народной и ученой традиции в средневековой культуре // Французский ежегодник, 1984. М., 1985. С. 178-213.
    16. Гуревич А. Я. Основные этапы социально-экономической истории норвежского крестьянства в XIIIXVII вв. // Средние века. М., 1959. Вып. 16. С. 56-82.
    17. Гуревич А. Я. Повседневная жизнь в средние века // Искусство кино. 1990. № 6. С. 12 25.
    18. Гуревич А. Я. Популярное богословие и народная религиозность средних веков // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 65-91.
    19. Гуревич А. Я. Послесловие к книге Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. С. 667-678.
    20. Гуревич А. Я. Походы викингов. М., 1966. 183 с.
    21. Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981. 350.
    22. Гуревич А. Я. Пространственно-временной "континуум" "Песни о Нибелунгах" // Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 112-127.
    23. Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. 224 с.
    24. Гуревич А. Я. Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. М., 1953. Вып. 4 С. 49-73.
    25. Гуревич А. Я. Свободное крестьянство и феодальное государство в Норвегии в XXII вв. // Средние века. М., 1960. Вып. 19. С. 45-79.
    26. Гуревич А. Я. Семья, секс, женщина, ребенок в проповеди ХШ в.: (Франция и Германия) // Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы. М., 1988. С. 156-183.
    27. Гуревич А. Я. Смерть как проблема исторической антропологии (предисловие). // Филипп Арьес. Человек перед лицом смерти. М., 1992. С. 5-32.
    28. Гуревич А. Я. "Социология" и "антропология" в проповеди Бертольда Регенсбургского // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С 112-136.
    29. Гуревич А. Я. Средневековая литература и ее современное восприятие //Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С 276-314.
    30. Гуревич А. Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М., 1990. 395 с.
    31. Гуревич А.Я. Избранные труды В 2 т. Т. 1 Древние германцы. Викинги М., 1999. 518 с.
    32. Гуревич А. Я. "Что есть время?" // Вопр. лит. 1968. № 11 С. 151-174.
    33. Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. 328 с.
    34. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние века . СПб., 2003. 160 с.
    35. Ле Гофф Ж. Людовик ІХ Святой. М., 2001. 800 с.
    36. Ле Гофф Ж. Рождение чистилища Екатеринбург: М., 2009. 544 с.
    37. Ле Гофф Ж. С небес на землю(Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе XII-XIII вв.) // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С. 25-44.
    38. Ле Гофф Ж. Середньовічна уява. Львів, 2007. 350 с.
    39. Ле Гофф Ж. Трюон Н. История тела в средние века. М. 2008. 183 с.
    40. Ле ГоффЖ. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. 376с.
  • 219. Мамелюки как боевая единица Мамелюкского султана 1250-1517 гг.
    Дипломы История

    Большую роль играли военные парады в мамелюкских церемониалах. Они устраивались не только для показа, и для украшения определённых праздничных дней, но они позволяли правителю проверить боеготовность солдат. Байбарс проводил смотр своих воинов за один день, так чтобы одни воины не имели возможности взять взаймы экипировку у тех, кто уже прошел смотр. Каждый амир проезжал мимо своих воинов.[ил. 12] Все несли полную экипировку, а значит весьма страдали от зноя и пыли. В дальнейшем воины участвовали в учениях, также нося полную экипировку. В профессиональной армии от всех воинов ожидается владение базовыми навыками. Так, конница должна была не только скакать и сражаться, но и осуществлять различные маневры, выполнять ложные отступления с последующими внезапными атаками. Пехота должна была выдерживать длительные марши, быть всегда готовой к нападению противника, вести бой с пехотой и конницей. Элита мамелюков умела одинаково хорошо сражаться верхом и в пешем строю, а также возводить полевые укрепления. [ил. 13] Вопреки принятому мнению, конница мамелюков вполне могла принять атаку европейской рыцарской конницы, но только в том случае, если командиры посчитают такой шаг приемлемым. Однако, как это известно из летописей, такую оборону мамелюки чаще практиковали в сражениях с монголами, но не с крестоносцами. Против монголов мамелюки практиковали такой прием. Каждое лето они совершали вылазку в степи к югу от Евфрата и сжигали высохшую траву. В результате монголы не могли пройти через эти гари, так как их кони жили на подножном корму. Мамелюки, откармливающие коней, такой проблемы не испытывали. Каменистые почвы Сирии также представляли собой преграду для неподкованных монгольских лошадей. Мамелюки часто устраивали ночные набеги на соседние территории крестоносцев, вынуждая тех заключать мирные договора на тот период, когда угроза со стороны монголов была особенно велика. Цель набега всегда держалась в строжайшем секрете. Командир, проводящий операцию, держал приказ запечатанным вплоть до выхода на границу. В результате никто не мог предсказать, куда двинется армия мамелюков, что вынуждало крестоносцев распылять свои силы, прикрывая как можно больше вероятных объектов нападения. Способы ведения войны колебались от рыцарских до варварских. Поединки перед началом сражения отмечены в ходе осады мамелюками Акры в 1291 году. Но после неудачной вылазки крестоносцев мамелюки подвесили отрубленные головы рыцарей к седлам, захваченных у них лошадей. Большая армия мамелюков в походе представляла собой внушительное зрелище, хотя походные лагери уже не отличались особо сложным устройством. В планомерных сражениях опытные командиры старались поставить свою армию так, чтобы солнце и ветер были со стороны спины. Дующий в спину ветер был благоприятен и при конной атаке. Если сильный ветер гнал пыль в лицо мамелюкам, рекомендовалось спешиться. Лучшей позицией в бою было встать перед холмом, который бы прикрывал тыл от неожиданного нападения. При возможности тыл прикрывали с помощью засад. В центре боевого строя также следовало иметь холм, с которого полководец мог бы наблюдать и руководить за ходом битвы поверх поднятой воинами пыли. Если в центре такого холма не было, то выбирался подходящий холм на одном из флангов. Боевое построение мамелюков было традиционным: центр и два фланга. Если противник уступал в численности, его окружали. На левом фланге мамелюки обычно ставили пехоту. Таким образом, левый фланг представлял собой опорную точку строя. Наиболее боеспособные конные части, напротив, помещали на правый фланг. После победы при Айн-Джалутс в 1260 году пехота мамелюков преследовала отступавшую монгольскую конницу, загнала ее в холмы и там уничтожила. Этот успех мамелюков отметили в соседней Акре, откуда информация поступила на юг Италии. Именно здесь об этом случае узнал Карл Анжуйский, который применил подобную тактику в сражении при Тальякоззо всего восемь лет спустя после сражения при Айн-Джалуте. Против крестоносцев мамелюки применяли другую тактику, оправдавшую себя еще под Газой в 1244 году. Эта тактика заключалась в том, что противник осыпался дождем стрел. Подобный прием применялся при Айн-Джалуте (1260), Хомсе (1281) и Шакхабе (1303). Когда мамелюки атаковали монголов, стараясь навязать им ближний бой. они действовали копьями, мечами и булавами. Сблизившись с противником, избранные стрелки выводили из строя знаменосцев, трубачей и барабанщиков противника, лишая войско связи и командования.[32, с. 98-105; 33, с.165-178] Некоторые авторы утверждают, что мамелюки применили против монголов при Айн-Джалутс «греческий огонь» (нафт). Но это не так. Мамелюки очень редко применяли зажигательные боеприпасы в открытых полевых сражениях. Лишь однажды в 1299 году мамелюки массировано использовали зажигательное оружие против монголов, использовав для этого 500 человек. Однако, монголы просто подождали, пока нефть прогорит. В XIV веке появилось огнестрельное оружие, в частности, артиллерия. [ил. 14] Но мамелюки испытывали к огнестрельному оружию недоверие. Султан не извлек уроков из катастрофического поражения от оттоманских турок в 1516 году при Мардж-Дабикс. После боя он собрал всю имевшуюся по разным укреплениям артиллерию и отправил ее на Индийский океан против португальцев. В последнем сражении при Райданийя в 1517 году мамелюки попытались превратить бой в осаду, заняв мощную оборонительную позицию за рвом и деревянным палисадом, оснащенную артиллерией и камнеметными машинами. Здесь же имелось около 30 повозок с легкими пушками, буксируемых волами, а также отряд аркебузиров на верблюдах. Последовала артиллерийская дуэль, которую выиграли оттоманские турки, располагавшие более тяжелыми орудиями. Турки окружили статическую позицию мамелюков, и на следующий день оттоманский султан Селим Жестокий вошел в столицу Египта. Сопротивление мамелюков продолжалось всего восемь недель. На протяжении следующих четырех столетий Египет и Сирия оказались в составе Оттоманской империи. [34, c.103-129]

  • 220. Маргарет Тетчер та її політика в історії Великобританії
    Дипломы История

    4.Áàéêîâà À.Í. Ñòà÷êà ãîðíÿêîâ Âåëèêîáðèòàíèè 1984 1985. Ì.: Íàóêà, 1986. Ñ.188.

    1. Áåñåäà Ì.Ñ. Ãîðáà÷åâà ñ Ì. Òåò÷åð. // Ïðàâäà. 1985.-¹73.
    2. Áëåéê Ð. Áðèòàíñêàÿ ïåðåñòðîéêà.// ÌÝ è ÌÎ. Ì.: Ïðàâäà. 1989. - ¹ 4.Ñ.115-120.
    3. Áîíäàðèíà Å.Â. Ïîëèòèêà êîíñåðâàòèâíîé ïàðòèè Âåëèêîáðèòàíèè ïî îòíîøåíèþ ê ìîëîä¸æè. Ì.: Ïðàâäà, 1962. Ñ.248-250.
    4. Âàñèíñêàÿ È.À. Âíóòðåííÿÿ ýêîíîìè÷åñêàÿ ïîëèòèêà ïåðâîãî ïðàâèòåëüñòâà Ì.Òýò÷åð (1979- 1983ãã.) Ì., 2000. - Ñ. 24.
    5. Âåëèêîáðèòàíèÿ . Îòâ.ðåä. Ìàäçàåâñêèé Ì.: Ìûñëü. 1981. Ñ.429.
    6. Âîëüñêèé Ä. Ïðóæèíû êîíôëèêòà.// Íîâîå âðåìÿ. - Ì.: Ïðàâäà.1982. - ¹ 20. Ñ 8-9.
    7. Âîðîíöîâà Ñ.Á. Âåëèêîáðèòàíèÿ è åâðîïåéñêèé èíòåãðàöèîííûé ïðîöåññ â 70-å ãîäû ÕÕ âåêà-// Áðèòàíèÿ è Ðîññèÿ. Ì.: ÐÀÍ, 1997. Ñ.293.
    8. Âîðîïàåâà Î. Ìàðãàðåò Òýò÷åð.//Æèçíü çíàìåíèòûõ ëþäåé. Ìí.: 1998. - Ñ.315-380.
    9. Âîñêîáîéíèêîâ Ä. Ìàðãàðåò Òýò÷åð.//Ýõî ïëàíåòû. Ì., 1989. - ¹24. - Ñ.12-18.
    10. Âûñòóïëåíèå Ì.Ñ. Ãîðáà÷åâà â áðèòàíñêîì ïàðëàìåíòå.// Ïðàâäà. 1985. - ¹354.
    11. Ãàäæèåâ Ê.Ñ. Ñîâðåìåííûé êîíñåðâàòèçì: îïûò òèïîëîãèçàöèè. -// Íîâàÿ è íîâåéøàÿ èñòîðèÿ. - Ì.: Íàóêà. 1991, - ¹ 1. - Ñ.55-74
    12. Ãàëêèí À.À. Ðàõøìèð Ï.Þ. Êîíñåðâàòèçì â ïðîøëîì è íàñòîÿùåì. Ì.: Íàóêà. 1987. - Ñ.190.
    13. Ãàëêèí À.À. Òýò÷åð, òýò÷åðèçì è ðîññèéñêèå ýïèãîíû.// Ñâîáîäíàÿ ìûñëü. Ì.: Íàóêà. 1997. - ¹ 2. Ñ12-16.
    14. Ãîëîâêî Ñ.Ã. Êîíñåðâàòèâíà ïîë³òèêà ðåôîðìóâàííÿ áðèòàíñüêîãî òðåä-þí³îí³çìó ó 1980-1990 ðð. Ê.: Çíàííÿ. 1999. Ñ.25.
    15. Ãîëîâêî Ñ.Ã. Ïîë³òèêà «íîâèõ òîð³» ùîäî òðåä-þí³îí³â (1980-1990ðð.). Ê., 1999. Ñ.18.
    16. Ãîëóáåâ À. Ëåäè, êîòîðàÿ íå ñâîðà÷èâàåò.//Çíàíèå ñèëà. 2000. - ¹ 12. - Ñ.18-21.
    17. Ãîëóáåâ À.Â. Ñîâåòñêî-àíãëèéñêèå îòíîøåíèÿ â 1979 1983 ãã. Ì., 1984. Ñ.22.
    18. Ãîðáèê Â.Î. Ïîë³òè÷í³ òóïèêè òîð³.- Ê.: Çíàííÿ. 1973. Ñ.48.
    19. Ãîðÿíñüêèé Ñ.Ï. Ïðîôñï³ëêîâèé ðóõ ó Âåëèêîáðèòàí³¿ ( 1970 1990ðð). Çàïîð³ææÿ, 1997. Ñ. 18.
    20. Äåíèñêèíà Â.È. Ïîëèòè÷åñêèé ïîðòðåò Ì. Òýò÷åð. Ìí., 1998. Ñ.77.
    21. Åðøîâ Ñ.À. Îáùåíàöèîíàëüíàÿ çàáàñòîâêà øàõò¸ðîâ â Âåëèêîáðèòàíèè: ïðè÷èíà, õàðàêòåð, çíà÷åíèå. // Ðàáî÷èé êëàññ è ñîâðåìåííûé ìèð. Ì.: Ïðîãðåññ. 1985. - ¹ 4. - Ñ.83-94.
    22. Çàìÿòèí Ë.Ì. Òýò÷åðèçì // Ìåæäóíàðîäíàÿ æèçíü. Ì.: Çíàíèå. 1989 - ¹ 6. - Ñ.49-56.
    23. ²ëü¿í Ì.Â. Êîâàëüîâ Á.². Îñîáèñò³ñòü ó ïîë³òèö³: «Õòî ãðຠêîðîëÿ?» - // Ïîë³ñ., 1991. -¹ 6. Ñ.127-137.
    24. Ìàëüâèíû. Êîëîíèàëüíàÿ âîéíà ÕÕ âåêà. Ì.: ÈËÀ. 1984. Ñ.193.
    25. Ëàðèí Â. Ëîíäîíñêèé äíåâíèê. Ì.: Ïîëèòèçäàò. 1983. Ñ.223.
    26. Ìàòâååâ Â.Ì. Âåëèêîáðèòàíèÿ: èòîãè ïîëèòèêè êîíñåðâàòîðîâ. Ì.: Çíàíèå. 1986. Ñ.64.
    27. Ì. Òýò÷åð â «Èçâåñòèÿõ»//Èçâåñòèÿ .1993. ¹137.
    28. Îãäåí Ê. Ìàðãàðåò Òýò÷åð: æåíùèíà ó âëàñòè. Ì.: Èçâåñòèÿ. 1992. Ñ.260.
    29. Îãäåí Ê. Ìýããè. Èíòèìíûé ïîðòðåò æåíùèíû ó âëàñòè. // Èíîñòðàííàÿ ëèòåðàòóðà. - Ì.: Èçâåñòèÿ.1991. - ¹ 4. - Ñ.125-226.
    30. Ïåðåãóäîâ Ñ.Ï. Ìàðãàðåò Òýò÷åð// Âîïðîñû èñòîðèè. Ì.: Ïðàâäà. 1988. -¹ 10. Ñ.60-83.
    31. Ïåðåãóäîâ Ñ.Ï. Îòñòàâêà Ìàðãàðåò Òýò÷åð// Âîïðîñû èñòîðèè. - Ì.: Ïðîãðåññ. 1991. - ¹ 11. - Ñ.11-19.
    32. Ïåðåãóäîâ Ñ.Ï. Òýò÷åð è òýò÷åðèçì. Ì.: Íàóêà. 1986. Ñ.301.
    33. Ïîïîâ Â.È. Ìàðãàðåò Òýò÷åð: ÷åëîâåê è ïîëèòèê. Ì. : Ïðîãðåññ. 1991. Ñ.440.
    34. Ïîïîâ Â.È. Ìåíÿåòñÿ ñòðàíà òðàäèöèé. Ì.: ÌÎ. 1991. Ñ.333.
    35. Ïîïîâ Â.È. Ïîëèòè÷åñêèé ïîðòðåò //ÌÝ è ÌÎ. Ì.: Ïðàâäà. 1990. - ¹ 12. Ñ.125-132.
    36. Ïîïîâ Â.È. Ïðåìüåð. //Íåäåëÿ. 1990. - ¹ 48.
    37. Ñèìîíîâ Â. Áðèòàíèÿ áåç òóìàíîâ. Ì.: ÀÏÍ. 1985. Ñ.311.
    38. Ñèðîòêèí Â.Ã. Âíåøíÿÿ ïîëèòèêà Âåëèêîáðèòàíèè â íîâîå è íîâåéøåå âðåìÿ. Ì.: Íàóêà. 1988. Ñ.420.
    39. Ñîâåòñêî-Àíãëèéñêèå ïåðåãîâîðû.// Ïðàâäà. 1984. - ¹185.
    40. Ñîëìèí À.Ì. Êîíñåðâàòèâíîå ïðàâèòåëüñòâî Âåëèêîáðèòàíèè. Ì.: Çíàíèå. 1985. Ñ.215.
    41. Ñîëìèí À.Ì. Ïîëèòè÷åñêèé ïîðòðåò Ì.Òýò÷åð. Ì.: Íàóêà. 1982. Ñ.285.
    42. Ñòåïàíîâà Í.Ì. Áðèòàíñêèé íåîêîíñåðâàòèçì è òðóäÿùèåñÿ. Ì.: Íàóêà. 1987. Ñ.240.
    43. Ñòåïàíÿíö Ì.Ò. Ôåì³í³çì. Ñõ³ä. Çàõ³ä. Ðîñ³ÿ. Ì.: Ïðàâäà. 1993. Ñ.320.
    44. Òèòîâ È. Ïîä áàðàáàííûé áîé. //Íîâîå âðåìÿ. Ì., 1982 - ¹ 17. Ñ.15-20.
    45. Òðóáàé÷óê À.Ô. Âåëèêîáðèòàí³ÿ: ñîö³àëüíî-åêîíîì³÷í³ íàñë³äêè «òåò÷åðèçìó». Ê. Çíàííÿ. 1988. Ñ.16.
    46. Òðóáàé÷óê À.Ô. Êëàññîâàÿ áîðüáà àíãëèéñêèõ øàõò¸ðîâ (1972 1985ãã). Ê.: Íàóêîâà äóìêà. 1988. Ñ.120.
    47. Òðóáàé÷óê À.Ô. ×åðåâêî Î.Ñ. Îñîáëèâîñò³ ñîö³àëüíî-åêîíîì³÷íî¿ ïîë³òèêè áðèòàíñüêèõ êîíñåðâàòîð³â ó 1979 1990ðð.-//Ó²Æ Ê.: Íàóêîâà äóìêà. 1999. - ¹ 2. Ñ.125-133. ; ¹ 3. Ñ.88-97.
    48. ×åðåâêî Î.Ñ. Íàðèñ ïîë³òè÷íî¿ á³îãðàô³¿ Ìàðãàðåò Òåò÷åð //Ëþäèíà ³ ïîë³òèêà. Ê.: Àäåëü. 1999. -¹ 4. - Ñ.64-70.
    49. Ôàéí Á. Ìîæåò ëè áûòü “Íàðîäíûì êàïèòàëèçì”.// Ïðîáëåìû ìèðà è ñîöèàëèçìà. - Ì.: Ïðàâäà. 1988. - ¹2. Ñ. 73-76.
    50. Arnold B. Margaret Thatcher. Lnd. 1984
    51. Contemporary Record. 1987 - ¹ 3
    52. Economist 1981. Oct. 10
    53. Jenkins P. Mrs. Thatchers Revolution. Lnd.,1987
    54. Jones M. Thatchers Kingdom. Sydney. 1984
    55. Kavanagh D. Thatcherism and British Politics. Oxford. 1987
    56. Nairn T. The Break up of Britain., - L., 1976
    57. Haseler S. The Death of British Democracy. L., 1076
    58. The Times. 8.V.1982; 1.V.1982; 5.V. 1982; 6.V 1982; 24.V 1982
    59. WWW. britanica. com. /search: Thatcher Margaret/
    60. WWW. 40 a. kiev. ua. Æåëåçíàÿ ëåäè
    61. WWW. newskoevremya. Spb. ru. Ñ÷àñòëèâàÿ «æåëåçíàÿ ëåäè».