Geum.ru

Дипломная работа по предмету История

  • 381. Римская империя в I в. н.э.
    Дипломы История

    Траян (98-117), уроженец Испании, усыновлённый Нервой, был первым провинциалом среди императоров. Этот факт весьма показателен для того положения, которое заняли западные провинции в Римской империи. Траян считался энергичным администратором и хорошим полководцем. В двух войнах он разбил Децебала и обратил Дакию в провинцию. В 106 г. из Набатейского царства была образована провинция Аравия. Успешна была сначала и война Траяна с Парфией, в ходе которой он подчинил Армению, взял Селевкию и Ктесифон. Однако тяжёлые условия похода, безуспешная длительная осада города Атры, а главное - общее восстание, начавшееся в тылу, в покорённых местностях, а также восстание иудеев в Киренаике вынудили его прекратить войну. Он умер в Киликии на обратном пути в Италию. Его преемник Адриан (117-138), тоже уроженец Испании, бывший в момент смерти Траяна наместником Сирии, немедленно отказался от всех восточных завоеваний Траяна (кроме Аравии), которые империя не могла удержать. Всё своё внимание он обратил на оборону границ. В этот период отмечается интенсивное строительство укреплений - валов, рвов и башен, опоясавших почти все границы империи. Большую часть времени Адриан проводил в объездах провинций и инспектировании войск. Он стремился как можно больше развивать городскую жизнь, украшая старые и основывая новые города. Во многих колониях и муниципиях он избирался на должность эдила или дуумвира и как таковой жертвовал значительные суммы в городские кассы, а также зерно для раздачи горожанам. К тому времени городская жизнь провинций достигает наивысшего подъёма. Город, античный полис, хотя и пользовавшийся лишь номинальной автономией, был наиболее выгодной формой организации для рабовладельцев. Рознь между знатью Рима и провинций сгладилась. Для новых условий показательна карьера одного из известнейших полководцев Траяна - Лузия Квиета. Он был вождём одного из мавретанских племён и поступил на римскую службу командиром конного отряда мавров. В дакийских войнах он выдвинулся, попал в сенат и стал консулом. Достаточно сравнить его карьеру с судьбой его соплеменника Такфарината, бежавшего из римской армии и поднявшего восстание при Тиберии, чтобы понять, как изменилось положение провинций в системе империи и какие возможности открылись перед провинциальной знатью.

  • 382. Римско-германское противостояние в IV в. н.э.
    Дипломы История

    Согласие августов продлилось очень недолго, уже в 340г. в результате конфликта между правителями Запада КонстантиномII и Константом, виновным в котором исследователи признают то одного, то другого, КонстантинII был убит, и весь Запад оказался в руках Константа. Младший сын Константина Великого оказался способным полководцем и в первые годы правления одержал ряд побед над сарматами, франками и аламаннами, а также над активизировавшимися пиктами и скоттами, разорявшими Британию. Функцию охраны границы Констант выполнял очень хорошо, однако, в отличие от своего брата и отца, он не был политиком. Хотя позиция его по государственным вопросам была известна и отличалась суровостью, он не прикладывал никаких усилий, чтобы сохранить свою популярность. Мало того, он впал, по свидетельству Евтропия, в распутство, и вскоре его возненавидело и войско, и жители провинций, так как он назначал должностных лиц не по достоинству, а за деньги. Престиж представителя династии Константина пал, и последовал еще один раунд попыток талантливых полководцев основать новую династию. Против Константа, занимавшегося уже в основном охотой, в январе 350г. выступил Магненций, сын варвара, поселившегося в Галлии, популярный среди германских солдат, хотя сам он был бриттом. Констант во время бегства в Испанию был настигнут и убит. Германцы на римской службе впервые самостоятельно привели к власти своего человека. Перед КонстанциемII встал выбор между судьбой своего рода и безопасностью Империи. Он выбрал интересы династии и начал войну против узурпатора, мстя за брата. Командование в войне против персов он передал Галлу, своему двоюродному брату, женив его на своей сестре. На Западе в это время появилось еще два претендента на трон, племянник Константина Великого Непоциан и ставленник иллирийских легионов старый военачальник Ветранион. Непоциан после 28дней правления был убит Магненцием, а Ветранион, находившийся между варваром-узурпатором и сыном Константина Великого, после переговоров мирно отказался от своих претензий на власть. Первоначально он вместе с Магненцием предложил Констанцию II мирно разделить империю, однако после отказа последнего не пошел на вооруженный конфликт. Характерно, что источники называют Ветраниона глупцом, хотя с точки зрения обороны Империи это было очень умное решение.

  • 383. Розвиток найдавніших уявлень і вірувань населення України від епохи палеоліту до введення християнства
    Дипломы История

    Значний внесок у вивчення найдавнішої культури зробили такі науковці, зокрема О. Афанасьєв, Ф. Буслаєв, М. Сумцов, Д. Зеленін, Е. Анічков, О. Потебня, М. Драгоманов, В. Гнатюк, П. Чубинський, І. Вагилевич, Я. Головацький, Н. Костомаров, М. Максимович, Б. Рибаков, В. Соколов, Вяч. Вс. Іванов, М. Попич, М. Цвіркун, В.Давидюк, Г. Лозко, а також вивченню найдавнішої культури приділили науковці з української діаспори: Д. Чижевський, М. Симчишин, О. Пріцак, А. Силенко, Г. Балашев, С. Кимиленик, Є. Маланюк, Д. Антонович, праці яких змогли побачити світ в Україні лише недавно. Особливо цікаві праці минулих років, а саме дослідження І. Огієнка “Дохристиянські вірування українського народу” де подано широкий аналіз історіографії вивчення найдавніших вірувань українців. Також надзвичайно цікавою і змістовною є “Повість минулих літ” монаха Нестора, в якій розкривається повна картина тогочасного життя нашого народу, його історія, культура, мистецтво, звичаї та побут. Також дуже цінними матеріалами є твори попередників та наступників Нестора укладачів літописних зведень доби Дохристиянської Русі. А саме: Іакова, Мніха, Іларіона, Кирила Туровського, ігумена Даніїла, який є автором “Слова якогось христолюбця”. Слід виділити твори і поеми світський авторів того часу, насамперед, звісна річ, “Слово о полку Ігорєвім” у якому міститься дуже цінні матеріали повязані з філософією світогляду, фольклорну нашого народу, а також дохристиянської культури. Певні дані містять збірки фольклорних творів (з-поміж багатьох розробок цього жанру вчені виокремлюють монографію В. В. Проппа “Історичні корені чарівної казки”), етнографічні добірки Зеленіна Д. К. “Східнословянська етнографія” у яких ми знаходимо широке поле етнографічного матеріалу, а також елементи розпису храмів та деталі самих архітектурних споруд книга Асеєва Ю. С. Джерела. Мистецтво Київської Русі. Дедалі значущішу роль у звязку з можливостями отримання нової інформації під час реконструкції вірувань та обрядів населення різних епох, зокрема й давньоруської, відіграють археологічні матеріали: окремі категорії знахідок, поховальні комплекси, залишки культових споруд знаходимо у книзі Седов В. В. “Східні словяни в VI VIII ст.”. У книзі Седова “Обряди і вірування древнього населення України” широко розкрито пантеон богів поховальні обряди і повязані з ними культи. Ще одним унікальним джерелом Седова В. В. є “Духовна культура давніх суспільств на території України”, яка відзначається максимальним використанням різноманітного матеріалу, який повязаний з розвитком дохристиянських вірувань українського народу. Системне дослідження розвитку релігійно міфологічних уявлено словян в історично-господарському та етногенетичному контексті містить праця Ю. В. Павленка “Передісторія давніх русів у світовому контексті”. Яскраве бачення давньоукраїнської міфології знаходимо у словнику С. Плачинди, М. Чмихова і Ю. В. Знойко, які першими звернули увагу на глибині звязки стародавнього населення України з Космосом. Дуже цікавою є “Велесова книга” Б. Ребіндера. Подією в науковому житті України став вихід першого тому історії релігії в Україні за редакцією Б. Лобовика. Перелік імен і праць вчених з порушеної проблеми можна продовжувати ще й ще. Але разом з тим варто зазначити, що тема дохристиянських вірувань українського народу залишається недостатньо вивченою. У радянській історіографії відомі відомості про стародавні вірування і культи були дуже короткими і повязувалися лише з господарсько-класовими чинниками. Відповідно висновки про власні культурні традиції, про неперервний розвиток українського народу були неприпустимі. Показово, що в міфологічному словнику за 1991 рік взагалі не згадується українська міфологія як така. В археологічній літературі майже відсутні спроби аналізу світоглядних уявлень давніх народів, що проживали на території України. В етнографічних виданнях ХІХ ст. є багато фактичного матеріалу, але висновки щодо його смислового навантаження часто є застарілими у працях вчених української діаспори багато розбіжностей, інколи недостатньо обґрунтовані висновки та положення.

  • 384. Розвиток слов’яно-хозарських стосунків на Дніпровському Лівобережжі
    Дипломы История

     

    1. Артамонов М. И. История хазар. - Ленинград, 1962.
    2. Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассеина Среднего Дона в VIII -X вв.//Археологические открьітия на новостройках. - Москва, 1987. -Вьіп,2.
    3. Беляев Е. А. Арабы, ислам и Арабский халифат в раннее средневековье. -Москва, 1966.
    4. Биджиев X. X. Хумаринское городище. -- Черкесок, 1983.
    5. Винников А. 3. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII -начало XI века). - Воронеж, 1995.
    6. Ключевский В. О. Краткий курс русской истории. -- Москва, 1956. - Т. І. - Ч. 1.
    7. Коковцев П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. - Ленинград, 1932.
    8. Колода В. В. Житла раннього середньовіччя у Верхньому Салтові // Археологія. - 2000. - № 4. - С. 40 - 54.
    9. Колода В. В. Новые материалы к проблеме изучения славяно-хазарских отношений (по памятникам Северского Донца) // Черноземная лесостепь -- контактная зона. Проблеми археологии и истории. - Белгород, 2001. - С. 53 - 59.
    10. Колода В. В. К вопросу о роли каганата в истории восточных славян // Хазары. Второй междуиародный коллоквиум Тезисы. - Москва, 2002. -- С. 56-58.
    11. Колода В. В. Исследования Волчанского городища // Древности 2004. -Харьков, 2004. - С. 265 - 271.
    12. Колода В. В. Техника создания славянских оборонительных линий на городище Мохнач как отражение межэтнических контактов в раннем средневековье. - Готується до друку в одній зі збірок ІА РАН (Москва), що присвячена пам'яті А. Г. Атавіна.
    13. Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Исторические исследования. - Киев: Либідь, 1990.
    14. Красильников К. И. Печи славянского типа в жилищах салтово-маяцкой культуры Среднедонечья // Вопросы истории славян. Археология. Этно-графия: Сборник научных трудов. - Вып. 12. - Воронеж, 1998. - С. 44 - 50.
    15. Красильнікова Л. І. Будівлі салтово-маяцької культури степового наддін-ців'я. - Автореф. дис. канд. іст. наук. - Київ, 2005.
    16. Кучера М. П. Слов'яно-руські городища VIII - XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем. - Київ, 1999.
    17. Любичев М. В. Пеньковская и салтовская культуры на Северском Донце // История и археология Слободской Украины. Тез. докл. конф. - Харьков. 1992.-С. 147-146.
    18. Любичев М. В. Контакты славян Днепро-Донского междуречья и населення северо-западной Хазарии в конце VII - начале VIII вв. // Древности 1994. -Харьков, 1994. - С. 87 - 99.
  • 385. Роль Боярской Думы в государственном управлении в X-XVII вв.
    Дипломы История

    Однако эти неученые - «не студерованные» аристократы цепко держались за свои привилегии. Попасть в их сплоченный круг можно было только в редких случаях, например, когда царь брал в жены красивую, но не очень знатную дворянку и тем самым возвышал всех ее родичей или же за исключительные подвиги. Так, 11 июля 1613 г. в день венчания Михаила Романова на царство было «сказано боярство» князю Дмитрию Пожарскому, а на следующий день в царские именины был пожалован в думные дворяне Козьма Минин. Впрочем, личные заслуги вождей второго ополчения ничего не значили для знати. На церемонии сказывания боярства «у сказки» Пожарскому был назначен стоять думный дворянин Гаврила Пушкин, который бил челом, что ему у сказки стоять и меньше князя Дмитрия быть невместно, потому что его родственники меньше Пожарских нигде не бывали. И этот эпизод был не единственным. В. О. Ключевский писал о Д. М. Пожарском: «Даром, что он Московское государство очистил от воров-казаков и врагов-поляков, из худородных стольников пожалован был в бояре, получил «вотчины великие»: к нему придирались при всяком удобном случае, твердя одно, что Пожарские - люди не разрядные, больших должностей не занимали, кроме городничих и губных старост нигде прежде не бывали». Однажды в результате местнического спора спаситель отечества «отослан был головою» боярину Б. Салтыкову и с позором под конвоем препровожден от царского дворца к крыльцу ничтожного, но родовитого сопернику. За свои места в Боярской думе и на торжественных церемониях бояре были готовы подвергнуться опале и тюремному заключению. В 1624 г. на свадьбе царя Михаила Федоровича царским указом было объявлено всем «быть без мест», но боярин князь И. В. Голицын на свадьбу приехать отказался, заявив: «Хотя вели государь казнить, а мне меньше Шуйского и Трубецкого быть никак нельзя». За ослушание у И. В. Голицына были конфискованы вотчины, а самого его вместе с женой сослали в Пермь. Однако его родственники, очевидно, считали похвальным такое упорство и подражали боярину в защите фамильной чести. В 1642 г. племянник этого боярина князь И.А. Голицын на приеме иностранных послов вступил в местнический спор с князем Д. М. Черкасским, но ему было объявлено через думного дьяка: «Был государь при иноземцах в золотой палате, и ты, князь Иван, в то время хотел сесть выше боярина князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского и называл его своим братом и тем его обесчестил: боярин князь Дмитрий Мамстрюкович - человек великий и честь их старая, при царе Иване Васильевиче дядя его, князь Михаил Темрюкович, был в великой чести». В результате вместо Боярской думы князь И.А. Голицын был посажен в тюрьму.

  • 386. Роль и функции царя в раннеантичном обществе
    Дипломы История

    Говоря о смене первых царей, каждый раз упоминают куриатные комиции. Поэтому важнейшей функцией куриатных собраний было избрание царя. «Так, по Дионисию, сам Ромул созвал народное собрание, объявил о благоприятных для него ауспициях и был им назначен царем». В своей книге И.Л. Маяк неоднократно ссылается на Дионисия, который «упоминает об установлениях Ромула, согласно которым он якобы поручил народу «выбирать должностных лиц», «блюсти законы и обсуждать дела войны», и что «народ является властителем решений совета». Возможно, что и главного куриона, который управлял курионами и всеми куриями, выбирали тоже на собрании. И.Л. Маяк так же предполагает, что «комициям представлялись выбранные по куриям курионы, жрецы разных культов и члены совета, т. е. сенаторы». Обсуждение военных дел в куриатных собраниях вполне понятно и естественно. Встречаются так же предположения «не о принятии законов в куриатных комициях, а о наблюдении за их исполнением. Вероятно, это были, так сказать, регистрации рождения, смерти, браков, принятия в родовую организацию чужаков». Но все это предположения. Каким образом технически производилось голосование, из-за отсутствия источников точно сказать невозможно. Скорее всего, голосовали шумом, громким рукоплесканием или криком. О таком способе голосования говорит и Ливий: «единодушный отклик толпы закрепил за ним имя и власть царя». Граждане всегда созывались не для того, чтобы говорить, а для того, чтобы слушать, и не для того, чтобы задавать вопросы, а для того, чтобы отвечать на них. «На собрании никто не говорил кроме царя или, кроме того, кому царь считал нужным дать слово; граждане только отвечали на царский вопрос без комментариев, без объяснения мотивов, без оговорок и, не разделяя вопроса на части». Т. Моммзен так же считает, что пока общественная деятельность ограничивается применением существующих установлений, в нее не может и не должна вмешиваться верховная власть государства: управляет закон, а не законодатель. Другое дело, если являлась необходимость что-либо изменить в установленных законом порядках или только допустить уклонение от этих порядков в каком-нибудь отдельном случае; тогда гражданство принимало на себя деятельную роль и «пользовалось своею верховною властью при содействии царя или того, кто заменял царя на время междуцарствия». Отношения между царем и общиной носили договорную форму: царь мог послать запрос в курии по интересующему вопросу или с проектом, каких либо изменений. В этом случае, курии могли отклонить предложения, если не считали их необходимыми или противоречащими обычаям. «Право издавать законы издревле принадлежало царю и общине, а не одному царю. В указанных выше случаях и во всех других им подобных царь не мог совершить без содействия общины ничего такого, что имело бы законные последствия». Сюда же можно отнести право помилования преступников собранием, но если обвиненному разрешат обратиться к народу, а это уже право царя. У некоторых авторов имеется мнение о том, что решения сената были подвластны народу. Как полагает А.В. Игнатенко, скорее всего, это можно понимать, как своего рода утверждение сенатских постановлений или как принятие рекомендаций сената куриатными комициями. « В подлинный оплот родоплеменной верхушки превратился в эпоху царей сенат - прежний совет родовых старейшин» Сенат сопровождал всю историю Рима от его истоков и на протяжении своего долгого существования менял свою сущность и свой социальный состав. Ромул первое, что сделал, получив власть, это собрал сенат: « Сто лучших граждан были избраны советниками и названы «патрициями», собрание их сенатом. Сенат значит собственно «совет старейшин». Сенат являлся опорой власти царя и одновременно на равнее с народом участвовал в руководстве общиной. К тому на время отсутствия царя он играл главную роль. Этот промежуток времени принято называть междуцарствием. Более подробно об этом говорилось выше. Скажем только, что каждый сенатор на определенный срок облекался знаками царской власти. Но управляли делами, тем не менее, коллегиально. В обязанности интеррекса входил созыв народного собрания, где решались вопросы относительно избрания царя. Более того, временные цари исполняли обязанности верховного жреца тоже по - очереди. Надо сказать, что особо важную роль сенат играл именно в период междуцарствия. В остальное время право и вместе с тем обязанность сенаторов выступать в роли советников царя, было ограничено доброй волей монарха. Прежде всего, тем, что сенат мог собираться не иначе как по зову царя. Естественно, сенат не имел права требовать от царя, чтобы тот выслушивал его мнение или совет, тем более, чтобы действовал согласно высказанному мнению. « Выбор сенаторов во все время зависел от царя; иначе и быть не могло»- полагал Т. Моммзен. Сенаторская должность была пожизненной, и на место умершего именно царь назначал опытного и пожилого члена того же рода. Внутри сената, по мнению И.Л. Маяк, решение принималось голосованием: «каждый направлялся в сторону того, чье предложение считал правильным». Каждый из членов сената также был царем в своей общины, «только не на деле, а по праву; поэтому и внешние отличия его звания, хотя не могут равняться с царскими, но совершенно с ними однородны». Он носит подобно царю красную обувь с той только разницей, что у царя выше и красивей, чем у сенатора; тоги были тоже похожи с царской. Сенат обладал и судебными функциями, «рассматривая дела не первостепенной важности». В нем заключался залог непрерывного существования государства «и его монархического, но не наследственно-монархического порядка, и в нем олицетворялось понятие о непрерывности царской власти». По мнению Т. Моммзена, совет старейшин не имел права вмешиваться в служебную деятельность царя, но когда этот последний был не в состоянии лично предводительствовать армией или разбирать тяжебные дела, он выбирал своих заместителей в среде сената. Самой главной функцией сената была охрана существующего строя и от царя, и от граждан. «Поэтому ему принадлежало право взвешивать каждую резолюцию, постановленную гражданами по предложению царя, и отказывать ей в своем одобрении, если она была в чем-либо не согласна с существующим правом». Другими словами, он имел право произносить veto во всех тех случаях, когда по закону требовалось общинное постановление, т. е. при всяком изменении государственных учреждений, при приеме новых граждан и при объявлении наступательной войны. Поэтому можно сделать вывод о том, что сенат был скорее хранителем законов, чем законодателем и мог кассировать постановление общины только в том случае, если община превысила свои права, «т. е. если она нарушала своим постановлением или обязанности к богам, или обязанности к иностранным государствам, или органические законы страны». В связи с этим «все свои предложения, с которыми царь намеревался обратиться к народной общине, он предварительно сообщал совету старшин и спрашивал у каждого из членов этого совета его мнение». Так как сенату принадлежало право кассировать принятые решения, то царь, понятно, желал предварительно удостовериться, что он не встретит противодействия. Тит Ливий рассказывает любопытный эпизод из жизни Тарквиния Гордого: «Он первым из царей уничтожил унаследованный от предшественников обычай обо всем совещаться с сенатом и распоряжался государством, советуясь только с домашними,… с кем хотел, воевал и мирился, заключал и расторгал договоры и союзы». Из этих слов следует, что до Тарквиния цари по обычаю постоянно совещались с сенатом, тем более по вопросам внешней политики, торговли и тому подобным делам. Именно об этом мы и писали выше. Мы присоединяемся к мнению тех историков, которые определяют сенат как царский совет. Он создается Ромулом и используется царями как опора их власти, так как, с одной стороны, туда царь выбирает лучших представителей общины, чтобы укрепить свою власть властью старейшин, с другой - наполняя сенат своими ставленниками. Чем больше в сенате первых, тем сильнее и независимее сам сенат. Сенаторская аристократия, патриции, возвысившись при первых 4 царях, подвергаются унижению при этрусских царях. Ее ряды сильно размываются большим количеством новых членов - сподвижников новых царей. При Тарквинии Гордом наступление на аристократию достигает своего апогея и вызывает ответное сопротивление. Знать составляет заговор. Заговор увенчался успехом. Царская власть была уничтожена. Началась эпоха республики.

  • 387. Роль політичного, громадського і військового діяча Юзефа Пілсудського в політичній розбудові Польщі
    Дипломы История

     

    1. Актуальные проблемы новейшей истории: Сб. ст./ Под общ. ред.(и с предисл.) Г.Н. Севостьянова. - М: Просвещение, 1991. - 238 c.
    2. Бостан Л.М. Історія держави і права зарубіжних країн: Навч. посіб./ Л.М.Бостан, С.К.Бостан. - К.: Центр навчальної л-ри, 2004. - 672 c.
    3. Васюта І.К. Політична історія Західної України (1918-1939)/ І.К.Васюта. - Л.: Каменяр, 2006. - 335 с
    4. Газін В.П., Копилов С.А. Новітня історія країн Європи та Америки 1918 - 1945 рр.: Навчальний посібник/ КОПИЛОВ С.А. ГАЗіН В.П.. - Кам'янець-Подiльськи, 1997. - 385 c
    5. Газін В.П. Новітня історія країн Європи та Америки 1918 - 1945 рр.: Навч. посіб./ В.П.Газін. - Кам'янець-Подільський: Кам'янець-Подільський держ. пед. ун-т, 1997. - 388 с
    6. Дыбковская А. История Польши с древнейших времен до наших дней/ А.Дыбковская; Под ред. А.Сухени-Грабовской, Э.Крули. - Варшава: Научн. изд-во ПВН, 1995. - 381 с
    7. История Польши: В 3-х т.Т.3. М.,1975.
    8. Історія держави та права зарубіжних країн: Навчальний посібник/ Під ред.Джужи О.М. - К: НАВСУ, 2000. - 352 c.
    9. Краткая история Польши: с древнейших времен до наших дней. М.,1993.
    10. Крезуб А. Нарис історії українсько-польської війни : 1918-1919./ А. КРЕЗУБ . - 2-е. - Нью-Йорк: "Око", 1966. - 180 c
    11. Макарчук В.С. Історія держави і права зарубіжних країн : Навчальний посібник/ В.С. Макарчук . - К: Атiка, 2000. - 416 c.
    12. Матвеев Г.Ф. „Третий путь”?Идеология аграризма в Чехословакии и Польши в межвоенный период. М.,1992.
    13. Мироненко О. Конституційна юстиція : маловідомі сторінки історії : Принцип "парламентського абсолютизму" - в державах-переможцях : ( А. Пілсудський , В. Орландо , Муссоліні )/ О. Мироненко //Закон і бізнес. - Киiв, 2004. - №14. - C. 17.
    14. Михутина И.В. Польско-советская война, 1919-1920. М.,1994.
    15. Мовчан С.П. Міжнародні відносини 1918-1939 рр. в курсі новітньої історії зарубіжних країн: Методичні рекомендації і матеріали на допомогу вчителю/ С.П. МОВЧАН . - Л, 1996. - 48 c.
    16. Наленч Д., Наленч Т. Юзеф Пилсудский: Легенды и факты.- М.,1990.
    17. Новейшая история стран Европы и Америки, 20-й век: В 2.х ч. Учебник для вузов/ Под ред. А.М.Родригеса; М.: Владос.,213.
    18. Новітня історія України (1900 - 2000): Підручник для студентів вузів/ Слюсаренко А.Г., Гусєв В.і., Литвин В.М. та ін. - К.: Вища шк., 2002. - 719 c.
    19. Парсаданова В.С. Трагедия Польши в 1939 году// НИИ. 1989. - №5 с.37-39.
    20. Польско-советская война 1919-1920: Раннее неопубликованные документы и материалы. М.,1994.
    21. Ротшильд Д. Східно-Центральна Європа між двома світовими війнами ./ Ротшильд Д. К.:Мегатайп, 496с.
    22. Страхов М.М. Історія держави і права зарубіжних країн: Підручник для вузів/ М.М.Страхов. - 2-е вид . , переробл. та допов.. - К.: Ін Юре, 2003. - 584 с
    23. Сюндюков І. "Батіг " і " пряник " Пілсудского : Ескізи з польського політичного життя часів " санації "/ І. Сюндюков //День: всеукраїнська газета. - Киiв, 2004. - №55. - C. 7.
    24. Турченко Ф.Г. Новітня історія України : Ч.1(1917-1945 рр.)/ Ф.Г. Турченко . - К: Генеза, 1994. - 344 c
    25. Турченко Ф.Г. Новітня історія України: 10 клас. Ч. 1 (1917 . 1945). Підручник для середніх загально.освітніх шкіл/ Ф.Г. ТУРЧЕНКО - К.: Генеза, 2000. - 384 c.
    26. Федоров К.Г .Історія держави і права зарубіжних країн : Навч. посібник./ К.Г Федоров . - К.: Вища шк., 1994. - 464 c
    27. Хома Н.М. Історія держави і права зарубіжних країн: Навч. посіб./ Н.М.Хома. - 2-ге вид., випр. і доп.. - К.: Магнолія плюс, 2004. - 480 с.
    28. Шевченко О.О. історія держави і права зарубіжних країн: Навчальний посібник для студентів вузів/ О.О. Шевченко. - К.: Вентурi, 1995. - 254 c.
  • 388. Роль реформ Сперанского в первой трети ХІХ века
    Дипломы История

    Нет для русского чиновника худшего несчастья, чем удаление со службы. Решив обойтись при высылке реформатора без официального указа, Александр I распорядился тем не менее сообщить нижегородскому губернатору Руновскому, что “императору благоугодно, дабы тайному советнику Сперанскому во время пребывания его в Нижнем Новгороде оказываема была всякая пристойность по его чину”. Казалось, положение изгнанника должно было устроиться как нельзя лучше. Однако, этого не произошло. Одновременно с вышеуказанным распоряжением в Нижний Новгород через министра полиции поступило высочайшее предписание о необходимости установить над ссыльным строгий контроль. На нижегородского губернатора возлагалась обязанность доносить в Петербург обо всем замеченном насчет Сперанского и обо всех лицах, с которыми он будет иметь знакомство или частые свидания. Собственноручные его письма, а также присылаемые ему губернатор должен был отсылать в подлиннике министру полиции для докладов государю даже и тогда, когда его величество находилось в отъезде. Что переживал в это время, когда происходили описанные события Сперанский, можно только гадать. В Нижнем Сперанский провел полгода. Внешне он сохранял спокойствие и по-видимому, ждал, что вскоре его вернут в Петербург. Он гуляет по городу, причем, как доносил губернатор, «уклоняется между простым народом», «скрытым образом бывает в трактирах и питейных домах».И опять шли донос за доносом. А это было лишь естественное стремление Сперанского окунуться в провинциальную жизнь, от которой он был оторван двадцать лет.

  • 389. Роль Ставки верховного главнокомандующего в годы Великой Отечественной войны
    Дипломы История

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

    1. .Большая Советская энциклопедия. В 30-ти томах. М.:Советская энциклопедия,1973.Т.13.
    2. 1941-1945. Краткая история, документы, фотографии" / ред. Г.А.Куманева, Москва, Политиздат, 1983 г.
    3. Анфилов В.А. Бессмертный подвиг. М, Наука, 1971 г.
    4. Аристов А.П. Великая Отечественная. Сборник Минобороны РФ. М., Изд. центр Терра. 1993. 407 с
    5. Боевой путь Советского Военно-Морского флота, под ред. А.В.Басова М, Воениздат, , 1988. 500 с
    6. Бредков В.Н.Партийно-политическая работа на железнодорожном транспорте в первый период Великой Отечественной войны.Л.,1961.
    7. Вагнер Г. Наступление на русскую столицу, М., 1999 г. 240 с.
    8. Ванеев, Г.И. Черноморцы в Великой Отечественной Войне. Москва, Воениздат, 1978 г.
    9. Ванчинов Д.П. Военные годы Поволжья/1941-1945/.Саратов. Изд-во Саратовского университета,1980. 108 с
    10. Василевский А. М. «Дело всей жизни». 3-е издание исправленное. Издательство политической литературы, М., 1999 г., 375 с.
    11. Великая Отечественная война 1941-1945 г.г. Под ред. Жилина П.А. М., Молодая гвардия .1979. 425с.
    12. Великая Отечественная война 1941-1945 г.г. Под ред. Киряна М.М. М., Молодая гвардия .1989. 545с.
    13. Великая Отечественная война Советского Союза (1941-1945). Сборник. М., Литература, 2000. 235 с.
    14. Великая Отечественная война, 1941--1945. События. Люди. Документы: Краткий ист. справочник / Под общ. ред. О. А. Ржешевского; Сост. Е. К. Жигунов.-- М.: Политиздат, 1990.
    15. Великий подвиг советского народа. Сборник статей / под ред. А.И.Бабина. М., ИНИОН, 1975. 346 с.
    16. Видер И. Катастрофа на Волге. М., Наука, 1998 г., 52 с.
    17. Военно-исторический журнал, 1959 г., N 11.
    18. Военно-исторический журнал, 1961 г., N 9.
    19. Военно-экономические и дипломатические аспекты истории второй мировой войны. / под ред. А.Г. Иванова. Краснодар, изд. КГУ. 1990. 136 с.
    20. Военный энциклопедический словарь .-М .: Воениздат , 1983, 625с.
    21. Вознесенский Н.А.Военная экономика СССР в период Велиеой Отечественной войны.М.Госполитиздат,1947. 232 с
    22. Вторая мировая война в воспоминаниях. Сборник / под ред. Е.Я.Трояновской. М., Политиздат, 1990. 557 с.
    23. Вторая мировая война и современность. Сборник статей. / под ред. П.А.Жилина. М., Наука, 1972. 355 с.
    24. Вторая мировая война. Материалы научной конференции, посвященной 20 годовщине победы над фашистской Германией / под ред. А.М.Самсонова. М., Наука. 1966, 342 с.
    25. Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника генерального штаба сухопутных войск . 1939-1942гг., т.3, кн. 1. М , Молодая гвардия ,1971, 690с.
    26. День победы. / сост. А.Быстров. М., Молодая гвардия. 1985. 327 с .
    27. Дмитренко В. П., В. Д. Есаков, В.А.Шестаков. История отечества. XX век. М., Знание ,2001.608 с.
    28. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., Литература, 1991. 548 с
    29. Жуков Г.К., Воспоминания и размышления, М., Воениздат.,1998.300 с.
    30. Завьялов А. С., Калязин Т.Е.. Битва за Кавказ. М., Воениздат, 1997. 504 с.
    31. Иванов Г.И.. Работа Краснодарской парторганизации в период битвы за Кавказ. Краснодар, 1998, 259 с.
    32. Иванов. Г.П. В годы суровых испытаний. Краснодар, кн. изд-во, 1997
    33. Игнатов П.К. Записки партизана. Краснодар, кн. изд-во, 1998
    34. Игнатов П.К. Кн. 2-я. Подполье Краснодара., кн. изд-во, 1998
    35. Игнатов П.К. Кн. 3-я. Голубая линия., кн. изд-во, 1998
    36. Исаев В.А. История государства и права России. М., Былина, 1997. 340с.
    37. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945, М., Наука, 1963, т.2. 300 с.
    38. История военного искусства: Учебник для высших военных учебных заведений/ Под общ. ред. И. Х. Баграмяна. М., Воениздат, 1970. 308 с
    39. Исупов В. А., Кузнецов И.С.. История России с 1917 года до наших дней. Глобус, СПб., 2000 г. 358 с.
    40. Их именами названы улицы. Краснодар, кн. изд-во, 2000. 444 с.
    41. Карпов В.К. Маршал Жуков. Его соратники и противники в годы войны и мира. М., Литература, 1989, 520 с.
    42. Клемин А.С.Фронт,тыл,транспорт.//Железнодорожный транспорт 1975 №4.
    43. Ковалев И.В.Транспорт в Великой Отечественной войне/1941-1945гг. .М.:Наука,1981.300 с
    44. Кожурин В.С. Народ и власть. 1941-1945: Новые документы. М., Работа, 1995. 600 с.
    45. Коммунистическая партия в Великой Отечественной войне /июнь1941-1945гг/: Документы и материалы М.: Политиздат,1970
    46. Краткое пособие по истории России "Высшая школа", М., Знание 2001 г.
    47. Логинов И.. Ополченцы в боях за родной город. Волгоградское изд-во, 1998.
    48. Малкин В.. На Голубой Линии. Краснодар, кн. изд-во, 1999
    49. Маршал Советского Союза Г. К. Жуков «Воспоминания и размышления» издание 2-е дополненное. Ростов н/Д.: Феникс, 1998 г. 865 с.
    50. Оружие победы / под ред. Г.В.Смирнова , И.П.Шмелева, М., Молодая гвардия, 1975 . 211 с.
    51. Островский В.П., А.И.Уткин. История России. XX век. М., Мысль 1998.666 с
    52. Отечественная война, Т.2, Битва за Москву, М., Современник, 1998.
    53. Отечественная история под ред. Мунчаева Ш.М.-М., Мысль 1994, 402с.
    54. Победа над фашизмом и современный мир. Сборник статей / под ред. С.В.Цукасова. М., Международные отношения. Прага: Мир и социализм. 1985. 287 с.
    55. Подвиг народа. Сборник статей АН СССР.Инст-т военной истории Минобороны СССР / под ред. П.А.Жилина. М., Наука, 1981. 223 с
    56. Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов «Высшая школа», М., Мысль 1997 г.
    57. Правда . 8 марта 1972 года
    58. Правда истории. Сборник статей. М., Знание, 1971. 80 с.
    59. Ржешевский О.А. Мировые войны ХХ века. Российская академия наук. Инст-т всеобщейц истолрии М., Наука, 2002. 537 с.
    60. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М., Воениздат, 1997. 364 с.
    61. Сборник материалов по истории военного искусства в Великой Отечественной войне. Выпуск V. Том второй / Под ред. А. И. Готовцева. М., Воениздат, 1955. 333 с
    62. Северо-кавказцы в боях за Родину. М., Воениздат, 1998
    63. Сенявский С.Л.,ТельпуховскийВ.Б. Рабочий класс СССР/1938-1965/М. Мысль.1971.450 с
    64. Соколов Г.В. Малая земля. Рассказы и очерки. Краснодар, 1999
    65. СССР в Великой Отечетвенной Войне 1941-1945 (краткая хроника), Москва, 1970 г. 456 с
    66. СССР в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. Высшая школа, М., 1999 г. 358 с.
    67. Сталин И.В.. О великой отечественной войне Советского союза, изд. 5. М., 1953. 392 с.
  • 390. Російська держава в період кризи кінця ХVІ - початку ХVІІ ст.
    Дипломы История

    ІІІ. Монографії:

    1. Базилевич К.В. Борьба русского народа с польско шведской интервенцией в начале ХVІІ века. Минин и Пожарський. М., 1946. - 31с.
    2. Березов П.И. Минин и Пожарський. М., 1957. - 343 с.
    3. Бугайов В.И. Крестьянская война в России в начале ХVІІ века. М. 1976. - 144с.
    4. Валишевский К. Смутное время. - М., 1993. - 318 с.
    5. Валишевский К. Смутное время: Репринтное воспроизведение изд. 1911 г. М., 1989. - 434 с.
    6. Великое дело Минина и Пожарского. Сборник./ Под ред. Н.М. Добротвора. Горький 1943. - 144 с.
    7. Воробьев В.М., Дегтярев А.Я. Русское феодальное землевладение от "Смутного времени" до кануна Петровских реформ. Л., 1986. - 198 с.
    8. Горсей Д. Записки о России ХVI нач. ХVII в. М., 1990. - 287 с.
    9. Долинин Н.П. Подмосковные полки ( казацкие "таборы" ) в национально освободительном движении 1611 1612 годов. Харьков. - 137 с.
    10. Козаченко А.И. Разгром польской интервенции в начале ХVII века. М., 1939. - 176 с.
    11. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. - 390 с.
    12. Масса И. Петрей П. О начале войн и смут в Московии. М., 1997. 560 с.
    13. Морозова Л.Е. Смутное время в России ( коней ХVI нач. ХVII в.) М., 1990. - 63 с.
    14. Накануне смуты. М., 1990
    15. Нечаев В.Н. Болотников. М., 1931. 80 с.
    16. Нечаев В.Н. Болотников. Эпизод крестьянского восстания начала ХVІІ века. М., 1931. 16 с.
    17. Осипов К. Минин и Пожарский. Национальная борьба русского народа в начале ХVII в. М., 1948. - 88 с.
    18. Осіпов К. Мінін і Пожарський. Національна боротьба російського народу на початку ХVII ст. К., 1950. - 87 с.
    19. Оськин Г.И., Карасев А.В. Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский. М., 1951. - 89 с.
    20. Панеях В.М. Холопство в ХVI начале ХVII века. Л., 1975. - 265 с.
    21. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве ХVI ХVII в. М., 1937. 500 с.
    22. Подорожный Н. Минин и Пожарский. М., 1939. - 48 с.
    23. Подорожный Н. Разгром польских интервентов в Московском государстве в начале ХVII в. М., 1938. - 47 с.
    24. Проезжая по Московии: ( Россия ХVI ХVII вв. глазами дипломатов ). М., 1991. - 365 с.
    25. Самсонов Г., Соломянська Л. Іван Болотніков. К., 1949. - 64 с.
    26. Самсонов Г., Соломянская Л. Иван Болотников. М., 1948. - 63 с.
    27. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1978. - 192 с.
    28. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 2002. - 416 с.
    29. Скрынников Р.Г. Василий Шуйский. М., 2002. - 400 с.
    30. Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. М., 1981. - 352 с.
    31. Скрынников Р.Г. Россия в начале ХVII в. "Смута". М., 1988. - 283 с.
    32. Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". М., 1985. - 206 с.
    33. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. - 238 с.
    34. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988. - 255 с.
    35. Скрынников Р.Г. Социально политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985. - 325 с.
    36. Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606 1607. - Л., 1951. - 588 с.
    37. Смирнов И.И. Краткий очерк истории востания Болотникова. М., 1953. - 151 с.
    38. Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989. - 462 с.
    39. Ульяновский В. Смутное время. М., 2006. - 456 с.
    40. Флоря Б. Н. Руско польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI начале XVII в. М., 1978. - 301 с.
    41. Шишов А. Минин и Пожарский. М., 1990. - 158 с.
  • 391. Російське самодержавство 1905-1914 рр.
    Дипломы История

    Столипіна змінив міністр фінансів В.Коковцов, відомий своїм висловом "Слава Богу, у нас немає парламенту!" Він як не можна краще характеризував і самого діяча, і його програму. Добре розбираючись в технічних питаннях фінансової справи, він зумів успішно провести переговори з метою отримання другої великої позики від французької влади: 2,5 млрд. фр. терміном на п'ять років. На відміну від Столипіна у Коковцова не було ніякої політичної або соціальної програми, якщо не рахувати бажання зберегти статус-кво. Внаслідок виборів до Четвертої думи в жовтні 1912 р. уряд виявився в ще більшій ізоляції, оскільки октябристи відтепер твердо встали нарівні з кадетами в легальну опозицію. Соціальне бродіння досягло найвищої точки в 1912-1914 рр. Воно поновилося відразу після смерті Л.Толстого (7 листопада 1910р.) і почалося із студентських заворушень та численних маніфестацій, особливо проти смертної страти, за скасування якої боровся великий письменник. У січні 1911 р. міністр народної освіти Кассо заборонив будь-які збори у вищих учбових закладах. Студенти обурилися цим посяганням на автономно і відповіли загальним страйком, який продовжувався протягом багатьох місяців і охопив більшість університетів країни. Робітничі заворушення поновилися 4 квітня 1912 р. у зв'язку з трагічними подіями на сибірських золотих копальнях компанії "Лена голдфілдс", пов'язаної з великими банками і палацовими колами. У цей день війська розстріляли групу страйкуючих, які вимагали поліпшення умов праці. Загинуло 270 чоловік і стільки ж приблизно було поранено. На засіданні Думи міністр внутрішніх справ Макаров з приводу цих подій так відповів на депутатський запит: "Так було і так буде надалі". Громадська думка була обурена не тільки розстрілом робітників, але й переконаністю уряду в своїй правоті. 1 травня 1912 р. застрайкували сотні тисяч робітників. Число страйкуючих продовжувало невпинно рости, у першому кварталі 1914 р. воно досягло 1,5 млн. чоловік. Стикнувшись із жорсткою реакцією господарів (лише 38% страйків в 1913-1914 рр. досягли успіху), робітники діяли все більш рішуче. Ідея загального страйку знову заволоділа розумами. У травні і 914 р. на знак солідарності із страйкуючим Баку зупинили роботу підприємства Петербурга та Москви. В обох столицях спостерігалася значна радикалізація політичних поглядів робітників, соціалістична ідеологія та лозунги більшовиків все глибше проникали у свідомість. Із соціологічної точки зору тому був ряд причин. По-перше, в цих містах була вже достатня кількість робітників, які втратили зв'язок із селом; по-друге, за десять років помітно виріс рівень письменності, особливо серед молодих робітників, які легко піддавалися революційній агітації. Нарешті, по-третє, в столичних містах була сильна робітнича солідарність. Робітниче середовище остаточно розчарувалося в монархії та лібералах, ідеї соціалізму, і насамперед більшовиків, проникали в їхню свідомість. У січні 1912 р. більшовики остаточно порвали з меншовиками і "ліквідаторами"; вони створили свій власний Центральний Комітет, якому належало посилити легальну і підпільну діяльність в Росії. З іншого боку, під впливом Мартова і Троцького соціал-демократи інших напрямів утворили у Відні так званий Серпневий блок. У Думі фракція більшовиків складалася із шести депутатів, меншовиків було сім. Розкол між ними стався в жовтні 1913 р. Кожний табір мав свої сфери впливу: так, меншовики користувалися підтримкою в Грузії та на Україні, в той час як Санкт-Петербург, Москва й Урал підтримували більшовиків. У кожного були свої газети: у меншовиків - "Промінь", у більшовиків - "Правда". Щоденний друкований орган більшовиків став виходити з 5 травня 1912 р. в кількості 40 тис. примірників. "Правда" користувалася великим успіхом серед робітників столиці завдяки злагодженому ланцюжку розповсюджувачів, які самовіддано виконували своюроботу. Газету забороняли й закривали вісім разів, однак аж до липня 1914р. вона всякий раз виходила в світ під іншою назвою. Хвиля страйків, яка захлеснула переважно Москву та Санкт-Петербург у першій половині 1914 р., безсумнівно, загрожувала революційними подіями. Однак вона все ж не була, як про те писали радянські історики, передвісницею революції, неминучої та необхідної, йдучої в руслі історії. Доказом тому служить швидкість, з якою зліт патріотизму, з одного боку, і урядові репресії - з іншого, поклали кінець страйкам з початком війни в серпні 1914 р. Нездатність уряду до реформ ще раз продемонструвала себе в січні 1914 р. призначенням на пост прем'єр-міністра І.Горемикіна, який вже довів у 1906 р. свою повну некомпетентність; в цьому призначенні проявилася відсутність у влади можливості оновлення та її політична безперспективність. Модернізація економіки країни, її перехід до капіталістичної стадії передбачали мир як неодмінну умову. Це розуміли як Вітте, лютий противник російсько-японської війни, так і Столипін, і Коковцов. Зміна міністрів, проведена в січні 1914 р., розв'язала руки войовничо налаштованим ультраправим націоналістам. Війна з Німеччиною - "кращий подарунок революції" від царського уряду, писав Ленін відразу після цих подій. Його думка з даного питання співпала з прогнозами колишнього міністра внутрішніх справ Дур-ново, який вважав, що "конфлікт із кайзером може привести тільки до соціальної революції у самих крайніх формах і до повної анархії". Оголошення війни поклало початок шести рокам потрясінь, які завершилися такими радикальними перетвореннями, яких не випробовувало в такий короткий термін ще жодне суспільство.

  • 392. Российская политика на украинских землях в середине 1650 - середине 1670 годах
    Дипломы История

     

    1. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. М, 1822, 303 с.
    2. Голубицкий В.А. Запорожское казачество. Киев: Госполитиздат, 1957. 482 с.
    3. Горобец В. Политико-правой статус гетманщины во второй половине XVll-первой половине XVlll вв. // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып. 2. М.: 1995, с. 80-85.
    4. Грушевский М. Иллюстрированная история Украины М., Свагор и Ко, 2001, 556 с.
    5. Демографический энциклопедический словарь. М: Наука, 1985. 810 с.
    6. Ефименко, А.Е., История украинского народа., Киев, Либедь, 1990. 542 с.
    7. Заборовский В.Л. Католики, православные, униаты // Проблемы религии в русско-украинских отношениях конца 40-х 80-е гг. XVll в. Документы. Исследования. М., 1988. 374 с.
    8. История Польши. Т.1, М.: Изд-во АН СССР, 1956, 737 с.
    9. История Украинской ССР. М.: Изд-во АН СССР, 1956, 662 с.
    10. Каргалов В.В. Полководцы XVII века. М.: Патриот, 1990. 317 с.
    11. Ковальский Н.И. Источники по социально-экономической истории Украины XVI первой половины XVII века, Днепропетровск, 1982; 92 с.
    12. Ковальский Н.И., Мыцык Ю.А. Анализ архивных источников по истории Украины XVI XVII века, Днепропетровск, 1984, 84 с.
    13. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. М.: Чарли, 1994. 788 с.
    14. Костомаров Н.И. Казаки. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. 640 с.
    15. Костомаров Н.И. Руина. Мазепа. Мазепинцы. Исторические монографии и исследования М., Чарли, 1995. 800 с.
    16. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. М.: Наука, 1998. 361 с.
    17. Пирог В.В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII века. // Отечественная история, 2003, № 2, с. 162-166.
    18. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён, М, Т.2. 530 с.
    19. Похлёбкин, В.В., Внешняя политика Руси, России, СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах ІX-XX вв. М.: Международные отношения, 1995. 784 с.
    20. Родин. С. Отрекаясь от русского имени. Украинская химера. М.: Форум, 2006. 480 с.
    21. Санин. Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России, Речи Посполитой. // Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995. с. 60-79.
    22. Соловьёв С.М. Сочинения в 18 кн., Кн.VI, Т.11-12, История России с древнейших времён. М: Голос, 1995, 736 с.
    23. Степанков В.С. и Смолий В.А. Украiньска нацiональна революцiя XVII века. (1648-1676) Киïв., Видавничий дом, «Альтернативы», 1999. 330 с.
    24. Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. М.: Госполитиздат, 1954, 11 с.
    25. Швидько А.К. Социальные отношения и классовая борьба в городах Левобережной Украины во второй половине XVII середине XVIII века, Днепропетровск, 1984, 92 с.
    26. Швидько А.К. Укрепление связей народных масс Левобережной Украины и России во второй половине XVII середине XVIII века. Днепропетровск, 1982, 100с.
    27. Яворницький, Д.I., Исторiя запорозьких козакiв, в 3-х томах, Киïв, Наукова думка, 1990-1991, т.2; 553 с.
    28. Яковлева Т. Генезис государственной идеи на Украине.// Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995. 52-59.
  • 393. Российско-германские отношения 1917-1918 гг.
    Дипломы История

    Однако в это время в правящих кругах Германии по вопросу о мирных переговорах с Советской Россией взяла верх «военная партия» во главе с генералом Э. Людендорфом, г. М. Гофманом и фельдмаршалом Гинден-бургом. Они требовали, чтобы России были предъявлены в ультимативной форме аннексионистские условия мира. Э. Людендоф потребовал немедленно опубликования заявления германского правительства о том, что оно больше не считает себя связанным принятыми им ранее советскими условиями мира. Германское правительство приняло требование Э. Людендорфа и «военной партии» и 3 января выступило с заявлением, в котором отвергло советское предложение о переносе переговоров в Стокгольм. 17 января в письме Гинденбургу канцлер Герлинг обещал верховному командованию, что в дальнейшем в переговорах с русскими будет занята «очень твердая позиция» и что советской делегации будет разъяснено: «отступление с нашей стороны от сделанных нами контрпредложений исключается». Позиция германской делегации была поддержана представителями Четверного союза на возобновившейся 27 декабря 1917 г. (9 января!918г) мирной конференции. 1(14) января 1918г. фон Кюльман предложил советской делегации германские условия мира: войска Германии и ее союзников остаются в оккупированных ими Российских областях. Для уточнения своих территориальных притязаний ген. М. Гофман положил на стол карту, где была обозначена линия, определяющая западные границы Советской России, проходящая к северу от Брест-Литовска. «Я оставляю карту на столе, - добавил генерал, - и прошу присутствующих с ней ознакомиться». Линия границы, предложенная Германией, отрезала от России более 150 тыс. верст. После выступления М.Гофмана стало очевидно, что Германия намерена предъявить ультиматум. «Мирные переговоры в Брест - Литовске, - писал В. И. Ленин 7 (20)января 1918г. о германских условиях,- вполне выяснились в настоящий момент, к 7 января 1918г., что у германского правительства взяла верх «военная партия», которая по сути дела уже поставила России ультиматум. Ультиматум этот таков: либо дальнейшая война, либо аннексионистский мир». Сославшись на создавшуюся ситуацию, советская делегация потребовала 10 дневного перерыва и выехала из Брест-Литовска для доклада Советскому правительству. В связи с позицией, занятой Германией, Советское государство должно было решать вопрос огромной важности: как быть дальше - заключать или не заключать мир на предложенных немцами условиях. В руководящих органах страны по этому вопросу не было единства. В.И. Ленину приходилось вести в ЦК партии упорную борьбу за немедленное заключение сепаратного мира на предложенных германской стороной условиях. 8 (21) января на совещании членов ЦК с большевиками - делегатами III Всероссийского съезда Советов около половины его участников голосовали за объявление «революционной войны» Германии, ярыми сторонниками которой в партии были «левые коммунисты» во главе с Бухариным. Около четверти присутствовавших поддержало линию Троцкого - «объявить состояние войны прекращенным, армию демобилизовать, но мира не подписывать». (Троцкий осознавал полную неспособность России к ведению войны, но, в то же время, считал недопустимым заключение мира со странами Четверного союза на их условиях диктуемых Германией. Он был убежден в необходимости доказать европейскому пролетариату, что Россия только под давлением силы отказывается от принципов демократического мира). И только около четверти участников совещания поддержали ленинское предложение. На заседании ЦК 11 (24) января «левые коммунисты», являвшиеся сторонниками объявления «революционной войны» Германии остались в меньшинстве». Против революционной войны» с резкой критикой выступил В.И. Ленин, считавший, что этим шагом «мы пробудим в Германии революцию. Германия еще «беременная революция», а у нас уже родился вполне здоровый ребенок - социалистическая республика, которого мы можем убить, начиная войну». Тем самым он давал понять о необходимости скорейшего заключения мира на германских условиях, с целью сохранения завоеваний Октября. «Если немцы начнут наступать, то мы будем вынуждены подписать всякий мир, а тогда, конечно, он будет худшим. Для спасения социалистической республики 3 миллиарда контрибуций не слишком дорогая цена». Таким образом, намечался отход от демократических требований большевиков, провозглашенных в «Декрете о мире»: ни аннексий, ни контрибуций, что подтверждало о номинальном характере документа. В ответ на это заявление выступил Бухарин, сославшись на то, что «сохраняя свою социалистическую республику, мы проигрываем шанс международного движения, пусть немцы нас бьют, мы заинтересованы лишь в том, как это отразится на международном движении». Разгорелись прения. В конечном итоге, Бухарин высказался за необходимость затягивания переговоров, не подписывать мир, т.к. «этим будоражим западноевропейские массы». В поддержку линии Бухарина выступил Урицкий, который в свою очередь также предлагал поддержать предложения Троцкого, выступивший к тому же против «революционной войны», посчитав ее нереальной в данных условиях, и за оттягивание переговоров. Неприемлемым лозунгом «революционной войны» счел И.В. Сталин. Возражал он и против позиции Троцкого. Он говорил, что «революционного движения на Западе нет», что «наступать Германия сможет, что, принимая позицию Троцкого «мы создаем наихудшие условия для движения на Западе», т.к. для проведения социалистических реформ, которые бы будоражили бы Запад, у нас нет ни времени, ни средств» , - поэтому он высказался за предложение В.И. Ленина: заключение мира на германских условиях. В ходе разгоревшихся дебатов по вопросу о войне и мире к окончательному решению не удалось придти. Большинство ЦК (9человек) одобрили тактику Троцкого, которая, в конце концов, должна была привести к срыву мирных переговоров. В создавшейся обстановке Ленин добился того, что на этом заседании было принято решение о затягивании мирных переговоров, которое стало руководящей линией партии в вопросе о войне и мире. 17 (30) января 1918г. возобновилось заседание мирной конференции в Бресте. В ходе переговоров 27января (9февраля) 1918г. фон Кюльманом было сделано заявление, о том что «нельзя бесконечно затягивать мирные переговоры», напомнив содержание немецких требований, он подчеркнул, что принятие их Россией является необходимым условием для заключения мира. Фактически это был ультиматум.

  • 394. Россия в середине XVIII века: эпоха дворцовых переворотов
    Дипломы История

    В Синоде неограниченно властвовал первенствующий его член, Феофан Прокопович, этот поистине "верховник" в духовном ведомстве, который, искусно освобождаясь от своих недругов архиереев, сочленов по Синоду, направлял деятельность "духовного коллегиума" на путь, начертанный им же в "Духовном регламенте". Манифестом от 17 марта 1730 года Синоду предписывалось от имени императрицы стараться о соблюдении православными христианами закона Божия и церковных преданий, о возобновлении храмов и странноприимных домов, об учреждении духовных училищ, об исправлении установленных церковных треб, церемоний и молений. С 1730 по 1736 год были привлечены к розыску, расстрижены и сосланы в заточение шесть архиереев, состоявших в недружелюбных отношениях с Феофаном Прокоповичем; после 1736 года той же участи подверглось еще трое архиереев. Официально большинство из них было обвиняемо или в приведении к присяге от имени Верховного Тайного Совета, или в "небытии" у второй присяги. По инициативе того же Феофана Прокоповича и благодаря заботам епархиальных архиереев из южноруссов заведены славяно-латинские школы, названные семинариями. Но учение в этих семинариях шло плохо, и учеников чуть не силой надо было загонять в школы. Положение белого духовенства было весьма тяжелое: за "небытие у присяги" при воцарении Анны Иоанновны или за позднее ее принесение священники, дьяконы и дьячки привлекались в Тайную канцелярию, где их били плетьми и брали в рекруты; детей их, кроме обучавшихся в духовных школах, записывали в подушный оклад. К 1740 году оказалось 600 церквей без причтов. Одновременно с притеснениями белого духовенства и подозрением монахов в суеверии и ересях правительство заботилось о распространении православия среди восточных, преимущественно поволжских, инородцев, а также об искоренении раскола старообрядства. Особенно успешной была миссионерская деятельность двух казанских архиепископов из южноруссов: Иллариона Рогалевского (1732 - 1735) и Луки Канашевича (1738 - 1753), а также архимандрита Богородицкого Свияжского монастыря Дмитрия Сеченова, впоследствии известного митрополита новгородского. Что касается раскола старообрядства, то меры, которые принимались против него, достигали обратных результатов, и раскол все более и более усиливался.

  • 395. Россия и мировые войны: уроки и итоги
    Дипломы История

     

    1. 1939 г.: Уроки истории. - М., 1990.
    2. Авдеев В. А. Пролог исторической трагедии//Военно-исторический журнал. 1994. № 7.
    3. Аммон Г. А. Россия накануне и в годы первой мировой войны (19071917 гг.). Материалы и методические рекомендации. М, 1994.
    4. Анфилов М. С. Провал плана «Барбаросса». М, 1989.
    5. Армия и общество. М., 1990.
    6. Бескровный Г. Армия и флот России. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986;
    7. Варашинскас К. Деятельность эвакуированного населения Литовской ССР в советском тылу в годы Великой Отечественной войны. Вильнюс, 1971.
    8. Вознесенский. «Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны». М., 1947.
    9. Вторая мировая война. Итоги и уроки. М., 1985.
    10. Зайончковский А. М. Мировая война. 19141918 г. Т. 1. М., 1938-1939;
    11. Из истории мировой цивилизации. М., РЭА им. Г.В. Плеханова. 1993.
    12. История Великой Отечественной войны Советского Союза (19411945 гг.). Т. 2.
    13. История первой мировой войны. 19141918. Т. 12, М., 1975;
    14. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1991;
    15. Коммунистический Интернационал в документах 1919-1932 гг. М., 1933.
    16. Кравченко Г.С.. Военная экономика СССР 19411945 гг. М., 1963.
    17. Морисон Э. Битва за Атлантику. - М., 1956.
    18. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. М., 1955.
    19. Олехнович Г.И. Трудовой подвиг трудящихся Белоруссии в советском тылу в годы Великой Отечественной войны (1941-1943 гг.). Минск, 1966.
    20. Отечественная история (VIXX вв.). Курс лекций. Вып. 2. 1921 1993 гг. Владимир: ВГПИ, 1993.
    21. Очерки истории Московской организации КПСС (1883-1965 гг.). М. 1967.
    22. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991;
    23. Писарев Ю. А. Новые подходы к изучению истории первой мировой войны. Новая и новейшая история. 1993. № 3.
    24. Поражение Германского империализма во второй мировой войне. Статьи и документы. М., I960.
    25. Проэктор Д.М. «Мировые войны и судьбы человечества. М. 1986.
    26. Пурге С. Деятельность эвакуированного населения Эстонской ССР в советском тылу в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). Таллин, Авт. дис.1967.
    27. Свободная мысль. 1994г. № 11.
    28. Трудящиеся Белоруссии фронту. Минск, 1972.
    29. Удрис А. В. Деятельность эвакуированного населения Латвийской ССР в советском тылу в период Великой Отечественной войны. Рига, Авт. дисс. 1972.
    30. Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960.
    31. Эшелоны идут на Восток. М., 1966 г.
  • 396. Россия: критика исторического опыта
    Дипломы История

    Племена восточных славян, которые широко заселяли Восточно-Европейскую равнину в 6-7 веках н. э., жили, как свидетельствует летописец, разрозненно на своих территориях, между которыми лежали обширные незаселенные пространства. Племена нс были связаны ни организационно, ни общими целями. Характер их социальной организации вызывает большой интерес у многих поколений историков. По этому поводу высказывались различные точки зрения. Одни историки полагали, что у славян господствовала родовая организация на основе кровнородственных отношений. Род "означал всю совокупность степеней родства как самых близких, так и самых отдаленных: род означал и совокупность родственников, и каждого из них". Первоначально это слово употреблялось в смысле соотечественника, народа, "для означения родовых линий употреблялось слово племя" (Соловьев С. М. Сочинения. М., 1988. Кн. 1. С. 90). Другие историки (славянофилы) рассматривали в качестве коренного устоя русской жизни семью и общину. Третья точка зрения исходила из за-дружно-общинного характера быта Древней Руси, перехода от родового быта к общинному. Выдвигались представления о патронимии, т. с. группе "семей, больших и малых, образовавшихся в результате разрастания и сегментации одной патриархальной семейной общины" (Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М., 1963. С. 97). При всей важности исследования различий в этих точках зрения в основном все историки едины, считая, что в социальной организации славян господствовало локальное сообщество, локальный мир. В воспроизводственном процессе это означало преобладание стремления воспроизводить как высшую ценность локальные сообщества, соответствующую культуру, нравственный идеал. Древние локальные сообщества носили замкнутый характер. Они "вели дробную жизнь мелкими, мало зависящими друг от друга, часто враждебными союзами". Между ними, по свидетельству древних арабских путешественников и географов, были постоянные несогласия и междоусобные войны. "Племенная рознь и разнообразие составляет главное явление, которое по преимуществу определило всю историческую судьбу Славян" (Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. Вып.1. С. 76, 78). Даже крестьянская община Х1У-ХУ веков "представляла собой закрытую социальную систему" (Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси// Россия на путях централизации. М., 1982. С. 10). Эти локальные сообщества обычно насчитывали от нескольких десятков до нескольких сотен человек, т. е. каждый из них мог непосредственно знать всех и каждого, социальные связи основывались непосредственно на эмоциональных отношениях. Все общество, все отношения в нем могли быть подконтрольны каждому его члену. Все виды деятельности: трудовая, обрядовая, организационная и т. д.- осуществлялись и в форме непосредственных личностных контактов. Эти люди могли сообща обрабатывать землю и сообща потреблять. Связь между людьми базировалась на общем происхождении от единого предка, родоначальника, на представлении о едином тотеме.

  • 397. Русская интеллигенция при Александре II
    Дипломы История

    Литература

    1. Антонов, В.Б. Генезис аграрной социологии в России// Известия Саратовского университета, т. 9, сер. Социология. Политология, вып. 2, Саратов, 2009.
    2. Балашов, Н.И. Русская интеллигенция в ее классическом виде как важный субъект формирования живой культуры России XIX-XX веков// Русская интеллигенция: история и судьба, М., 1999.
    3. Белова, Т.П. Роль церковной интеллигенции в национальном возрождении Руси в конце XIV начале XV века в оценках современной отечественной историографии// Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 1995.
    4. Беранже, А. Интеллигентные пролетарии во Франции// Интеллигентные пролетарии во Франции, СПб., 1902.
    5. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма, М., 1990.
    6. Бердяев, Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала ХХ века// Русская идея. Судьба России, М., 2000.
    7. Бердяев, Н.А. Философская истина и интеллигентская правда// Вехи; Интеллигенция в России: Сб. Статей. 1909-1910, М., 1991.
    8. Берлин, И. История свободы. Россия, М., 2001.
    9. Борисенок, Ю.А., Олейников, Д.И. М.А. Бакунин // Вопросы истории, 1994, №3.
    10. Булгаков, С.Н. Героизм и подвижничество// Вехи; Интеллигенция в России: Сб. Статей. 1909-1910, М., 1991.
    11. Галактионов, А.А., Никандров, П.Ф. Идеологи русского народничества, М., 1966.
    12. Гершензон, М.О. Творческое самосознание// Вехи; Интеллигенция в России: Сб. Статей. 1909-1910, М., 1991.
    13. Градескул, Н.А. Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл// Вехи; Интеллигенция в России: Сб. Статей. 1909-1910, М., 1991.
    14. Деревянко, А.П., Шабельникова Н.А. История России, М., 2004.
    15. Ермишина, О.К. Проблема генезиса российской интеллигенции в сословном обществе в отечественной историографии (1945-1994 гг.)// Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 1995.
    16. Иванов-Разумник, Р.В. Что такое интеллигенция?// Интеллигенция. Власть. Народ, М., 1992.
    17. Иваск, Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество, http://knleontiev.narod.ru/biography/ivask_part2.htm#a .
    18. Итенберг, Б.С. П.Л. Лавров и революционное подполье России первой половины 1870-х годов // История СССР, 1971, №10
    19. Катаев, В.Б Боборыкин и Чехов (к истории понятия "ителлигенция" в русской литературе)// Русская интеллигенция: история и судьба, М., 1999.
    20. Колпинский, Н.Ю., Твардовская, В.А. Бакунин в русском и международном освободительном движении // Вопросы истории, 1964, №10.
    21. Кондаков, И.В. К феноменологии русской интеллигенции// Русская интеллигенция: история и судьба, М., 1999.
    22. Кормер, В. Двойное сознание русской интеллигенции и псевдокультура// Вопросы философии, №9,1989.
    23. Лейкина-Свирская, В.Р., Интеллигенция в России во второй половине XIX века., М., 1971.
    24. Лепешкин, Ю.В. К.Д. Кавелин: актуальность научного исследования // Социально-политический журнал, 1994, №11/12.
    25. Лосский, Н.О. История русской философии, М., 1991.
    26. Милюков, П.Н. Интеллигенция и историческая традиция// Вопросы философии, №1, 1991.
    27. Муравьев, В. Рев племени// Вехи. Из глубины, М., 1991.
    28. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка, М., 2007.
    29. Ольховский, Е.Р. К истории "Черного передела" // Общественное движение в пореформенной России, М., 1965.
    30. Пирумова, Н.М. Александр Герцен: революционер, мыслитель, человек, М., 1989.
    31. Пирумова, Н.М. Бакунин, М., 1970.
    32. Рудницкая, Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев, М., 1992.
    33. Семенов, В.Л. О некоторых особенностях формирования и деятельности российской интеллигенции в XVIII XX веках// Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 1995.
    34. Советский Энциклопедический словарь, М., 1982.
    35. Соколов, К.Б. Мифы об интеллигенции и историческая реальность// Русская интеллигенция: история и судьба, М., 1999.
    36. Социология: Энциклопедия, М., 2003 г., эл. вариант, http://voluntary.ru/dictionary .
    37. Степанов, Ю.С. "Жрец" нарекись, и знаменуйся: "Жертва", // Русская интеллигенция: история и судьба, М., 1999.
    38. Страда, В. Интеллигенция как зеркало европейской революции//Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология, М., 1999.
    39. Струве, П.Б. Интеллигенция и революция// Вехи; Интеллигенция в России: Сб. Статей. 1909-1910, М., 1991.
    40. Струве, П.Б. Константин Леонтьев // К. Леонтьев: Pro et contra, СПб., 1995.
    41. Тепикин,В.В. Культура и интеллигенция, http://zhurnal.lib.ru/t/tepikin_w_w/intelligencijaeerolxwkulxturnomprocesse.shtml .Тихомиров, Л. Монархическая государственность, http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/monarchy/328.htm.
    42. Твардовская, В.А. Вторая революционная ситуация в России и борьба "Народной воли" // Общественное движение в пореформенной России, М., 1965.
    43. Трубецкой, С.Н. Разочарованный славянофил, http://knleontiev.narod.ru/aboutl/trubetskoy1.htm#a
    44. Туган-Барановский, М.И. Интеллигенция и социализм// Вехи; Интеллигенция в России: Сб. Статей. 1909-1910, М., 1991.
    45. Туманян, О.В. Российская семья как основа формирования интеллигенции (опыт историографического анализа)// Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 1995.
    46. Федоров, В.А. История России. 1861 1917, М., 2001.
    47. Чернавский, М.Ю. Формирование консервативной политико-философской концепции М.Н. Каткова, портал "Слово" http://www.portal-slovo.ru/history/35444.php .
    48. Ширинянц, А.А. Хранительство как основание консервативной политической культуры интеллигенции. Статья третья, http://www.portal-slovo.ru/history/35093.php?phrase_id=16307.
    49. Ширинянц, А.А., Мячин, А.Г. Жизнь и идеи К.Н. Леонтьева, http://www.portal-slovo.ru/history/41255.php
    50. Щербинин, А.М. С технократическим уклоном (Историография интеллигенции Восточной Сибири в 60-е годы XX века) // Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 1995.
    51. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, в 86 томах, т.XIVa, 1895.
  • 398. Русская культура в 18 веке
    Дипломы История

    аиболее ярким представителем идеологов дворянства являлся уже упоминавшийся князь М. М. Щербатов. Это была колоритная фигура. Богатый ярославский помещик, с гордостью называвший себя “Рюриковичем”, прекрасно образованный, владелец большой библиотеки, он хорошо знал французскую философию и литературу, обладал ораторским и полемическим талантом. Оттесненный на второстепенные роли новым служилым дворянством и фаворитами, он был готов по любому поводу критиковать действия Екатерины II и ее окружения, в самых мрачных красках рисовал положение страны, давал убийственные характеристики императрицы и ее двора. Щербатов выступил в Уложенной комиссии в роли лидера дворянских депутатов, а после ее роспуска возглавил Герольдмейстерскую контору и одну из коллегий, получил звание сенатора. Автор многотомной “Истории Российской с древнейших времен”, он опубликовал ряд исторических документов, после восстания Пугачева написал “Краткую повесть о бывших в России самозванцах”. Вместе с тем он выступал с многочисленными “рассуждениями”, “мнениями”, “записками”, адресованными Сенату и коллегиям. Но большинство его работ отнюдь не предназначалось для правительственных учреждений и печати, так как содержало критику политики и законодательства Екатерины и могло распространяться только в рукописях.

  • 399. Русская православная церковь и органы НКВД в 1920-е - 1930-е гг.
    Дипломы История

    Кроме того, П.А. Красиков указал на недопустимость распространения ярлыка "ярые враги советской власти" на всех верующих, являющимися членами религиозных обществ и поддерживающих действующие молитвенные дома, на недопустимость административно-силовых мер в вопросах регулирования деятельности религиозных обществ. Примером таких "ярлыков" служит специальная записка, подготовленная НКВД Курской области и датированная апрелем 1937 года. В ней сообщалось, что «за годы революции и, особенно за последние пять-шесть лет, нашими органами был нанесён серьёзный удар церковно-сектантским контрреволюционерам. Ликвидированы монастыри, закрыто пятьсот семь церквей и разгромлено большое количество повстанческих групп и организаций, из которых необходимо отметить следующие:

    1. Церковно-монархическая организация «Ревнители церкви», ликвидированная в 1932 году во главе с епископами Курским Дамианом, Рыльским Иоаном, Орловским Николаем, в количестве четыреста тринадцати человек.
    2. Церковно-повстанческая организация (сто двадцать восемь человек), ликвидированная в 1931 году на территории Белгородского и Прохоровского районов во главе с Дамианом.
    3. Церковно-монархическая организация «Самосвятцы» во главе с монахами Милентием Карпизиным и Теулием Чернуховым, ликвидированная на территории Белгородского и Корочанского районов в составе свыше ста человек».
    4. Контрреволюционная организация "Группа освобождения Церкви" во главе с иермонахом Исидором Шендриковым и священником Александром Булгаковым.
  • 400. Русь в IX-XIII веках: от единства к раздробленности
    Дипломы История

    Решение всех внутренних проблем Древнерусского государства требовало личного участия великого князя. Фактическим и номинальным руководителем внешней политики на Руси также был сам великий князь. Поэтому, чтобы представить себе ряд последовательных руководителей внешней политики на Руси в период 862 1238 годов, надо перечислить всех великих князей за это время с указанием хронологических рамок их пребывания у власти. Князья киевские Владимир Святославович и Ярослав Владимирович пользовались известностью в международной политике. Начиная с Владимира, титулом князя на Руси становится «Великий князь Руси». Ярослав Мудрый положил начало созданию свода законов - «Русской Правды», которая защищала княжескую власть. При нем вырос международный авторитет России. С его смертью (1054 г.) Древняя Русь погребла своё могущество, гражданское счастье, так как его сыновья и внуки конфликтовали. В самой великокняжеской власти, в порядке её передачи не было еще четкого порядка: не смотря на завещание Ярослава власть в период XI XII веков передавалась и по старшинству, и по завещанию, и по наследованию от отца к сыну, и благодаря призванию князя жителями города. Государственная власть в XI XII веках отличалась от первых лет правления Олега и Игоря. Дружины старшая и младшая, прежде выполнявшие военные функции, в течение всего XI века все более сливаются с аппаратом управления, превращаясь в рычаг государственной власти. Все большую ценность приобретала в глазах общества земля с работающим на ней населением. Обладание такими землями сулило получение больших доходов, политической власти. По мнению многих историков, первым этапом подчинения князем, боярами населения было полюдье, а позднее регулярный и упорядоченный сбор дани с подвластного населения. Происходило так называемое окняжение подвластных земель великому князю, государству, так как получаемые дани шли на нужды не только князя, но и всего складывающегося государства. Государство тем самым утверждало свою верховную собственность на все подвластные земли. Таким образом, политические права на территорию выражались в притязаниях часто хозяйственных. Одновременно с установлением власти великого киевского князя над всеми восточнославянскими землями шел и другой процесс появление в общине богатых землевладельцев и людей, вынужденных идти на работу к своим разбогатевшим соседям. К середине XI века этот процесс продвинулся далеко вперед. Создается княжеский домен, то есть комплекс населенных земель, принадлежащих непосредственно главе государства, главе династии. Такие же владения появляются у братьев великого князя, у его жены, у других княжеских родственников. В XI веке таких владений было еще не много, но их возникновение знаменовало наступление новых порядков, основанных на зарождении земельной собственности. Одним из путей обогащения древнерусской верхушки стало предоставление великими князьями в первую очередь местным князьям, а также боярам права на сбор дани, как бы в кормление. А далее вассалы великого князя передавали часть этих «кормлений» уже своим вассалам. Так зарождалась система феодальной иерархии в XI-XII веках. В это время появляются первые вотчины бояр, воевод, посадников, младших дружинников. Все это рождало людские противоречия.