Geum.ru

Криминалистика и криминология

  • 701. Процессуальная деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела
    Дипломная работа пополнение в коллекции 18.10.2006

    Специальная литература

    1. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по упк РФ // Законность. 2002. № 7.
    2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
    3. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Рос. юстиция. 2002. № 2.
    4. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. Методическое пособие подред. Л.М. КарнсевоЙ. М.. ВНИИ МВД СССР, 1981.
    5. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000.
    6. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. // Под ред. А. А. Власова. М.: Экзамен, 2004.
    7. Власова Н.А. Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10.
    8. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Томск, 1999.
    9. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. М. «Спарк». 1997.
    10. Гаврилов Б.Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
    11. Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
    12. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом ИНФРА-М, 2003.
    13. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2.
    14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
    15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В. В. Мозякова, Г. В. Мальцева, И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003.
    16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
    17. Кондратов П.Е. Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела // Научно практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
    18. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.
    19. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
    20. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
    21. Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
    22. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9.
    23. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. № 5.
    24. Рыжаков А. П. Возбуждение уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному Кодексу РФ // Консультант Плюс.
    25. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., исп. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
    26. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. М.: Инф.-издат. Дом «Филинъ», 1997.
    27. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
    28. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. М.: ЛексЭст, 2001.
    29. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Академия МВД СССР, 1988.
    30. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 2005.
    31. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2003.
    32. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004.
    33. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003.
    34. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.
    35. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. // Законность. № 12. 1995.
    36. Шевчук А.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
    37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
  • 702. Процессуальные сроки и издержки
    Информация пополнение в коллекции 31.10.2007

    Таким образом, под процессуальными сроками в уголовном процессе понимается установленное законом время для совершения тех или иных процессуальных действий. Сроки для совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени, в течение которого действие может быть совершено. Следовательно, нарушение процессуальных сроков недопустимо и, как правило, влечет за собой применение к участникам уголовного судопроизводства соответствующих санкций. Для участников уголовного судопроизводства, не являющихся должностными лицами, это может выражаться как в отказе от приема ходатайства или жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, так и в утрате возможности подачи жалобы в апелляционную или кассационную инстанции и т.п. Умышленное же нарушение процессуальных сроков лицами, уполномоченными осуществлять досудебное и судебное производство, повлечет применение к ним уголовной ответственности. Например: следователь, дознаватель, начальник органа дознания, прокурор будут нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 301 УК РФ и в случае заведомо незаконного помещения лица под стражу, и если истекли установленные сроки содержания под стражей.

  • 703. Процессуальные сроки, принципы независимости судей
    Реферат пополнение в коллекции 22.08.2010
  • 704. Процессуальные функции следователя
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Функция разрешения дела следователем не осуществляется при расследовании каждого уголовного дела, но её важность от этого не уменьшается. О целесообразности наделения следователя полномочиями по разрешению уголовного дела ведутся споры, особенно в условиях правовой реформы, где гарантом прав и свобод человека и гражданина выступает суд и решение таких немаловажных вопрос должно быть отнесено к его ведению. Главной причиной всех споров ялвляется то, из каких соображений, виновности или невиновности, исходит следователь когда прекращает дело по, так называемым, нереабилитирующих основаниям. Ведь виновность обвиняемого должна быть установлена приговором суда. Так же остаётся не совсем понятным такое основание прекращение дела, как изменение обстановки, поскольку обстановка ( обстоятельства ), в которой совершается преступление, есть ни что иное, как объективная сторона преступления, при отсутствии, которой, отсутствует состав преступления.

  • 705. Процессуальный контроль
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Акты Конституционного Суда РФ

    1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // СЗ РФ от 25.03.2002, № 12, ст. 1178.
    2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ от 31.01.2000, № 5, ст. 611.
    3. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ от 26.04.1999, № 17, ст. 2205.
    4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749.
    5. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда республики Карелия» // СЗ РФ от 11.05.1998, № 19, ст. 2142.
    6. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 N 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4551.
    7. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // СЗ РФ от 08.05.1995, № 19, ст. 1764.
    8. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ от 20.01.2003, № 3, ст. 267.
    9. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 N 84-О «По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР» // СЗ РФ от 10.07.2000, № 28, ст. 2999.
    10. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 9-О «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // СЗ РФ от 27.03.2000, № 13, ст. 1428.
    11. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки и.г. Черновой» // СЗ РФ от 24.08.1998, № 34, ст. 4368.
  • 706. Процессуальный порядок допросов по уголовным делам
    Курсовой проект пополнение в коллекции 23.07.2007

    Соответственно, действующий УПК РФ закрепляет право обвиняемого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Участие защитника в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном УПК РФ, возможность ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому прямо отнесены законом к полномочиям защитника. Так, защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

  • 707. Прцессуальные издержки в уголовном процессе
    Контрольная работа пополнение в коллекции 11.02.2008

     

    1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
    2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 02.10.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
    3. Постановление Правительства РФ от 04.03.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» // Собрание законодательства РФ. 2003.№ 28. Ст. 2925.
    4. Постановление Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд» (в ред. 04.03.2003) // СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132; САПП РФ. 1993. № 10. Ст. 847; СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 905.
    5. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек. // Российская юстиция. 2003. № 8..
    6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004.
    7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004.
    8. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2005.
    9. Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество. // Исполнительное право. 2006. № 4.
    10. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под общ. ред. А.С. Кобликова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
    11. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов./ Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004.
    12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» (в редакции от 06.02.2007) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 1993. М., «Юридическая литература», 1994.
    13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др. // Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 8.
  • 708. Психологическая реабилитация подростков, находящихся в местах социальной изоляции
    Информация пополнение в коллекции 17.06.2010
  • 709. Психологические особенности следственной деятельности при расследовании отдельных видов преступлений
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Криминалистическая экспертиза.

    • Относительно баллистических объектов из оружия какого вида и образца произведен выстрел, каким ( входным или выходным) является данное повреждение, в какой последовательности производились выстрелы, образовавшие данные повреждения, каким было взаиморасположение оружия, одинаковы ли дробные патроны найденные на месте происшествия и обнаруженные у обвиняемого, является ли пуля, гильза частью данного оружия и др.
    • Относительно трассологических объектов не оставлен ли данный след пальца, ладони, босой ногой, уха, зубов, обуви данным человеком или принадлежащими ему предметами, какие выводы об особенностях человека можно сделать по следам его ног и рук, рост, вес, пол, функциональные особенности, к какому виду относится орудие, которым образованы следы взлома ( стамеска, отвертка, топор, лом-фомка и тд.); с какой стороны взлома преграда изнутри помещения или снаружи, не оставлен ли данный след взлома представленным инструментом, изъятым у обвиняемого, не оставлены ли следы обнаруженные на месте происшествия, ходовыми или иными частями данного транспортного средства, не являются ли предметы, обнаруженные на месте происшествия и изъятые у обвиняемого частями одного целого, одинаковы ли микрочастицы, обнаруженные на трупе потерпевшего и изъятые с тела, одежды обвиняемого, находились ли эти лица в контактном взаимодействии.
    • Относительно исследуемых документов написан ли текст данного документа таким-то лицом, является ли автором представленного текста такое-то лицо, какого содержания плохоразличимых письменных обозначений на представленном предмете, изображен ли на представленном фотоснимке такой-то человек, не является ли представленный снимок результатом фотомонтажа.
    • Некоторые экспертизы могут иметь психолого криминалистический характер они связаны с анализом поведенческих механизмов ( например: одинаковы ли дефекты козырька фуражки, обнаруженной на месте преступления и изъятой у подозреваемого, обусловленным привычкой браться за козырек определенным способом, одинаковы ли способы тушения окурков, обнаруженных на месте происшествия и изъятых у подозреваемого и тп.).
    • Судебно-биологическая экспертиза какими веществами органического происхождения образован данный след, принадлежит ли данная кровь человеку, если да, то мужчине или женщине, каковы ее тип, группа, каковы половая, групповая принадлежность вещества в следах выделений, обнаруженных на месте происшествия ( мочи, кала, спермы, слюны, пота, носовой слизи, волос, какого локальное происхождение данного объекта), крови ( из носа, менструальной), волос ( с головы, усов, бороды, лобка), какова давность образования следа данного вещества, одинаковы ли волосы, обнаруженные на месте происшествия, и волосы данного лица, однородны ли вещества биологического происхождения, обнаруженные на месте происшествия и найденные у подозреваемого или на нем?
    • Судебно-психиатрическая экспертиза назначается для решения вопроса о вменяемости обвиняемого может ли он нести ответственность за инкриминированное ему общественно опасное деяние и может ли он по состоянию своего психического здоровья предстать перед судом и отбыть наказание. « Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в невменяемом состоянии, т.е. не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими в следствии хронической душевной деятельности или иного болезненного состояния. К такому лицу по назначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера» ( ст.11 УКРФ). В большинстве случаев невменяемые признаются больными шизофренией, психозом, проявляющимся в глубоком слабоумии, эмоциональной тупости (эмпотии) и патологическом безволии (амбулии). При этом учитываются отчетливые признаки личностной диструкции, высшие степени алигофрении идиотия и имбецильность, признаками которого является алогизм суждений, неспособность к отвлечению и обобщению, отсутствие критичности мышления, самоанализа своих действий. Лица страдающие психопатиями «болезнь характера» признаются как правило вменяемыми. Однако правонарушение может быть совершено в период глубокой декомпенсации или острой психопатической реакции. Такие состояния оцениваются как временное расстройство психической деятельности. Если эксперты ( данная экспертиза проводится в основном коллегиально) подтверждают диагноз психического заболевания, они должны определить на сколько данное заболевание изменило личность больного и сделало его не способным отдавать себе отчет о своих действиях или руководить ими в момент совершения общественно-опасного деяния.
  • 710. Психология задержанного
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    В деятельности сотрудников ряда правоохранительных органов, чаще всего органов внутренних дел, возникает необходимость задержания правонарушителей. Это бывает в ситуациях посягательства на объекты уголовно-правовой защиты, криминального конфликта, открытого физического и психологического противоборства правонарушителя с субъектом юридического труда. К таким ситуациям, во-первых, относятся случаи, когда правонарушители застигнуты при совершении преступлений (п. 1, ст. 122 УПК РСФСР). Сотрудники вправе при этом применять физическую силу и специальные средства (резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, светозвуковые средства, средства разрушения преград и др.) для отражения нападения, пресечения сопротивления массовых беспорядков, задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление, тогда, когда правонарушителей не удалось убедить и ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на сотрудников обязанностей, и др. Во-вторых, когда правонарушители застигнуты при совершении посягательств на исчерпывающий перечень объектов уголовно-правовой охраны, указанных в ч. I ст. 15 Закона о милиции, допустимо использовать все виды специальных средств, физическую силу, служебных собак, а также огнестрельное оружие. Наконец, в-третьих, когда сотрудники находятся в состоянии крайней необходимости, они вправе применять все виды предусмотренных законом средств. Особый вид следственных действий - процессуальное задержание, которое может производиться только после возбуждения уголовного дела или одновременно с возбуждением уголовного дела (ст. 418 УПК).

  • 711. Психология несовершеннолетних преступников
    Доклад пополнение в коллекции 09.06.2010
  • 712. Психология преступника и расследование преступлений
    Контрольная работа пополнение в коллекции 26.10.2006

    Стадия вторая - классификация неизвестного преступника. Следует определить принадлежность преступника к достаточно однородной группе. Так как каждая категория преступников включает в себя уже наработанный объем вероятностных выводов, это позволяет еще больше сузить круг подозреваемых. В теоретическом аспекте основной акцент производится не на основании классификации, а на детализации классификационных групп. Доминантным классификационным основанием выступает факт организованности преступника. Под фактом организованности понимается степень планирования и фактор четкости определения жертвы. Следующее важное основание для классификации - мотивация преступника. Выделяют тип-призрак (целесообразность преступления оправдывается с точки зрения каких-либо моральных или религиозных взглядов) и тип-гедонист (преступление совершается в силу желания его совершить). И третье основное основание - это целевое. Здесь выделяют преступника, сосредоточенного на процессе и преступников, сосредоточенных на акте. Следует отметить, что третье основание относится в большей степени к серийным убийцам. Отметим, что приоритет оснований для классификации неизвестного преступника является вопросом, в котором на сегодняшний день отсутствует единая точка зрения.

  • 713. Психология преступной группы
    Информация пополнение в коллекции 07.07.2010
  • 714. Психология преступной личности
    Информация пополнение в коллекции 13.09.2010
  • 715. Разбой
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Итак, проникновение это вторжение в жилище с целью совершения разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий, или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищенные предметы без входа в жилище. Здесь следует отметить, что под жилищем понимается - предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором находится их имущество или часть имущества: это квартира, частный дом, дачный или садовый домик, номер гостиницы, комната в общежитии и т.п. К жилищу также относятся его составные части, в которых люди временно могут не находиться или непосредственно не проживать, но которые предназначены для отдыха, хранения имущества, удовлетворения иных потребностей гражданина: балконы, кладовки, дровяники, подвалы, овощные ямы, сени, летние кухни и другие строения, которые непосредственно примыкают к жилищу, находятся с ним под одной крышей. Жилище может быть постоянное или временное. К числу временного жилища относят палатки, вагончики. Не признаются жилищем купе поезда и каюта на речном или морском транспорте, которая предназначена для проезда, а не для проживания.

  • 716. Разбой (ст.162 УК РФ)
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

     

    1. Конституция Российской Федерации 1993 г.-М.,1998.
    2. Уголовный кодекс РФ.-М.: «Ось-89», 2000.
    3. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации.- 2003, N 11, ст. 954; N 15, ст. 1304; N 27, ст. 2708, 2712; N 28, ст. 2880.
    4. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам.-М.:Проспект, 2000.
    5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» //Российская газета от 18 января 2003 г., No 9 (3123).
    6. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений.-М.:ВНИИ МВД СССР, 1975.
    7. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника.-М.: Академия МВД СССР, 1975.
    8. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып.26.-М, 1977.
    9. Бабаев М.М. и др. Влияние демографических процессов на преступность.-М.: Юрид.лит., 1976.
    10. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы.-М.:Юрид. лит.,1972.
    11. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности // Правоведение.-1963.-№ 3.
    12. Закарлюк А.П. Разработка проблем индивидуальной профилактики на основе учения о личности преступника в советской криминологии //Труды ВНИИ МВД СССР.-1976.-№ 41.
    13. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.// Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002.
    14. Ковалев М.И. Основы криминологии.-М.:Юрид.лит., 1970.
    15. Криминалистика /Под ред. И.Ф.Крылова.-Л: ЛГУ, 1976.
    16. Криминология: Учебник /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского.-М.:БЕК, 1998.
    17. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971.
    18. Кудрявцев В.Н. Социально-психологические характеристики антиобщественного поведения //В кн.: Методологические проблемы социальной психологии.-М.:Наука, 1975.
    19. Курашвили А.А. Криминологические проблемы органов внутренних дел с грабежами и разбоями.-М.,1990.
    20. Лунеев И.А. Мотивация преступного поведения.-М., 1991.
    21. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998.
    22. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация.-М.:ИНФРА-М, 2000.
    23. Российское законодательство ХХХ веков.- Т.1. М., 1984.
    24. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985. С.5462, 97129.
    25. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Сов. государство и право.-1968.- № 9.
    26. Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая.-М., 1966.
    27. Уголовное право. Особенная часть: Учебник в двух частях /Под ред. Н.А.Беляева и др.-СПб., 1995.
    28. Уголовное право РФ. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова.-М.:Юрист, 1999.
    29. Уголовное право зарубежных государств. Учеб. пос.-М.:Новый Юрист, 1998.
    30. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника.- Томск, 1970.
    31. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: учебник.-М.:Новый Юрист, 1998.
  • 717. Развитие законодательства по противодействию легализации криминальных доходов
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    Как полагает немецкий эксперт в области налогообложения К. Котке, "грязные" деньги (dirty money) следует искать главным образом в двух основных сферах. Прежде всего в общекриминальной сфере, где особенно выделяется поле деятельности мафиозных элементов. Эти деньги являются движущей силой организованной преступности. Нелегальные производители и торговцы вынуждены отмывать свои полученные незаконным путем деньги, т.е. направлять в легальный финансовый оборот, скрывая их истинное происхождение. Для этого иногда используются обычные хозяйственные структуры, занимающиеся, например, кредитной деятельностью. При отмывании наличные деньги часто помещают на банковские счета, а затем в офшорные финансовые учреждения, где контроль ослаблен, а иногда и вовсе отсутствует. И наконец, посредством инвестиций эти деньги возвращаются в легальный оборот. Очень часто мафиозные структуры получают переведенные ими же за границу деньги в виде займов. Кроме того, в соответствии с нарастающей тенденцией "грязные" деньги имеют своим источником сокрытие доходов от налогообложения <*>.

  • 718. Развитие общего понятия и системы преступлений от Русской Правды до Судебника 1497 г
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

    Система преступлений. Русская Правда знала два родовых объекта преступлений личность и имущество. Однако каждый из родов включает в себя различные виды преступлений. Среди преступлений против личности следует назвать: убийство, нанесение увечий, ран, побоев, оскорбление действием. Княжеские уставы знали и оскорбление словом, где объектом преступления была честь женщины. Убийство. Преступление против жизни именуются в Русской Правде «убийством» или «разбоем», но в первом случае, называется убийство вообще, а во втором предумышленное. Различие между непредумышленным и предумышленным преступлением не указывается в Древнейшей Правде, с некоторой неясностью говорит о ней 2-я Правда, вполне отчетливо различает упомянутые понятия 3я Правда, а именно различает убийство, совершенное в «сваде» (ссоре), на пиру, открыто и убийство в разбое безо всякой свады, когда убийца выдается на поток. К преступлениям против жизни относились также увечья (отнятие руки или ноги и т.п.). И тогда было понятно, почему оно равнялось убийству: увечный умалялся в своей правоспособности (в христианскую пору увечный поступал под опеку церкви), он не мог защищать себя. Русская Правда знала и преступления против здоровья: легкие увечья (нанесение раны обнаженным мечом, отнятие пальца, побои и удары, не имеющие оношения к оскорблению чести). Преступления против чести. Русская Правда знала оскорбление чести делом (вырывание бороды,удар необнаженным мечом), а не словом Среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений: кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом (самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение краденного предмета, злостная невыплата долгов, присвоение имущества путем незаконных сделок), уничтожение чужого имущества (поджог). Русская Правда уделяет особое внимание краже (татьбе). Тяжесть татьбы определялась ценностью украденного. Например, наиболее тяжкий вид татьбы конокрадство (ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом). Но наряду с этим уголовная тяжесть татьбы измеряется напряженностью преступной воли: «если кто украдет скот во хлеве, то 3 гривны и 30 кун, на поле то 60 кун», т.е. кража вещей, охраняемых собственником, карается тяжелее кражи простой. Истребление чужого имущества. Истребление чужих вещей, наказывалось по Русской Правде в 3 раза строже чем татьба. Например, поджог наказывался потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог, очевидно, определялась следующими моментами: поджог наиболее легко доступный, и поэтому наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества; применялся нередко как средство классовой борьбы (возмущенные крестьяне могли отомстить хозяину); социальная опасность поджога объяснялась тем, что дома были деревянными, и соответственно, поджог одного дома мог повлечь уничтожение всего поселения. Незаконное пользование чужими вещами карается по Русской Правде наравне с татьбой.

  • 719. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

     

    1. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. М. 1964.
    2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. 1968.
    3. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. - М.: Советская юстиция. - 1982. - № 18.
    4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1984.
    5. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. - М.: Советская юстиция, 1981. - № 15.
    6. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М. 1972.
    7. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток. 1996.
    8. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. Вест. Моск. ун-та. 1993.
    9. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. - М. - 1991.
    10. Лазарев А.М. Субъект преступления. М. 1981.
    11. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л. 1968.
    12. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983.
    13. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск. 1991.
    14. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата. 1990.
    15. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. 1997.
    16. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. - М.: Манускрипт, 1996.
    17. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Российское право. - 1996.
    18. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
    19. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М. 1980.
    20. Юридический энциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я. Сухарев; - 2-е изд., - М. 1997.
    21. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М. 1964.
  • 720. Разоблачение инсценировок при расследовании грабежей и разбойных нападений
    Контрольная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    Так, еще И. Н. Якимов, обращал внимание на то, что, преступая к раскрытию краж, прежде всего, необходимо установить, действительно ли в данном случае произошла кража. Часто для сокрытия сделанной растраты имущества лица, присвоившие его, делают заявления о краже у них этих денег или об их ограблении. Для того чтобы выяснить, действительно ли произошла кража, необходимо потребовать от заявителя самого точного описания похищенного, места его нахождения перед кражей, времени, когда его в последний раз видели, обстоятельств, подтверждающих кражу, и тех лиц, при которых она была обнаружена. Несообразность в изложении определенных обстоятельств дела, незнание того, что потерпевший должен был бы знать, или знание таких обстоятельств, которых он не мог знать ни при каких условиях, дают основание подозревать, что кражи не было, и заявление о ней ложно (симуляция кражи). В случае симуляции кражи при осмотре можно обнаружить, что следы кражи сделаны искусственно, например, замки слишком разворочены, на дверях помещений и на запорах хранилищ много ненужных повреждений, или они сделаны изнутри, унесено слишком много имущества или оставлено такое, которое вор непременно бы взял, или на месте преступления учинен такой беспорядок, для которого нужно больше времени, чем для совершения самой кражи, чего вор никогда не делает, дорожа временем.