Geum.ru

Криминалистика и криминология

  • 1. Cовершенствование правоприменительной деятельности, упрочение правопорядка и законности
    Дипломная работа пополнение в коллекции 11.08.2010
  • 2. Cостав преступления
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    По вертикали:

    1. Общий объект преступления, который представлен в виде совокупности общественных отношений, охраняемых уголовным законом (ст. 2 УК), и который раскрывает общественно-политическую и правовую сущность преступления.
    2. Родовой (видовой) объект представляет собой совокупность охраняемых уголовно-правовыми нормами сходных (родственных), однородных по своему внутреннему содержанию, взаимосвязанных общественных отношений, которые в результате преступления подвергаются разрушению или вредному общественно опасному изменению. Родовой объект объединяет самостоятельные группы преступлений против собственности, против личности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
    3. Непосредственный объект представляет собой охраняемое определенной правовой нормой конкретное общественное отношение, которое подвергаются разрушению или вредному общественно опасному изменению. Преступление во всех случаях, воздействуя даже на один из элементов общественного отношения, разрушает или изменяет все общественное отношение.
  • 3. Автомобильная травма
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Постановка вопросов перед судебным медиком при расследовании дорожно-транспортных происшествий во многом аналогична тому, как это делается в случаях других видов тупой травмы. Однако имеются и определенные особенности. А именно, при дифференцировании различных вариантов механизма получения автотравмы лучше ставить перед судебным медиком вопрос таким образом, чтобы он выбирал на основе своих познаний один из механизмов травмирования как наиболее вероятный, а другие варианты отклонил. Например, традиционный вопрос: «Каков механизм причинения повреждений, имеющихся на трупе?», лучше заменить вопросом: «При каком механизме взаимодействия транспортного средства и тела жертвы возникли обнаруженные на трупе повреждения: при ударе передней частью автомобиля с последующим отбрасыванием тела в сторону или при ударе и дальнейшем переезде колесами?» Следователь или дознаватель могут по материалам осмотра места происшествия и показаниям свидетелей выдвинуть несколько вариантов версии о механизме происшествия, а судебный медик поможет дифференцировать их с учетом повреждений на теле и одежде жертвы, а также с учетом данных, полученных им при осмотре транспортного средства. При дорожно-транспортных происшествиях часто возникает необходимость комплексного исследования одних и тех же вещественных доказательств специалистами разных экспертных направлений. Поэтому в таких делах, в случае необходимости, целесообразно назначать комплексные экспертизы, в частности комплексную медико-автотехническую или медико-криминалистическую.

  • 4. Адвокат в уголовном процессе
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    У суді нерідко можливо почути від свідків мотиви зміни ними показаній: слідчий сам написав частину показаній, користуючись матеріалами справи; свідок підписав протокол, не читаючи його через неможливість розібрати почерк слідчого; підписав протокол допиту не входячи до суті написаного, довіряючи слідчому та ін. Вперше зявившись у кримінальному процесі свідок можливо ще не до кінця розуміє значення своїх показань і тому може підписати що завгодно. Такий свідок не знає, що його показання оцінюється як найправдиві, близькі до моменту вчинення злочину, а тому достовірні. Необхідність участі адвоката при допиті свідка обумовлена не тільки посиленням кримінальної відповідальності. Є багато інших ситуацій коли допомога захисника свідку просто необхідна. Склалася погана практика допиту як свідка майбутніх підозрюваних та обвинувачених. Спочатку підозрюваний (обвинувачений) неодноразово допитується як свідок, а коли від нього всі необхідні дані отримано, тоді його допитують як підозрюваного. Як свідок, громадянин зобовязан під страхом кримінальної відповідальності розповісти всю відому інформацію. Потім допитуваний має право давати показання. Але він вже їх дав і відмовитися від них неможливо. Первісні показання свідка, навіть якщо вони хибні, будуть завжди серйозно викривати цю особу. Ця перепона законом не передбачена, на протести адвокатів можна почути: що не заборонено, то дозволено. Про такий поза процесуальний стан відомо усім, але все ж таки “для користі справи” закон можна порушувати та обходити звідси випливає, що майбутній підозрюваний має бути допрошений саме як підозрюваний , а коли він має адвоката за його участю. Такий порядок важливо передбачити і стосовно обвинуваченого.

  • 5. Административный арест
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) (ч.2 ст.19.3 КоАП РФ), срок - до пятнадцати суток.

  • 6. Актуальность проблемы исполнения приговора
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    В новом УПК нет принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, который был закреплен в ст. 20 УПК РСФСР Отсутствие данного принципа в новом законе, возможно, вызывает у многих следователей, прокуроров и судей замешательство. Как же надо рассматривать и расследовать уголовные дела невсесторонне, необъективно и неполно? Безусловно, отсутствие этого принципа в нормах нового УПК не является основанием для столь крайних выводов. Расследовать преступления необходимо качественно, но без того чрезмерного, вредящего делу рвения, в результате которого осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы человека ставятся теперь выше галочки о раскрытии преступления. Всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием действия принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В уголовном процессе истина может родиться лишь в том споре, который протекает в условиях состязания, когда стороны наделены равными правами, имеют равные возможности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение принципа состязательности сторон является признанием того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно. Восстановление картины подлинных прошлых событий, а не конструирование их подменяющей модели, вот цель, которая должна стоять перед правосудием. Следователь, дознаватель, прокурор, суд должны быть беспристрастными исследователями, а не активными фальсификаторами, которые в погоне за показателями отчетности могут забыть про необходимость установления истины по делу. Это является причиной того, почему законодатель отказался от прямого декларирования принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. И это следует признать важной новацией в идеологии уголовного процесса.

  • 7. Актуальные вопросы квалификации терроризма
    Курсовой проект пополнение в коллекции 22.12.2007

    Предупреждение терроризма представляет собой исключительно сложную задачу, поскольку это явление порождается многими социальными, политическими, психологическими, экономическими, историческими и иными причинами. Следовательно, такие причины и должны быть объектом профилактического вмешательства, но сделать это совсем не просто, поскольку значительная часть названных причин связана с обладанием государственной властью и ее захватом, распределением собственности, торжеством «своей» идеологии, изменением национальной или социальной структуры общества и т.д. При всем этом терроризм, как отмечалось выше, неискореним, поскольку является разновидностью извечного и неумирающего спутника человечества убийства. Невозможно представить себе, чтобы когда-нибудь исчезли с лица земли неистовые и слепые искатели правды и справедливости, готовые пожертвовать собой и другими для всеобщего счастья своей социальной или национальной группы; невозможно представить себе, чтобы больше не рождались на земле люди, которые путем террора решают свои корыстные задачи, причем не только материальные, а якобы ради торжества всеобщего равенства.

  • 8. Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством
    Дипломная работа пополнение в коллекции 27.10.2008

     

    1. Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978. № 24.
    2. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.
    3. Антимонов М.С., Четвериков В.В. Коммерческий подкуп // Справочник кадровика. 2001. № 7.
    4. Антимонов М.С., Четвериков В.В. Получение и дача взятки // Справочник кадровика. 2001. № 5.
    5. А.Л. О пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 12.
    6. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998.
    7. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.
    8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
    9. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства // Правоведение. 1993. № 2.
    10. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.
    11. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971. № 21.
    12. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.
    13. Волженкин Б.В. Коррупция в современной России. СПб., 2002.
    14. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6.
    15. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества // Социалистическая законность. 1984. № 2.
    16. Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность. 1991. № 6.
    17. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2.
    18. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
    19. Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. № 10. С. 338
    20. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике прокурорского надзора. М., 1976.
    21. Вышинский А. Еще раз о ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29.
    22. Гармаев Ю.П. Коррупция между адвокатами и судьями: краткая характеристика преступной деятельности. Владивосток. 2002.
    23. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление М., 1998.
    24. Горбунов А.В. Характеристика уголовной ответственности за коммерческий подкуп // Южно-уральский юридический вестник. 1999. № 3.
    25. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2.
    26. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М., 1988.
    27. Гузун В.У. Отграничение хищений, совершенных путем злоупотребления служебным положением от должностных преступлений // Актуальные проблемы ответственности за посягательства на экономическую систему СССР. Горький, 1983.
    28. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928.
    29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994..
    30. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 6.
    31. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.
    32. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.
    33. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924.
    34. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий. 3-е изд. М., 1927.
    35. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
    36. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.
    37. Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции. 1925. № 1.
    38. Зубкова В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право. 1985. № 4.
    39. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство // Законность. 1996. № 5.
    40. КвицинияА.К. Должностные преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988.
    41. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.
    42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.
    43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
    44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
    45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
    46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. Ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.
    47. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20.
    48. Косякова Н. Дача взятки преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5.
    49. Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2.
    50. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
    51. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право 1999.
    52. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского ун-та. 1996. № 5.
    53. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева, Л., 1978..
    54. Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. Т. 1.
    55. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.
    56. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.
    57. Кушнеренко С.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002.
    58. Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. Комплексная характеристика коррупции и её преступных проявлений. СПб., 2003.
    59. Лившиц Б. К вопросу о пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.
    60. Лобанова Л.В. Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.
    61. Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 1999.
    62. Лучеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8.
    63. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.
    64. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.
    65. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1.
    66. Малько А.И. Лоббизм и право // Правоведение. 1995. № 2.
    67. Матышевский П. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев, 1996.
    68. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.
    69. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.
    70. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. № 3. С.75-80.
    71. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2.
    72. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления // Чиновник. 2000. № 3.
    73. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
    74. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
    75. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 1.
    76. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. Июнь.
    77. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997.
    78. Организованная преступность 3 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М., 1996.
    79. Организованная преступность - 4. М.,1998.
    80. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.
    81. Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21.
    82. Подольный Н. Факторы, влияющие на расследование взяточничества // Уголовное право. 2002. № 1.
    83. Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. М., 1923.
    84. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Авт.-сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону. 1997.
    85. Преступность в России. Аналитическое обозрение. М., 1997.
    86. Преступность и коррупция: роль тайного государственного сговора // Уголовное право. 2002. № 4.
    87. Преступность и правонарушения. М., 1993.
    88. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925. № 7-8.
    89. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.
    90. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
    91. Р.В. К применению ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29
    92. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
    93. Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3.
    94. Смоленцов Е. Судебная практика по делам о взяточничестве // Социалистическая законность. 1978. № 6.
    95. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1988.
    96. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1991. № 6.
    97. Тимергалиева О. Антикоррупционное законодательство России и проблемы его осуществления // Право и политика. 2000. № 1.
    98. Трайнии А.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. М., 1927.
    99. Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. Т. I.
    100. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
    101. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.
    102. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.
    103. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
    104. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
    105. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
    106. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.
    107. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2.
    108. Фейербах А. О подкупе // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 6. Июнь.
    109. Фролов Е., Шелковкин Г. Квалификация незаконной передачи социалистического имущества другим лицам // Советская юстиция. 1980. № 5.
    110. Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку? // Вестник советской юстиции. 1924. № 24.
    111. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.
    112. Эйсман С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.
    113. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. М., 2001.
    114. Эстрин Л. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39-40.
    115. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.
    116. Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1998.
    117. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством // Социалистическая законность. 1986. № 8.
    118. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988.
    119. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. № 6.
    120. Яни П.С. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право1998. № 2.
    121. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.
    122. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.
  • 9. Амнистия и помилование
    Дипломная работа пополнение в коллекции 27.03.2006

    К ходатайству о помиловании по просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании.

    1. администрация учреждения уведомляет осужденного о направлении ходатайства о помиловании в территориальный орган юстиции под расписку на копии соответствующего сопроводительного письма. Отказ в направлении ходатайства о помиловании не допускается;
    2. ходатайство о помиловании в виде снятия судимости направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации (далее именуется - комиссия) по месту жительства заявителя;
    3. территориальный орган юстиции не позднее чем через семь дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет его в комиссию;
    4. Министерство юстиции Российской Федерации ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяца, представляет Президенту Российской Федерации обобщенные сведения о ходатайствах о помиловании, поступивших в территориальные органы юстиции и направленных в соответствующие комиссии;
    5. комиссия не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);
    6. высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. К представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прилагаются ходатайство о помиловании, заключение комиссии, а также документы, указанные в пункте 5 настоящего Положения;
    7. список лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня принятия такого решения. Опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден (при этом высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может также обнародовать мотивы, которыми он руководствовался при принятии соответствующего решения);
  • 10. Амнистия и помилование в Российской Федерации
    Курсовой проект пополнение в коллекции 17.10.2008

    В частности, определено, что должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления; поведение осужденного во время отбытия или исполнения наказания; совершение осужденным преступлений в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; применение ранее в отношении осужденного акта амнистии или помилования или условно-досрочного освобождения от наказания; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; данные о личности осужденного (состояние здоровья, число судимостей, семейное положение, возраст и т.д.); другие обстоятельства, если комиссия найдет их существенными, имеющими значение для решения вопроса о помиловании. В приведенном перечне обстоятельств, с учетом которых комиссии должны принимать решение о поддержании ходатайства осужденного о помиловании, встречаются предписания, противоречащие некоторым рекомендациям ст.2 Положения. В силу требований этой статьи комиссиям следует, как правило, не поддерживать ходатайства осужденных о помиловании, если они несут наказание за совершение новых умышленных преступлений во время испытательного срока при условном осуждении или условно-досрочном освобождении. А статья 12 Положения, напротив, предписывает комиссиям принимать во внимание при рассмотрении ходатайств о помиловании эти обстоятельства. Следовательно, комиссии по своему усмотрению, с учетом обстоятельств дела, оценивают факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время испытательного срока как обстоятельство, исключающее поддержку ходатайства осужденного, или не считают его таковым и поддерживают такое ходатайство. Помилование применяется к тем осужденным, которые не имеют нарушений режима исполнения наказания, отбыли при этом более или менее значительную часть срока наказания, совершили какой-либо значимый общественно полезный поступок и т.д.

  • 11. Амнистия как основание освобождения от уголовного наказания
    Информация пополнение в коллекции 22.03.2006

    Амнистия как государственно-правовой акт имеет следующие признаки. Во-первых, она при всех обстоятельствах носит нормативный характер, т.е. распространяется на индивидуально не определенный круг лиц, на неопределенное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся. Во-вторых, инициатива их издания всегда исходит от государственного органа. В-третьих, акты амнистии имеют общеобязательный характер как для правоохранительных органов, которые призваны применять акты амнистии, так и для тех лиц, которые попадают под амнистию. Единственное исключение лица, признающие себя невиновными в совершении инкриминируемого преступления и настаивающие на судебном разбирательстве. Наконец, в-четвертых, акт амнистии лишь создает нормативное основание для освобождения лица, определяет категории лиц, которые подпадают под амнистию, порядок и условия ее применения. Юридическим же основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания) служит индивидуально определенный акт применения норм права: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение суда о прекращении уголовного дела; обвинительный приговор суда с освобождением от наказания; постановление начальника исправительно-трудового учреждения, санкционированное прокурором, либо постановление специальной комиссии по освобождению из мест лишения свободы и т.д.

  • 12. Анализ методики и тактики расследования конкретного уголовного дела
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784 ЕН 16, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по улице Татарстан со стороны улицы Нариманова в сторону улицы Пушкина. Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль тормоза, рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.

  • 13. Аналитическая криминология
    Реферат пополнение в коллекции 28.08.2010
  • 14. Апелляционное производство
    Контрольная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    Второе апелляционное основание заключается в нарушении уголовно-процессуального закона, но не в любом, а лишь в таком нарушении, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.[] Таковыми в любом случае признаются:

    1. непрекращение уголовного дела судом при наличии к тому законных оснований (статья 254 УПК);
    2. постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
    3. рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 УПК;
    4. рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
    5. нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
    6. непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
    7. непредоставление подсудимому последнего слова;
    8. нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
    9. обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
    10. отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
    11. отсутствие протокола судебного заседания.
  • 15. Апелляционный суд в судебной системе Украины
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Итак, рассмотрим каждую часть отдельно:

    1. В подготовительной части заседания суд разрешает ряд вопросов: возможно ли рассмотрение дела в данном составе судей; возможно ли рассмотрение жалобы (представления) при отсутствии лиц, участвовавших в деле, или их представителей, не явившихся в судебное заседание; разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле; решает заявленные ходатайства.
    2. Рассмотрение апелляционной жалобы (представления) по сути, начинается с доклада судьи-докладчика, который докладывает содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, мотивы апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, пределы проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Хотя, согласно статье 362 УПК Украины это действие может оставаться и за председателем апелляционного суда. После доклада председательствующий выясняет, поддерживает ли заявитель свои требования, не отказывается ли он от поданной апелляционной жалобы (представление) и не желают ли стороны заключить дело мирным соглашением. Затем заслушивается лицо, подавшее апелляционную жалобу, либо прокурор, внесший апелляционное представление. В случае апелляционного обжалования решения суда обеими сторонами, - первым даёт объяснения истец. С этого момента апелляционный суд выясняет вопросы по делу, которые интересуют сторон. Потом оглашаются письменные доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей. Суд в праве назначить экспертизу, вызвать свидетелей, объявить перерыв или даже перенести слушание дела, если на то есть необходимость.
    3. Судебные прения, на мой взгляд, самая яркая и интересная часть любого судебного заседания. Здесь, как нигде и никогда более можно проанализировать деятельность участников заседания. Судебные прения наступают после установления обстоятельств (фактов) и проверки их доказательствами. Возможность вступить в прения предоставляется судом любому лицу, принимающему участие в деле, в том числе и прокурору в той последовательности, в которой они давали пояснение. Огласив в начале судебного заседания об установлении для всех участников процесса равный промежуток времени для высказывания, суд тем самым может ограничить продолжительность судебных прений.
    4. По окончании прений состав суда удаляется в совещательную комнату. Там разрешаются все вопросы, возникшие во время рассмотрения и постановления решения суда апелляционной инстанции по принципу большинства голосов судей. Никто из судей не вправе воздерживаться от голосования. Председательствующий голосует в последнюю очередь.
  • 16. Арест морских судов согласно Российскому законодательству
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    По российскому праву судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником (пп.4, п.1 ст.390 КТМ РФ). В п. 4 ст. З Конвенции, которая имеет вышестоящую силу по отношению к российским нормативно-правовым актам, предусмотрено, что «если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями настоящей Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям». В том же пункте, той же статьи Конвенции предусмотрено, что «положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна».

  • 17. Афинский суд и уголовный процесс
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Закон требовал, чтобы каждый вел свое дело сам. Поэтому в Афинах не было адвокатов в современном смысле слова. Однако стороны могли вести без посторонней помощи только мелкие частные процессы. В более сложных процессах- нельзя было ограничиться представлением фактов, разъясняющих дело, надо было сгруппировать эти факты в надлежащем порядке, осветить их так, чтобы дело для судей было совершенно ясно. Понадобились люди, которые знанием обычаев и законов могли бы помочь удачиому ведению дела. Такими людьми были логографы «писатели речей». Труд логографов оплачивался хорошо и пользовался большим спросом. Поэтому даже такие ораторы, как Демосфен и Лисий, становились логографами для того, чтобы поправить свое расстроенное состояние. Но уважением логографы не пользовались, так как убеждения их считались продажными. Обязанности логографов по отношению к клиентам были довольно многочисленны: логограф должен был собрать весь материал, необходимый для предварительной подготовки дела, указать судебную инстанцию, которой подлежало данное дело, избрать наиболее выгодный вид жалобы, и, наконец, в тех случаях, когда наказание не было установлено законом, а определялось судом, наметить подходящую кару, чтобы суд не назначил наказания, предложенного противной стороной. Но главной задачей логографа было написание речи, которую клиент заучивал цаизусть и произносил на суде. Такая речь должна была отвечать следующим требованиям: она должна была быть составлена применительно к умственному кругозору клиента, социальному положению, манере и умению говорить и т. д. При этом логограф действовал как драматург и всячески старался замаскировать свое участие в составлении речи.

  • 18. Баллистика
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Калибр может определяться либо в миллиметрах, либо в дюймах. При измерении калибра в дюймах его значение приводится либо в десятых долях дюйма (царская Россия), либо в сотых долях (США), либо в тысячных (Великобритания). Для перевода значения калибра из одной системы в другую надо помнить, что 1 дюйм равен 25,4мм. Кроме того, нужно учитывать, что десятая часть дюйма называется линией, сотая - точкой, то есть 1 дюйм = 10 линиям = 100 точкам. Исходя из этого, легко можно разобраться в любой системе обозначения калибров и переводить эти обозначения из одной системы в другую. Так, Кольт .45 калибра (45 точек) в метрической системе измерения имеет калибр 25,4х0,45=11,43мм. Трехлинейная винтовка Мосина имеет калибр три линии, что в миллиметрах составляет 25,4х0,3=7,62мм, то есть калибры: три линии, .30, .300, 7, 62мм равны между собой, но выражены по разному. Однако не надо забывать, что число, обозначающее калибр, во многих случаях условно и, к примеру, если речь идет об оружии .35 или .38 калибра, и то и другое может соответствовать оружию калибра 9 мм.

  • 19. Бандитизм
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    1) у потерпевших - все, что им известно относительно: а) места, времени, способа совершения преступлениях и его последствий; б) признаков имущества (вида, назначения, стоимости, местонахождения и т.д.), которое стало объектом преступного посягательства, обстоятельств, связанных с изготовлением, приобретением, транспортировкой этого имущества в период, предшествовавший преступлению, причин и условий, времени его поступления в собственность, в распоряжение, под охрану потерпевшего; в) иного имущества, находившегося на месте происшествия, но оставленного преступником без внимания; г) особенностей обстановки на месте происшествия до и после совершения преступления; д) круга лиц, имевших доступ к имуществу, знавших о его нахождении в данном месте; е) событий, которые предшествовали преступлению и могли иметь ту или иную связь с преступлением, преступником (например, проведение в квартире ремонта силами наемных работников, появление в населенном пункте каких-либо лиц с уголовным прошлым); ж) признаков внешности и личности преступника; з) местонахождения и поведения потерпевших, других лиц, имевших какое-либо отношение к имуществу, во время coimp-шения преступления, а также того, что было сделано ими сразу после совершения преступления (или сразу после того, как узнали о совершении преступления, которое они не наблюдали); и) образа жизни, рода занятий, интересов, увлечений потерпевших, наличия или отсутствия недоброжелателей из числа родственников, сослуживцев, соседей и других лиц, иных людей, заинтересованных в причинении вреда, неприятностей и т. д.;

    1. у свидетелей - все, что им известно о событии, лицах,
      обстоятельствах, по поводу которых они допрашиваются, об источниках сообщаемой информации, других лицах, документах, предметах, событиях, которые могут иметь отношение к делу и пролить свет на обстоятельства содеянного и личность преступника (например, о подозрительных лицах, замеченных перед
      совершением преступления неподалеку от места происшествия,
      лицах, ведущих сомнительный образ жизни и т. д.);
    2. у подозреваемого (обвиняемого) - мотивов, целей преступления, других обстоятельств, об отношении к потерпевшему, о соучастниках, укрывателях, других совершенных ими преступлениях, месте нахождения похищенного имущества, о признаках, местонахождении, происхождении орудий и транспортно - технических средств, использованных при совершении преступления, и других обстоятельствах, имеющих значение для дела.
  • 20. Бандитизм, состав и виды этого преступления, отличие данного преступления от организации преступного сообщества
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    В отличие от других отраслей, уголовное право, признавая приоритет международных договоров и Конституции РФ, в части, касающейся преступления и наказании, целиком и полностью сосредоточено в едином акте - Уголовном кодексе. Это создает дополнительные гарантии от злоупотребления со стороны правоохранительных органов, порой "спекулирующих" на незнании многочисленных и разбросанных по разным законодательным актам норм того же административного права, которое не подвергнуто такой полной кодификации. С другой стороны, незнание закона не освобождает от ответственности, поэтому единый Уголовный кодекс дает возможность законопослушным гражданам не совершать преступлений по незнанию. В третьих, вопрос наложения уголовного запрета на то или иное деяние требует серьезной предварительной проработки профессионалами высшего класса, кроме этого необходимостью является избежание противоречий в рамках уголовного законодательства. Поэтому вопросы уголовного права находятся в исключительном ведении Российской Федерации.