Geum.ru

Криминалистика и криминология

  • 641. Признаки внешности человека
    Контрольная работа пополнение в коллекции 28.11.2008

    Сочетание при проверке показаний на месте рассказа с показом и демонстрацией действий. В процессе проверки показаний на месте допрошенное лицо не ограничивается словесными показаниями, а сопровождает их жестами, передвижениями в пространстве, перемещениями объектов, позволяя тем самым следователю более наглядно получить информацию об объекте не только обособленно от окружающей обстановки, но и в связи с ней. Для восстановления в памяти обстоятельств события немаловажное значение имеет правильно выбранная последовательность проведения проверки показаний на месте. Как правило, целесообразно придерживаться той последовательности, которая соответствует очередности отдельных этапов исследуемого события. При таком порядке хронологическая последовательность повторенного восприятия обстановки облегчает восстановление в памяти важных деталей. Вместе с тем в ряде случаев для активизации памяти лица, показания которого проверяются, может быть избрана и иная последовательность. Например, лицо на допросе сообщило не обо всем событии, а лишь о наиболее впечатляющих фрагментах. В таком случае исследование рекомендуется начать с тех "опорных пунктов", которые лучше всего запомнились. Лицу, чьи показания проверяются, может быть предложено воспроизвести в пределах возможного свои действия в период расследуемого события, поскольку легче запоминается то, что находится в той или иной связи с деятельностью субъекта. Один из тактических приемов проверки показаний на месте предполагает, что рассказ должен опережать показ - лицу предлагается рассказать о каких-либо предметах или особенностях ландшафта заранее, до прибытия на место. Правильное описание, данное до визуального наблюдения, свидетельствует о знании подлинной обстановки этого места. Сочетание пояснений с исследованием указанных мест или предметов. По прибытии участников на место нужно, не вторгаясь в его пределы, предоставить возможность лицу, чьи показания проверяются, осмотреться и изложить обстоятельства совершенных на этом месте действий. При этом выясняется, не произошли ли в обстановке какие-либо изменения, если произошли, то в чем они выразились. Следователь, руководствуясь показаниями проверяемого лица, определяет возможные границы места происшествия и затем производит его исследование. Необходимо отметить, что указанный тактический прием при проверке показаний двух и более лиц имеет особенность. Она связана с тем, что исследование объектов при первой проверке иногда может привести к изменению их качеств и обстановки места в целом, что недопустимо, так как проверка показаний на месте второго лица должна осуществляться в тех же условиях. В таких случаях исследование должно проводиться в пределах, не нарушающих целостность обстановки, а после окончания всех проверок показаний на месте возможно более глубокое изучение мест и предметов.

  • 642. Прикосновенность к преступлению
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Наряду с тем, что возложение на граждан именно такой обязанности было бы в большей мере подкреплено моральными соображениями и реально обеспечено, предложенное решение вопроса имело бы и другие существенные преимущества. Ведь если преступник готовит или совершает преступление, то в распоряжении посвященных в это лиц имеются различные способы воспрепятствовать преступнику, а какой способ они изберут - сообщить органам власти или лично вмешаться - это не столь важный вопрос. Однако обязывать к сообщению и не оговорить возможность личного вмешательства в преступную ситуацию для устранения последней - значит в какой-то мере неоправданно сдерживать личную инициативу граждан в активной, деятельной борьбе с преступностью. Имеющиеся фактические данные подтверждают мысль, что норма УК РСФСР о недоносительстве была не эффективна и практически "не работала". Так, анкетный опрос граждан, проведенный проблемной социологической группой юридического факультета МГУ в 1976 году, показал, что из 296 человек, согласившихся дать ответ, от 53,6 до 40,8% опрошенных в двух различных районах знали о тех или иных преступлениях, но по различным причинам не сообщали о них в милицию или прокуратуру, причем 21,6% из них не сообщали потому, что "не хотели вмешиваться". Показательно, что мотивом сообщения о преступлениях нередко еще является, как показало обследование, месть преступнику из-за сложившихся с ним враждебных отношений (а не соображения заботы об общественных интересах, что совпадало бы с целью соответствующей нормы)26.

  • 643. Прикосновенность к преступлению: понятие, виды
    Доклад пополнение в коллекции 09.12.2008

    Ñóùåñòâîâàíèå äàííîé íîðìû â ðåäàêöèè ïðåäëîæåííîé ÓÊÐÔ âûçûâàåò ñïîðû ìåæäó ó÷¸íûìè. Îäíè óòâåðæäàþò, ÷òî ýòî ïîëîæåíèå íå îïðàâäàíî, íè äëÿ êîãî íåëüçÿ äåëàòü èñêëþ÷åíèÿ, äðóãèå æå ïðèçíàâàÿ íåîáõîäèìîñòü ïðèâëå÷åíèÿ ðîäñòâåííèêîâ çà çàðàíåå íå îáåùàííîå óêðûâàòåëüñòâî, ïðåäëàãàþò îãðàíè÷èòüñÿ îïðåäåë¸ííûìè ñîñòàâàìè, íàïðèìåð: îñîáî îïàñíûìè ãîñóäàðñòâåííûìè ïðåñòóïëåíèÿìè, óìûøëåííûì óáèéñòâîì. Ïðè ðåøåíèè äàííîãî âîïðîñà áóäåò âåñüìà ïîëåçíûì îáðàòèòüñÿ ê îïûòó óãîëîâíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà çàðóáåæíûõ ñòðàí. Íàïðèìåð, â Óêðàèíñêîì, Àìåðèêàíñêîì êîäåêñàõ îãðàíè÷åíèè ñâÿçàííûõ ñ ðîäñòâîì íåò, áîëåå òîãî â ÑØÀ â îòëè÷èè îò íàøåé ñòàòüè íàêàçàíèå çà çàðàíåå íå îáåùàííîå óêðûâàòåëüñòâî ïîñòàâëåíî â çàâèñèìîñòü îò íàêàçàíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ñîâåðø¸ííîå èñïîëíèòåëåì ïðåñòóïëåíèå, åñëè êàêèì ëèáî àêòîì Êîíãðåññà ÑØÀ íå ïðåäóñìîòðåíî èíîå «Ïîñîáíèê ïîñëå ôàêòà ñîâåðøåíèÿ ïîñÿãàòåëüñòâà íàêàçûâàåòñÿ òþðåìíûì çàêëþ÷åíèåì íà ñðîê íå áîëåå ïîëîâèíû ìàêñèìàëüíîãî ñðîêà, ïðåäóñìîòðåííîãî äëÿ íàêàçàíèÿ èñïîëíèòåëÿ, èëè ïîäâåðãàåòñÿ øòðàôó â ðàçìåðå íå áîëüøå ïîëîâèíû ñóììû, ïðåäóñìîòðåííîé äëÿ íàêàçàíèÿ èñïîëíèòåëÿ ëèáî òîìó è äðóãîìó îäíîâðåìåííî, åñëè èñïîëíèòåëþ íàçíà÷åíà ñìåðòíàÿ êàçíü ïîñîáíèê ïîäâåðãàåòñÿ çàêëþ÷åíèþ íà ñðîê íå áîëåå 15 ëåò». Òîãäà êàê íàø ÓÊ ïðåäóñìàòðèâàåò äî äâóõ ëåò ëèøåíèÿ ñâîáîäû, òàêèì îáðàçîì, íàø ÓÊ â ýòîì âîïðîñå îòëè÷àåòñÿ îïðåäåë¸ííûì ãóìàíèçìîì. Íåëüçÿ íå ïðèçíàòü, ÷òî ðîäñòâåííûå îòíîøåíèÿ ïðèêîñíîâåííîãî ëèöà ñ èñïîëíèòåëåì îñíîâíîãî ïðåñòóïëåíèÿ íàêëàäûâàþò ñåðüåçíûé îòïå÷àòîê íà ïîâåäåíèå óêðûâàòåëÿ. Ñòàòüÿ 454 ÓÊ Èñïàíèè ïðåäóñìàòðèâàåò òó æå íîðìó ÷òî è íàø ÓÊ, íî îñîáåííîñòüþ Èñïàíñêîãî êîäåêñà ÿâëÿåòñÿ íîðìà çàêðåïë¸ííàÿ â ñò. 453, ãäå óêàçûâàåòñÿ, ÷òî ïîëîæåíèå ãëàâû 3 «Îá óêðûâàòåëüñòâå» ïðèìåíÿþòñÿ äàæå â òîì ñëó÷àå åñëè èñïîëíèòåëü óêðûâàåìîãî ïðåñòóïëåíèÿ íå ìîæåò íåñòè îòâåòñòâåííîñòü èëè îñâîáîæä¸í îò íàêàçàíèÿ, íî èç ïðàâèëà îá îñâîáîæäåíèè îò óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè áëèçêèõ ðîäñòâåííèêîâ åñòü èñêëþ÷åíèÿ åñëè áûëà îêàçàíà ïîìîùü èñïîëíèòåëÿì èëè ñîó÷àñòíèêàì â ïîëó÷åíèè âûãîä, äîõîäà èëè öåíû çà ïðåñòóïëåíèå áåç óìûñëà ñîáñòâåííîé âûãîäû äî 3 ëåò. Òàêèì îáðàçîì, ìîæíî ñ óâåðåííîñòüþ ñêàçàòü ÷òî:

    1. Âñ¸ æå èñõîäÿ èç ãóìàííûõ íà÷àë óãîëîâíîãî ïðàâà íåîáõîäèìî îñâîáîæäàòü îò óãîëîâíîé îòâåòñòâåííîñòè çà óêðûâàòåëüñòâî ëèö íàõîäÿùèõñÿ â ðîäñòâåííûõ îòíîøåíèÿõ.
    2. Íåöåëåñîîáðàçíî, âèäèìî, îòìåíÿòü óãîëîâíóþ îòâåòñòâåííîñòü ýòèõ ëèö, åñëè óêðûâàòåëüñòâî ñîâåðøàåòñÿ èç êîðûñòíûõ ïîáóæäåíèè.
  • 644. Применение милицией административного законодательства о мелком хулиганстве
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    Таким образом, в заключение следует подвести итоги:

    1. Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
    2. Мелкое хулиганство один из наиболее распространенных административных проступков, связанных с нарушением общественного порядка. Деятельность милиции охватывает практически все этапы применения данной нормы: от выявления и пресечения правонарушений до исполнения административного наказания.
    3. Охрана общественного порядка важная, требующая комплексного подхода задача государства, в решении которой органы внутренних дел являются наиболее универсальным, но далеко не единственным субъектом.
    4. Деятельность милиции по охране общественного порядка охватывает широкий круг мероприятий: от применения мер превентивного характера, до исполнения административных наказаний. Она связана с применением большого перечня административных правонарушений и уголовных преступлений. Исполнение законодательства об охране общественного порядка включает в себя такие составляющие как: организация несения службы, выявление и пресечение преступлений и административных проступков, оказание помощи пострадавшим, дальнейшая организация уголовно-процессуальных действий и производства по делам об административных правонарушениях.
    5. Применение милицией административной ответственности за мелкое хулиганство складывается из нескольких составляющих, которые не могут существовать по отдельности:
    6. Сотрудники милиции пресекают данные административные проступки, применяя в этих целях властные полномочия, в том числе, физическую силу и специальные средства.
    7. Сотрудники милиции осуществляют подготовку материалов дела об административном правонарушении.
    8. Должностные лица ОВД наряду с судьями и комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ.
    9. Должностные лица ОВД принимают непосредственное участие в исполнении административных наказаний.
    10. На сегодняшний день реализация данной нормы связана с определенными трудностями, так как имеются противоречия и пробелы в действующем законодательстве, решения которых необходимо устранять как на местном , так и на федеральном уровне.
  • 645. Применение специальных познаний в уголовном процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

     

    1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2004, с изм. от 11.05.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
    2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
    3. Букалов К.А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии. М.: Издательство Саратовского университета, 1982.
    4. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4.
    5. Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М., 1975.
    6. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып. I.
    7. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М., 1990.
    8. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1.
    9. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974.
    10. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001.
    11. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995.
    12. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. С. 125.
    13. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс: МИНТЕС, 1977.
    14. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.
    15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.
    16. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореф. дис. д.ю.н. Харьков, 1968.
    17. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. д.ю.н. Екатеринбург, 1992.
    18. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: Юринформцентр, 2000.
    19. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. Иркутск, 1976.
    20. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
  • 646. Применение физики в криминалистических исследованиях
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    По уровню выявления деталей внутренней структуры объектов (например, изделий из металлов и сплавов, керамики, лакокрасочных покрытий и т.п.) различают две группы методов.

    1. Методы выявления микродефектов (пустоты, неравномерности распределения плотности вещества). При этом используются: рентгеновская, ультразвуковая, магнитная дефектоскопия, методы просвечивающей и растровой электронной микроскопии. Эти же методы применяются для установления дефектов технологии (например, при исследовании тонких пленок и покрытий), особенностей надмолекулярной структуры полимерных материалов и т.п.
    2. Методы исследования структуры на молекулярном и атомарном уровне: молекулярная спектроскопия и рентгеноструктурный анализ. Среди последних различают: рентгеноструктурный анализ поликристаллов и монокристаллов, который позволяет исследовать качественный и количественный состав индивидуальных компонентов (химических соединений) вещества, определить кристаллическую структуру монокристаллов: рентгеновский фазовый анализ, который позволяет исследовать наряду с фазовым составом также текстуру материалов, эффекты малоуглового рассеивания полимерных материалов. Рентгеновский структурный анализ монокристаллов открывает возможности для определения пространственного расположения атомов в индивидуальных химических соединениях, межатомных расстояний, углов между химическими связями. Благодаря этому удается идентифицировать вещества по информации на атомном уровне.
  • 647. Примирение с потерпевшим
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    В дополнении отметим, то, что освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежит такой ответственности, т. е. совершило преступление (в содеянном содержатся все признаки состава преступления). Если же субъект совершил преступления, он не может ни подвергаться уголовной ответственности, ни освобождаться от нее. При наличии в содеянном признаков малозначительности, не вменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности, необходимой обороны и т. д. лицо не подлежит уголовной ответственности изначально, и следовательно, нет необходимости освобождать его от этой ответственности. То есть отсутствие основания для привлечения лица к уголовной ответственности, неналожения уголовной ответственности не идентично освобождению от ответственности. В тех случаях, когда в содеянном не содержится состава преступления, деяние не может быть признано преступлением, а лежит не подлежит уголовной ответственности. Эта ситуация неприменения уголовной ответственности, а не освобождения от нее. Кроме того, сам уголовный закон недвусмысленно указывает на непризнание преступным малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Но тот факт, что необходимая оборона и другие обстоятельства исключают преступность деяния (ст. 32-42 УК РФ), что «лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца» (ч. 2 ст. 31 УК РФ).

  • 648. Принудительные меры медицинского характера
    Информация пополнение в коллекции 21.02.2007

    В ходе применения принудительных мер медицинского характера, учитывая цели их применения, может изменяться психическое состояние лиц, подвергнутых этим мерам. В интересах соблюдения прав этих категорий лиц, названных в ч. 1 ст. 97 УК, исходя из факта невозможности прогнозирования времени, достаточного для излечения или улучшения их психического состояния, уголовное законодательство регламентирует вопросы продления, изменения и прекращения применения принудительных мер медицинского характера (ст. 102 УК). Принципиальными в этом вопросе следует считать положения закона о том, что только суд принимает решение о продлении , изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 102 УК), а также об осуществлении регулярного комиссионного освидетельствования лиц, находящихся на принудительном лечении, что позволяет не только решать, но и осуществлять судебный контроль за ходом применения этих мер . Освидетельствование лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся на принудительном лечении, осуществляет комиссия врачей-психиатров, которая проводит такие освидетельствования не реже одного раза в 6 месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. В УК Федеральным законом от 20.03.2001 внесены изменения, касающиеся положения о том, что освидетельствование может осуществляться и вне зависимости от установленных в законе сроков, с учетом психического состояния лица, по инициативе лечащего врача, по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника через администрацию учреждения. Такое ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. Закрепление в уголовном законе регулярности комиссионного освидетельствования лиц, страдающих психическими расстройствами и находящихся на принудительном лечении, является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов этих лиц.

  • 649. Принудительные меры медицинского характера и их содержание
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Для применения принудительных мер необходимо установить, что лицо совершило деяние, предусмотренное УК (ч. 1 ст. 98). Имеется в виду общественно опасное деяние, которое хотя и предусмотрено в кодексе как преступление, однако не может быть признано таковым из-за отсутствия субъекта преступления, обязанного по закону нести уголовную ответственность. Речь идет о совершении этого деяния в состоянии невменяемости. В результате анализа экспертных материалов социальной и судебной психиатрии им. Сербского было установлено, что общественно опасные деяния, совершенные психически больными, по характеру мотивов делятся на несколько основных групп: 1) совершаемые под влиянием бредовых мотивов и галлюцинаций (чаще всего это наиболее опасные больные, например, до 70 % обвиняемых, страдающих шизофренией, совершали убийства под влиянием бреда); 2) совершаемые психически больными и невменяемыми лицами по недомыслию (это, как правило, олигофрены, не способные правильно оценить реальные факты и события; для них характерны кражи и хулиганство); 3) совершаемые в результате ослабления контроля над своими инстинктивными влечениями (таких больных до 8%, их деяния большой частью связаны с неконтролируемыми сексуальными влечениями); 4) совершаемые в результате аффективных нарушений, характеризуемых эмоциональной тупостью (агрессивные действия, такие как убийства, причинение вреда здоровью, хулиганство и подобные; соответствующие лица составляют по численности вторую группу после лиц с бредовыми идеями); 5) совершаемые при истинном отсутствии мотивов в состоянии нарушенного сознания: сумеречное состояние при эпилепсии, патологическое опьянение, иные аналогичные состояния (например, убийство или иное деяние, совершенное импульсивно, иногда может оказаться единственным эпизодом в анамнезе этого человека)

  • 650. Принцип законности в уголовном процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    В заключение работы хотелось бы сделать основные выводы.

    1. Человек тем более не может быть умален в своем достоинстве до того момента, как он будет признан виновным в совершении преступления.
    2. Запрет подвергать человека пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению и наказанию является одним из принципов законности в уголовном процессе.
    3. Конституционное право на свободу является одним из наиболее значимых социальных благ. Одним из прав, тесно связанных с правом на свободу, является право на личную неприкосновенность. Значительный круг норм, предписания которых гарантируют неприкосновенность личности, содержится в законодательстве, регламентирующем юрисдикционную деятельность государственных органов. Так, в ходе уголовного судопроизводства привод, задержание, арест, личный обыск и другие, принудительные по своему характеру, действия допускаются лишь при наличии перечисленных в законе оснований и в установленном им порядке (ст. 73, 75, 96, 122, 168 УПК).
    4. Наиболее существенные ограничения права на свободу и личную неприкосновенность человека связываются с применением ареста, заключения под стражу и задержания, в связи с чем ч. 2 ст. 22 Конституции специально определяет условия, при наличии которых эти меры правового принуждения могут быть применены. Порядок применения ареста (заключения под стражу) в качестве меры пресечения в рамках уголовного судопроизводства определяется главным образом ст. 11, 89, 90, 96 УПК. Как следует из перечисленных статей, он может применяться к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, при наличии достаточных оснований.
    5. Закрепляя принципы неприкосновенности жилища граждан и тайны переписки, Конституция РФ предопределяет незыблемость процессуальных гарантий, действующих в системе уголовного процесса в целях охраны прав и законных интересов личности.
    6. Обеспечивая неприкосновенность жилища и тайну переписки, система процессуальных гарантий вместе с тем служит средством выявления преступлений, содействуя эффективной борьбе с преступностью.
    7. Гласность судебного разбирательства, обеспечивая возможность гражданам присутствовать в зале суда и следить за ходом производства по делу, а также освещать ход и результаты процесса в печати, по радио, телевидению и т. п., является важным средством привлечения внимания общественности к осуществлению правосудия, средством контроля за деятельностью суда.
    8. Статья 19 УПК РСФСР обеспечивает подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав.
    9. Защитник на вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты и оказанием другой юридической помощи. Обязанность не разглашать секреты разливной степени важности (государственные, военные, служебные, экономические, научные, коммерческие банковские и т. д.) налагается на лиц, достоянием которых они стали по службе или работе, и считается столь важной, что нарушение ее признается криминалом. Уголовно-правовая ответственность за разглашение перечисленных в УК РФ категорий сведений распространяется и на адвокатов.
  • 651. Принцип состязательности в уголовном процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 31.10.2008

     

    1. Конституция РФ, 1993 г.
    2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2 декабря 2004 г.)
    3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004. Комментарий к статье 225
    4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)
    5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. V.
    6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие 2-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003;
    7. Бражник Ф.С. // Уголовное право. 2000. N 3. С. 6-10.
    8. Власова Н.А. Уголовный процесс М.: ИД «Юриспруденция», 2003;
    9. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.М.: Юридическое бюро “Городец”, 1997.320 с.
    10. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина.М.: Спарк, 1998.283 с.
    11. Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 1997.
    12. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1988. С. 483.
    13. Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. М.: ИНФРА-М., 2003. С. 79.
    14. Уголовный процесс России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)
    15. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. С.15 (далее - Хрестоматия).
    16. Мурядьян Э.М. Истина как проблема частного права. М., 2002.
    17. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия (Ю. Орлов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.)
    18. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов.М.: Зерцало, 1997.509 с.
  • 652. Принцип справедливости в уголовном праве
    Дипломная работа пополнение в коллекции 18.10.2006

    Научная литература

    1. Алексеев Н. Н. Идея справедливости // Русская философия права. Антология. СПб., 1999.
    2. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
    3. Беребешкина З. А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983.
    4. Блум М. И. Пределы обратной силы более мягкого закона / Вопросы борьбы с преступностью // Ученые записки Латвийского ун-та. Рига, 1975, Т. 241, Вып. 11., С. 31.
    5. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
    6. Бышевский Ю. В. Криминологическая характеристика лиц, неоднократно совершающих кражи, и уголовно-правовые меры предупреждения рецидива. Учебное пособие / Ю. В. Бышевский. Омск: ОВШМ МВД, 1978.
    7. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве / Ю. И. Бытко. Саратов, 1998. С. 186.
    8. Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ и новое уголовное законодательство России / Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сборник научных трудов. М., 1997. С. 19 20.
    9. Волженкин Б. В. Неоднократность преступлений, их совокупность и рецидив по Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона. Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1997., С. 12 14.
    10. Герлах А. Справедливость как принцип социалистического права: Автореф. дисс….канд. юрид. наук. М., 1983.
    11. Герцензон А. А. Уголовное право и социология / А. А. Герцензон. М., 1970.
    12. Горелик А. С. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.
    13. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон / Н. Д. Дурманов. М. Юридическая литература, 1967.
    14. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
    15. Игнатов А. Н. Уголовное право. Общая часть. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / А. Н. Наумов. М.: Издательство Норма, 1996.
    16. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
    17. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2004.
    18. Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1970.
    19. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжловой. М.: Зерцало, 1999.
    20. Лебедев. В. М. О некоторых вопросах применения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 4.
    21. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 23.
    22. Малков В. П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) / В. П. Малков. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1974. С. 227 228.
    23. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. 1999. № 4. C.21.
    24. Мицкевич А. Ф. Соответствие наказания общественной опасности преступления важнейшее требование справедливости уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск, 1985.
    25. Мишина И. Д. Нравственные ценности в праве. Автореф. дисс….канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
    26. Нажимов В. П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда, осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973.
    27. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А. В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1997.
    28. Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. 1981. № 9.
    29. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994.
    30. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.
    31. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности / Л. А. Прохоров. Омск: ОВШМ МВД, 1975. С. 11.
    32. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
    33. Разгильдяев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация / Б. Т. Разгильдяев. Саратов, 1993.
    34. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российская юстиция. 1999. № 11.
    35. Ременсон А. Л. О воспитательной роли карательного воздействия в процессе деятельности ИТУ (статья третья) // Избранные труды. Томск, 2003.
    36. Ременсон А. Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании в советском уголовном праве // Избранные труды. Томск, 2003. С. 28.
    37. Ременсон А. Л. Является ли кара целью уголовного наказания? // Избранные труды. Томск, 2003.
    38. Скрябин М. Я. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М. Я. Скрябин. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1988. С. 53.
    39. Скуратов Ю. И. Послесловие / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева, Э. Ф. Побегайло. М., 1996., С. 801.
    40. Словарь по уголовному праву / Под ред. А. В. Наумова М.: БЕК, 1997.
    41. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.
    42. Уголовный кодекс РФ. М.: Новая волна, 1996. С. 8.
    43. Фаргиев И. Оценка личности и поведения потерпевшего / И. Фаргиев, В. Широков // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 48.
    44. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М., 2002.
    45. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. М., 2003.
    46. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.
    47. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров / Ю. М. Юшков. М.: Юридическая литература, 1983. С. 159.
    48. Яковлев А. М. Принцип социальной справедливости и основание уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1982. № 3.
    49. Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона / А. Якубов // Законность. 1997. № 11.
  • 653. Принципи кримінального права
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    ІІ. Книжкові видання:

    1. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. 176с.
    2. Коржанський М.Й. Уголовне право України. Частина загальна: Курс лекцій. К., 1996. 336с.
    3. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. В., 1992. 92с.
    4. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник для юридичних вузів і фак-тів. / За ред. проф.. Бажанова М.І., Сташиса В.В., Тація В.Я. К., 1997. 368с.
    5. Кримінальне право України. Загал. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів і фак. / За ред. П.С.Матишевського та ін. К.: Юрінком Інтер, 2000. 512 с.
    6. Марцев А.И. Діалектика и вопросы теории уголовного права. К., 1990. 126с.
    7. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Відп.ред.: В.Ф.Бойко та інші. 6-те вид., допов. К.: А.С.К., 2000. 1120 с. (Нормат. док. та комент.).
    8. Советское уголовное право: Общая часть. / Под ред. проф. Н.А. Беляева и проф. М.И. Ковалева. М., 1977. 542с.
    9. Советское уголовное право: Часть Общая. Учебное пособие для юр.вузов / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1973. 478 с.
    10. Советское уголовное право: Часть Общая. Учебник для юр.вузов. М., 1951. 432 с.
    11. Советское уголовное право: Часть Общая. Учебное пособие для юр.вузов / Под ред. М.Д. Шаргородского и М.А. Беляева М., 1962. 478 с.
    12. Советское уголовное право: Часть Общая. Учебное пособие для юр.вузов / Под ред. Михайленко С.М. К., 1968. 670 с.
    13. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Кригера Г.Я., Куринова Б.А., Ткачевского Ю.М. М., 1981. 517с.
    14. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Козаченко И.Я., проф. Незамова З.А. М., 1999. 516с.
    15. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / За ред. Кудрявцева В.Н. М., 1987. 278 с.
    16. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. 148с.
    17. Чернышова Н.В., Володько М.В., Хазин М.А. Криминальное право Украины. /За ред. Бовсуновского В.М. К., 1995. 456с.
  • 654. Принципы уголовного законодательства Российской Федерации
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Принцип вины в уголовном праве играет, пожалуй, наиболее важную роль, поскольку определяет субъективные возможности индивида принимать решение о варианте поведения и объективно субъективные возможности правоприменителя назначать виновному меру репрессии определенной степени жестокости. Принцип вины лежит в основе справедливого назначения наказания, применение иных мер уголовно правовой и уголовно процессуальной репрессии, применение норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания и т.д. Статья 5 УК РФ устанавливает следующие важнейшие для правоприменительной практики положения: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч.1). «Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность на невиновное причинение вреда, не допускается» (ч.2). Благодаря ст.24 УК вина в уголовном праве понимается исключительно как умысел и неосторожность. Вместе с тем это не совсем так. Вина есть психическое отношение субъекта к совершаемому. Прежде всего, принцип вины учитывает психофизиологические особенности субъекта преступления, раскрывающие его возможности и стремления относительно поступка. Каждый субъект от природы снабжен таким психофизиологическим механизмом, который побуждает его на постоянные поступки. Это может быть почесывание за ухом, покашливание, резкий ответ оппоненту, наконец, преступление. В любое мгновение человек, производит какие то действия и лишь сон отчасти прерывает его жизнедеятельность. В некоторых случаях человек поступает произвольно, неосознанно. Например, естественной реакцией на неприятный шок от укуса камора будет движение, направленное на прекращение боли. Но, как правило, в большей степени лицо представляет себе совершаемое, детали его поведенческих реакций происходят через сознание. Чаще всего «и это и это в большей мере касается актов преступного поведения» человек совершает целенаправленные мотивированные действия. Он понимает не только факт запрещенности поступка, но и то, что его поведение социально неодобряемо и вполне реально может причинить вред. Иногда субъект должен представлять, что совершаемое им действие (бездействие) может причинить вред, однако не желает прилагать усилия мозга, из за халатности или других неоправданных причин, игнорирует необходимость взвешивания минусов и плюсов своего поведения. Таким образом, лицу надлежит нести ответственность не за поступки, не прошедшие через его сознание, а за деяния, о которых он знал, что они могут привести к социально вредным последствиям. Обобщая вопрос о вине, я, руководствуясь юридической литературой, сделал некоторые выводы. Человек отвечает не за то, что своими действиями причинил вред. Нанесение ущерба, конечно, неприятно. Однако невменяемы причинитель вреда уголовной, как и любой другой, ответственности не подлежит. Такое положение естественно, так как невменяемый не осознает негативность своего поведения, а этот признак служит главным критерием для привлечения лица к ответственности. Следовательно, гражданин должен отвечать за то, что его поведение, причинившее вред, - итог его собственной воли, его сознания. Он несет ответственность потому, что посчитал выгодным для себя, в ущерб общественной безопасности или безопасности другого человека, удовлетворить собственные потребности противоправным способом. Взвесив приоритеты совершать преступления или нет он предпочел остановиться на первом, хотя легко можно было выбрать второй вариант решения проблемы. За такой сознательный выбор, когда человек совершил именно то, что желал совершить, субъект и претерпевает зло наказания. Такой принцип, принцип ответственности за осознанный поступок, называется принципом вины, или иначе принципом субъективного вменения. Принцип вины не сводится только к умыслу или неосторожности. Такой принцип обозначает меру пренебрежения субъектом общественно значимых норм должного, дозволенного поведения. Понимание принципа вины как меру или степень пренебрежения общезначимыми ценностями или нормами поведения имеет ряд важнейших социально правовых следствий. Главное в этих следствий заключается в том, что мера пренебрежения может иметь массу оттенков, большое множество степеней, которые необходимо учитывать не только при назначении наказания, но и в процессе квалификации преступления. Умысел и неосторожность, как строго фиксированные законодательные понятия, не имеют оттенков. Они в определенной мере ригористичны и не позволяют варьировать побуждениями, лежащими в основе любого человеческого поступка. В современном уголовном российском законодательстве степень пренебрежения общезначимыми ценностями нашла некоторые отражения например, в статьях о преступлениях против личности в разделе преступления против жизни предусмотрены такие составы, как умышленное убийство, максимальный срок наказания за который установлен в пределах от шести до пятнадцати лет (ч.1 ст.105 УК РФ) и также умышленное убийство совершенное в состоянии аффекта (привилегированные убийства), за совершение, которого виновному угрожает максимум три года лишения свободы. Аффект есть побуждение, возникающее внезапно в ответ на стрессовую ситуацию. Импульс, который порабощает волю субъекта и становится доминантой в процессе принятия им решений. Ситуация аффективного убийства несомненно свидетельствует о меньшей степени пренебрежения индивидом общезначимыми ценностями, ибо он вынужден роковым образом подчинится возникшей в сознании психофизиологической доминанте. Убийство, не обладающее смягчающими манерами, которые свидетельствуют о волевых затруднения субъекта, но, напротив, совершаемое в состоянии, когда все приоритеты взвешены и разделены и преступление являются делаемым итогом разрешения ситуации, показывает крайнюю «криминальную заряженность» субъекта. Купировать её можно лишь, в частности, длительной изоляцией такого индивида от общества. Объективное вменение, запрещенное уголовным законом, заключается в том, что лицу вменяются деяния, которые не проходили через его сознание, поступки, которые он не понимал и при этом не должен был и не мог сознавать. Такое вменение сродни осуждению стихийных сил), о наблюдалось при феодализме), или общественно опасного поведения животного. Только за действия, которые хотя и причинили вред, но не моли быть в силу тех или иных причин осознаны, ответственность по российскому уголовному законодательству исключена. В противном случае государство в лице правоприменителя уподобилось бы судьям в периода дикости, когда люди наказывались по простому подозрению в колдовстве. Страдали бы невинные, законопослушные люди. В целом же объективное вменение продолжало бы произвол и судейскую вакханалию. Таким образом, ст.5 УК РФ, по существу, ввела правило, согласно которому субъекту может быть вменено в вину лишь то преступление, по отношению к которому он проявил определенную психическую направленность, выраженную в умысле или неосторожности. Если объективными свойствами совершенное лицом понимает одно преступление, тогда как он желал совершить другое, то действует принцип вины ответственность наступает только за то деяние, в отношении которого у субъекта была установлена субъективная направленность. Например, субъект намеривался убить государственного деятеля из мести за его деятельность, но по ошибке убил другого человека, не являющегося государственным деятелем, хотя тот внешне на него похожего. Сталкиваются две нормы уголовного права Особенной части: ст.277, устанавливающая ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, и ст.105, устанавливающая ответственность за убийство. В этом случае субъект будет нести ответственность по направленности умысла, т.е. как за посягательство на жизнь государственного деятеля, согласно ст.277 УК РФ (правда, как за неоконченное преступление, поскольку фактически ему не удалось убить государственного деятеля). Как уже было замечено, субъект отвечает в большей мере не за деяние, а за пренебрежение общезначимыми ценностями, которое находит объективное выражение в поведенческих актах. При этом пренебрежение, применительно к уголовному праву, должно быть не абстрактным (все плохо и нечего нет нового под солнцем), а конкретно определенным, выраженным в направленности сознания на конкретизированный акт поведения. Речь идет об ответственности за желание совершить конкретно определенный противоправный поступок, либо о пренебрежении принятыми в социуме правилами предосторожности которые вылились в определенное преступление. Законодательная трактовка принципа вины в таком контексте позволяет привлекать субъект лишь за такое деяние, в отношении которого он обнаружил умысел или неосторожность. Важность интерпретации принципа вины не только как степени пренебрежения общезначимыми ценностями, но и как необходимость отвечать за осознанное или «небрежное» совершенное деяние, т.е. деяние, совершенное по небрежности, заключается в частности, в правилах квалификации деяния в случае допущения. Если субъект замыслил совершить одно деяние, но по ошибке совершил другое, тогда принцип вины возлагает на правоприменителя обязанность квалифицировать деяние по направленности умысла субъекта. Принцип вины означает личную ответственность лишь того субъекта, который совершил преступление. Никто, кроме совершившего не может быть привлечен к уголовной ответственности, что очень важно, в частности, при квалификации деяний, совершенных в соучастии. Например, группа лиц, (соучастники) договорились о совершении кражи. Исполнитель незаконно проник в частный дом, увидел хозяина и убил его. Согласно принципу вины, предполагающего личную ответственность, только соучастник будет нести ответственность за убийство, поскольку оно не выходило в пределы умысла других соучастников. Принцип вины предполагает установление психического отношения субъекта к содеянному именно в той форме, которая предусмотрена нормой УК. Например, в ч.2 ст.38 УК установлено, что субъект может отвечать за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, только в случаях умышленного причинения вреда. Следовательно, если гражданин или представитель власти задержал лицо, совершившее преступление и по неосторожности причинил ему вред, уголовная ответственность исключается. Соблюдение принципа вины предполагает установление всего того объема обстоятельств, которые характеризуют деяние, совершенное субъектом. Необходимо установить, что в сознание лица, совершившего преступление, входили все те признаки, наличие которого закон связывает с «бытием» конкретного преступного деяния. Так, в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ устанавливает такой признак квалифицирующей кражи, как совершение деяния с незаконным проникновением в жилище и т.п. Принцип вины в данном случае означает, что субъект, совершающий квалифицированную кражу, должен осознавать, что он незаконно проникает не куда либо, а именно в жилище. И если он при этом ошибается в статусе помещения, то ответственность наступит всё же по направленности умысла как за покушение на преступление, предусмотренное соответствующей нормой.

  • 655. Принципы уголовного процесса
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Нормативные акты

    1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
    2. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
    3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.
    4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 06.01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1274.
    5. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 28.06.1999, № 26, ст. 3170.
    6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 07.06.2004) // СЗ РФ от 25.07.1994, № 13, ст. 1447, СЗ РФ от 14.06.2004, № 24, ст. 2334.
    7. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
    8. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 21.12.1998, № 51, ст. 6270, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1278.
    9. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 22.08.2004) // ВСНД и ВС РФ от 30.07.1992, № 30, ст. 1792, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
  • 656. Принципы уголовного судопроизводства
    Информация пополнение в коллекции 31.10.2007

    Сущность задержания как меры процессуального принуждения, применяемого органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором к лицу, подозреваемому в совершении преступления, заключается в краткосрочном лишении свободы этого лица с тем, чтобы оно не имело возможности скрыться, воспрепятствовать установлению обстоятельств дела или продолжить преступную деятельность. Задержание на краткий срок необходимо и для того, чтобы решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения иных мер процессуального принуждения, в частности для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Законные основания для задержания лица предусмотрены уголовно-процессуальным законом и могут иметь место, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Закон допускает возможность и иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. Оно может быть задержано, если пыталось скрыться либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора направлено в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 91 УПК РФ).

  • 657. Приостановление и возобновление предварительного расследования
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Согласно п. 4 ч. 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если:

    1. обвиняемый страдает тяжким заболеванием (психическим или соматическим);
    2. заболевание носит временный характер, что констатируется в случае, когда по прошествии некоего времени возможно как полное выздоровление обвиняемого, так и снятие острых форм заболевания;
    3. заболевание но своему характеру таково, что оно препятствует участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях.По этому основанию производство может быть приостановлено и в других ситуациях (в частности, когда обвиняемый находится в известном месте на территории Российской Федерации, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен).
      4. Наличие у обвиняемого такого тяжкого заболевания удостоверяется медицинским заключением, которое может быть подготовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом - специалистом в соответствующей области медицины.
    Заключение о наличии или отсутствии у обвиняемого тяжкого заболевания может быть подготовлено врачом как на основании постановления дознавателя или следователя, так и по просьбе самого обвиняемого, его защитника или законного представителя.

  • 658. Приостановление, возобновление и окончание предварительного следствия
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Вторую группу оснований для прекращения уголовного дела составляют процессуальные основания. При определении таких оснований речь не может идти лишь об установлении факта наличия либо отсутствия преступного деяния, виновности либо невиновности в его совершении определенного лица (лиц) и обстоятельств, исключающих его (их) уголовное преследование (п. 1 ст. 27). В данном случае и при наличии факта преступного деяния, известности лиц, причастных к преступным деяниям (бездействию), в силу специального указания уголовно-процессуального закона либо вообще исключается возможность возбуждения уголовного дела против определенной категории лиц, либо при возбуждении дела исключается возможность осуществления по нему уголовного их преследования, даже при установлении в процессе предварительного следствия факта их прямой причастности к совершению деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. К числу таких процессуальных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования следует, например, отнести:

  • 659. Присвоение и растрата: уголовно-правовые,социально-психологические и криминологические аспекты
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    комментарий судебной практики за 1994 год, - М., 1996.

    1. И. М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина “Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище”, М.,1988г.
    2. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации. Под ред П. А. Лупинской // Юристъ. - М., 1997.
    3. Гражданский процессуальный кодекс. - М., 1998.
    4. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. И. Бойко // Феникс, Ростов - на Дону, 1999.
    5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР. Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальные тексты //Инфра - М - Норма. - М., 1997.
    6. Уголовно - процессуальный кодекс // Инфра - М - Норма. - М., 1997.
    7. Комментарий к уголовному кодексу РФ. М., 1997.
    8. Уголовный процесс. Под ред. Гуценко К. Ф. // Зерцало, - М., 1997.
    9. Бусленко Н. И. Юридический словарь - справочник. Ростов - на Дону// Феникс, 1999.
    10. Юридическая энциклопедия. Под ред. Тихомировой М. Ю. - М., 1998.
    11. Наумов А.В. Введение в уголовное право. Государство и право 1998 г. №11.
    12. Якубов А. В. “Время совершения преступления”. “Российская юстиция” 1997 г. №8.
    13. Российское уголовное право. Общая часть под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, издательство “СПАРК”, - М., 1997.
  • 660. Причинение умышленного вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
    Дипломная работа пополнение в коллекции 25.02.2006

    Научно-практическая литература

    1. Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. / Р.А Адельханян М., 2001. 256с.
    2. Долголенко, Т.В. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. преступления против личности: учеб. пособие/ Т.В.Долголенко. Красноярск, 1997 56 с.
    3. Загородников, Н.И. Преступления против здоровья. / Н.И. Загородников. - М., 1969.
    4. Каплин, М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья / М.Н. Каплин. Екатеринбург, 2003.
    5. Красиков, А.Н. Охрана прав и свобод личности/ А.Н. Красиков. Саратов, 1996.
    6. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2003. 705с.
    7. Состояние преступности в Сибирском федеральном округе за1997-2004 г.г.: Аналитический обзор/ под ред.С.М. Малькова.- Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. 136 с.
    8. Трухин, А.М. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996г. Вина. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: учеб. пособие / А.М. Трухин. Красноярск.: Редакционно-издательский центр Красноярского государственного университета, 1997. 28 с.
    9. Тартаковский, А.Д. Преступления в сфере семейно-бытовых отношений и борьба с ними / А.Д. Тартаковский, Н.А. Абдуллаев; отв.ред. В.П. Коновалов. Душанбе: Дониш, 1989. 136 с.
    10. Адельханян, Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ) / Р.Адельханян // Уголовное право. - 2000. - №1. - С. 4.
    11. Дурманов Н.Д. Понятие преступления/ Н.Д.Дурманов М. - 1968. - 317с.
    12. Золотухин, С.Н. Уличная насильственная преступность и её предупреждение /С.Н. Золотухин. Челябинск -2000.
    13. Исмаилов, И.А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву/ И.А Исмаилов Баку 1969.
    14. Лукьянов, В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская Юстиция. 2002. - №3/2002. С.58-59.
    15. Лукьянов, В.В. “Двойная” вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса / В.В. Лукьянов // Государство и право. - 1994. - № 12. - С. 53.
    16. Ковалев, М. Уголовно-правовые проблемы охраны здоровья с точки зрения прав и свобод человека/ М. Ковалёв // Советская юстиция. - 1989. - № 10. С. 20-21.
    17. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.
    18. Курс советского уголовного права. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Ленинград: ЛОЛГУ им. А.А.Жданова, 1968. - 646с.
    19. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина. М.: Наука, 1970.432с.
    20. Нерсесян, В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности / В. Нерсесян // Рос. юстиция. - 1999. - № 10. - С. 44.
    21. Никифоров, А.С. Ответственность за телесные повреждения/ А.С. Никифоров М.: 1959. - С. 39.
    22. Преступность стран мира: уровень, динамика, структура преступности и осужденных: Стат. сб. 3-е изд., исп. и доп./ Под общ. ред. Ю.Ф.Кардополова/ Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2002. 306 с.
    23. Питецкий, В.В. Составные нормы в уголовном праве России: автореф.дисс. …канд.юрид.наук/ В.В. Питецкий. Красноярск, 2004.-22 с.
    24. Сахаров, В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук / В.И. Сахаров. - М., 1991.
    25. Сердюк, Л. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства / Л. Сердюк // Советская юстиция. - 1984. - № 7. - С.19-20.
    26. Татарников, В.Г. О совершенствовании законодательства об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью / В.Г Татарников// СибЮрВестник. 1999. - №4.
    27. Ткаченко, В.И. Преступления с двойной формой вины / В.И. Ткаченко // Законодательство. - 1998- №5. С.61-62.
    28. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. - М., 1957, 364с.
    29. Ширяев, В.А. Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев //Следователь - №7(15) С.17-22
    30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000.- № 9. - С. 19.
    31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 2. - С.4.
    32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. М. - № 9. - С.14.
    33. О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1
    34. Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года по делу N 85-дпр02-12 // СПС Гарант
    35. Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу Корчагина // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. - № 5. - С. 14.
    36. Некоторые организационные вопросы по определению степени тяжести телесных повреждений: сборник трудов IV Всесоюзной конференции судебных медиков / В.С. Житков. Рига. - 1962.
    37. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма. 2001.