Geum.ru

Криминалистика и криминология

  • 361. О квалифицирующих признаках преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ
    Информация пополнение в коллекции 20.09.2006

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" в качестве признаков устойчивости группы определены стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений. Практически те же признаки устойчивости организованной группы названы в юридической литературе. Например, Н.П. Водько характеризует устойчивость как "длительность и стойкость преступной связи между участниками, достигаемой в ходе неоднократного совершения преступлений". Наряду с этим Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов полагают, что для устойчивости необходим организатор или руководитель группы. "Организатор создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину и т.п., а руководитель обеспечивает целенаправленную спланированную и сложную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника".

  • 362. О необходимой обороне в новом Уголовном Кодексе Республики Молдова
    Статья пополнение в коллекции 13.03.2006

    В отдельных случаях необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из служебных полномочий работников полиции, таможенных органов, военнослужащих и др. Так, ч.1 п. 1 ст. 12 Закона Республики Молдова «О полиции» устанавливает обязанность полиции «принимать меры по защите жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан, если им угрожают противоправные действия или иная опасность». Уклонение указанных лиц от противодействия посягательству расценивается как бездействие власти и влечёт уголовную ответственность в соответствии со ст. 370 УК РМ 2002 г. Другим примером может служить обязанность часовых, охраняющих важные государственные и военные объекты, препятствовать совершению общественно опасных посягательств в отношении них. В противном случае они подлежат ответственности за нарушение уставных правил караульной службы (ст. 374 УК РМ 2002 г.). Интересен вопрос об обязанности применения необходимой обороны частными детективами и охранниками. Ч.2 ст.6 закона Республики Молдова «О частной детективной и охранной деятельности» закрепляет право указанных лиц оказывать услуги по защите жизни и здоровья людей, охране имущества физических лиц, территорий, зданий, помещений, охране и сопровождению ценных грузов, личного имущества. Дальнейший анализ упомянутого закона, позволяет заключить, что для работников частных детективных и охранных служб необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью. Так, п. а) ч.1 ст.7 предписывает лицам, имеющим лицензию на предоставление сыскных и охранных услуг, строить свои отношения с клиентами на договорной основе. Ст.8 указанного закона отмечает «обязанность» профессионально и добросовестно выполнять условия заключенных договоров об оказании услуг. В юридической литературе существует мнение, что непринятие вышеперечисленными лицами в случае посягательства охранных мер является нарушением не юридической обязанности осуществить необходимую оборону, а нарушением закона или служебных обязанностей, что и влечет применение к ним дисциплинарного или уголовного наказания. Однако, такое противопоставление не может быть оправдано ни теоретическими, ни практическими соображениями. В указанных случаях обязанность необходимой обороны основывается на специальных нормах права, поэтому ее невыполнение есть одновременно и нарушение закона.

  • 363. О понятии "исполнительный документ"
    Статья пополнение в коллекции 28.10.2004

    В действующем законодательстве нет определения понятия "исполнительный документ". Нет и единого определения понятия "документ". В уголовно-процессуальном законодательстве в наиболее широком смысле "документ" понимается как любое письменное доказательство и технический носитель информации. В гражданско-процессуальном законодательстве документ как доказательство перечисляется наряду с актами и письмами делового и личного характера, из чего можно было бы предположить, что письма делового характера и акты документами не являются. Это безусловно не так. Деловые письма и акты являются наиболее характерными документами, подтверждающими сделку. Противное означало бы невозможность рассмотрения требований, вытекающих из письменных сделок, в порядке приказного производства. Здесь важно не смешивать документы с теми юридическими действиями, которые удостоверяются документами. Содержанием юридических действий являются волеизъявления по поводу прав и обязанностей (соглашения, признания, требования и т.д.), а содержанием документа - сведения о них.

  • 364. Обвинительное заключение
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

     

    1. Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995.
    2. Учебник уголовного процесса. М., 1998.
    3. Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. М., 1997.
    4. Губарева Т.В. Грамматико-стилистические особенности юридических текстов. Процессуальные документы. Автореф. дисс. канд. филологич. наук. Баку, 1984.
    5. Жогин Н.В. и Фаткуллин Ф.Н.. Предварительное следствие. М.: Юридическая литература, 1965.
    6. Зубарев В.С. и др. Язык и стиль обвинительного заключения. М. 1976.
    7. Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Автореф. дисс. канд. юрид наук. Ростов-на-Дону, 1968.
    8. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.
    9. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
    10. Мариуопольский Л.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М., 1969.
    11. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989.
    12. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд юрид. наук. М., 1972.
    13. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
    14. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962.
  • 365. Обвинительное заключение. Обвинительный акт
    Информация пополнение в коллекции 26.08.2010
  • 366. Обвиняемый как учасник уголовного процесса
    Курсовой проект пополнение в коллекции 14.11.2008

     

    1. Конституция РФ М.: «ТАНДЕМ»., изд. ЭКМОС -2000г., - 48 с.
    2. Уголовный Кодекс Российской Федерации / Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - №25. Ст. 2954.
    3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ДРОФА, 2003. 293 с.
    4. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1997 г.
    5. Альперти С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного следствия. // "Правоведение" - № 3 1997 г.
    6. Брегман М., Вишневский А. Из опыта защиты по делам несовершеннолетних. // "Юстиция" - № 22, 1998 г.
    7. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. "Юридическая литература", - М. 2001. 295 с.
    8. Воробьев Г.А. О расширении права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве. Уч. зап. ВЮЗИ, вып. 17, - М. 2000. 194 с.
    9. Карев Д.С. Сущность и задача уголовного процесса. Учебник " Уголовный процесс" - М. 2002. 438 с.
    10. Кузнецов Н. П., Кокарев Л.Д.: «Уголовный процесс: доказательство и доказывание» - Воронеж, ВГУ, 1999. 69 с.
    11. Белоусов И В. Соучастие в преступлении по российскому уголовному праву. Лекция. - Воронеж, 2000. С. 11.
    12. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1997. 704 с.
    13. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь. 1997. 683 с.
  • 367. Обвиняемый, как участник уголовного судопроизводстве
    Дипломная работа пополнение в коллекции 03.10.2010
  • 368. Обеспечение безопасности свидетелей и потерпевших
    Дипломная работа пополнение в коллекции 24.10.2006

    Специальная литература

    1. Агутин А.В. Частный детектив на стороне потерпевшего: постановка вопроса и некоторые проблемы // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина: Вестник ННГУ. Н.Новгород, 1996.
    2. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Российская юстиция. 2004. № 1.
    3. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8.
    4. Аристотель. Риторика. М., 1994.
    5. Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971.
    6. Брусницин Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. № 9.
    7. Брусницин Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим правосудию // Государство и право. 1997. № 2.
    8. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. № 5.
    9. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
    10. Карнеева Л.М. Интересы расследования и правовое положение свидетеля // Социалистическая законность. 1974. № 10.
    11. Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994.
    12. Комментарий к УК РФ / Ред. А.В.Наумов. М., 1996.
    13. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.Т.Томина. М.: Вердикт, 1996.
    14. Курс советского уголовного процесса . Общая часть. М., 1989.
    15. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. Н.Новгород, 1995.
    16. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
    17. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.
    18. Панасюк А. Не судите да не судимы будете // Российская юстиция. 1996. № 11.
    19. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995.
    20. Проект Закона «О борьбе с организованной преступностью» в редакции МВД России.
    21. Прокопьева С.И., Барановский В.М. Процессуальная безопасность свидетелей и потерпевших как средство обеспечения достоверности их показаний // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проблемы эффективности и практика применения: Сборник научных трудов / Отв. ред. М.Г. Миненок. Калининград: Калининградский университет, 2004.
    22. Справочник следователя / Ред. Селиванов Н.А. Выпуск 1. М., 1990.
    23. Тихонов А. К. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20.
    24. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
    25. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989.
    26. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том 1. М., 1957.
    27. Юнусов А.А. Защита интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина: Вестник ННГУ. Н.Новгород, 1996.
    28. Фельдблюм В.С. Уголовная ответственность за заведомо ложное показания: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972.
    29. Чекулаев Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность. 2005. № 5.
  • 369. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института
    Доклад пополнение в коллекции 12.01.2009

    Указам Президента РФ от 10 июля 1996 г. "О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностыо в г. Москве и Московской области правительству г. Москвы и администрации Московской области было поручено в месячный срок разработать систему мер социальной защиты и материального стимулирования граждан, спобоствовавшнх раскрытию преступлений', совершенных организованными преступными группами, и создать специальные обменные жилищные фонды для обеспечения этим гражданам смены места жительства и работы. Во исполнгение данного поручения 28 августа 1996 г. правительством г. Москвы издано распоряжение "Об утверждении Положения о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами". Положение устанавливает, что социальной защите и материальному вознаграждению подлежат граждане, принимавшие участие в выявлении, предупреждении преступлений, установлении лиц, их совершивших, а также скрывшихся от суда и следствия, негласно оказывающие содействие правоохранительным органам в борьбе с преступностью, свидетели преступления, потерпевшие от преступных посягательств, их родственники и близкие. Пунктом 3 Положения установлено, что для обеспечения защиты жизни и здоровья указанных лиц, с учетом их волеизъявления и конкретных обстоятельств, могут применяться следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача в установленном законодательством порядке оружия, специальных средств индивидуальной защиты; временное (от месяца до года) помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах в информационных системах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы или учебы; предоставление другого места жительства; замена в установленном порядке документов, изменение внешности. Пунктом 4 Положения предусмотрено, что обеспечение защиты и безопасности возлагается на специальное подразделение ГУВД Москвы (действует с ноября 2001 г.).

  • 370. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном процессе
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Наиболее важными правами потерпевшего на этой стадии являются: право заявлять отводы судьям, обвинителю (прокурору), секретарю судебного заседания, экспертам, адвокату, представителю общественной организации и переводчику; право высказывать суду свое мнение о возможности или невозможности слушания дела в данном судебном заседании в случае неявки в судебное заседание кого-либо из свидетелей, эксперта или специалиста; право возбуждать перед судом ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, экспертов и об истребовании иных доказательств; право высказывать свое мнение по поводу заявленных ходатайств другими участниками процесса; право высказывать свое мнение по поводу порядка исследования доказательств в судебном следствии; право принимать участие в исследовании доказательств; право приносить жалобы на действия суда; право предоставлять суду в письменном виде предлагаемую участникам процесса формулировку решения по отдельным вопросам; право делать заявления, давать показания, выступать в суде и заявлять ходатайства на своем родном языке, а также пользоваться услугами переводчика; право знать порядок и сроки кассационного обжалования приговора. Несоблюдение процессуальных прав потерпевшего в судебном разбирательстве является нарушением права на защиту его интересов. Верховный Суд РФ считает это существенным нарушением процессуального законодательства и одним их оснований к отмене приговора. Рассмотрим их более подробно.

  • 371. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц в уголовном судопроизводстве
    Информация пополнение в коллекции 20.09.2006

    Правом на обжалование обладают как физические, так и юридические лица, полагающие, что нарушаются их законные интересы в сфере применения норм уголовно-процессуального права. Жалобы могут исходить от подозреваемого, обвиняемого, его защитника и законного представителя, потерпевшего и его защитника, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также от эксперта, специалиста, переводчика, других граждан, участвовавших или не принимавших участия в уголовном процессе, любых заинтересованных предприятий, учреждений и организаций. Например, в связи с расследованием уголовного дела по обвинению М. Ходорковского Генеральная прокуратура РФ наложила арест на акции нефтяной компании "Юкос". При этом большая часть акций не принадлежала бывшему главе компании Ходорковскому. Жалобы компании "Юкос" и акционеров, которым принадлежали арестованные акции, о снятии ареста с акций совершенно обоснованны. Другой пример - необоснованная порча имущества во время обыска (взломаны двери, вскрыты стены и т.д.) при обстоятельствах, не требовавших экстренных мер. Имел место и такой случай. Во время обыска и задержания подозреваемого у него была изъята крупная сумма денег. Деньги ему не принадлежали, о чем было сделано соответствующее заявление. Тем не менее на изъятые деньги был наложен арест, и они были помещены в камеру хранения УВД для обеспечения конфискации имущества, в случае если таковая будет применена вступившим в законную силу приговором. В результате владелец денежных средств, передавший их задержанному лицу накануне для приобретения автомашины, обратился к следователю с заявлением о возврате денег. После того как в этом ему было отказано, заявитель обжаловал действия следователя прокурору и в суд по месту производства предварительного следствия. Прокурор отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то обстоятельство, что принадлежность денег не устанавливалась, а поскольку по делу может быть применена конфискация имущества или возмещение ущерба, деньги будут находиться в органах следствия до вынесения приговора. Тем не менее суд, изучив доводы жалобы, материалы, представленные заявителем и следователем, а также иные доказательства, принял решение о признании действий следователя незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения.

  • 372. Обоснованный риск
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Теория и практика сформулировали условия правомерности обоснованного риска (о таких условиях прямо указано и в перечне смягчающих обстоятельств, представленном в ст.61 УК).

    1. При обоснованном риске вред причиняется в результате действий либо бездействия, которые предприняты для достижения полезной цели. Это означает, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих людей, всего общества и государства. Важность открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии радиоактивных элементов). Возникает естественный вопрос: если человек рискует ради достижения личной выгоды (обогащение, получение максимальной прибыли), охватывается ли это понятием «достижение общественно полезной цели»?
    2. Общественно полезная цель не может быть достигнута иными средствами, не связанными с риском. В противном случае ответственность наступает на общих основаниях (например, конструктор мог использовать робота для проверки новых технологий, но, пренебрегая такой возможностью, идет на риск и посылает человека, который погибает).
    3. При обоснованном риске действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, правил поведения при осуществлении данных видов деятельности. Рискованные действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих представлений, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.
    4. Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Достаточность мер не раскрывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. По нашему мнению, достаточность мер состоит из объективного и субъективного критериев. Во-первых, эти меры должны относиться как непосредственно к действиям, направленным на достижение общественно полезной цели, так и к обеспечению их безопасности (получение надлежащего разрешения, соблюдение всех инструкций и правил проведения соответствующего вида работ, устройство страхующих приспособлений). Во-вторых, субъективный критерий предполагает, что лицо сознает возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным.
  • 373. Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    Полагаю, что можно применить даже математический метод, заключающийся в следующем. Определить в процентном отношении размер наказания, назначенного осужденному, по отношению к верхнему и нижнему пределу данного вида наказания. Соответственно, при снижении нижнего или нижнего предела данного вида наказания, размер наказания определенного осужденному, следует определить в аналогичном по процентному отношению к верхнему либо к нижнему пределу наказания (в зависимости от того, какой из них изменился), размере. Такая практика была бы наиболее справедливой, поскольку каких-либо определенных ориентиров непосредственно в Уголовном кодексе для изменения наказания нет. Однако в федеральном законе от 4 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему закону и не отбывшим наказание, привести в соответствие с Уголовным кодексом РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации», данный вопрос был решен относительно соотношения УК РФ и УК РСФСР однозначно. Якубов А. Е. указал, что «требованию справедливости отвечало бы изменение ч. 2 ст. 10 УК РФ таким образом, чтобы мера наказания в подобных случаях сокращалась всем отбывающим наказание лицам пропорционально смягчению верхнего предела наиболее строгого вида наказания», т. е. предлагается распространить данное правило не только на соотношение УК РСФСР И УК РФ, но и на те случаи, когда изменение произошло в санкции нового Уголовного кодекса. Позиция законодателя определенная в вышеуказанном законе не учитывает изменения (снижения) нижнего предела наиболее строгого вида наказания либо изменения (снижения) нижнего предела того вида наказания, которое присуждено лицу, поэтому такая позиция не может быть признана верной.

  • 374. Обстоятельства исключающие преступность деяния
    Курсовой проект пополнение в коллекции 30.03.2006

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08..1964г., Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяется на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают. Очевидно, что такое положение возможно распространить и на действия военнослужащих ВС, ВВ и других служб, входящих в структуру МВД РФ. По моему мнению, в данном случае необходимо разграничить две возможные ситуации. Первая, когда, действуя по правилам необходимой обороны, т.н. «специальный» субъект осуществляет защиту своей жизни и здоровья, своих близких, интересы окружающих... от преступного посягательства реализуя свое право на защиту. В этом случае, его действия как бы «отягощаются» его специфическими знаниями, умениями и навыками по предотвращению таких посягательств. И, вот именно здесь, в полной мере, действует правило, закрепленное в Постановлении Пленума ВС СССР. Но нельзя не рассматривать и другую ситуацию, в которой действия, специально уполномоченного на защиту перечисленных в ст. 37 интересов / регламентируются жесткими рамками должностных и специальных обязанностей. Это и правило применения оружия, специальных средств, основания и порядок задержания посягателей... Кроме того, всевозможные, нарушения, злоупотребления и превышения должностных полномочий квалифицируются по специальным статьям УК (136-145, 149, 152, 156, 159, 160, 169, 170, 188, 256, 258, 260, 282, 294, 299-305, 315...). Некоторые их этих положений, по всей видимости, возможно, применить и к условиям необходимой обороны. В случае нарушения именно этих, специальных норм и правил, и необходимо оценивать действия таких субъектов в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга

  • 375. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    Иногда бывает трудно сопоставить размер причиненного и предотвращенного вреда и сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии состава преступления действиях исполнителя, причинившего вред личности, обществу, государству, реализуя приказ начальника. Рассмотрим такой пример. Руководитель одного учебного заведения, предоставляющего образовательные услуги на платной основе, собрал совещание и отдал устное распоряжение своим подчиненным о негласном избирательном ужесточении правил приема. Причем, за выполнением своего требования руководитель учебного заведения тщательно следил, получая постоянные отчеты о работе от членов приемной комиссии. Зачисление в это учебное заведение происходило без экзаменов по результатам собеседования и тестирования. Подчиненным было приказано принимать тестирование и собеседование таким образом, чтобы полностью исключить проникновение на дневное отделение этого учебного заведения представителей нескольких национальностей (представителей Кавказа, Закавказья, Средней Азии). Опасаясь увольнения, подчиненные выполнили устное распоряжение своего начальника. В ряде случаев искусственно были созданы препятствия для приема в учебное заведение нежелательных лиц, продемонстрировавших достаточные для зачисления знания и способности к учебе. Поскольку правам и законным интересам потерпевших был причинен вред, представляется, что в действиях руководителя, отдавшего незаконное распоряжение, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 136 УК, а именно нарушения равенства прав человека и гражданина с использованием служебного положения. Но как оценить действия подчиненных? Приказ был заведомо незаконен, исполнители осознавали это, но, опасаясь быть уволенными, выполнили его. Возможность увольнения может быть рассмотрена в качестве психического принуждения, вынудившего подчиненных исполнить незаконный приказ. Но соблюдены ли в данном случае требования ч. 2 ст. 39 УК: был ли причиненный вред меньше предотвращенного? Определиться по этому вопросу довольно трудно. Вред конституционному праву на равенство абитуриентов, независимо от национальности, и возможный вред трудовым правам исполнителей распоряжения относится к оценочным понятиям. Пожалуй, здесь усматривается примерно одинаковая ценность охраняемых законом интересов, следовательно, исполнители вышли за рамки возможного вреда при психическом принуждении и были исполнителями преступления, предусмотренного ст. 137 УК, а руководитель учреждения выступает в роли организатора преступления. В отношении исполнителей в подобных случаях следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

  • 376. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
    Курсовой проект пополнение в коллекции 21.02.2007

    Íàïðèìåð, â îïåðàòèâíîé äåÿòåëüíîñòè âñòðå÷àþòñÿ ñèòóàöèè, êîãäà â öåëÿõ çàùèòû æèçíè ëþäåé âûíóæäåííî ïðèõîäèòñÿ ñîâåðøàòü äåéñòâèÿ, õîòÿ è íàïðàâëåííûå íà ïðè÷èíåíèå ðåàëüíîãî âðåäà, íî âíå ðàìîê íîðì î íåîáõîäèìîé îáîðîíå è êðàéíåé íåîáõîäèìîñòè.  êà÷åñòâå ïðèìåðà òàêèõ îñòðûõ îïåðàòèâíûõ ìåðîïðèÿòèé ìîæíî ïðèâåñòè âíåäðåíèå è êîíòðîëèðóåìóþ ïîñòàâêó. Ïðè÷åì ïðèìåíÿþòñÿ îíè äàâíî è íå òîëüêî ðîññèéñêèìè ñïåöèàëüíûìè ñëóæáàìè. Òàê, â îäíîé èç ïóáëèêàöèé ðàññêàçûâàëîñü îá àìåðèêàíñêîì ïîëèöåéñêîì, êîòîðûé "ïîä âèäîì ìåëêîãî äåëüöà ïðîìûøëÿë íà óëèöàõ òîðãîâëåé íàðêîòèêàìè, âûÿâëÿÿ òåõ, êòî çàíèìàëñÿ ýòèì ïî-íàñòîÿùåìó". Áëàãîäàðÿ òàêîé îïåðàöèè "çà ðåøåòêó ïîïàëî íåñêîëüêî äåñÿòêîâ çíà÷èòåëüíûõ òîðãîâöåâ" è áûë ëèêâèäèðîâàí "êàíàë ïîñòóïëåíèÿ íàðêîòèêîâ". Áåññïîðíî, ðàñïðîñòðàíÿÿ íàðêîòèêè, ïîëèöåéñêèé ðåàëüíî ïðè÷èíÿë âðåä. Íî åãî ïîñòóïêè îöåíèâàëèñü áåç ó÷¸òà ïîëîæåíèé î êðàéíåé íåîáõîäèìîñòè è íåîáõîäèìîé îáîðîíå, è ñîãëàñíî óãîëîâíîìó çàêîíîäàòåëüñòâó øòàòà Íüþ-Éîðê îí íå âûøåë çà ðàìêè "ïðàâîìåðíîé ïðîâîêàöèè". Åñòåñòâåííî, è â äðóãèõ ñôåðàõ ÷åëîâå÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè, â ÷àñòíîñòè è â Ðîññèè, èìåþòñÿ àíàëîãè÷íûå ñëó÷àè, è îíè íå åäèíè÷íû.

  • 377. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

     

    1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993. в изд. М.2006
    2. УПК РФ. М., 1996. в изд. М.2006
    3. Закон РФ "О статусе судей РФ" от 26.06.92. // Российская газета. - 25. 07. 92.
    4. Закон РФ " О прокуратуре Российской Федерации " // Российская газета. - 17. 01. 92.
    5. Закон РФ от 20 апреля 1995. “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов” // Российская газета. 1995. - № 16.
    6. Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.00 " О судебной практике по делам несовершеннолетних". Бюл. ВС РФ № 4.2000.
    7. Приказ МВД РФ N 368 от 16.10.92. " О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений по которым предварительное следствие необязательно".
    8. Приказ МВД ССР N 334 от 20.06.1996. "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений”.
    9. Абдрахманов Р.С. Правовое положение подозреваемого в советском уголовном процессе / В сб. Демократизм предварительного расследования. - Минск, 1990.
    10. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография. - М.: ТЕИС, 1998.
    11. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.
    12. Акатьева Г.А., Кочергин В.К. Некоторые вопросы, возникающие при участии на предварительном следствии защитника // Следователь. - 1997. - № 6.
    13. Асриев Б.В. Роль начальника следственного отделения в организации взаимодействия следователя и органа дознания при раскрытии преступлений / В сб. Проблемы предварительного следствия. - Волгоград, 1973.
    14. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994.
    15. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии. / В сб. Предварительное следствие в условиях правовой реформы. - Волгоград, 1991.
    16. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. - М., 1980.
    17. Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. - Караганда, 1975.
    18. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства. Краснодар, 1979.
    19. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1996.
    20. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
    21. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника // Российская юстиция. - 1997. - №9.
    22. Ефимичев С.П., Михайлов В.А. Правовой статус потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при окончании предварительного следствия. / В сб. Проблемы предварительного следствия. - Волгоград, 1972.
    23. Зайцев О.А. Свидетельский имунитет : правовые и гуманитарные аспекты / В Сб. Проблемы предварительного следствия и дознания. - М., 1992.
    24. Зайцев О.А., Щерба С.П. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. / В сб. Информационный бюллетень СК МВД РФ. - № 2. - 1994.
    25. Зайцева Л.Л. О совершенствовании права обвиняемого на защиту. / В сб. Демократизм предварительного расследования. - Минск, 1990.
    26. Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. - М., 1976.
    27. Квартин Ю. О гарантии прав адвокатов // Соц. законность. - 1989. - № 9.
    28. Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации.М.1995.
    29. Левакова Э.Н. Общественное обвинение и защита. М., 1976.
    30. Найденов В.В. Советский следователь. - М., 1980.
    31. Обидина Л.Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. - М., 1981.
    32. Павлов Н.Е Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. М., 1997.
    33. Павлов Н.Е Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. - М.,1985.
    34. Петрухин И.Л. Функции прокурора в суде // Сов. государство и право. 1990. № 6.
    35. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.
    36. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М. 1968. Т.1.
    37. Трунов И., Трунова Л. Адвокатская тайна // Российская юстиция. 2001. № 5.
  • 378. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе
    Информация пополнение в коллекции 09.12.2008

    Выполнение при производстве по уголовному делу функции защиты подозреваемого, обвиняемого или представительства прав и интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обусловило наличие самостоятельного, отличного от закрепленного в ст. 61 УПК, перечня обстоятельств, исключающих участие в деле защитника и представителя. Согласно ст. 72 УПК защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; 2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя или секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

  • 379. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Список использованной литературы

    1. "Комментарий к Уголовному Кодексу РФ", Вердикт, М. - 1996.
    2. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск. 1991.
    3. Волошина А. "Нарушение нравственных норм как фактор насильственных преступлений." Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40, М. 1994.
    4. Карпушин, В.И. Курляндский "Уголовная ответственность и состав преступления", Юридическая литература, М. 1994.
    5. Кригер Г.А. "Наказание и его применение" Юридическая литература, М.1992.
    6. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж. 1985.
    7. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. 1996.
    8. Куринов "Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов.", Издательство МГУ, М.1994.
    9. Наумов А.В, Российское уголовное право. М. 1997.
    10. Научно - практический комментарий к Уголовному кодексу РФ, под редакцией доктора юридических наук, профессора П. Н. Панченко, НОМОС Нижний Новгород 1996.
    11. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М. 1961.
    12. Таганцев Н.С. Русское уголовное правою лекции, ч. общая, т.1. М. 1994.
    13. Уголовное право России. Общая часть.: Учебник /Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М. 1996.
    14. Уголовный закон. опыт теоретического моделирования. М. 1987.
    15. Уголовный кодекс РФ. М. 1996.
  • 380. Общая характеристика банковского законодательства республики Узбекистан
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    К сожалению, низкий уровень юридической проработки порой присущ и к законодательным актам. В пример, можно привести ст.9 Закона РУз. «О банковской тайне» от 30.08.2003г. В соответствии с данной статьёй «Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются органам прокуратуры, следствия и дознания при наличии возбужденного уголовного дела в отношении клиента (корреспондента) данного банка в целях обеспечения взыскания нанесённого ущерба или наложения ареста на его имущество по мотивированному постановлению следователя или дознавателя с санкции прокурора». Практическое применение данной статьи не вызывает сложностей, когда клиентом банка выступает физическое лицо либо индивидуальный предприниматель, однако, в случаях когда адресатом выступает юридическое лицо как клиент банка, применение данной статьи является крайне ограниченным. Так, проведя юридический анализ гипотезы рассматриваемой статьи, можно обозначить два юридических факта служащих основанием предоставления сведений составляющих банковскую тайну: во-первых, необходимость наложения ареста на имущество клиента по мотивированному постановлению следователя или дознавателя с санкции прокурора; во вторых, факт возбуждения уголовного дела в отношении клиента банка.