Geum.ru

Криминалистика и криминология

  • 301. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Свидетельские показания иногда являются единственным источником сведений об обстоятельствах ДТП. Свидетелями по этим делам могут быть водители ТС, не участвовавших в ДТП, пассажиры городского транспорта, пешеходы, работники ГИБДД и т.д. Из числа свидетелей важно выделить очевидцев, непосредственно воспринимавших динамику и механизм ДТП. Однако при их допросе следует учитывать, что быстротечность и драматизм события, его неожиданность, кратковременность его восприятия могут привести очевидца к неточной, отрывочной и противоречивой информации об обстоятельствах ДТП. Поэтому важно выявить всех свидетелей, совокупность показаний которых поможет максимально полно воспроизвести обстановку, роли ее участников в ДТП. Следователь в ходе допроса свидетеля-очевидца должен выяснить, где в момент происшествия находился последний, чем он занимался, что конкретно привлекло его внимание, каково было поведение пострадавшего пешехода непосредственно перед ДТП и в момент его, откуда и куда он начал пересекать улицу, на каком участке проезжей части улицы произошел наезд, какой частью ТС был нанесен ему удар. Вместе с тем следует выяснить, каковы действия водителя до происшествия, характер движения ТС (с какой примерно скоростью ехала автомашина). При этом нужно выяснить, как свидетели умеют ориентироваться в определении расстояний и скорости движения. Целесообразно с целью более правильного воссоздания происшествия свидетелей-очевидцев допросить непосредственно на месте аварии либо дать возможность самому составить схему места происшествия и обозначить на ней свое местонахождение в момент ДТП и других объектов дорожной обстановки. В случаях, когда водитель сам или на ТС скрылся с места происшествия, следователю предстоит выяснить признаки внешности водителя и приметы ТС, которые удалось запомнить свидетелю. При допросе работников медицинских учреждений необходимо выяснить, не сообщил ли пострадавший какой-либо информации, относящейся к делу.

  • 302. Методики розслідування хуліганства
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

     

    1. Гришаев П.И. Преступления против порядка управлення, общественной безопасности й общественного порядка.-М.: 1957.-108с.
    2. Доля З.А. Использование в доказьівании результатов оперативно-розькжной деятельности.-М.:1966.-112с.
    3. Конституція України.
    4. Кримінальний Кодекс України.
    5. Кримінально-процесуальний Кодекс України.
    6. Криминалистика ./Под ред. А-В.Дулова. - М.:НКФ зкоперспектива, 1996.-415с.
    7. Криминалистика. /Под ред. Р.С.Белкина.-М.:Юрид. Лит.,1986.-544с.
    8. Кононенко В.И. Пьянство й преступность.-К.: 1988.-126с.
    9. Куп Н.Т. Преступления против общественного порядка й общественной безопасности. -К.: 1974. -66с.
    10. Конкретно-социалогическое исследование правовой науки. Материалі научной конференции, К.: 1998. 150с.
    11. Конкретно-соціалогічне дослідження хуліганських проявів серед неповнолітніх. К.: 1999. 156с.
    12. Лопушанский Ф. А. Криминально-правова боротьба з хуліганством. К.: 1971. 141с.
    13. Наклович М.Л. Кримінально-правова боротьба з хуліганством.-Львів.:1974.-110с.
    14. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року №3 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 4 червня 1993 року №3 Про судову практику в справах про хуліганство //Бюлетень.... - с. 171 //.
    15. Предупреждение й раскрьітие хулиганства. /Под ред. В.И.Жиліна.-М.:1962.-75с.
    16. Радянська криміналістика./Під ред. В.П.Колмакова.-К.:1973.-296с.
    17. П.Расследование уголовнмх дел./ГІод ред. П.П.Михайленко.-К.:196б.-814с.
    18. Расследование преступлений протав личности, порядкауправления, общественного порядка й общественной безопасности. ЯІодред. А-М.Сербулова.-К.: 1975. -207с.
    19. Советская криминалистика: Методика расследования отдельннх видов преступлений.ЯІод ред. В.К.Лисиченко.-К.: 1988.-405с.. Ухвала судової колегії Верховного Суду України у справі К. //Рад. право.- 1990.-№10.-с.85-86//
    20. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе.-М.:1981.-104с
    21. Советская криминология М.: 1966г. 183с.
    22. Соціологічне дослідження діяльності слідчих і судових органів по запобіганню хуліганства. Наукова думка Д., 1977.-147с.
    23. Ухвала судової колегії Верховного Суду України у справі К. //Рад. право 1990.-№10.-с. 85-86//
  • 303. Методические указания по изучения дисциплины "Уголовное право"
    Методическое пособие пополнение в коллекции 09.12.2008

    Нормативный материал и литература.

    1. Конституция Российской Федерации 1993 г. Главы 1 и 2.
    2. Уголовный кодекс России 1996 г.
    3. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52.
    4. Аветисян С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 1-2. С. 187-193
    5. Акоев К. Л., Кауфман М. А. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.
    6. Антонян Ю. М. Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: «Спарк», 1998.
    7. Барсегян А. В. Мотивы преступного деяния // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 12. С. 179183.
    8. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 1819.
    9. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11. С. 2325.
    10. Верина Г. В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. 2003. - № 2. С. 102-107
    11. Власова И. В. Принцип субъективного вменения и его связь с криминальными мотивациями // Государство и право на рубеже веков. М., 2001. С. 2024.
    12. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многообъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.
    13. Гаухман Л. Д. Объект преступления: Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.
    14. Гаухман Л.Д. Состав преступления: Лекция. М.: ГУК МВД РФ, 1998.
    15. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
    16. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997.
    17. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.Л., 1948.
    18. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступлений // право и политика. 2003. - № 2. С. 62-77
    19. Жалинский А. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. - № 2. С. 27-29
    20. Жалинский А. Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния // Юридический мир. 2003. - № 7. С. 20-26
    21. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. - № 1. С. 29-31
    22. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972.
    23. Иванов И. Свобода воли в преступном поведении // Законность. 1993. № 10. С. 37.
    24. Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М., 1998.
    25. Иванов Н. Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие. М.: МЦ ГУК МВД РФ, 1996.
    26. Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность. 1998. № 3. С. 4345.
    27. Иванов Н. Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. № 10. С. 5258.
    28. Ильяшенко А. Мотивы преступлений, совершаемых в семье // Законность. 2003. - № 4. С. 32-33
    29. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
    30. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.
    31. Козаченко И. Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5. С. 6975.
    32. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
    33. Коржанский Н. И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Государство и право. 1985. № 5. С. 8187.
    34. Костенко Н.И. Субъекты международных преступлений по международному уголовному праву // право и политика. 2003. - № 7. С. 58-65
    35. Котов Д. П. Мотивы преступлений и их доказывание: вопросы теории и практики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1975.
    36. Кригер Г.А. Состав преступления и его значение. // Советская юстиция. 1982. № 6.
    37. Куванова Ю. А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория и практика // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2001. С. 8795.
    38. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
    39. Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5. С. 107116.
    40. Кузнецова Н. Ф. Совершенствование понятия преступления в советском праве // Советская юстиция. 1988. № 11. С. 2124.
    41. Лукьянов В. В. «Двойная вина» свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.
    42. Лукьянов В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. 1996. № 3. С. 8392.
    43. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 7478.
    44. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
    45. Мальков В. П. Вина основание юридической ответственности // Законность. 1993. № 11. С. 29.
    46. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе. // Государство и право. 1996. № 7. С. 105114.
    47. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. № 9. С. 5259.
    48. Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 1721.
    49. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989.
    50. Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание: Учебное пособие. Омск, 1986.
    51. Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969.
    52. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 4244.
    53. Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.
    54. Назаренко Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно-опасные деяния. М.: Ось89, 2001.
    55. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4. С. 5970.
    56. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 1827.
    57. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001.
    58. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8.
    59. Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве: историко-правовое исследование. СПб.: Герда, 1999.
    60. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: Ун-т МВД РФ, 2000.
    61. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
    62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» № 6 от 10 февраля 2000 г. // Российская газета от 10 марта 2000 г.
    63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 913.
    64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 26.
    65. Продолжаемое преступление // Законность. 2003. - № 1. С. 32-33
    66. Пудовочкин Ю. Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 8083.
    67. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
    68. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.
    69. Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 6569.
    70. Сидоренко Э. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта // Уголовное право. 2003. - № 3. С. 62-64
    71. Скляров С. Проблемы определения вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. - № 2. С. 71-74
    72. Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2000.
    73. Спасенников б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. - № 2. С. 75-76
    74. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.
    75. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: «Лань», 2000.
    76. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
    77. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. № 10. С. 1820.
    78. Трайнин А. Н. Вопрос о причинной связи в социалистическом уголовном праве // Советское государство и право. 1951. № 5.
    79. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
    80. Трухин А. М. Общие и особенные признаки самонадеянности и небрежности как видов неосторожной вины в советском уголовном праве // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. М., 1990. С. 27.
    81. Филимонов В. Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988.
    82. Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Уч. труды Свердловского юридического института. Вып. 10. 1969.
    83. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
    84. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. // Правоведение. 1980. № 2.
    85. Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Нальчик, 1991.
    86. Шарапов Р. Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 98102.
    87. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7.
    88. Шишков С. Н. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, экспертной и судебной практике // Законность. 2001. № 2. С. 2529.
    89. Шишков С. Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 3237.
    90. Шолохов С.В. Коммерческая организация как орудие преступления // Следователь. 2003. - № 6. С. 13-16
    91. Щепельков В. Ф. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4. С. 3940.
    92. Якубов А. Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1997. № 6. С. 3139.
    93. Якубов А.Е. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона. // Законность. 1997. № 5. С. 1116.
    94. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: КГУ, 1988.
    95. Яни П. С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 4041.
  • 304. Методология науки криминалистики
    Контрольная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    Общие или общенаучные методы это методы, которые используются во всех науках или во всех отраслях практической деятельности. Среди общих методов называют: сопоставление, наблюдение, описание, эксперимент, измерение, математические методы математики и кибернетики. Они действительно являются общими, поскольку используются во всех науках, в том числе и в криминалистике. Вместе с тем к общенаучным методам нередко относят и логические приемы мышления, а именно: анализ и синтез, аналогию и гипотезу, индукцию, законы и категории диалектической и формальной логики, методы абстрагирования и идентификации. Так, в основе розыска преступника по признакам словесного портрета лежит абстракция отождествления, то есть выделение из разных источников признаков и абстрагирование их в единый образ внешности разыскиваемого лица. В процессе розыска этот абстрагированный образ может быть материализован, например, подан в виде ориентира, нарисован или собран из нарисованных элементов по методу субъективного портрета.

  • 305. Методология науки криминалистики (Контрольная)
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Общие или общенаучные методы это методы, которые используются во всех науках или во всех отраслях практической деятельности. Среди общих методов называют: сопоставление, наблюдение, описание, эксперимент, измерение, математические методы математики и кибернетики. Они действительно являются общими, поскольку используются во всех науках, в том числе и в криминалистике. Вместе с тем к общенаучным методам нередко относят и логические приемы мышления, а именно: анализ и синтез, аналогию и гипотезу, индукцию, законы и категории диалектической и формальной логики, методы абстрагирования и идентификации. Так, в основе розыска преступника по признакам словесного портрета лежит абстракция отождествления, то есть выделение из разных источников признаков и абстрагирование их в единый образ внешности разыскиваемого лица. В процессе розыска этот абстрагированный образ может быть материализован, например, подан в виде ориентира, нарисован или собран из нарисованных элементов по методу субъективного портрета.

  • 306. Методы и фотоматериалы, применяемые при съемки следов орудий взлома и инструментов
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  • 307. Методы расследования убийств
    Дипломная работа пополнение в коллекции 27.10.2006

    Специальная литература

    1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. М., 1988.
    2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997.
    3. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. М. «Спарк». 1997.
    4. Гавло В.К. Основы методики расследования и предотвращения убийства матерью новорожденного ребенка. Барнаул, 1998.
    5. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
    6. Гусев С.И. Руководство по расследованию убийств. М., 1977.
    7. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1993.
    8. Карагодин В.Н., Никитина Е.В., Зашляпин Л.А. Расследование убийств: Учебное пособие. Екатеринбург, 1993.
    9. Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. М., 1980.
    10. Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. Мн., 1998.
    11. Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. М., 1999.
    12. Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. Мн., 1997.
    13. Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. М., 1999.
    14. Криминалистика.- Л., 1976.
    15. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. Образцова В.А. М., 1992.
    16. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970.
    17. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, М., 1973.
    18. Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972.
    19. Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. Тбилиси, 1993.
    20. Селиванов Н.А., Соя-Серко Л.А. Убийство: как его раскрыть. М., 1994.
    21. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
    22. Соя-Серко Л.А. и др. Методика расследования серийных убийств: Методическое пособие. М., 1998.
    23. Темцов А.П., Китаев Н.Н. Проблемы расследования убийств, связанных с уничтожением трупа. Иркутск, 1992.
    24. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976.
  • 308. Механизм индивидуального преступного поведения
    Реферат пополнение в коллекции 14.06.2010
  • 309. Мировое сообщество и терроризм
    Информация пополнение в коллекции 21.04.2010
  • 310. Множественность преступлений
    Информация пополнение в коллекции 21.02.2007

     

    1. "ПРЕЗУМПЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ КАК ПРИЕМ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА"
      (К.К. Панько)
      ("Журнал российского права", N 3, 2005)
    2. "ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С ЛАТЕНТНЫМИ СПОСОБАМИ ПРЕСТУПНОГО НЕВОЗВРАЩЕНИЯ ВАЛЮТЫ ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ"
      (Ю.П. Гармаев)
      ("Журнал российского права", N 1, 2002)
    3. "ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"
      (С.П. Супонев)
      ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 2)
    4. "ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ, ВЫЗВАННЫЕ РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРИНЦИПА ЯЗЫКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, И ПОРЯДОК ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ"
      (О.Ю. Кузнецов)
      ("Современное право", 2005, N 9)
    5. "РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ"
      (С.А. Миклин)
      ("Журнал российского права", 2005, N 10)
    6. "СПОСОБЫ ИНКОРПОРАЦИИ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ В РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ"
      (Ю.В. Трунцевский, А.А. Цветков)
      ("Международное публичное и частное право", 2005, N 2)
    7. "СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И ПРАВА СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
      (М. Иванов)
      ("Законность", 2006, N 6)
    8. "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ФРАНЦИИ"
      (А.А. Меньших)
      ("Журнал российского права", 2004, N 11)
    9. "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ ПО НОВОЙ РЕДАКЦИИ СТАТЬИ 146 УК"
      (М. Вощинский)
      ("Российская юстиция", N 6, 2003)
  • 311. Множественность преступлений в современном уголовном праве
    Дипломная работа пополнение в коллекции 13.04.2006

    Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями,совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение , согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотябы по одному из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора1 .

  • 312. Множество преступлений в современном уголовном праве
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями,совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение , согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотябы по одному из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора1 .

  • 313. Мораль в области уголовного права
    Курсовой проект пополнение в коллекции 24.07.2008

    В уголовном процессе, как и в других сферах общественной жизни, регулятором поведения людей, средством организации взаимоотношений междуними служат не только правовые нормы, но и нормы морали (нравственности). Мораль как форма общественного сознания действует, существует в виде суждений, представлений людей о добре, зле, справедливости, чести, долге, гражданственности. Соответствующие моральные нормы в сознании людей служат регулятором их поведения. Это положение важно для характеристики взаимоотношения права и морали врегулировании уголовно-процессуальных действий и отношений. Взаимодействие права и морали в сознании дознавателя, следователя, прокурора, судьи влияет на тактику его поведения, манеру общения собвиняемым, свидетелем, потерпевшим и даже на выбор правового решения, когдав рамках правовой нормы это жестко не определено. И выбор зависит отконкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и т. п. Многие процессуально-правовые предписания возникли на основесоответствующих моральных представлений и правил. Например, представление отом, что запрещается выполнение действий или принятие решений, которые унижают достоинство гражданина, приводят к распространению сведений обобстоятельствах его личной жизни, ставят под угрозу его здоровье, необоснованно причиняют ему физические или нравственные страдания, получилозакрепление в законе, где сказано: "Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер" (ч. 3 ст. 20 УПК). Нравственные нормы включены в регламентацию правил допроса, личного обыска, освидетельствования, следственного эксперимента (например, следственный эксперимент возможен лишь при условии, если его проведение несвязано с унижением достоинства и чести участвующих в нем лиц и окружающих ине создает опасности для их здоровья (ст. 183 УПК), учтены при установлении обязанности принять меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу (ст. 150, 172, 181, 98 УПК), в правовых нормах, охраняющих профессиональную тайну защитника (ч. 6 ст. 72 УПК), освобождающих супруга иблизких родственников от обязанности давать свидетельские показания (ст. 51 Конституции РФ). Нормы морали должны оказывать регулятивное воздействие на поведение субъектов уголовного процесса. Так, нравственный долг должен побудить, например, судью заявить присяжным заседателям самоотвод, если он знает, чтоимеются обстоятельства, которые могут повлиять на его объективность, (ст.61, 438 УПК). "Мораль в области уголовного судопроизводства выполняет роль дополнительной гарантии четкого, точного и неуклонного выполнения правовых норм. В этом проявляется ее гарантирующая роль, или, иначе, функции моральной гарантии, дополняющей гарантии правовые". Соединение требований права и морали должны препятствовать проявлению предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, волокиты, черствости, безразличия к судьбе людей, формальному отношению к их обращениям, жалобам.

  • 314. Мотивация преступного поведения. Криминальная субкультура
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Эмпирические признаки криминальной субкультуры. Для определения сформированности и действенности криминальной субкультуры необходимо наличие следующих критериев:

    1. Признаки, характеризующие межгрупповые отношения и групповую иерархию.
    2. Наличие в учреждении (населенном пункте, микрорайоне) враждующих между собой группировок и конфликтов между ними.
    3. Жесткая групповая стратификация с делением людей на «чужих» и «своих», а «своих» на касты.
    4. Наличие многообразных привилегий для «элиты» и различных табу.
    5. Распространенность ритуалов «прописки» новичков.
    6. Признаки, характеризующие отношение к слабым, «низам» и «отверженным».
    7. Факт появления «отверженных» («неприкасаемых»).
    8. Клеймение вещей и предметов которыми должны пользоваться только «неприкасаемые».
    9. Подверженность «низов» поборам и вымогательству.
    10. Распространенность специальных способов снижения статуса: мужеложество, «вафлерства», «парафина», стирки носков и др.
    11. Распространенность симуляции болезней и членовредительства среди «низов».
    12. Признаки, характеризующие отношение к режиму и воспитательной работе.
    13. Групповые нарушения режима учреждения и групповые неповиновения
    14. Групповые побеги, уходы из дома, бродяжничество (для подростков)
    15. Уклонение «авторитетов» от работ
    16. Отказ от работы в официальном активе или двурушничество.
    17. Проявление актов вандализма.
    18. Признаки, характеризующие способы проведения свободного времени.
    19. Распространенность азартных игр
    20. Распространенность тюремных способов проведения досуга, тюремной лирики и тюремных поделок.
    21. Групповое употребление токсичных и наркотических веществ, распространенность чифироварения.
    22. Признаки, характеризующие способы общения, опознания и связи.
    23. Распространенность кличек как средства стигматизации.
    24. Распространенность татуировок как знаковой системы общения, опознания «своих» и стигматизации.
    25. Распространенность уголовного жаргона и других способов общения, принятых в уголовной среде.
  • 315. Мошенничество, как специфическая форма хищения
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

    2) литература

    1. Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.124-127
    2. Алембеков Д.Р., Мелехин О.Ю. Квалификация мошенничества с использованием пластиковых платежных карт // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: Труды XIV Международной научной конференции, проведенной 24-25 мая 2005 г.. - М.; Изд-во Акад. управления МВД России, 2005. - с.322-327
    3. Быков В.В. Мошенничество в современной России // Человек: преступление и наказание: Сборник материалов научно-теоретической конференции. - Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2005. Ч. 2. с.172-174
    4. Быков Ю.М. Социальные последствия мошенничества в сфере страхования // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.39-42
    5. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. - М.; Юрист, 2005. - № 11. - с.21-31
    6. Баранов С.Ю. Развитие страхового мошенничества в условиях современных рыночных отношений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: К 10-летию Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Тольятти; ВУиТ, 2005. - Вып. 50. - с.110-117
    7. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность. - М., 2004. - № 3. - с.41-42
    8. Дьячков А.М. Пути предупреждения мошенничества и обеспечения конституционных прав граждан в жилищной сфере // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса: Сборник научных трудов. Волгоград, 2005. - с.64-68
    9. Дудаев А.Б. Установление типичных признаков коммерческого мошенничества // Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы региональной научно-практической конференции (26 мая 2004 г.). - Белгород; ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2004. - с.59-61
    10. Дерябина-Чистякова Е.Н. Способы мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - с.179-186
    11. Исаева Л.М. Классификация и особенности квалификации видов мошенничества, совершаемого с использованием сети Интернет // Юридический консультант. - М.; ЮРМИС, лд, 2005. - № 1. - с.29-36
    12. Исаев А. Фиктивные деньги как инструмент мошенничества // Законность. - М., 2005. - № 5. - с.25-27
    13. Зыков Д.А. Компьютерные мошенничества с использованием сети Интернет // Проблемы обеспечения прав и интересов личности в России: Материалы Всероссийской конференции, г. Владимир, 16 декабря 2004 г.. - Владимир; Изд-во Владимир. ун-та, 2005. - с.83-86
    14. Кочкина С.В. О понятии мошенничества в уголовном законодательстве России // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.118-123
    15. Кочкина С.В. К вопросу о способах совершения мошенничества при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Третьей международной научно-практической конференции, 14 апреля 2005 г.. - Барнаул; Изд-во Барнаул. юрид. ин-та МВД России, 2005. - с.141-142
    16. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - с.22-24
    17. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. 2004. - № 3. - с.62-64
    18. Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета, 2004. - № 1. - с.85-91
    19. Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. - С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. - Ч. 8. - с.148-150
    20. Методики и модели оценки вероятности мошенничества в бизнесе / Багрецов С.А., Львов В.М., Ткачев Н.И.. - Тверь; Триада, 2005. - 74 с.
    21. Степанюк О.С. Причинение значительного ущерба гражданину как квалицирующий признак кражи, мошенничества, присвоения и растраты // Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы региональной научно-практической конференции (26 мая 2004 г.). - Белгород, 2004. - с.152-156
    22. Сунчалиева Л.Э. Право на имущество как предмет мошенничества (некоторые дискуссионные вопросы) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2004. - Вып. 5. - с.160-162
    23. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Лопашенко Н.А.. - М.; ЛексЭст, 2005. - 408 с.
    24. Романчугова Т.Ю. Мошенничество, совершенное с использованием лжепредприятий, как объект исследования на предварительном следствии и в суде // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. - № 3 (22). - с.85-95
    25. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 4. - с.15-17
    26. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 5. - с.18-21
    27. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 9. - с.34-37
    28. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования / Волохова О.В.. М.; Юрлитинформ, 2005.
    29. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения / Жилкина М.С.. - М.; Волтерс Клувер, 2005. - 192 с.
    30. Шерстобитова Е.В. К вопросу о предмете мошенничества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции, 29 - 30 января 2004 г.. М., 2004. - с.326-330
    31. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. - М.; Юрист, 2004. - № 4. - с.27-31
    32. Толстых Е.С. Мошенничество с использованием высоких технологий: проблемы квалификации // Сборник студенческих научных работ: В 3-х частях. - Белгород, 2004. - Вып. 7: Ч. 3. - с.137-139
    33. Филимонов Н.А. Субъект мошенничества: уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции, Самара, 26 фераля 2004. -2-е изд., испр. и доп.. - Самара; Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. - Вып. 2. - с.206-210
    34. Якимович Е.Я. Способы мошенничества с использованием платежных банковских карт // Юридический консультант. 2005. - № 10. - с.10-14
  • 316. Мягкий уголовный закон. Особенности
    Статья пополнение в коллекции 22.03.2006

    Смягчение наказания возможно не только путем исключения из санкции наиболее строгого наказания либо снижения максимального или минимального предела этого наказания, но и посредством введения более мягких видов наказания. Например, из ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 125 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 127 УК 1960 г. было исключено наказание в виде лишения свободы и введены в них такие наказания, как штраф, обязательные работы, арест; в ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 129, ст. 133 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст.115.2, ч. 3 ст. 130, ст. 118 УК 1960 г. наряду со снижением максимального предела наказания в виде лишения свободы были введены штраф, обязательные работы, арест. Нужно иметь в виду, что согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г., арест, обязательные работы и ограничение свободы вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. Следовательно, пока перечисленные наказания не введены в действие, они не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, санкция какой из двух сравниваемых норм является более мягкой.

  • 317. Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    4. Перечень органов и дополнительных лиц. надзор за соблюдением прав и свобод которых осуществляет прокуратура, охватывает федеральные министерства и ведомства, представительные (законодательные) и исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностных лиц, а также органы управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций. Включение в данный перечень органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций отражает специфику надзора в данной области. Интересы максимально полного обеспечения самостоятельности указанных организаций в осуществлении своей деятельности, проводимая ныне линия на ограничение возможностей воздействия на них государственных структур не являются препятствием для выполнения прокуратурой, надзорных функций в их отношении в тех случаях, если это касается соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Такой подход продиктован конституционным положением о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью, об обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина. Включение в перечень поднадзорных прокуратур объектов органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций еще раз подчеркивает, что в новой редакции Закона "О прокуратуре Российской Федерации" надзорные функции прокуратуры не ослабли, не исключены из сферы ее надзора низовые звенья предприятия, общества, объединения и др. Как правильно отмечается специалистами в области конституционного права, все законодательные акты в конечном счете замыкаются на сфере прав и свобод человека. Хорошо налаженный, действенный надзор за соблюдением прав и свобод человека, таким образом, может обеспечить эффективное решение задач обеспечения законности применительно ко всей содержащейся в законах системе правовых предписаний на всех уровнях их применения.

  • 318. Назначение и производство экспертизы
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК). Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Понятие специальных познаний, указанных в ст. 78, говорит не только о специализации лица, приглашаемого в процесс в качестве эксперта, но и о том, что эти специальные познания являются неюридическими. Именно этим объясняется и предписание ст. 78: следователю (и другим лицам, назначающим экспертизу) не ставить перед экспертом вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, эксперту при исследовании и даче заключения основываться только на своих специальных познаниях. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта. Последствиями нарушения экспертом границ его профессиональной компетенции являются: при вторжении в область права непринятие заключения эксперта как источника доказательств и назначение повторной экспертизы (ст. 81 УПК), либо непринятие части заключения, относящейся к правовым вопросам.

  • 319. Назначение и производство экспертизы в практике военных судов
    Дипломная работа пополнение в коллекции 09.12.2008

     

    1. Ароцкер Л.Е. Об усовершенствовании регламентации производства экспертизы в суде. //Статья в сборнике "Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы." //Материалы научной конференции. М., 1969.
    2. Ароцкер Л. Е. "О нравственных началах деятельности советского судебного эксперта." // Статья в сборнике "Приминение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности." М., 1974.
    3. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы требующие рещения. // Советская юстиция. М., 1988, № 1.
    4. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1964.
    5. Васильев А. Н.,Мудьюгин Г. Н. Планирование расследовании преступлений. М., 1957.
    6. Владимиров А. Е. Учение о уголовных докозательствах. СПБ., 1910.
    7. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. // " Юридическая литература ." М., 1972.
    8. Гродзинский М. М. О понятии судебной экспертизы. // ЦНИИСЭ. М., 1970.
    9. Гульдман В. Экспертиза видеофильмов. // Советская юстиция. М., 1987, № 11.
    10. Джаксымбеков С. Д. Выводы экспертарезультат проблемного исследования. //статья в сборнике "Проблемы криминалистики и судебной экспертизы." АлмаАта.,1969.
    11. Кобликов А. С. Профессиональная этика военного юриста. М., 1995.
    12. Лифшиц Е.М. Назначение и производство экспертизы.Волгоград.,1977.
    13. Ларин А. М. Рецензия на книгу. // Государство и право, 1996, № 12.
    14. Лифшиц Е. М., Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. // Высшая школа МВД СССР. Волгоград., 1977.
    15. Мирский Д. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу. // Советская юстиция. М., 1990, № 21.
    16. Обидина А. Интелектуальный возрастне основания для прекращения уголовного дела. // Социалистическая законность. М., 1987 № 7.
    17. Орлов Ю. Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз. М., 1977, № 4
    18. Орлов Ю. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.
    19. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
    20. Прошина Г. П. О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе. // Сборник " Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы." М., 1970.
    21. Розенталь М. М. Проверка и оценка судом заключения эксперта. // Советская юстиция. М., 1988, № 12.
    22. Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1964.
    23. Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. // Российская юстиция. М., 1996, № 1
    24. Устинов А. Сточки зрения эксперта. // Законность. М 1993, № 2.
    25. Цимакуридзе Г. А. Ответственность экспертов при производстве экспертизы. // Статья в сборнике " Вопросы криминалистики и судебной экспертизы." Выпуск № 2. Душамбе, 1962.
    26. Цветков П. П. Докозательственное значение отдельных видов заключении эксперта. // Ученные записки. Л., 1956.
  • 320. Назначение наказания
    Курсовой проект пополнение в коллекции 21.02.2007

    В ч. 5 ст. 69 УК говорится, что изложенные правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Например, после осуждения лица за разбой (тяжкое преступление) к 7 годам лишения свободы, из которых оно отбыло 5 лет, было установлено, что им еще до совершения разбоя была совершена кража, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК (преступление небольшой тяжести). Назначая наказание за кражу, суд применяет правила, изложенные в ч. 3 ст. 69 УК. Окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного по первому приговору, т.е. 7 лет лишения свободы, поскольку суд полностью или частично складывает наказания, указанные в приговорах, а не ту часть наказания, которая осталась неотбытой (в данном случае 2 года лишения свободы), с новым наказанием. Отбытая часть наказания исключается из срока, подлежащего отбыванию. Оставшаяся часть определяется к отбыванию.