Гарант, 2009 г

Вид материала

Документы

Содержание Краткосрочность договора Раскрытая схема

Подобный материал:

• Гарант, 465.05kb.
• Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
• Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
• Гарант, 2007, 6174.05kb.
• Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
• Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
• Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
• На 2009-2011 годы, 468.41kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.

^

Краткосрочность договора

Налоговые органы практически всегда интересуются, для чего налогоплательщик берет заем, если по условиям договора заемные средства должны быть возвращены в очень короткий срок? В чем здесь смысл, ведь, как правило, большие займы берутся на определенные цели, достижение которых не всегда возможно в те короткие сроки, которые оговорены сторонами.

В то же время такая цель, как пополнение оборотных средств, вряд ли может обуславливать слишком короткие сроки договора займа, поскольку если у организации нет свободных денежных средств, то их появление через месяц-два, да еще в размере, покрывающем сумму займа с процентами, маловероятно.

Посмотрим, использование какой схемы раскрыли налоговые органы.

^

Раскрытая схема

Суть налоговой схемы, предусматривающей использование займов, сводится к следующему.

Организация решила построить собственными силами автомойку, но оборотных средств на осуществление строительства у нее не было. Тогда учредители, являющиеся одновременно должностными лицами организации, решили скинуться и профинансировать строительство.

Казалось бы, что здесь странного? Но учредители указали в договоре с организацией значительный размер штрафных санкций за нарушение условий договора займа. То же бы ничего, но заем был предоставлен на очень короткий срок - на 2-15 дней. Поэтому фактически уже через несколько дней (максимум - две недели) организация была вынуждена начать выплачивать своим учредителям штрафные санкции, которые регулярно включались в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль.

Это и привлекло внимание налоговых органов, которые задались вопросом: зачем надо было предоставлять такой заем? Тем более, как выяснилось, других видов деятельности организация не осуществляла и средств для погашения займа не имела, не то чтобы за две недели, а вплоть до того, пока построенное здание автомойки не будет введено в эксплуатацию и не начнет приносить доход (или пока не будет продано). Тогда зачем надо было заключать договор займа, условия которого являются заведомо невыполнимыми?

Можно лишь предположить, что ответ на этот вопрос заключается в следующем.

Поскольку физические лица, выдавшее заем, являлись должностными лицами организации, установив большие штрафные санкции по договору займа, участники схемы таким образом хотели прикрыть выплату заработной платы.

Прибегнув к данной схеме, организация смогла сэкономить на ЕСН и взносах в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом не относятся к объектом налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа порождает такое юридическое последствие, как переход права собственности на предмет займа (деньги или иное имущество, обладающее родовыми признаками). Соответственно такой договор не приводит к появлению у организации, выплачивающей штрафные проценты, объекта обложения ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;

- физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, только при выполнении работы физическими лицами по трудовым или гражданско-правовым договорам у организации возникает обязанность по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Поскольку никаких работ по договору займа физическое лицо, предоставившее заем, не выполняет, оснований для уплаты с суммы штрафных процентов, полученных в рамках договора, каких-либо взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что глава 23 НК РФ не содержит специальных положений по отнесению к доходам физических лиц сумм пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, но в тоже время и не устанавливает исчерпывающий перечень таких доходов. В частности, в подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ указано, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, не перечисленные в указанном подпункте, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления деятельности в Российской Федерации. Поэтому нельзя исключать того, что денежные средства, полученные физическими лицами от организаций в виде штрафов по договорам, будут признаны их доходами.

Заметим, что Минфин России однозначно настаивает на том, что штрафные санкции по договорам должны относиться в состав доходов физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Так, в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 4 апреля 2007 г. N 03-04-05-02/6 указано, что согласно ст. 41 НК РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ доходами налогоплательщика признаются суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба, признанные должником (контрагентом) или подлежащих уплате должником (контрагентом) на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из общего для глав 23 и 25 НК РФ принципа определения доходов как экономической выгоды, сумма пеней, полученная индивидуальным предпринимателем от контрагента в результате нарушения последним условий договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности физического лица, рассматривается как доходы от такой деятельности.

Таким образом, мы пришли к следующему выводу: денежные средства, выплачиваемые физическим лицам по договорам займа в качестве штрафных санкций, будут освобождены от ЕСН и взносов в ФСС РФ, однако будут ли они освобождены от НДФЛ, однозначно сказать нельзя. Но если налогоплательщики готовы спорить с налоговыми органами, они могут рассчитывать на экономию и на НДФЛ.

Понятно, что схема может применяться достаточно долго, ведь фактически, как поступить - возвращать или не возвращать заем будет решать организация. Иными словами организация может не возвращать основной долг по договору займа, а выплачивать штрафные санкции, причем настолько долго, насколько ей это необходимо, т.е. пока будет выплачиваться "черная" заработная плата директору.

Доказать, что, выплачивая штрафные санкции, организация фактически выплачивает завуалированную заработную плату достаточно сложно, поэтому налоговый орган в качестве основного доказательства недобросовестности налогоплательщика выдвинул довод о необоснованности его затрат на штрафные санкции, которые он относил к внереализационным расходам, увеличивая размер убытка.

По мнению контролирующих органов, заключение договора займа не преследовало деловой цели и не имело никакого смысла, поскольку условие о слишком коротком сроке возврата займа, оговоренное сторонами, заведомо не могло быть исполнено организацией. Как указал налоговый орган, у организации не было источников финансирования, т.е. деньги для возврата займа не могли появиться, пока автомойка не была достроена, тем более они не появились бы в течение 2-15 дней.

В марте 2007 года описанная схемы была рассмотрена судом первой инстанции. Суд, рассмотрев претензии контролирующих органов к налогоплательщику как уклонение от налогообложения посредством неправомерного включения в состав расходов санкций по договору займа, принял решение о частичном удовлетворении иска. Остается дождаться решения других инстанций.