Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


7.3. Использование займов для возмещения НДС
Суть схемы
Успехи налоговых органов в борьбе с заемными схемами
Реальность расходов
Подобный материал:
1   ...   55   56   57   58   59   60   61   62   ...   106
^

7.3. Использование займов для возмещения НДС



О незаконном возмещении НДС достаточно подробно рассказывалось в первой главе книги, поэтому сейчас мы остановимся только на таком способе привлечения денежных средств недобросовестными налогоплательщиками, как заемные денежные средства.

^

Суть схемы



Чтобы получить вычет по НДС, необходимо приобрести товары (работы, услуги), для чего нужны деньги. Именно для создания видимости, что деньги для приобретения товаров у налогоплательщика были, и заключаются договоры займа.

Кому, как правило, дают взаймы, если хотят незаконно возместить НДС? Обычно это карманная фирма-однодневка, создаваемая только для того, чтобы возместить налог из бюджета, проведя несколько операций.

Строится схема следующим образом.

Сначала создается организация с минимальным уставным капиталом, которой практически сразу передаются деньги по договору займа. Причем размер займа, как правило, в несколько раз превышает размер уставного капитала и размер чистых активов созданной организации. Затем вся сумма займа передается в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), причем оплата производится по завышенной цене (иногда в несколько раз превышающей рыночную). Понятно, что для этого понадобится "свой" поставщик (чаще всего это фирма-однодневка).

В результате у вновь созданной организации при получении денежных средств по займу доходы не возникают, зато в отсутствие доходов от реализации возникает право на вычет "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). Затем, не успев получить выручки от реализации (либо получив ее, но не уплатив налогов, связанных с реализацией), организация исчезает. А займодавец впоследствии может списать непогашенную задолженность как внереализационные расходы. Следует отметить, что займодавец вряд ли останется внакладе, тем или иным способом обналичив выданные в заем средства (иначе схема потеряет для него всякий смысл).

Выглядит схема так.


Оплата товаров

┌──────────────┐ Предоставление ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─┐(работ, услуг), по ┌────────────┐

│ Б │ займа │ А │ завышенной цене │ В │

│ кредитная ├────────────────►─┤организация ├─────────────────►─┤ поставщик │

│ организация │ │ ├─◄─────────────────┤ │

└──────────────┘ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─┘ Передача └────────────┘

имущества


Внешне действия сторон выглядят вполне законно, но почему же налоговые органы, а зачастую и суды, считают таких налогоплательщиков недобросовестными?

^

Успехи налоговых органов в борьбе с заемными схемами



Налоговые органы предъявляют налогоплательщикам, приобретающим товары за счет заемных средств, различные претензии, однако основной претензией является отсутствие у них реальных затрат.

^

Реальность расходов



Отсутствие реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), по которым заявляется вычет, - одна из любимых причин для отказа в вычете НДС.

Спор начался еще в то время, когда НК РФ в ранее действовавшей редакции в качестве основания для получения налогового вычета требовал фактической уплаты НДС продавцу товаров (работ, услуг). Налоговые органы считали, что для получения вычетов по НДС оплату надо производить "собственными" деньгами, а не "чужими".

Ясность в этот вопрос попытался внести Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 г. N 168-О, где он ссылается на свое Постановление от 20 февраля 2001 г. N 3-П, в котором указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, как указал Суд, для признания сумм НДС фактически уплаченными в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных затрат (а следовательно, фактически уплаченными) должны признаваться суммы НДС, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Если начисленные поставщиком суммы налога оплачиваются имуществом (в том числе денежными средствами и ценными бумагами), полученным налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиком сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества отвечает обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, т.е. признаку реальности затрат, но только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 г. N 168-О указал, что установленная законодательством прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога не позволяет недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, если у налогоплательщика не достаточно средств для погашения займа, и внешний источник поступления средств в такой сумме у него также отсутствует, суд может прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика и согласованности действий лиц, участвующих в сделке.

Иными словами, если заемщик не в состоянии погасить полученный заем и поступления денежных средств в будущем не предвидится, и при этом заемщик заявляет вычет по НДС на достаточно крупную сумму, суд будет рассматривать данный вопрос с точки зрения обоснованности налоговой выгоды.

Надо сказать, что в последнее время суды при рассмотрении дел об обоснованности получения вычета при приобретении товаров за счет заемных средств все чаще встают на сторону налоговых органов (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2006 г. N А29-8385/2005а, ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А13-9644/2005-15, от 30 августа 2005 г. N А56-39784/04 и от 11 мая 2005 г. N А13-10827/04-14).

Суды приходят к выводу о нереальности затрат также и в том случае, когда товары приобретаются за счет средств, полученных по договору займа, погашенному впоследствии за счет заемных средств или собственными векселями. Так, например, в производстве в ФАС Северо-Западного округа находилось дело, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что налогоплательщик приобрел оборудование за счет заемных средств. Поскольку заем погашается собственными векселями, налогоплательщик указывал на то, что произведенные им расходы являются реальными. Однако суд с ним не согласился, так как деятельность организации носила убыточный характер и в случае единовременного предъявления всех векселей к оплате организация не смогла бы их оплатить. Поэтому Суд вынес решение о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него реальных затрат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-52179/2005). Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12833-06-П.

И хотя Конституционный Суд Российской Федерации указывает на нереальность затрат на приобретение имущества в случае его покупки за счет заемных средств, это не может являться бесспорным доказательством необоснованности заявляемых налогоплательщиком вычетов.

А как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, уплата НДС за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит законодательству о налогах и сборах, и только факт приобретения товаров за счет заемных средств не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь совокупность доказательств, не вызывающих сомнения в недобросовестности лица. Поэтому при судебном разбирательстве большое значение имеют иные доказательства, используемые налоговым органом.

Еще одним доводом налоговых органов является отсутствие деловой цели у налогоплательщика, поскольку его деятельность является убыточной.