Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


В чем заключается экономия?
Расчет налоговой нагрузки организаций.
К чему придираются налоговые органы
Экономическая необоснованность
Подобный материал:
1   ...   58   59   60   61   62   63   64   65   ...   106
^

В чем заключается экономия?



Рассмотрим на примере, в чем заключается экономия для взаимозависимых организаций, которые с помощью описанной схемы выводят выручку в организации, уплачивающие низкие налоги.


Пример. Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и использующая в качестве объекта налогообложения доходы, с 1 марта предоставила организации, применяющей общий режим налогообложения, беспроцентный заем - 1000 000 руб. на срок 1 месяц, т.е. до 1 апреля. Договором займа установлено, что сумма штрафных санкций за нарушение срока возврата займа составляет % за каждый день просрочки. Допустим, заемные средства не возвращены до конца текущего года.


^ Расчет налоговой нагрузки организаций.

1. При получении денежных средств 1 марта у заемщика доходы не возникают.

2. Ежемесячно заемщик признает задолженность по штрафам и возвращает займодавцу-"упрощенцу" предусмотренные договором проценты за просрочку возврата займа. Сумма штрафных санкций по договору займа за 9 месяцев (275 дней) составила:

1000000 руб. х 1% : 100% х 275 дней = 2750000 руб.

3. Сумма штрафных санкций включается заемщиком в состав внереализационных расходов, что позволяет уменьшить налог на прибыль на сумму:

2750 000 руб. х 24% : 100% = 660 000 руб.

4. Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, включает полученную сумму штрафных санкций в состав доходов и уплачивает с нее единый налог в размере:

2750 000 руб. х 6 % : 100% = 165 000 руб.


Таким образом, в результате налоговая экономия у двух организаций составила 495 000 руб. (660 000 руб. - 165 000 руб.).

Естественно, что уклонение от налогов подобным способом не могло не привлечь внимания налоговых органов.

^

К чему придираются налоговые органы



В принципе, претензии контролирующих органов к рассматриваемой схеме не отличаются новизной. В первую очередь, это, конечно, экономическая необоснованность расходов заемщика.

^

Экономическая необоснованность



Следует отметить, что контролирующие органы с подозрением смотрят на любые условия гражданско-правовых договоров, которые значительно отличаются от сложившихся в хозяйственном обороте обычаев.

Как правило, большой процент штрафных санкций не соответствует нормальным хозяйственным отношениям. Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее: если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, по мнению налогового органа, договор, устанавливающий высокие штрафные санкции, не может считаться соответствующим предпринимательским целям, так как организация будет уплачивать "лишние" санкции, а могла бы их не платить, если бы обратилась в суд с заявлением о кабальности договора.

Этот факт часто указывается налоговым органом в качестве доказательства наличия взаимозависимости между займодавцем и заемщиком. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А66-9241/2005*(73) в качестве доказательств экономической неоправданности затрат налогоплательщика в виде уплаты пеней за просрочку возврата суммы займа налоговый орган использовал следующие доводы.

Во-первых, налоговый орган указал, что налогоплательщик не воспользовался возможностью погасить основной долг и согласился изменить договор займа, дополнив его условием о неустойке, с целью снижения на сумму неустойки налоговой базы по налогу на прибыль (причем в дополнительном соглашении к договору займа была предусмотрена неустойка, размер которой в несколько раз превышал ставку рефинансирования Банка России, и уплатила в первую очередь сумму неустойки, а затем неоднократно продлевала срок возврата основного долга).

Во-вторых, налоговый орган сослался на наличие иных признаков намеренного занижения организацией налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку она вместо возврата основного долга займодавцу представила заем третьему лицу, находящемуся с ней во взаимозависимых отношениях.

Отметим, что суд апелляционной инстанции посчитал доводы налогового органа обоснованными, однако его решение было отменено судом кассационной инстанции.

Интересно, что в другом деле (постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11398-06-2) налоговый орган в качестве доводов о необоснованности затрат налогоплательщика на штрафы по договорам займа и кредита указал на то, что налогоплательщик не получил доходов от капиталовложений, на приобретение которых были взяты заемные средства, а также на образование слишком большой суммы убытков в связи с уплатой штрафных процентов. Суд согласился с доводами налогового органа, указав следующее: неоправданность затрат организации на штрафы подтверждает также то, что организация намеренно не воспользовалась возможностью погасить кредиты, хотя согласно исследованным документам ее выручка вполне позволяла это сделать.

Не пошел на пользу налогоплательщика и тот факт, что все кредиты были оформлены в течение нескольких дней, что, по мнению суда, лишает эти операции экономического смысла.

Другой довод в пользу недобросовестности налогоплательщика - краткосрочность договора.