«Наука и вненаучное знание» в курсе философии науки

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Редколлегия журнала


И.Т. Касавин (главный редактор), А.Ю. Антоновский (ответственный секретарь), В.И. Аршинов, В.Г. Горохов, Д.И. Дубровский, В.А. Колпаков, Н.И. Кузнецова (Институт истории естествознания и техники РАН), И.К. Лисеев, Л.А. Микешина (Московский педагогический государственный университет), А.Л. Никифоров, А.П. Огурцов, В.Н. Порус (заместитель главного редактора, Государственный университет – Высшая школа экономики), В.Л. Рабинович (Институт культурологи Министерства культуры), В.П. Филатов (Российский Государственный гуманитарный университет).

Международный редакционно-издательский совет


В.С. Степин (председатель), П.П. Гайденко, И.Т. Касавин (заместитель председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия), Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рокмор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания), Р. Харре (Великобритания), К. Хюбнер (Германия), Д. С. Чернавский.


Региональный редакционный совет


В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров (Смоленск), Т.Г. Лешкевич (Ростов-на-Дону), М.Ю. Опенков (Архангельск), Ю.М. Сердюков (Хабаровск), Л. С. Сычева (Новосибирск), И.В. Черникова (Томск), М.В. Шугуров (Саратов), С.П. Щавелев (Курск), Ю.М. Шилков (Санкт-Петербург).

Редакционная статья

И.Т. Касавин. Контекстуализм как методологическая программа¹

1. Неочевидность контекста

Осознание природы и следствий лингвистического поворота в эпистемологии предполагает фокусирование на том историческом по своему значению моменте, когда произошло «крушение Вавилонской башни» – осознание непреодолимого различия национальных языков. Этот момент, многократно повторявшийся в истории, знаменует собой разрыв семантического пространства. Как ни странно, причина такого разрыва – вовсе не очередной этап социальной или национальной дифференциации. Наоборот, это случается в периоды активного межгруппового взаимодействия, когда нарушаются групповые границы и происходит невыносимое для человека смешение несовместимого. Возможно, что этапы развития герменевтического метода соотносимы с такими ситуациями, когда локальный язык (греческий, латынь или какой-либо еще²) приобретает транснациональное звучание. Именно тогда контекст познания и выражения, ранее не подвергавшийся вопросам и сомнениям, утрачивает очевидность. Так, юридическая герменевтика возникает в эпоху резкой экспансии Рима на сопредельные регионы как выражение необходимости применить римские законы на иной социальной и культурной почве. Формирование библейской экзегетики отражает собой распространение христианства среди языческих народов. Каббалистический и схоластический методы истолкования священных текстов приобретают популярность в эпоху крестовых походов, феодальных войн и глобальных миграций. Рождение филологической герменевтики созвучно «открытию Востока» Европой, возникновению этнографии и буржуазным революциям, разрушившим социальные границы. Именно в такие моменты слова утрачивали привычное употребление, появлялась необходимость в истолковании, и звучали фразы типа «Значение слова – это его употребление», «Смысл слова производен от его контекста».

Философская герменевтика с ее настойчивым вслушиванием в язык вызывается к жизни осознанием того обстоятельства, что язык – вовсе не беспроблемное средство самовыражения и коммуникации, но сложный, саморазвивающийся объект, для вхождения в контакт с которым требуется особое искусство. Данная сложность языка высвечивается особенно ярко, когда его социальные и культурные контексты утрачивают прежнюю очевидность. Указание на контекстуальную относительность слова или фразы отныне превращается в методологическую максиму, ибо язык живет во множестве взаимопересекающихся, равно легальных, хотя и по-своему значимых, в разной степени денотативных и коннотативных контекстов.

Понятие контекста оказалось, помимо всего прочего, серьезной проблемой для классической эпистемологии. В своих истоках она представляла собой идеологическое провозвестие формирующегося эмпирического естествознания Нового времени и была направлена на оправдание его идейной и институциональной самостоятельности. В дальнейшем классическая эпистемология воодушевлялась успехами науки и культивировала растущие иллюзии, касающиеся роли науки в общественном прогрессе. Применительно же к философскому анализу знания эпистемологическая классика содержала максиму, согласно которой основания и критерии достоверности и объективности знания могут быть обнаружены в нем самом. Казалось, что достаточно лишь осуществить соответствующую аналитическую работу и в структуре знания будут найдены те самые абсолютные, базисные элементы, которые позволят дать окончательное обоснование знания, открыть тайну его истинности. Эта программа, получившая название эпистемологического фундаментализма, была по-разному сформулирована Декартом и Локком и в дальнейшем воспроизводилась вплоть до ХХ в.³. В качестве абсолютного основания знания последовательно избирались интеллектуальная интуиция, чувственные впечатления, априорные структуры, чистый опыт, нейтральный язык наблюдения и т.п. Нельзя сказать, что программа фундаментализма в эпистемологии оказалась совершенно бесплодной. Напротив, в ее рамках был разработан целый ряд тонких аналитических процедур, позволяющих достичь высокого внутреннего совершенства знания и обеспечить его обоснованность. Однако поиски абсолютного основания знания в нем самом потерпели крах, что сделало юмовский скептицизм едва ли не самой распространенной эпистемологической установкой.

Одновременно с крушением фундаменталистских надежд обнаружила свою несостоятельность еще одна максима классической теории познания – так называемый тезис эпистемологической исключительности науки⁴. Он предполагал рассмотрение науки как особого, высшего вида знания, который не просто наиболее совершенен в себе и для себя, но и представляет собой образец для всех иных видов знания, а также их беспристрастного судью. Поскольку же объективность и адекватность науки оказались ограничены набором свойственных ей же самой экспериментальных и технических процедур, то и научное знание утратило универсальность и обрело свое место в многообразии локальных «когнитивных практик». Тем самым наука расставалась с социальной и идеологической нейтральностью, а смысл и значение ее положений предстояло понять путем обращения к чему-то иному. Неклассическая эпистемология, нередко рассматривая аналитическую строгость как признак дурного тона и скучного стиля, не озаботилась тем, чтобы оформить данное непроясненное «иное» в концептуально проработанную и структурно расчлененную целостность. Вместо этого она позаимствовала в социально-гуманитарных науках термин «контекст», и отсылка к контексту стала отныне способом едва ли не универсального обоснования знания. Характерно, что тем самым и эпистемология, и философия науки избавились от столь надоевшей им исключительности и стерильности, и дисциплинарные границы, отделявшие их от бурно развивающихся наук о познании⁵, стали стремительно расплываться. Одновременно происходила и утрата философской критической позиции в отношении смежных наук, с которыми шел активный обмен образами, гипотезами и аналогиями. Проблематичность контекста, необходимость поставить его под вопрос и подвергнуть критическому анализу новые средства обоснования знания еще долгое время оставались неосознанными. Впрочем, только снижение критической рефлексии и того, что аналитические философы называют «эпистемическими критериями», позволило двигаться по пути междисциплинарного синтеза. И лишь явная угроза исчезновения философской эпистемологии как дисциплины заставило, в конце концов, задуматься о его сфере и границах. Но для этого предстояло основательно разобраться в достоинствах и недостатках междисциплинарной методологической программы контекстуализма, проанализировать его типы.


2. Типы контекстов


Антропологический поворот и соответствующая ему эпистемологическая программа в феноменологии нашли выражение в понятии «жизненный мир»⁶. Аналогичная программа герменевтики, выразившая собой лингвистический поворот, строится вокруг понятий понимания и интерпретации, прояснение которых осуществляется путем обращения к казалось бы самоочевидному понятию «контекст». Эта программа, впрочем, не ограничивается герменевтикой, обнаруживая выраженную тенденцию к междисциплинарности. Понятие контекста вошло в устойчивый оборот в эпистемологии, лингвистике, социальной антропологии, психологии, истории науки, когнитивистике, истории философии и даже теологии. Соответственно можно говорить о различных типах контекстуализма, которые соотносятся и взаимодействуют друг с другом. Однако анализ даже некоторых из них показывает, что понятие контекста во многом остается непроясненным; оно не только не самоочевидно, но представляет собой серьезную проблему.