«Наука и вненаучное знание» в курсе философии науки

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, грант 03-03-00647а.

2 Наверное, индологи и китаисты могут привести немало примеров тому из истории санскрита и древнекитайского языка.

3 Параллельно эпистемологическому фундаментализму развивалась и программа «онтологического фундаментализма», берущая начало с Античности (Платон, Лейбниц, Гегель, Уайтхед). Она связывала совершенство знания с его укорененностью в определенных структурах бытия. Современный контекстуализм является также версией онтологизма, однако само бытие утрачивает монолитность и обретает, напротив, локальную конкретность, наполненность жизненным многообразием.

4 Понятие эпистемологической исключительности науки («special epistemological status of science») было сформулировано в философии и социологии науки второй половины ХХ в. (П. Фейерабенд, Б. Барнс, Д. Блур, М. Малкей).

5 «Науки о познании» – более широкий по объему термин, чем «когнитивные науки», поскольку включает, наряду с когнитивной психологией и лингвистикой, логикой, нейрофизиологией и компьютерными науками, также историю, социологию и психологию науки. К наукам о познании относятся, помимо этого, обширные области лингвистики и филологии вообще, общей психологии и психологии личности, социальной и культурной антропологии (когнитивной антропологии), культурологии, социологии знания (когнитивной социологии).

6 См.: Касавин И.Т. Мир науки и жизненный мир // Эпистемология и философия науки. 2005. № 2.

7 См.: Schleiermacher F.D.E. Hermeneutik. Heidelberg, 1959. S. 80.

8 Ibid. S. 108.

9 Гуссерль придавал термину «горизонт» другой смысл. Это – выступающая в интенциональной связи с миром пространственно-временная неопределенность среды (Umgebung), окружения, в котором тематизируется и тем самым определяется воспринимаемое и переживаемое. См.: Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Buch I. Haag., 1913/1950. S. 58.

10 Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen, 1975. S. 450. В неточном русском переводе – «Бытие, которое может быть понято, есть язык» (Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 548).

11 См.: DeRose K. Solving the Skeptical Problem // DeRose K., Warfield T.A. (Eds.). Skepticism: A Contemporary Reader. Oxford, 1999.

12 Bühler K. Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Stuttgart, 1934/1965. S. 155.

13 Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1956. С. 370.

14 Здесь мы не касаемся контекстуализма применительно к психоанализу и гуманистической психологии в целом, что представляет собой отдельную большую тему.

15 См.: Gifford E.V., Hayes S.C. Functional contextualism: A pragmatic philosophy for behavioral science // O’Donohue W., Kitchener R. (Eds.). Handbook of behaviorism. San Diego, 1999. P. 285–327; Hayes S.C. Analytic goals and the varieties of scientific contextualism // Hayes S.C. etc. (Eds.). Varieties of scientific contextualism. Reno, NV. 1993. P. 11–27.

16 См.: Pepper S.C. World hypotheses: A study in evidence. Berkeley, CA. 1942.

17 Reese H.W. Contextualism and dialectical materialism // Hayes S.C. etc. (Eds.). Varieties of scientific contextualism. P. 72.

18 Morris E.K. Some reflections on contextualism, mechanism, and behavior analysis // The Psychological Record. Vol. 47, 1997. P. 529–542.

19 Ibid. P. 533.

20 Pepper S.C. Opt. cit. Р. 232.

21 James W. Essays in pragmatism. N.Y., 1907/1948. Р. 161.

22 См.: Goodwin Ch., Duranti А. Rethinking Context: An Introduction // Duranti A., Goodwin C. (Eds.). Rethinking Context: Language as an Interactive Phenomenon. Cambridge, 1991. P. 1–42.

23 См.: Jessor R., Shweder R.A., Colby A. (Eds.). Ethnography and Human Development: Context and Meaning in Social Inquiry. Chicago: University of Chicago Press, 1996.

24 См.: Steiner E. Die Entwicklung des Britischen Kontextualismus. Heidelberg. 1983.

25 См.: Malinowski B. The problem of meanig in primitive language // Supplement I to C.K. Ogden & I.A. Richards. The Meaning of meaning. L., 1923. P. 306.

26 Malinowski B. Coral Gardens and their Magic. V. 2. L., 1935. P. 58.

27 Halliday M.A.K. The Notion of «Context» in Language Education // Text and Context in Functional Linguistics. Amsterdam/Philadelphia, 1999. Р. 4. В этой цитате из работы известного британского лингвиста содержится важное, на мой взгляд, аналитическое разграничение текста и контекста, живой речи (непосредственно и наглядно связанной с контекстами и процессом ее производства независимо от наблюдателя) и текста (существующего только в своих носителях, оторванного от внеязыковых контекстов и процесса производства). О различии терминов «дискурс» и «текст» см. также: Касавин И.Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии // Вопросы философии. 2004. № 11.

28 См.: Worf B.L. Language, Thought and Reality. Cambridge, Mass., N.Y., 1956.

29 Enkvist N.E. Categories of Situational Context from the Perspectives of Stylistics // Language Teaching and Linguistics. Abstracts 13. 1980. S. 90.

30 См.: Geertz C. Interpretation of Cultures. N.Y., 1973.

31 Многие лингвисты предпочитают вообще не использовать понятие контекста, считая его «теоретически перенагруженным».

32 См.: Aschenberg H. Kontexte in Texten. Umfeldtheorie und literarische Situationsaufbau. Tübingen, 1999. S. 106.

1 Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1972. С. 27–28.

2² Reichenbach H. Experience and Prediction. Chicago, 1938. P. 6–7.

3 Термины «дедукция», «индукция» и «абдукция» происходят от одного корня «ducere», означающего «вести». С префиксом de возникает термин «дедукция», который означает выведение, с in – «индукция» – наведение и с ab – «абдукция» – приведение.

4 Подготовка статьи к печати выполнена в рамках проекта РГНФ № 05-03-03247а.

5 Данный материал подготовлен по итогам дискуссии на семинаре Института философии РАН «Проблемы рациональной философии» (докладчик А.Л. Никифоров, оппонент В.Н. Порус, комментарий М.А. Розова). Текст В.Н. Садовского поступил в редакцию как письменный отклик на доклад.

6 Садовский В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже ХХ и ХХI столетий. Вступительная статья // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 3, 48. Об «огромной значимости» идей Поппера для сегодняшней философии науки пишет и Л.Б. Баженов, см.: Баженов Л.Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. 2002. № 4.

7 Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М., 2004. С. 64.

8 Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004. С. 30.

9 Поппер К. Предположения и опровержения. С. 69.

10 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. С. 51–52.

1


^ Исторические типы рациональности. Т. 1–2. М., 1996; Рациональность на перепутье. В 2-х кн. М., 1999.

* Исследование проведено при финансовой поддержке РГНФ, грант № 04-03-00311а.

2 О проблеме сознания см., например: Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М., 2002; Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М., 2002; Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. М., 2003; Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. М., 2004; Эволюция. Мышление. Сознание. М., 2004; Velmans M. How could conscious experiences affect brains? // Journal of Consciousness Studies. 2002. V. 9 (11); Morin A. Right hemispheric self-awareness: A critical assessment.// Consciousness and Cognition. 2002. V. 11 (3); Carruthers P. Consciousness: explaining the phenomena // Walsh D. (Ed.). Naturalism, Evolution and Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Harnad S. Can a machine be conscious? How? // Journal of Consciousness Studies. 2003. V.10 (4–5).

3 Более подробно об информационной природе сознания см.: Меркулов И.П. Эпистемология. СПб., 2003. Т. 1. Ч. 1. Гл. IV.

1 Продолжение статьи, опубликованной в: Эпистемология и философия науки. 2005. Т. V. № 3.

2 Heisenberg E. Inner Exile. Recollection of a life with Werner Heisenberg. Boston–Basel–Stuttgart, 1980. Р. ХI.

1


^ Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 223.

2 Мелиоризм – учение, согласно которому наука способствует прогрессивному развитию общества. – Прим. перев.

1 Автор благодарит кафедру логики философского факультета Киевского национального университета за помощь в подготовке этого материала.

1 Эти слова были сказаны художником и архитектором Александром Панкиным на одной из творческих встреч физиков и лириков – математиков, физиков, художников, искусствоведов, философов.

1


^ Замечания на статью Рудольфа Карнапа: Carnap R. Die physikalische Sprache als Universalspasche der Wissenschaft (Физикалистский язык как универсальный язык науки) // Erkenntnis. 1932. S. 432. Поскольку во многих отношениях мы с ним согласны, я оставляю его терминологию. Чтобы не повторять сказанного ранее, сошлюсь на статьи: Neurath O. Physikalismus (Физикализм) // Scientia. 1931. S. 297; Neurath O. Soziologie im Physikalismus (Социология в физикализме ) // Erkenntnis. 1932. S. 393.

1 Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. Ростов н/Д., 2004. 608 с.

2 Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. Учебное пособие. М., 2005. 464 с.

3 Оно рекомендовано Научно-методическим советом по философии Минобразования и науки РФ в качестве учебного пособия для всех направлений и специальностей вузов.