Geum.ru

Ионно рассматриваемых во многих научных дисциплинах (философии, политологии, социологии и особенно в психологии, педагогической психологии и педагогике) проблем

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

В начале XX столетия философско-концептуальные подходы к строительству гражданского общества в различных развитых странах мира характеризовались системностью и мобильностью. Немецкий социолог, философ и историк М.Вебер (1864-1920) полагал, что «каждое общество представляет собой смесь социальных групп, в большей или меньшей степени привилегированных, которые пытаются либо сохранить свой «образ жизни», либо улучшить его»48. Понять гражданские интересы общества, степень его стабильности и динамику можно, по мнению М.Вебера, если учитывать материальные, идеологические и другие интересы большинства социальных групп граждан. Следует согласиться с позицией ученого, что социальная структура и системность общества предполагают ценностно-ориентационную парадигму групповых, статусных, идеологических и других интересов. На основании выводов М.Вебера, можно говорить о важности формирования материальной, идеологической заинтересованности граждан в делах государства и общества как основания формирования гражданственности.

Ряд современных исследователей отмечают значение интересов граждан в связи с гражданственностью. Гражданственность в такой парадигме может трактоваться как активная включенность личности в гражданское сообщество, основывающаяся на материальной, идеологической, статусной и проч. заинтересованности, что является основанием для создания независимых общественных организаций. При этом не следует исключать и расходов личности в связи с участием в деятельности общественных организаций (временных, материальных и психических затрат). Однако дивиденты от участия в таких гражданских общественных организациях в связи с реализацией своих интересов могут в полной мере компенсировать издержки. По нашему мнению, необходимы и всеобщие основоположения, которыми призван руководствоваться каждый гражданин, поскольку невозможно, чтобы наши практические гражданские действия сопровождались совершенным знанием, адекватной оценкой последствий и ответственностью. Тем самым гражданин представляется субъектом, способным нести ответственность за свои действия и их последствия, исправлять причиненный ущерб, или его действия инкриминируются ему с позиций гражданского права и нравственности. В результате образуется гражданское сообщество, которое является субъектом и объектом политической системы общества, средой для развития гражданственности участников, формирования гражданской культуры общества.

В истории до начала XX в. отражались соотношения различных форм власти, отношение к правам и свободам человека-гражданина, государственная и религиозная идеология, события общественной и политической жизни. На протяжении веков, начиная с размышлений древнегреческих философов, категория гражданственности не выходила из поля зрения власти, общества, наиболее прогрессивных его слоев, вбирая в себя свойства, характеристики, востребованные в тот или иной исторический период.

Сама задача исследования формирования гражданственности россиян в системе образования России востребовала анализа развития этой категории также в истории российского общества, как макроусловия для всей системы гражданского образования.

Заметим, что в трудах историков Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, начало государственности России соотносится с VI – VII столетием. До этого времени, говоря словами Н.М.Карамзина, «Сей народ, подобно всем иным, в начале гражданского бытия своего не знал выгод правления благоустроенного, не терпел ни властелинов, ни рабов в земле своей и думал, что свобода дикая, неограниченная есть главное добро человека. Хозяин господствовал в доме: отец над детьми, муж над женою, брат над сестрами; всякий строил себе хижину особенную, в некотором отдалении от прочих, чтобы жить спокойнее и безопаснее. Лес, ручей, поле составляли его область, в которую страшились зайти слабые и невооруженные. Каждое семейство было маленькою, независимою Республикою; но общие древние обычаи служили между ними некоторою гражданскою связию. В случаях важных, единоплеменные сходились вместе советоваться о благе народном, уважая приговор старцев, сих живых книг опытности и благоразумия для народов диких; вместе также, предпринимая воинские походы, избирали Вождей, хотя, любя своевольство и боясь всякого принуждения, весьма ограничивали власть их и часто не повиновались им в самых битвах. Совершив общее дело и возвратясь домой, всякий опять считал себя большим и главою в своей хижине».

К VI-VII вв. в различных исторических источниках появляются многочисленные свидетельства о «Руси» и «русах» или «росах». В памятнике древнерусского права – Русской Правде, записанной в XI в. при Ярославе Мудром (отсюда её название «Правда Ярослава») мы находим классовое общество: «мир» - тружеников землепашцев и воинов, и «мужей», которые представляют собой социальную верхушку общества славян. Так, по утверждению современных историков (Р.Ш.Ганелина, Н.Е.Носова, Д.С.Лихачева, А.Н.Цамутали), формировались государственные образования росов. По мнению Н.М.Карамзина, «Первая власть, которая родилась в отечестве наших диких, независимых, предков, - была воинская. Сражения требуют одного намерения и согласного действия частных сил: для того избрали Полководцев. В теснейших связях общежития славяне узнали необходимость другой власти, которая примиряла бы распри гражданского корыстолюбия: для того назначили судей, но первые из них были знаменитейшие Герои. Одни люди пользовались общею доверенностию в делах войны и мира. - История Славян подобна Истории всех народов, выходящих из дикого состояния»49.

В Русской Правде описывается общество «мира» и «мужей», где, группируясь вокруг племенного князя, «мужи» создают его дружину, а рядовые общинники становятся землепашцами.

Историки отмечают, что развитию государственности славян способствовало объединение славянских племен в обстановке постоянной войны, которую вели славяне против Византии на протяжении почти всего VI в.50 Действительно, история Руси свидетельствует о многочисленных феодальных войнах, раздробленности в борьбе за самостоятельность крупных феодальных центров51. Вместе с тем в дошедших источниках просматривается стремление упорядочить государственную жизнь Руси. Об этом свидетельствуют: «Повесть временных лет» (IX - XI вв.), пронизанная патриотическим самосознанием составителя и дающая представление об истории Руси; «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона», в котором трактуется место Руси среди других государств; «Поучение к детям» Владимира Мономаха, в котором отражено стремление упорядочить государственную жизнь. Выдающимися произведениями древнерусской литературы, свидетельствующими о государственности росов, являются «Моление» Даниила Заточника, написанное в форме послания к князю (середина XII в.) и свидетельствующее о неравенстве людей в обществе, а также «Слово о полку Игореве» пронизанное стремлением к объединению Руси и защите её границ.

Важнейшим актом объединения Руси было принятие Владимиром Святославичем (908-1014) христианства в качестве государственной религии. Ранее существовавшая языческая религия славян, отражавшая идеологию первобытнообщинного строя, входила в противоречие с новыми условиями общественной жизни и не способствовала укреплению нарождающегося государственного общественного порядка. С принятием христианства правящая верхушка получила идеологическое средство для укрепления своего господства, а в лице христианской церкви - помощника, осуществлявшего задачи божественного освящения государственной власти. Князь Владимир, тем самым, обеспечил для Руси доступ к государственной культуре Византии, стран Причерноморья и Прибалтики. Так завершился период складывания государства на Руси и открылся сложный период развития гражданских отношений, связанный с формированием качеств граждан. При этом, по мнению Н.М. Карамзина, «Нет сомнения, что Духовенство России в первые времена Христианства решало не только церковные, но и многие гражданские дела, которые относилися к совести и нравственным правилам новой Веры»52.

У истоков формирования качеств граждан христианизированной Руси, нравственных канонов граждан государства, как и в Европе, стояла религия и религиозное духовенство. При этом, разобщенность русских земель долгое время сдерживала развитие государственности и формирование гражданской культуры, способствовала порабощению и разграблению славянских феодальных государственных образований немецкими, литовскими рыцарями, монголо-татарами. И только в XV - XVI вв. произошло окончательное объединение русских земель под предводительством Ивана III (1462-1505гг.) и были созданы предпосылки для превращения московского княжения в сословно-представительскую монархию с опорой на дворянство и горожан. В этот период создаются первые законодательные государственно-гражданские установления для всей территории государства (Судебник 1497 г.). Именно в период правления Ивана III устанавливается государственный герб в виде двухглавого орла.

В дальнейшем, укреплению государства в виде проводимых реформ в интересах купцов и городского населения способствовало правление другого государя - Ивана IV (1530–1584). Изначально власть желала урегулировать отношения между различными слоями граждан, дворян и бояр. С этой целью был создан новый «Судебник» (1550 г.) ограничивающий всевластие бояр, привилегии феодалов. Принятое «Уложение о службе» (1556 г.) способствовало завершению формирования русской армии. Проведенные земская и церковная реформы во многом способствовали укреплению государства и его идеологической основы - христианства. Вместе с тем противоречивая, подорванная внутренними распрями, наполненная победами и поражениями политика государства Российского в XVI - XVII вв. делала жизнь граждан сложной, зависимой от условий, сопряженной с поборами, крепостничеством и вседозволенностью власти. По всей стране вспыхивали восстания граждан, крестьянские бунты. Россия к началу XVIII в. нуждалась в крепкой военно-бюрократической власти для того, чтобы справиться с внутренними трудностями и добиться успехов во внешней политике в противоборстве со стремительно развивающейся Европой.

Огромная заслуга Петра Великого (1672-1725), пришедшего к власти в 1699 г. в том, что он не только понимал необходимость реформ гражданского общества России, но и создал военно-бюрократическую монархию для преодоления общей отсталости страны. При этом, как утверждает известный историк В.О.Ключевский, у Петра «всегда были наготове две основы его образа мыслей и действий, прочно заложенные еще в ранние годы под неуловимыми для нас влияниями: это – неослабное чувство долга и вечно напряженная мысль об общем благе Отечества, в служении которому и состоит его долг. …Благо Отечества, общее благо родной земли, русского народа или государства – понятия, которые Петр едва ли не первый у нас усвоил и выражал со всею ясностью первичных, простейших основ общественного порядка»53. Взгляды Петра были положены в основу строительства гражданского законодательства России в XVII в. Построение рационально управляемого государства посредством законодательного регламентирования явилось итогом всей реформаторской деятельности Петра в области гражданской. Табель о рангах (1722г.) унифицировал, систематизировал государственную службу, а вместо назначения на должность в соответствии с происхождением или знатностью рода был введен принцип служебной годности, что привнесло некоторую демократизацию в назначение правящего сословия. Кроме того, была создана иерархическая система : новые должности расписывались по 14 классам или рангам, каждый из которых подразделялся на чины военные, гражданские и придворные. Заслугой Петра I следует признать создание социальной структуры среднего класса гражданского общества нового для России типа: офицерство, чиновничество, купеческо-предпринимательское сословие. При этом реформатор стремился пересадить прогрессивные корни Европы на российскую почву, чтобы они приносили плоды Отечеству. В 1708 г. Россия была разделена на восемь обширных губерний (затем их число увеличилось до 11). В руках губернаторов сосредоточивалась и гражданская и военная власть. В городах создавались магистраты, полиция. Петр I насаждал абсолютное подчинение государственной власти, ответственность за исполнение долга, законов. «Иностранцы говорят, что я повелеваю рабами, - отмечал Петр, -это неправда: не знают всех обстоятельств. Я управляю подданными, повинующимися моим указам; эти указы содержат в себе пользу, а не вред государству. Надобно знать, как управлять народом. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Честный и разумный человек, усмотревший что-либо вредное или придумавший что полезное, может говорить мне прямо без боязни. …Недоброхоты мои и отечеству, конечно, мной недовольны»54.

Во имя интересов государства в эффективной деятельности Петра проявлялись практицизм и жесткость управления. За относительно короткий период: была реорганизована вся система государственного управления; созданы сильные, хорошо обученные, армия и военно-морской флот; достигнуто развитие экономики страны за счет развития мануфактур и прикрепления к ним рабочих. Значительное влияние на общий уровень гражданской культуры оказало стимулирование государством образования и науки. Император охотно посылал молодых людей для обучения за границу, по его распоряжению были созданы несколько профессиональных школ, подписан указ об учреждении в России Академии наук. Реформы способствовали развитию гражданского самосознания, стимулировали прогрессивные преобразования, развитие государства, наук и общества, однако не изменили сущности самих общественных отношений. Крепостничество, зависимость граждан, отсутствие гражданских свобод, тяжелые условия жизни и труда большинства населения России, жестокая эксплуатация – все это создавало внутреннее напряжение в обществе, приводило к стихийным выступлениям различных слоев граждан и социальных групп.

Важнейшими гражданскими качествами в этот период признавались верноподданичество, исполнительность, ответственность, честность, самопожертвование. Примером такого самопожертвования был сам Петр I, о чем красноречиво свидетельствует его обращение к войскам перед Полтавской битвой55: «Воины. Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. И так не должны Вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру и церковь. Не должна Вас смущать слава неприятеля, будто бы непобедимого, которой ложь вы сами своими победами над ним неоднократно доказывали. Имейте в сражении пред очами Вашими правду и бога, поборающего по вас. А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе, для благосостояния Вашего». Благодарность многих поколений людей вызвали грандиозные дела Петра I - великого патриота Земли Русской. Вера в «справедливого» правителя, чрезвычайно живучая во все времена и у всех народов связана у россиян во многом с воссозданым в исторических и литературных источниках образом этого преобразователя России.

Столь же ярким образцом служения Отечеству являлся великий российский ученый энциклопедиста и мыслитель М.В.Ломоносов (1711-1765), которому удалось заложить прочный фундамент гражданского образования в России. Формирование человека, гражданина М.В.Ломоносов тесно связывал с конкретными социально-историческими условиями его жизни, уровнем развития общества в целом. Материалистическое мировоззрение позволило ученому определить воспитание главным фактором развития человека. Цель воспитания М.В.Ломоносов видел в формировании человека-патриота, обладающего высокой нравственностью, любовью к науке, знаниям, трудолюбием, гражданской честью.

М.В. Ломоносов полагал, что следует совершать добрые поступки, чтобы заслужить честь. Такие добрые дела должны свершаться прежде всего ради Отечества. «Кто рассуждает здраво, тот не будет думать, чтобы от какого-нибудь злоключения умаляться надлежало для благосостояния общества, но всегда в таком мнении останется, что за Отечество в самую крайнюю напасть тщательно вступить должно»56. М.В.Ломоносов глубоко верил в Россию, будущее государства и общества. В подготовленной «Древней Российской истории…» он отмечает: Народ российский от времен, глубокою древностию сокровенных, до нынешнего веку толь многие видел в счастии своем перемены, что ежели кто междоусобные и отвне нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по толь многих разделениях, утеснениях и настроениях не токмо не расточился, но и на высочайший степень величества, могущества и славы достигнул. Извне угры, печенеги, половцы, татарские орды, поляки, шведы, турки, извнутрь домашние несогласия не могли так утомить России, чтобы сил своих не возобновила. Каждому несчастию последовало благополучие большее прежнего, каждому упадку высшее восстановление; и к ободрению утомленного народа некоторым божественным промыслом воздвигнуты были бодрые государи»57.

Столь же патриотична поэзия М.В.Ломоносова. В «Оде на день восшествия на престол Елизаветы Петровны» он восклицает58:

…О вы, которых ожидает

Отечество от недр своих

И видеть таковых желает,

Каких зовет от стран чужих,

О ваши дни благословенны!

Дерзайте ныне ободренны

Раченьем вашим показать,

Что может собственных Платонов

И быстрых разумом Невтонов

Российская земля рожать.

Роль М.В.Ломоносова в образовании гражданского общества, развитии гражданского самосознания посредством образования россиян поистине огромна.

Не умаляя роли других ученых и государей российских, следует отметить государственную деятельность императрицы Екатерины II (1761-1796). Как утверждал историк В.О.Ключевский, длительное царствование Екатерины Великой сопряжено с «целой эпохой нашей истории». Царица искренне болела за Россию. В одной из своих записок она писала: «Я желаю только добра стране, куда бог меня привел. Слава страны составляет мою собственную – вот мой принцип; была бы я очень счастлива, если б мои идеи могли этому способствовать»59. В манифестах и указах Екатерина II декларировала основания государственной вольности, которые наиболее полно отражены в «Наказе» (1762г.). Русские умы впервые призываются к рассуждениям о государственной власти, о веротерпимости, о равенстве граждан, о самом понятии «гражданина». Смелость и образованность Екатерины позволили ей заявлять некоторые демократические принципы -свободу высказывать собственное мнение, необходимость ограничения власти. «Особенно сильное влияние на её образование оказало знакомство с литературой Просвещения и …особенно с Вольтером, которого она благоговейно называла своим учителем и которому писала, что желала бы знать наизусть каждую страницу его «Опыта» всеобщей истории»60. Знания императрицы проявлялись в её указах, где вместо привычных властных требований за славу себе вменяет она жертвовать собой во имя народа. Как свидетельствовал В.О.Ключесвский, смысл таких указов и манифестов крайне демократичен: «…они, говоря тогдашним языком, больше просвещают умы и наклоняют волю к добру, чем предписывают действия или устанавливают отношения. Общее благо состоит в том-то и в том-то, у нас то и это не в порядке, я денно и нощно пекусь об общем благе, каждый гражданин да разумеет, как подобает ему поступать в видах общего блага»61.

Екатерина, обращаясь к гражданам, как бы говоря им: государство в вас самих, в ваших домах, в ваших мыслях, чувствах и отношениях, а не в казармах и канцеляриях. Из грозной силы, готовой только карать, государство в первые годы правления Екатерины II превратилось в благодетельное, попечительное существо, что вызывало восторг и признание всех слоев населения России. Комиссия 1767 г., собравшая депутатов со всей России открылась призывом императрицы прославить себя и свой век, приобрести благодарность будущих веков, порадеть об общем добре, о блаженстве рода человеческого и своих любезных согражданах62.

Проросшие в екатерининской России европейские демократические традиции стимулировали работу общественной и научной мысли над вопросами морали, политики и общежития. В обиход XVIII в. вошли понятия «добронравие», «человеколюбие», «попечение об общем благе», «Отечество», «граждане», «сограждане», «российское общество». В 1876 г. был издан специальный указ, в котором предписывалось во всех деловых обращениях лиц к власти слово «раб» заменять словом «подданный». Следует полагать, что новые слова были связаны с появлением новых идей, которые, в свою очередь, разбудили российское крепостное общество, испугали иерархов власти, но не изменили заметно уровня общественного порядка.

«Правление Екатерины II, начавшись восторженной политической чувствительностью в своем последнем росте поднялось до патриотического чувства национального достоинства, перешло потом в умственное возбуждение, выразившееся в наклонности к политическому размышлению, и завершилось пробуждением гражданского чувства, которое, проснувшись так и осталось нервным движением, не успев переработаться в житейское дело» - полагал В.О.Ключевский63. Однако и нравственные приобретения гражданского общества были крайне важны. В период правления Екатерины вспыхнули первые искры национального самолюбия и просвещенного патриотизма. «С Петра, - писал историк, - едва смея считать себя людьми, и еще не считая себя настоящими европейцами, русские при Екатерине почувствовали себя не только людьми, но и чуть не первыми людьми в Европе»64.

Однако нельзя переоценивать «просвещенный век Екатерины» и трудно согласиться с мнением современного исследователя А.В. Беляева, относительно его вывода, что «итогом развития социально-педагогической мысли XVIII века в России явился отчетливо сформированный идеал гражданина.65. Можно полагать, что идеал гражданина и общественной природы личности в консервативном российском обществе XVIII в. был едва обозначен в силу того, что вплоть до конца XIX века в стране и государственно-ориентированной педагогике доминировало понимание гражданского воспитания как воспитания послушания, повиновения власти, религиозности и патриотизма.

В XIX и начале XX в. проблема гражданства и качеств гражданина в России, а также отношений самодержавного государства и подданных, изучалась такими известными мыслителями как: Н.А. Алексеев, В.Г. Белинский, Н.А. Бердяев, М.А. Бакунин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Дебольский, Н.А. Добролюбов, И.А. Ильин, А.Ф. Лосев, П.Л. Лавров, Д.С. Мережковский, А.Н. Радищев, В.В. Розанов, В.С. Соловьев, С.Л. Франк, П.А. Флоренский, А.С. Хомяков, Б.Н. Чичерин, Н.Г. Чернышевский, Г.Г. Шпет и др. Это время стало периодом гражданского раскрепощения, пробуждения подлинного гражданского самосознания и проявления гражданственности в среде российской интеллигенции.

Возвышая «благородное российское сословие», вводя западные обычаи в повседневную жизнь дворянства, побуждая общественное мнение к обсуждению вопросов, относящихся к государственному устройству или положению низших классов общества, ликвидируя зависимость крестьян от помещиков, учреждая самостоятельную юстицию и созывая выборных от всех сословий в местные земские учреждения, - самодержавие так или иначе выступало в качестве участника процесса гражданского раскрепощения в России. Другим участником такого раскрепощения являлись общественные силы, отстаивавшие необходимость перемен.

Начало гражданского революционного умонастроения отечественная историография связывает с деятельностью писателя, философа А.Н.Радищева (1749-1802), который предрекает трудный и долгий путь просвещения народа на пути к идеалам гражданской вольности. Обозначая идеальные гражданские качества А.Н.Радищев отмечал: «Каждый человек должен приучать себя к трудолюбию, повиновению, скромности, умному состраданию, к охоте благотворить ко всем, к любви к Отечеству... к любви к наукам и художествам»66. Особое значение философ придавал воспитанию патриотизма. По его убеждению, «...истинный человек и сын Отечества есть одно и то же...»67. В то же время, он не исключал возможность восстания «доведенного до крайности народа».

В «Проекте гражданского уложения» Радищев провозглашает равенство в правах всех членов общества и отрицает феодальные порядки. Человек «…равен во всем другому… Против врага своего он защиты и мщения ищет в законе. Если закон или не в силах его заступить, или не хочет, или власть его не может мгновенно в предстоящей беде дать вспомоществование, тогда пользуется гражданин природным правом защищений, сохранности, благосостояния…»68. В своем главном труде «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790г.) А.Н. Радищев выдвигает идею революционного просвещения граждан.

В данный период (первая пол. XIX в.) в противоречивых внутриполитических условиях смены власти в России продолжалась активная работа лучших умов над проблемами политического и общественного переустройства страны. Особое место в этом процессе занимал М.М. Сперанский, просвещеннейший человек своего времени, интеллектуал и философ, который разработал всеобъемлющую систему обновления государственного аппарата и общества либеральным путем. Обосновывая прямую зависимость между свободой политической и свободой гражданской, он указывал пути ликвидации зависимости крестьян как условие продвижения всего общества к европейской государственности. Сперанский работал на перспективу создания в России монархии буржуазного типа. Будучи гибким политиком он, меняя тактику и форму своих суждений, оставлял постоянной их суть: введение в жизнь общества принципов законности, построения правового государства. Идеи подчинения граждан закону, исполнения законов, установленных государством, во благо общества не являлись новыми; еще философы Древней Греции и Рима их отстаивали. Однако М.М.Сперанский разделял политическую и гражданскую позицию граждан, т.е. поведение политическое и государственно-ориентированное.

Правовым устремлениям М.М.Сперанского не суждено было сбыться Военная угроза со стороны Наполеона и консерватизм чиновничества затормозил программы демократических гражданских реформ. Однако его вполне мирные и либеральные проекты, касающиеся гражданского права, трансформировались в правовые радикальные концепции и революционное движение декабристов, возникшее после войны 1812 г. Воплощением правовых устремлений декабристов стали подготовленные ими документы по реформированию общества и государства. Следует назвать «Конституцию» Никиты Муравьева, по которой в стране предполагалось установление «умеренной» монархии, и освобождение крестьян от крепостного гнета с минимальным наделом, а также «Русскую Правду» Павла Пестеля, предусматривавшую свержение самодержца и введение диктатуры Временного правительства, усиление власти центра, обеспечение формально-юридических буржуазных прав ограниченных интересами общего блага. Наиболее общими чертами образа мыслей декабристов-революционеров были представления о народном сувернитете, об освобождении личности, о гражданских свободах и раскрепощении.

Поражение восстания декабристов (1825 г.) и трагическое изъятие из активной общественной жизни целого поколения образованнейших, честнейших людей страны, стало национальной трагедией, последствия которой сказались на судьбах гражданского общества. Вместе с тем, декабристы стимулировали и ускорили принятие на государственном уровне правовых оснований для освобождения граждан России от крепостного гнета, которые вызревали ранее в идеях М.М.Сперанского. Подавление восстания декабристов стимулировало нарастание революционной гражданской идеологии П.Я.Чаадаева, В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.Д. Добролюбова, а также обосновало необходимость революционного просвещения передовых граждан общества.

Просвещение и нравственное совершенствование граждан ставит во главу гражданского воспитания В.Г.Белинский (1811-1848) утверждая, что вначале необходимо воспитать человека и лишь потом – гражданина. Нравственные основы человеческой личности, полагал он, закладываются в семье, а задача учебных заведений – сделать их гражданами, членами государства”69.

О революционном просвещении народа для завоевания гражданской и политической свободы размышлял и русский революционный демократ, писатель Н.Г.Чернышевский (1828-1889). В своей работе «Что делать?» (1863г.) автор ставит проблему воспитания «новых» людей, призывает их к борьбе за новую жизнь. Чернышевский понимал, что революционное движение в России сопряжено с жертвенностью. Этика «разумного эгоизма», согласно которой поступки человека должны строго согласовываться с его внутренними побуждениями, должна определять подготовку «разумных эгоистов» - революционеров.

Верный соратник Н.Г.Чернышевского, русский революционный демократ, писатель Н.А.Добролюбов (1836-1861) отстаивал идею борьбы и жертвенности в интересах завоевания власти народом. Вся история, по мнению Добролюбова, это борьба между трудящимися и «дармоедами». Условием нормального развития общества и личности является состояние, при котором каждый человек, не мешая другим, пользуется долей общественных богатств по праву гражданина и трудящегося.

Права гражданина и гражданскую свободу русские революционные демократы предлагали завоевывать просвещением и активной борьбой. Таким образом, в их трудах доминантой гражданственности выступают знания, которые должны обрести граждане, и активная революционная, общественная деятельность.

Следует отметить, что в этот же период (середина XIX в.) мы закономерно находим либеральные подходы к завоеванию гражданских прав и свобод у славянофилов – представителей одного из направлений русской общественной и философской мысли 40-50-х гг. XIX в. выступивших с обоснованием самобытного пути исторического развития России вне революционной борьбы. Представители данного направления - философ и публицист А.С.Хомяков (1804-1860) в работе «О старом и новом» (1839 г.), философ, литературный критик и публицист И.В.Киреевский (1806-1856), в работе «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852) - отстаивают идеи России как «особой» цивилизации, которая должна иметь свой путь развития. «Православие», «народность» - основные составляющие славянофильства.

А.С.Хомяков полагал, что государство приводит к обособлению личности и её распаду, церковь же осуществляет собирание души, сообщая её цельность. Итог западной цивилизации – «утрата цельности духа»70.

И.В. Киреевский, в свою очередь выделяет особенности личности: на Западе – рассудочная отвлеченность, в православном мире – внутренняя цельность духа; там законность формально-логическая, здесь – выходящая из быта»; «…там раздвоение общественного и частного», в России – «стремление к цельности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного»71.

Таким образом, славянофилы выделяют в качестве субъекта гражданской жизни общество, а само государство - становится объектом. Однако общество при этом находится под доминирующим влиянием церкви и религии, т.е. идеологизируется. С одной стороны мы видим созданный славянофилами прообраз будущих общественных организаций гражданского общества, а с другой, сдерживающую их силу в виде церкви и религиозной идеологии.

В оппозиции к славянофилам относительно определяемой ими сущности государства как объекта выступал ряд известных российских ученых. Так, русский правовед, историк и публицист К.Д.Кавелин (1818-1885) видел существо российского исторического процесса в упрочении роли государства и постепенном сближении с Западом на основе тождественности целей, задач и устремлений72. Б.Н.Чичерин (1828-1904), русский философ, теоретик права и государства, придерживался позиции, согласно которой должна неуклонно повышаться и роль социальных функций государства.

Итак, в конце XIX - начале XX в. ученые, разочарованные внутренней политикой государства, построенной на эксплуатации и расслоении общества ищут пути развития будущего России. В это время сформировались социально-политические течения образованного меньшинства, известные как «западники» и «славянофилы», названные так в связи с особенностями и направленностью их воззрений. Различие между ними заключалось в том, что если для славянофилов очищенное от крепостничества и чиновничьего всевластия самодержавие наряду с православием представлялось залогом русской самобытности, то для западников самодержавие являлось позитивной притеснительной силой права, элементом петровского управления необходимого для сближения с Европой73. Как западники, так и славянофилы видели выход из гражданского кризиса в возрождении духовности, религиозности, признании общечеловеческих начал права, науки.

Заметим, что одним из первых крупнейших философов религиозного плана , создавшим всеобъемлющую философскую систему, был В.С.Соловьев (1853-1900). Он полагал человека определенной связью между божественным и природным миром в силу того, что он нравственное существо. В работе «Оправдание добра» сам исторический процесс рассматривается философом как совместное осуществление добра, которое неизбежно приведет к идеальной человеческой цивилизации. «Каждый человек как таковой», по В.С. Соловьеву – «есть нравственное существо, или лицо, имеющее независимо от своей общественной полезности безусловное достоинство и безусловное право на существование и на свободное развитие своих положительных сил.»74 Опираясь на христианское мировоззрение, Соловьев полагал, что необходимо формировать цельность политической и общественной жизни, в основе которой должно находиться христианство, выражающееся в любви ко всем людям.

Идею целостности и любви видел идеалом общества русский философ И.А.Ильин (1882-1954). Государство в его духовной сущности есть ни что иное, как «множество людей связанных общностью духовной судьбы, и сжившихся в единство на почве духовной культуры и правосознания»75. И.А.Ильин обращется к своего рода феноменологии религиозного опыта, в центре которого понятие «религиозного акта» как «личного духовного состояния человека». Ученый рассматривал опыт как доминанту, определяющую действие, что в дальнейшем нашло отражение в рассмотрении явления гражданственности исследователями.

Следуя выделению примата духовности граждан, выстраивает свою социальную, нравственную концепцию искупления и любви к Богу крупнейший русский философ Н.А.Бердяев (1874-1948). В своих трудах «Философия свободы» (1911г.), «Философия неравенства» (1923г.), «О назначении человека» (1931г.) он рассматривает исторический процесс общества как борьбу добра и иррациональной свободы. Бердяев выступает за признание высших ценностей человеческой личности и её право на достижение полноты жизни. В работе «Судьба России» философ провозглашает патриотическое, нравственное отношение к Отечеству, среде обитания, родной земле. Он пишет: «Как человек должен относиться к земле своей, русский человек к русской земле? Прежде всего, человек должен любить свою землю, любить во всех её противоречиях, с её грехами и недостатками. Без любви к своей земле человек бессилен что-нибудь сотворить, бессилен овладеть землей. Без стихии земли мужественный дух бессилен. Но любовь человека к земле не есть пассивное в неё погружение и растворение в её стихии. Любовь человека к земле должна быть мужественной»76. Он полагает, что если человек отвергает нравственный идеал и не стремится к осуществлению в себе образа Бога, то он становится рабом всего низменного, превращается в раба новых форм жизни, основанных на принудительном служении обществу. Так, в философском учении Н.А.Бердяева выражен примат нравственного, личностного начала на религиозной основе в качестве гражданина. Он противопоставляет свободную социальность (соборность) граждан принудительной социальности, классовой идеологии и партийной морали.

Религиозно-ориентированные философы в определение качества идеального гражданина вкладывали веру в Бога, духовность, нравственность, патриотизм, любовь к людям и своей земле, собственное достоинство и мужество. В их трудах понятия «государственности», «гражданственности» подменяются понятиями «патриотизм», «любвь к Родине».

Влияние религиозной философии в конце XIX в. выразилось в исследовании учеными гражданского поведения - духовного, психического, вне классово-партийного. Социолог и правовед, основатель российской психологической школы права Л.И.Петражицкий (1867-1931) предлагал в своей работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» рассматривать любое социальное явление как психический акт и потому как явление духа. Психология становится у него важным критерием для понимания процессов духовного становления личности. Любое социальное взаимодействие, по мнению ученого, реально как психический акт и как явление духа. Личность следует тем или иным нормам, выполняет в повседневной жизни определенные предписания потому, что так требуют не только нормы права, но и совесть, сформированные убеждения. В связи с этим, науки о праве, государстве, нравственности должны опираться на анализ психических явлений.

Столь же выраженная психологическая составляющая качеств гражданина приводится в теоретических выводах проф. Московского университета П.И.Новгородцева, по мнению которого, никогда нельзя будет достигнуть безусловного удовлетворения требований личности. «Идеал свободной общественности не может быть никогда до конца осуществлен»,77- утверждал ученый. Бытие норм первично, они реализуются через структуру каждой личности, порождая в обществе социокультурную систему. Исходя из принципа самоопределения личности в социальной среде и культуре, П.И.Новгородцев полагал, что все социальные явления имеют смысл и ценность как переживания конкретного лица78. Личность принимает общество и государство в соответствии со сформированными ранее, в процессе жизнедеятельности, установками. П.И.Новгородцев предлагал изучать качества гражданина не столько в социальном, или историческом, аспектах, сколько как внутреннее, психическое составляющее отдельной личности.

Проявляющаяся личностная направленность, нравственность, православие, духовность и психологизм, ориентация на правовые основы государственности – вот основания гражданственности, сформировавшиеся к началу XX столетия в России. Ученые, передовые деятели науки и культуры отчетливо представляли себе идеал гражданина, рассматривая его с разных, порой диаметрально противоположных, позиций. При этом в обществе, переживающем острый политический и экономический кризис, столкнулись радикальная и либеральная идеи построения правового гражданского общества, что определяло подход к сущности гражданственности радикалами и либералами. Барьером этих идей стала нравственная и гражданская ответственность за судьбы России. Социальные, экономические и политические противоречия в среде политизированных граждан России относительно её будущего и гражданского общества, проявившийся консерватизм и политический эгоизм не позволили обеспечить преодолеть политический и социальный кризис, трансформировшийся в революционную ситуацию и революцию (1917 г.) которая буквально взорвала все здание общества, произведя колоссальные изменения в сознании и мировоззрении масс. Возникла потребность в новых ориентирах гражданского воспитания, новых подходах к формированию государственной идеологии. Народный комиссар просвещения РСФСР А.В.Луначарский (1875-1933) в данный период отмечал: «Мы хотим воспитать человека, который был бы возможно более гармоничен в нравственном и духовном отношении, имел бы полное общее образование и мог бы приобрести мастерство в какой-нибудь одной области. Также мы имеем в виду, создать настоящего благожелательного сотрудника своих сограждан; мы хотим сделать товарища всем остальным людям и, пока длиться борьба, борца за социалистический идеал»79. Школа, по его мнению, «инструмент, с помощью которого общество по собственному образу и подобию производит согражданина».

Следует отметить, что важное значение в деле гражданского воспитания и государственного строительства имел в данный период декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», опубликованный за подписью В.И.Ленина 23 января (5 февраля) 1918 г. Такое решение освободило школу от государственной принудительной религиозной идеологии, что способствовало в дальнейшем объединению граждан России. По этому поводу русский религиозный философ и богослов С.Н.Булгаков (1871-1944) писал в своей статье «Православие и государство»: «Христианская государственность, обеспечившая «господствующее» положение православной Церкви, оказывалось для нее и оковами, задерживающими её свободное развитие, и многое в исторической трагедии православия… объясняется именно этим нарушением равновесия в отношениях Церкви и государства. Революция страшною ценою неисчислимых жертв навсегда (надо думать) освободила православие от чрезмерной связи с монархической государственностью. Связь эта никогда не была исключительно определяющей. Православная церковь существовала в разных странах при разных политических режимах…, и она не теряла своей полноты и силы… Не существует никакой внутренней и нерушимой связи между православием и тем или иным политическим строем, а потому, православные могут иметь разные политические взгляды и симпатии. Это есть дело их политической совести и разума… Произошло разлучение церкви и государства, к взаимной выгоде обоих»80. Вместе с тем на смену религиозной идеологии стремительно приходила другая, государственная, идеология – коммунистическая, определившая новые основания и требования к качествам граждан России.

Современные филологи В. Макиенко и Т.Г. Никитина, исследовав трактовку понятия «гражданский» в период активного социалистического строительства 1920-30 гг. в России отмечают, что «гражданский» понимается здесь как: относящийся к гражданину, гражданам государства; относящийся к патриоту, свойственный патриоту. «Гражданственность» рассматривается в данный исторический период как гражданская активность, гражданский долг и гражданская зрелость. В обществе в данный период позиционируется коллективизм, идеал ответственности гражданина перед обществом, подчинение интересов личности интересам государства, правящей партийной элите. Идеалом гражданственности становится человек «борец, революционер, сознательный труженик». При этом утверждается необходимость идейного единства гражданского общества, беззаветной преданности его коммунистическим идеалам. Необходимым в гражданственности утверждается единство сознания и поведения, теории и практики, сочетание коммунистических идей с коммунистическими идеалами и делами.

В данный период главный идеолог политической власти В.И.Ленин (1870-1924) придавал особое значение педагогической науке. Он полагал, что в партийной работе всегда есть элемент педагогики, также как педагогике свойственна партийность. Выступая 28 августа 1918 г. на Всероссийском съезде по просвещению, В.И.Ленин говорил: «Наше дело обеспечено тем, что массы сами взялись за строительство новой, социалистической России. Они учатся на своем опыте, на своих неудачах и ошибках, они видят, насколько просвещение необходимо для победного окончания той борьбы, которую они ведут»81. В выступлении на III съезде комсомола В.И.Ленин произнес, что «…вместе с преобразованием старого капиталистического общества учение, воспитание и образование новых поколений, которые будут создавать коммунистическое общество, не могут быть старыми. Только преобразуя коренным образом дело учения, организацию и воспитание молодежи мы можем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание общества не похожего на старое, т.е. коммунистического общества»82.

Призыв преобразования дела воспитания после Октябрьской революции всколыхнул интерес к проблемам, связанным с формированием качеств гражданина, прежде всего в педагогике. Философия в данный период развития российского общества переживала серьезный кризис, связанный с размежеванием в среде большинства либеральных ученых после свершившейся революции. Дискуссии, которые велись философами и политическими деятелями в основном сводились к обсуждению своевременности революции и её результатов, судьбе революции, власти большевиков и судьбе России после революции. В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Г.Е. Зиновьев, Л.Д. Троцкий, В.М. Чернов, П.Н. Милюков, П.А. Кропоткин, Г.В. Плеханов, Н.В. Устрялов и другие ученые предлагали разнообразные варианты понимания проблем общества и государства и перспектив развития страны. В дальнейшем внутрипартийная дискуссия, результаты внутрипартийной борьбы, приведшие к жесткой идеологизации политики, нивелировали философию как науку, сведя её к марксистско-ленинской философии. Предмет обсуждения в философии идеала гражданственности растворился в «установках партии и правительства».

Призывы новой власти и лично В.И.Ленина относительно революционного переустройства общества, реализации задач образования и воспитания в новых условиях, поддержали своим участием в разработке теории и практики образования и воспитания политизированных, сознательных и активных граждан многие известные педагоги того времени. Такая разработка требовала осмысления идеальных качеств гражданина нового общества, определения, обсуждения и принятия подходов относительно их сущности и формирования. В связи с этим дискуссия и работа по исследованию и развитию проблем гражданского воспитания логично сместилась в педагогическую науку и в дальнейшем разрабатывалась в педагогике.


1.2. Научно-педагогический анализ гражданственности как объекта воспитания в системе образования граждан России


Мыслители, философы рассматривали проблемы воспитания граждан в конкретно-исторических условиях в качестве важнейшего условия благополучия самого государства и общества. Основным предметом данной работы являются воспитание гражданственности и разработка модели такого воспитания, в системе педагогического образования.

Исследуя образование личности как целостный педагогический процесс, целенаправленно организуемый в социальных институтах общества педагогика представляет собой науку, изучающую сущность, закономерности, тенденции и перспективы развития педагогического процесса как фактора и средства развития человека на протяжении его жизни.

Б.Т.Лихачев, один из основных разработчиков теории воспитания в отечественной педагогике, определяет в качестве предмета науки «объективные законы конкретно-исторического процесса воспитания, органически связанные с законами развития общественных отношений, а также реальная общественная воспитательная практика формирования подрастающих поколений, особенности и условия организации воспитательного процесса»83. Воспитание, как часть педагогической науки, - это общественное явление, характеризующееся практической потребностью приспособления, приобщения подрастающих поколений к условиям общественной жизни и производства. При этом оно рассматривается в качестве одного из важнейших средств обеспечения существования и преемственности общества, подготовки его производительных сил и развития человека.

На каждом этапе общественно-исторического развития, по своему назначению, содержанию и формам воспитание носит конкретно-исторический характер, отражает противоречия своего времени. Воспитание, как полагали известные педагоги, осуществляется за счет освоения подрастающими поколениями основных элементов социального опыта, в процессе и в результате вовлечения в общественные отношения, систему общения и общественно-необходимую деятельность. Воспитание функционирует в системе других общественных отношений, а роль и место воспитания в общественной жизни зависят от состояния общества и системы отношений в нем.

Педагогика в процессе воспитания гражданственности реализует следующие функции:

исследует опыт и эффективность формирования гражданственности, состояния педагогических явлений в связи с гражданственностью, а также условия и причины, способствующие или препятствующие решению педагогической задачи;

проводит экспериментальные исследования педагогической действительности в связи с формированием гражданственности и построение на их основе моделей преобразования этой действительности.

Гражданственность, определяющаяся в педагогике как социальный феномен и результат образования (Б.Т.Лихачев), может рассматриваться в качестве явления и основания социализации, социальной адаптации, которая в свою очередь предполагает и развитие, и самоопределение, и самореализацию. Такие задачи решаются стихийно и целенаправленно специально созданными обществом институтами. Формирование гражданственности выступает здесь как целенаправленно организованный процесс управления социализацией, как сложный социально-исторический феномен, ориентированный на некоторые идеальные образы и социальные эталоны, соотнесенные с конкретно-историческим периодом в развитии общества и государства.

Исследование явления гражданственности в России, начиная с 1917 г., объективно смещается из философии в педагогику. Такая ситуация во многом объясняется возникшим после Октябрьской революции кризисом философии в России, необходимостью новых подходов к образованию граждан и активной работой многих известных педагогов в данном направлении.

Действительно, проект программы РКП(б) в области народного просвещения в данный период ставит своей задачей «довести до конца начатое с Октябрьской революции 1917 года дело превращения школы из орудия классового господства буржуазии в орудие разрушения этого господства, как равно и полного уничтожения деления общества на классы. Школа должна стать орудием диктатуры пролетариата, т. е. не только проводником принципов коммунизма вообще, но и проводником идейного, организационного, воспитывающего влияния пролетариата на пролетарские и полупролетарские слои трудящихся масс, в интересах полного подавления сопротивления эксплуататоров и осуществления коммунистического строя».

Отметим, что далеко не все видные представители педагогической науки данного периода приветствовали проникновение коммунистической идеологии и партийного влияния в стены школы. Слишком сильным было демократическое влияние представителей общечеловеческого и общенационального направления в педагогике конца XIX в. (И.Ф.Богданович, Н.М.Карамзин, Н.И.Кареев, Н.И.Пирогов, К.Д.Ушинский, И.М.Ястребцов и др.).

Так, сознательность и миросозерцание вместо насаждаемых убеждений предлагал воспитывать историк, педагог и методист Н.И.Кареев (1850-1931), который отмечал необходимость «выработки миросозерцания» как «приобретение путем самообразования философских, научных, нравственных и общественных воззрений, из которых слагается человеческое миросозерцание»84.

Известный невропатолог, психиатр В.М.Бехтерев (1857-1927), рассматривая вопросы общественного воспитания, впервые определил в качестве его результатов психические составляющие. «Воспитание состоит не в достижении умения держать себя в обществе, а в приобретении навыков вообще, следовательно, навыков в сфере чувств, ума и воли, говоря языком субъективной психологии». Среду важнейших качеств личности, которые должны воспитываться в школе и являются «важным орудием общественного воспитания», ученый выделил «привычку и любовь к труду» в сочетании с «лучшими нравственными идеалами».

Многие прогрессивные российские педагоги дореволюционного и послереволюционного периода не определяли каких-либо выраженных идеологических составляющих гражданского воспитания. Основой, фундаментом воспитания граждан считалась народность, а результатом – нравственность и сопряженная с трудолюбием жизнь на благо общества.

Основоположник научной педагогики в России К.Д.Ушинский (1824-1870) отмечал значение общественного воспитания вне его идеологизации. В работе «О народности в общественном воспитании он писал»: «Общественное воспитание, которое укрепляет и развивает в человеке народность, развивая в то же время его ум и его самосознание, могущественно содействует к развитию народного самосознания вообще; оно вносит свет сознания в тайники народного характера и оказывает сильное и благодетельное влияние на развитие общества, его языка, его литературы, его законов…словом, на всю его историю»85. В своей теории воспитания гражданина К.Д.Ушинский подчеркивал доминирующее значение семейного воспитания, утверждая, что «общественное воспитание есть для народа его семейное воспитание», в то же время «народная идея воспитания создается тем скорее и полнее, чем более семейным делом народа является общественное воспитание»86. Педагог категорически выступал против заимствования воспитательных систем у других народов в интересах воспитания граждан России, подчеркивая при этом особое значение в воспитании россиян сознательности и трудолюбия.

Вместе с тем, Октябрьская революция востребовала качества личности, соответствующие изменившимся общественно-политическим и экономическим условиям.

С.Т.Шацкий (1878-1934) в связи с этим отмечал: «общая цель воспитания зависит от направления экономики эпохи и данной страны, от её быта и её идеалов. Зависит, конечно, постановка цели, в особенности в её конкретном виде, и от тех средств, которыми страна располагает. Не может быть целей вне времени и пространства, их властно диктует дух времени»87. Педагог призывал учитывать происходящие в стране революционные преобразования, утверждая, что воспитание гражданских качеств и самой гражданственности в России должно соотноситься с особенностями страны, переживаемой ситуацией, существующими ценностями и идеалами российского общества.

Однако не все ученые с восторгом встретили Октябрьскую революцию и последовавшие преобразования во всех сферах жизни общества. Многие известные люди оставили страну. В их числе был С.И. Гессен(1887-1950), философ и правовед, педагог и историк образования, литературовед и лингвист, известный общественный деятель. Выпускник юридического факультета Петербургского университета С.И.Гессен был человеком с фундаментальным философским образованием, автором докторской диссертации «Об индивидуальной причинности», которую защитил в Германии в 1910 г. Он впервые в отечественной педагогике проанализировал в начале 1920-х гг. явление гражданственности, определил его сущность и значение.

В «составе жизни современного человека» ученый различает как бы три слоя: образованность, гражданственность и цивилизацию. Понятие культура, обозначает совокупность всех трех слоев. «Между образованностью и цивилизацией, - писал ученый, - есть еще один промежуточный слой культуры: - это право, регулирующее внешние отношения людей между собою и государственность, обеспечивающая обязательность правовых норм и организующая совокупную деятельность данного общества. Слово «гражданственность» правильнее всего было бы закрепить именно за этими областями культуры. Более «внутренняя», чем цивилизация, гражданственность является все же совокупностью тех внешних условий, при наличии которых только и может развиваться образованность»88. Таким образом, С.И.Гессен констатировал социальную сущность гражданственности, рассматривая её как слагаемое общей культуры личности соотнесенной с условиями её формирования.

Восторженно встретил Октябрьскую революцию П.П.Блонский (1884-1941). Идеи социалистического воспитания он изложил в работах по воспитанию: «Школа и общественный строй» и «Школа и рабочий класс». Выступая за государственность и гражданский характер школы, он писал: «автономия школы – лозунг весьма двусмысленный. Этот лозунг часто звучит, как стремление школы избавиться от естественного контроля, не считаться с общественными требованиями и стать независимой от общества посредством превращения педагогического совета в замкнутую самокооптирующуюся корпорацию. Новой русской школе таких прелестей не надо. Ей нужно иное: избавление от превентивного контроля; упразднение детальных программ и свобода в методах воспитания и обучения, а также в способах внутренней организации школьной работы, свобода полная, но с контролем результатов её»89. П.П.Блонский активно выступал против «внесения партийной политики в школьное дело». При этом он отстаивал идею соответствия школы определенному общественному строю и утверждал, что «всякая школа есть отражение соответственного общественного строя и является квинтэссенцией культуры его»90. Для новой школы нужны новые социальные условия, но, возникнув, она будет оказывать огромное влияние на дальнейшее развитие социалистического общества. Идея педагога относительно влияния школы на развитие общества и необходимости государственного контроля за её деятельностью отражает актуальную заявляемую гражданственность образования в данный период.

Идею необходимости воспитания гражданских качеств отстаивал основатель трудовых коммун педагог и писатель А.С.Макаренко (1888-1939), который в связи с этим отмечал, что «цель воспитания определяется, прежде всего, политическими задачами, и мы должны ставить своей задачей воспитание такого типа поведения, таких характеров, таких личных качеств, которые необходимы Советскому государству в эпоху диктатуры рабочего класса, в момент становления бесклассового общества». «Мы, - отмечал педагог, - желаем воспитать культурного советского рабочего. Следовательно, мы должны дать ему образование, желательно среднее, мы должны дать ему квалификацию, мы должны его дисциплинировать, он должен быть политически развитым и преданным членом рабочего класса, комсомольцем, большевиком. Мы должны воспитать у него чувство долга и понятие чести, иначе говоря, он должен ощущать достоинство свое и своего класса и гордится им, он должен ощущать свои обязательства перед классом. Он должен уметь подчиняться товарищу и должен уметь приказать товарищу. Он должен уметь быть вежливым, суровым, добрым и беспощадным - в зависимости от условий его жизни и борьбы. Он должен быть активным организатором. Он должен быть настойчив и закален, он должен владеть собой и влиять на других; если его накажет коллектив, он должен уважать и коллектив и наказание. Он должен быть веселым, бодрым, подтянутым, способным бороться и строить, способным жить и любить жизнь, он должен быть счастлив. И таким он должен быть не только в будущем, но и в каждый свой нынешний день»91.

Столь же активно участвовала в разработке и реализации начал гражданского воспитания в семье, классового и партийного воспитания гражданственности в школе государственный и партийный деятель, педагог и писатель Н.К.Крупская (1869-1939). Важнейшей компонентой гражданского воспитания она считала трудолюбие, коллективизм, преданность идеалам партии и коммунистического движения. «Важно, - утверждала Н.К.Крупская, - чтобы в школе не только давалась сумма знаний, а чтобы школа была трудовой школой и труд был поставлен так, чтобы он воспитывал в коммунистическом духе»92.

Таким образом, уже в первые десятилетия советской власти гражданин, советский человек представлялся как человек нового типа, коллективист, а государственный интерес советского человека считался важнейшей задачей и результатом воспитания. Необходимыми гражданскими качествами в данный период определяются: идейность, приверженность идеалам коммунистического строительства, способность творчески участвовать в производительном труде, в научно-техническом процессе и строительстве коммунизма.

В суровые годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) ярко проявились патриотизм и гражданские качества большинства советских людей как результат целенаправленной деятельности общественно-политических, идеологических, образовательных и государственных структур на основе поступательного экономического и культурного развития общества. Гражданственность выразилась в самоотверженном труде и героизме граждан, в их убежденности относительно победы над врагом, единстве взглядов, идей и действий, направленных на приближение желанной победы. Трудовые подвиги граждан в годы войны явились во многом прямым следствием трудового гражданского раннего школьного воспитания.

Еще раз отметим роль русской православной церкви в достижении победы. В своем послании по случаю 60-летия Победы в Великой Отечественной войне Патриарх Московский и всея Руси Алексий II отмечал: «Русская Православная Церковь неколебимо верила в грядущую Победу и с первого дня войны благословила армию и весь народ на защиту Родины. Наших воинов хранили не только молитвы жен и матерей, но и ежедневная церковная молитва о даровании Победы. По призыву Церкви миллионы верующих приняли участие в сборе средств для создания танковой колонны «Димитрий Донской» и летной эскадрильи «Александр Невский» В трудную годину множество людей обратились к отеческой вере – Святому Православию, почерпнули в его сокровищнице силы и мужество и на деле исполнили завет Христов: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих». Общее прошлое объединяет нас, и мы должны быть достойными жертвенного подвига, совершенного нашими отцами и дедами в военные годы. Нельзя забывать о том, какой ценой досталась нам Великая Победа, и о том, что мы завоевали ее, сражаясь плечом к плечу, для того, чтобы наши дети и внуки жили в мире и дружбе. Новые поколения должны достойно хранить завещанное нам братство, скрепленное кровью, пролитой на полях сражений Великой Отечественной войны»93.

Победа над фашизмом сплотила народ, придала новый импульс развитию педагогических исследований в области гражданского воспитания. Так, в советский период послевоенного социалистического строительства вопросы гражданственности рассматривались в работах педагогов З.И.Васильевой, Ю.В.Гербеева, Т.И.Мальковской, Л.П.Буевой, И.А.Невского, Д.С.Яковлевой и др. Их взгляды в дальнейшем нашли отражение в авторских разработках, идеях известного педагога, ученого и писателя В.А.Сухомлинского (1918-1970), который считал, что «формирование гражданского сознания, гражданских убеждений, взглядов, отношения к явлениям жизни и людям - это стержень нравственного воспитания»94. Под гражданственностью педагог понимал «корень убеждений, мыслей, чувств, поступков человека»95. Гражданственность, в его понимании, «это сложное социально-психологическое явление, в котором органически сочетаются интеллектуальный, эмоциональный, волевой и практический аспекты жизнедеятельности человека как созидателя материальных и духовных ценностей общества»96. В данном определении В.А.Сухомлинский впервые пытается рассматривать психологические составляющие гражданственности, что, безусловно, важно для научного осмысления явления. Рассматривая понятие «гражданственность», В.А.Сухомлинский отмечал, что гражданственность предполагает97:

- осознание человеком своей принадлежности к обществу и потребность действовать в соответствии с нравственными требованиями и нормами коллективной жизнедеятельности;

- осознание социальных последствий своего поведения и деятельности;

- стремление к самовыражению и потребность везде во всем быть человеком - гражданином;

- общественно-значимую, нравственно-ответственную деятельность и чувство принадлежности к коллективу и обществу.

Единство общественных и личных интересов – это основа подлинной человеческой свободы. Свобода личности выражается в гармоническом сочетании личных интересов и интересов общественных, а не в независимости человека от общества. «Гражданские мысли, чувства, тревоги, гражданский долг, гражданская ответственность – это основа человеческого достоинства»98. В.А.Сухомлинский отстаивал идеи трудового воспитания граждан, полагая важнейшим слагаемым гражданственности трудолюбие. Примером тому, обобщение его опыта учебно-воспитательной работы в Павлышской средней школе99.

На основании выводов В.А.Сухомлинского было впервые сформулировано представление о структуре гражданственности, как сложном социально-психологическом явлении и его деятельностной природе. В.А.Сухомлинский впервые, после В.М.Бехтерева, определяет психические составляющие гражданственности: интеллектуальные, эмоциональные, волевые и практические. При этом основой формирования гражданственности у него выступает воспитательная деятельность.

Идеи В.А.Сухомлинского нашли развитие в деятельности многих его последователей (Ш.А.Амонашвили, В.Ф.Шаталова, Е.Н.Ильина, И.П.Волкова, А.А.Дубровского и др.), которые доминантой гражданского воспитания полагали воспитание нравственное, а важнейшей особенностью гражданственности – её гуманистическую составляющую.

При этом советская школа руководствовалась в гражданском воспитании решениями Коммунистической партии, направленными на формирование личности строителя коммунизма. Воспитательные задачи школы определялись следующим образом: «Связывая всю воспитательную работу с жизнью, школа должна вооружать учащихся пониманием законов общественного развития, воспитывать школьников на революционных и трудовых традициях советского народа; развивать у них высокое чувство советского патриотизма; воспитывать готовность к защите социалистической Родины; раскрывать значение братского единства всех народов Советского Союза, их дружбы с трудящимися социалистических стран, воспитывать учащихся в духе солидарности со всеми народами, ведущими борьбу против колониализма и власти капитала, за свободу и национальную независимость; решительно бороться с проникновением буржуазной идеологии в сознание учащихся, с проявлением чуждой морали»100. Очевидно, что формирование гражданственности соотносилось в социальной философии и педагогике советского периода с названными качествами личности советского человека - гражданина.

Исследования гражданских качеств в научных исследованиях 1970-х гг. отражают их идеологическую составляющую и многоаспектность. Известные педагоги А.В.Барабанщиков, Н.К.Гончаров, Т.И.Гончаров, А.Б.Резник, И.П.Иванов, В.А.Сластенин, Г.Н.Филонов, отстаивали необходимость гражданского и патриотического воспитания. Проблему формирования гражданственности они рассматривали в связи с проблемой всестороннего развития личности советского человека, гражданина, разрабатывались научные основы содержания гражданского образования на партийной основе.

Однако возникший политический и экономический кризис в стране и обществе на рубеже 1980 - 1990-х гг. резко усложнил ситуацию в образовании и воспитании. Обнаружился спад интереса обучающихся к учебе, общественной деятельности, общественно-полезному труду. Снизилась общая дисциплина и стало очевидным нарастание социального скепсиса обучающихся. Кризис в образовании стал предметом педагогических дискуссий, выступлений прогрессивных педагогов отмечавших противоречия в общественной жизни и воспитательной деятельности. Состоявшееся реформирование государственной системы образования граждан (с 1985 г.) создало новую реальность, когда прежние декларируемые и формируемые общественные, гражданские ценности были во многом необоснованно нивелированы, перестали быть востребованы. По этому поводу Президент Российской академии образования Н.Д.Никандров отмечал, что «на рубеже 1980 – 1990-х гг. была сознательно разрушена система советского воспитания без адекватной её замены»101. Эта система, по мнению ученого, имела ряд существенных недостатков (чрезмерная политизация, авторитарность, показушничество и пр.). Реформирование обосновывалось необходимостью деидеологизации, перехода от классовых, к общечеловеческим ценностям в воспитании. Однако, несмотря на коренное изменение социально-политических основ образования, реформирование всецело пошло по линии «школы учебы», что во многом было предопределено Законом РФ «Об образовании» (1992 г.). Свойственная советской педагогике и школе недооценка специфических целей и средств воспитания была доведена до отрицания его необходимости.

Большой ущерб воспитанию по всем его основным направлениям нанес отрыв школы от общественно полезного, производительного труда и социально значимой деятельности. Следствием этого стали резкое снижение общественного статуса школы, качественное ограничение «поля» школьного воспитания, значительное сокращение его целей, средств и возможностей, в том числе в индивидуально-личностном развитии. Требовалось мужество, чтобы в период отрицания государственными чиновниками необходимости воспитания, формирования какой-либо гражданской идеологии, декларировать идеи и ценности гражданственности и гражданского воспитания подрастающих поколений Россиян.

Тем не менее, уже в 1993 г. известный ученый и педагог Б.Т.Лихачев издал курс лекций, в котором обосновал актуальность «гражданского политического воспитания как системы общечеловеческого ценностного отношения к глобальным проблемам, социальным группам, отдельным личностям, их деятельности, к явлениям общественной жизни и сознания. Оно гражданское потому, что определяется принципиальными общегосударственными, конституционными, мировоззренческими позициями, воплощающимися в реальную практику общественных отношений. Оно политическое потому, что обеспечивает уяснение школьниками идеалов и целей, стратегической и тактической линии строительства правового государства по обеспечению коренных интересов большинства народа»102.

Настойчиво разрабатывал и отстаивал идеи гражданского воспитания в этот сложный период развития общества известный педагог В.А.Сластенин. Под гражданским воспитанием в его работах понимается «формирование гражданственности как интегративного качества личности, заключающего в себе внутреннюю свободу и уважение к государственной власти, любовь к Родине и стремление к миру, чувство собственного достоинства и дисциплинированность, гармоническое проявление патриотических чувств и культуры межнационального общения. Гражданское воспитание предполагает формирование конституционных, правовых позиций личности»103.

Наряду с исследованиями гражданственности стал дискутироваться вопрос о ценностях личности в современном обществе. Так, В.А.Караковский, рассматривая обобщенно этот вопрос, предлагает в качестве ценностей человека (абсолютных ценностей) следующее: семья, труд, знания, культура, Отечество, Земля, мир104.

Несколько иной набор ценностей выделяли авторы «Прогностической концепции целей и содержания образования» И.Я.Лернер и И.К.Журавлев. В их набор ценностей входят: стремление к истине, социальное благополучие общества, социальная справедливость, нравственные гуманистические нормы, приобретение знаний, уважение к умельцам и талантам, порядочность в крупном и в мелочах, собственное достоинство, ценность личности, здоровье свое и окружающих, сохранность природы и возможность ею наслаждаться, социальная активность, нравственное здоровье коллектива и общества, ценность других народов, доброжелательность в отношениях и взаимопомощь, гуманистическая направленность научно-технического прогресса105.

Авторы христианского сборника «Навстречу жизни» предлагали набор ценностей, которые обозначены названиями глав: верность поставленной цели, способность к состраданию, участливость, чувство надежности, безопасность, убежденность, стремление сотрудничать с другими, мужество, упорство в достижении цели, энтузиазм, активное отношение к жизни, справедливость, вера, верность, чувство товарищества, способность прощать, дружелюбие, вежливость, великодушие, готовность прийти на помощь, святость, честность, смирение, инициативность и находчивость, оптимизм, доброта, любовь, преданность в дружбе, послушание, терпение, миролюбие, настойчивость, радостное восприятие жизни, готовность уповать на Бога, целеустремленность, способность к раскаянию, умение не падать духом, уважительное отношение к окружающим, чувство ответственности, почтительность, способность к самодисциплине, мудрое отношение к своему достоянию, чувство благодарности, готовность доверять, надежность, бескорыстие, мудрость, поклонение Богу.

Несмотря на активные выступления известных ученых и педагогов, общая тенденция вытеснения воспитания и снижение контрольных функций за его организацией в период с 1991 по 2001 г. привели на практике к педагогической стихийности. Духовно-нравственные и гражданские ценности во многом были развенчаны и низведены до уровня ценностей индивидуально-биологического выживания. Некоторые деятели искусства, литературы, средств массовой информации отреклись от просветительно-воспитательной миссии своего творчества, считая ее несовместимой с правами человека, свободным развитием личности и ее жизненным самоопределением. Духовная сфера общества оказалась в жесткой зависимости от социально-политической конъюнктуры и законов рынка, стала использоваться как средство манипулирования общественным мнением, распространения агрессивной безнравственности и «антикультуры». «Процессы, происшедшие в России, были молниеносными и привели к колоссальным сдвигам в образе жизни миллионных масс», - полагает исследователь из Российской академии государственной службы при Президенте РФ А.П.Федоркина. «Начался и продолжается процесс социального расслоения, причем не только по показателям материального благополучия, но в плане идеологическом и психологическом, а также ценностном восприятии мира»106. Многочисленные политические и идеологические провокации и спекуляции общественным мнением привели к аполитичности, отстраненности граждан от развивающейся государственности. При этом общей закономерностью современных информационных потоков средств массовой информации является во многом еще продолжающееся развенчание идей государственности, героики и героизма, патриотики и патриотизма, коллективизма.

Как отмечал Н.Д.Никандров: «наш поворот на 180 градусов (коллективизм-индивидуализм) сразу же заметили за рубежом. Американский исследователь Х.Дэниэлс, касаясь проблемы гуманизации российского образования, отмечает, что создается впечатление, что сейчас в России отвергается роль государства. Это, по мнению западных ученых, отбросило российскую педагогическую мысль в такой вид индивидуализма, который не способен принять во внимание факторы, посредствующие между индивидуумами и государством»107.

Объективно возникла проблема разработки новых оснований гражданственности вне партийно-клановой идеологической составляющей, построенных на понимании гражданами актуальности соблюдения разумного баланса интересов общества, государства, с ориентацией на общечеловеческие ценности. Непростая социально-средовая и педагогическая ситуация сформировала заказ к науке, который отразился на активности российских ученых. За период с 1990 г. было подготовлено более двух десятков диссертационных исследований, в которых прямо или косвенно рассматривается проблема гражданских ценностей, формирования (воспитания, становления) гражданственности. Вместе с тем сохраняется неоднозначность в трактовке сущности явления гражданственности, что затрудняет построение педагогической модели её формирования и развития относительно различных возрастных групп людей.

В диссертационных исследованиях и монографиях за последние 15 лет нет однозначной трактовки гражданственности. Многие ученые рассматривают гражданственность как качество или совокупность качеств субъекта.

А.В. Беляев в связи с этим отмечает: «В педагогическом аспекте гражданственность понимается как интегративный комплекс качеств личности, определяющий её социальную направленность, готовность к достижению социально-значимых и индивидуально необходимых целей в соответствии с имеющимися в обществе, государстве условиями, личными потребностями и возможностями, в соответствии с принятыми правовыми и моральными нормами. Гражданственность как сложное личностное образование в с структурном отношении состоит из ряда свойств, качеств и черт»108.

О.Ю.Степанова, исследовавшая формирование гражданских ценностей молодежи в процессе создания многопартийной системы России также полагает, что «Гражданственность – это комплекс субъективных качеств личности», которые однако «проявляются в отношениях и деятельности человека при выполнении им основных социально-ролевых функций. В процессе формирования отношений человека к государству, обществу в целом и личности ценности общественного сознания передаются субъекту посредством воспитания и превращаются в ценностные ориентиры или ценности индивидуального сознания, ценности личности»109.

Рассматривая цели социализации и воспитания граждан России Н.Д.Никандров отмечает, что сейчас, как и в периоды других, исторически более ранних испытаний для России, такой целью является гражданин, патриот: ориентированный на приоритет национальных, государственных ценностей при уважении к ценностям других культур; стремящийся в разумных пределах сочетать личные интересы с интересами общества, государства и других людей; способный правильно выбирать жизненные цели, избегая крайностей как коллективизма, так и индивидуализма; терпимый к другим людям и их ценностям, адаптивный к изменяющимся условиям среды, способный и мотивированный активно влиять на них для достижения общественного прогресса и личного успеха; законопослушный и способный легальными методами совершенствовать систему власти, если она не работает на интересы гражданского общества и гражданина110.

Рассматривая проблему качеств гражданина в условиях современной России, И.М.Дуранов делает вывод, что существует исторически обоснованный и выверенный набор актуальных ценностей, который являлся и может быть основой, надежным фундаментом государственности и народности в интересах возрождения страны111. По его мнению, сегодня назрела острая необходимость реализации «гражданско-патриотического воспитания», которое отражает взаимосвязь гражданственности и патриотизма. Что характерно для такого воспитания? Каким должен быть современный гражданин-патриот? Каковы должны быть его ценностные ориентации?

Актуальным для современного российского общества И.М.Дуранов считает воспитание гражданина: