Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
2. Особенности рассмотрения дел по искам о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), качество работ (услуг), существенный недостаток выполненной работы (оказанной услуги), информация о работах (услугах), безопасность работы (услуг), нарушение срока исполнения выполнения работ (оказания услуг)
В ст. 28 Закона предусмотрены меры воздействия на исполнителя, в одностороннем порядке нарушившего сроки выполнения работ. Потребитель вправе при таком нарушении по своему выбору:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ранее - расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги)).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона).
При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 28 Закона исполнитель вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу) в тех случаях, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы только при таком существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование, исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
При рассмотрении дел по искам о защите прав потребителей при оказании услуг необходимо выяснять условия договора об оказании услуг и обязательства сторон в соответствии с установленными договором условиями.
Так, истец Ф. просил взыскать с индивидуального предпринимателя К. убытки, вызванные необходимостью выполнения работ, неустойку за невыполнение работ по устройству противотока, подогрева и по установке фурнитуры, компенсацию морального вреда, увеличив в ходе судебного разбирательства компенсацию морального вреда, судебные расходы. Судом было установлено, что стороны заключили договор. В силу п. 1 договора К. принял на себя обязательства поставить оборудование в соответствии со спецификацией и в силу п. 8 договора - установить оборудование. Ранее, в июле 2002 г., истец Ф. обращался в суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что поставленная ему ответчиком К. бегущая река Impuls Spot оказалась некачественной.
Стороны пришли к мировому соглашению, прекратили производство по делу. Из определения суда следует, что ответчик К. принял на себя обязательство выплатить Ф. 4019 руб. Из объяснений сторон установлено, что по условиям мирового соглашения ответчик К. принял на себя обязательство устранить недостатки, допущенные при установке оборудования, и заплатил истцу неустойку. При этом ими было подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательства: произвести работы, необходимые для надлежащего использования бассейна, произвести запуск приобретенного у "продавца" нагревателя воды, установить приобретенный у "продавца" фильтр на поступающую воду, надлежащим образом установить приобретенный у "продавца" скиммер, передать необходимую документацию, был определен срок устранения недостатков в течение трех рабочих дней, начиная с 05.10.2002 г. Между сторонами был заключен договор бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК). В соответствии с договором К. продал Ф. часть оборудования для бассейна и принял на себя обязательство установить оборудование. Обязательств построить бассейн, сдать его "под ключ" ответчик К. на себя не принимал. Ст. 27 Закона предусматривает, что работа должна быть выполнена в разумные сроки. Ст. 12 Закона и ст. 314 ГК РФ определяет понятие "разумный" как "объективно необходимый и возможный для исполнения обязательства при существующих в момент его исполнения обстоятельствах, возможностях должника, с учетом существа обязательства, способа его исполнения, сложившейся практики". Дополнительным соглашением срок исполнения принятых К. обязательств определен "в течение трех рабочих дней" начиная с 05.10.2002 г. Ст. 720 ГК РФ и п. 8 договора предусматривают, что выполненные работы должны быть приняты (переданы) на основании двухстороннего акта.
В судебном заседании было установлено, что оборудование, приобретенное на основании договора, ответчиком К. установлено, но акт приема-передачи сторонами не подписан. Суд установил, что передача надлежащим образом выполненной работы не произведена, была просрочка исполнения обязательства. Ст. 10 Закона содержит положения о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Суд установил, что указанное оборудование (без термостата и циркулярного насоса) было установлено, потому что в то время его устраивал такой вариант, а в настоящее время, спустя четыре года, истец пожелал иметь более современный бассейн, поэтому отказался от предыдущего варианта. В таком случае расходы на усовершенствование он должен понести сам, суд посчитал, что оснований возложить на ответчика установку неприобретенного оборудования не имеется. Экспертом указанные недостатки включены, исходя из представления о том, что К. должен был осуществить запуск бассейна, судом установлено, что К. принял на себя обязательство установить только приобретенное у него оборудование. Иск был удовлетворен с частичным взысканием неустойки за просрочку обязательства (дело N 2-46/2004).
В судебной практике неоднозначно решается вопрос об оплате договора об оказании услуг связи, если прежний владелец помещения эти работы оплатил.
Так, Р. обратился в суд с иском к ОАО о пересмотре стоимости оказания услуг связи, указал, что в жилом помещении, владельцем которого он является с 26 сентября 1997 г., телефон установлен, подключен, действует, и в свое время прежний владелец помещения эти работы оплатил. Поэтому оплату в 6000 руб., взятую ответчиком с него, как нового владельца помещения, при заключении договора об оказании услуг связи, считает незаконной, т.к. она включает установку телефона со всей технологической цепочкой. По мнению истца понятие услуги связи не включает доступ к связи. Просил обязать ответчика пересмотреть взятую с него оплату 6000 руб., исключив из нее стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, стоимость работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию, подключение абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования, стоимость других непроизведенных работ, связанных технологической цепочкой по установке телефона, вернуть ему переплаченную сумму оплаты.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2004 г. в удовлетворении иска Р. было отказано.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2004 г. данное решение было отменено с принятием нового решения, по которому иск Р. к ОАО о взыскании излишне уплаченной суммы по договору о предоставлении услуг телефонной связи был удовлетворен, с ОАО в пользу Р. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей применены Правила оказания услуг телефонной связи без учета норм ФЗ "О связи", деятельность по предоставлению доступа к телефонной связи не охватывается понятием услуг связи, и, по существу, такая услуга является услугой по доступу к предоставлению другой услуги /услуги связи/, ст. 44 ФЗ "О связи" 2003 г. не имеет отсылки к Правилам оказания услуг связи, Правила оказания услуг телефонной связи не приведены в соответствие с ФЗ "О связи" 2003 г. Однако, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Определение услуг связи как продукта деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи содержалось и в ранее действовавшем Федеральном законе "О связи" от 16 февраля 1995 г. N15-ФЗ.
Кроме того, п. 1 ст. 54 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ содержит положение о том, что в случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить ему возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.
Таким образом, вывод суда о том, что услуга предоставления доступа к сети связи не является услугой связи, неправилен.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование /далее - телефонизированное помещение/, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В соответствии со ст. 38 Закона Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей /правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг/ утверждаются Правительством РФ.
Определение услуг телефонной связи содержится в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, в соответствии с п. 13 которых основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. Указанные Правила являются действующими и с учетом положений ФЗ "О связи" подлежат применению.
В соответствии с п. 47 Правил при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил. В соответствии с п. 84 Правил в случаях заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных операторов связи применяются тарифы на очередное предоставление доступа к телефонной сети.
Таким образом, ФЗ и Правилами установлена необходимость перезаключения договора на пользование телефоном при смене собственника телефонизированного жилого помещения. С новым собственником заключается в установленном порядке самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи. В части установления размера тарифа на подключение к телефонной сети положения Правил содержат ссылку на тарифы, которые разрабатываются предприятиями связи самостоятельно, а государственное регулирование тарифов на основные услуги местной телефонной связи осуществляют органы исполнительной власти соответствующего региона.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится /в частности, услуги связи/. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров /типовые договоры, положения и т.п./.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 28 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ и законодательством РФ о естественных монополиях, тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической и почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 715, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги связи, предоставляемые операторами связи, включенными в установленном порядке в реестр субъектов естественных монополий в области связи, государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
В соответствии с решением МАП России от 17 декабря 2003 г. N 17/05-19 /тарифы на услуги местной телефонной связи, государственное регулирование которых осуществляет МАП России, предоставляемые ОАО на территории Свердловской области/ размер оплаты за предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии /при кабельном вводе до 40 м, при воздушном вводе до 50 м/ и радиолинии установлен в 6000 руб.
Судом установлено, что приобретенное истцом жилое помещение было телефонизировано, при заключении с ним договора об оказании услуг телефонной связи им была произведена оплата за предоставление доступа к телефонной связи в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости непроизводившихся, по мнению истца, работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки; стоимости работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию, подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования; стоимости других непроизведенных работ, связанных технологической цепочкой по установке телефона, является правильным.
Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение, оставил в силе решение мирового судьи (дело N 44-г- 306/2004).
Потребитель имеет право на информацию (ст. ст. 9-10 Закона).
Истец С. посчитала, что ее права потребителя нарушены ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" непредоставлением ей полной и достоверной информации, просила взыскать стоимость авиабилетов, а также убытки, связанные с потерей двух дней прохождения тура на двоих, а также компенсацию морального вреда.
Решением суда иск С. удовлетворен. Судом было установлено, что самолет рейса СУ 720, на который у истицы с мужем были приобретены билеты, должен был вылететь из г. Екатеринбурга 02.02.2002 г. в 07.00 час. по местному времени, находиться в полете около двух часов и доставить их в аэропорт "Шереметьево-2" г. Москвы в 07:30 московского времени. В этот же день в 12:55 по московскому времени они должны были вылететь чартерным рейсом Москва-Римини (Италия) для прохождения тура. Опоздание на чартерный рейс для них могло означать потерю туристической путевки и билетов на рейс. Поэтому условия договора о времени вылета и прилета самолета являлись для них существенными. Между тем из-за недостоверной и несвоевременной информации представителя авиакомпании ответчика С. опоздала на чартерный рейс и понесла убытки.
Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд правильно исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу ст. 12 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В данном случае действия представителя авиакомпании, выразившиеся в недоведении до потребителя достоверной и своевременной информации о точном времени отправления рейса, следует расценивать как непредставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.
Удовлетворяя требования С., суд правильно пришел к выводу, что в данном случае права потребителя были нарушены непредоставлением надлежащей информации об услуге. В результате этого, приобретенный ею туристический тур оказался непригодным для целей, для которых истица намеревалась его использовать. В данном случае в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства предоставления необходимой информации по возникшим правоотношениям индивидуально С. Более того, ответчик не отрицал этого обстоятельства и указал, что они при возникновении поломки самолета и сами не владели информацией о точном вылете рейса. Судом же установлено, что в результате информации, предоставленной представителем ответчика, истица отказалась от вылета другим рейсом и понесла убытки. Решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения (дело N 2-110/2004).
Определить право конкретного потребителя на безопасность товаров (работ, услуг) можно в качестве субъективного гражданского права, принадлежащего конкретному гражданину. Потребитель, обладая таким правом, имеет, следовательно, правомочие требовать от изготовителя, исполнителя, продавца соответствующего поведения - изготовления, передачи безопасного товара (результата работы), оказания безопасной услуги.
Например, суд законно удовлетворил требования С., предъявленные к ЕМУП ЖЭК-14 о переносе контейнерной площадки для сбора бытовых отходов и компенсации морального вреда, установив, что данная площадка была расположена на расстоянии 12 метров от жилого дома истца. Это противоречит ст. 7 Закона, а также санитарным правилам N 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест", утвержденным Министерством Здравоохранения СССР от 5 августа 1988 г. Согласно данным правилам расстояние от контейнерной площадки, на которой собираются бытовые отходы, до жилого дома должно быть не менее 20 м (дело N 2-1053/2004).
3. Возмещение убытков, неустойка (законная и договорная), уменьшение неустойки
При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе, необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств. Такие условия ответственности продавца (исполнителя), должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа ст. ст. 796, 902 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 400 ГК РФ предусматривает, что включение в договор присоединения или в другие договоры с участием гражданина-потребителя условия об ограничении размера ответственности ничтожно (недействительно), если размер ответственности определен Законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются, если они причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. При этом размер убытков определяется исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно - в день предъявления иска. Суд может применить цены, существующие в день вынесения решения. Приведенный порядок определения цены применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
П. заключила с ООО ППК "Крепость" договор на установку металлических решеток на окна и балкон в своей квартире, уплатив 11 500 руб. Через некоторое время из квартиры была совершена кража путем проникновения в нее через балкон, решетка на нем была сломана. Материальный ущерб от кражи составил 114 775 руб. П. наряду с требованиями расторжения договора, взыскания стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда просила суд взыскать сумму ущерба от кражи, считая, что похищение имущества произошло по вине ответчика, который некачественно выполнил работу. Суд установил, что изготовление и установка решеток проводилась с нарушением технологии сварки, удовлетворил частично требования истца. Однако иск о возмещении ущерба от кражи суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку ущерб истцу причинен в результате кражи имущества неизвестным лицом, а не вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (дело N 2-837/2004).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, за нарушение указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона;
г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, изготовителем на день вынесения решения, поскольку указанные субъекты не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК РФ).
Учитывая, что указанные требования закона не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
Основной ошибкой судов при взыскании неустойки было то, что не делался расчет полной суммы неустойки, а сразу делался вывод о необходимости ее снижения, что повлекло отмену решений с вынесением новых.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако законом или договором могут быть предусмотрены исключения из этого правила.
Наиболее общий случай установления ответственности без вины предусмотрен п. 3 ст. 401 ГК РФ. Этой нормой определена ответственность всех предпринимателей (при осуществлении предпринимательской деятельности) при отсутствии их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Такое исключение предусмотрено, например, Законом в ст. 15, регламентирующей ответственность за причинение морального вреда потребителю. Согласно Закону предприниматель может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Согласно ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним относятся землетрясения, наводнения, засухи и тому подобные стихийные природные явления, а также общественные явления (войны, эпидемии, широкомасштабные забастовки, объявление карантина и т.п.). В упомянутой статье ГК РФ перечислены некоторые обстоятельства, которые не могут быть отнесены к непреодолимой силе: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие необходимых денежных средств. Представляется, что этот перечень не является исчерпывающим.
4. Компенсация морального вреда, штраф
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.
Истцы обратились в суд с исками к командиру в/части 32136 К. о признании незаконным отключения без предупреждения электроэнергии от их гаражей, которую они получали от трансформаторной подстанции, принадлежащей в/ч 32136, указав, что ежемесячно оплачивали израсходованную электроэнергию в кассу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", с которым был заключен договор. Просили взыскать компенсацию морального вреда. Судом произведена замена ответчика на в/ч 32136, с этим согласились все истцы, кроме П. и С. Ответчик требования не признал. Представитель ФГУП "КЭХП" требования истцов поддержал.
Решением городского суда г. Лесного постановлено: П. и С. в удовлетворении иска к командиру в/ч 32136 К. о признании отключения электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования остальных истцов к в/ч 32136 удовлетворены частично: признано незаконным отключение в/ч 32136 электроэнергии от гаражей Ф., М., Ж., Е., взыскано в их пользу компенсация морального вреда по 200 руб.
Судебная коллегия отменила указанное решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда с вынесением нового, отказав в иске.
Суд не установил и доказательствами не подтвердил, какие личные неимущественные права истцов были нарушены ответчиком. Не установлено судом также и доказательств того, что истцы непосредственно выступали как потребители электроэнергии от ответчика как энергоснабжающей организации на основании договорных отношений с ним, что позволяло бы применить нормы Закона к спорным правоотношениям. Не свидетельствуют об этом договор между ФГУП "КЭХП" и гаражным кооперативом N 7, акт допуска в эксплуатацию и акт разграничений балансовой принадлежности электросетей, где одной из сторон указан кооператив. В установленном законом порядке фактического подключения к присоединенной сети абонентов - физических лиц в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ не доказано. Следовательно, ни по основаниям ст. 151 ГК, ни по основаниям ст. 15 Закона у истцов не возникло право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения в остальной части, поскольку обязанность доказать правомерность своих действий по отключению без предупреждения истцов от подстанции N 127 законом возложена на организацию, чьи действия обжалуются. Этого ответчик не доказал, и у суда первой инстанции имелись основания для признания его действий неправомерными (дело N 33-2901/2004).
Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на право потребителя компенсировать моральный вред, а размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 1099 ГК, 15 Закона).
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 ГК принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Следует также отметить, что в связи с причинением морального вреда не могут быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не несет ответственности за действия третьего лица.
Так, например, Щ. предъявил иск к ООО "Авто-Арт", указал, что купил у ответчика автомобиль ГАЗ 3110, уплатив 165 000 руб. В период гарантийного срока на заднем сиденье автомобиля разошлась по шву обивка. Просил обязать ответчика устранить недостаток: заменить обивку заднего сиденья автомобиля, взыскать с него неустойку и компенсировать моральный вред. Судом постановлено решение, по которому иск удовлетворен частично, ООО "Авто-Арт" обязано устранить недостаток, заменить обивку автомобиля, принадлежащего истцу. С ООО "Авто-Арт" в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда 300 руб., в остальной части иска отказано.
Судебной коллегией решение в части компенсации морального вреда было изменено, и было указано, что поведение ответчика, уклонившегося от выполнения законных требований потребителя истца об устранении недостатков проданного ему товара, давало суду основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, а также то, что в период нахождения дела в суде ответчик признал неправомерность своего поведения и пытался в добровольном порядке устранить недостатки проданного товара. В то же время размер компенсации морального вреда в 300 руб. явно не отвечал требованиям разумности и справедливости. Истец длительное время по вине ответчика не мог устранить недостатки приобретенного товара, вынужден тратить время на защиту своих прав. Ответчик же вплоть до обращения истца в суд не принимал мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия нашла необходимым изменить решение в этой части, увеличив размер компенсации морального вреда до 3000 руб. (дело N 2-149/2004).
Другой пример. Истец К. обратился в суд иском к ОАО АК "Уральские Авиалинии" с требованием о взыскании с ответчика неустойки за каждый час задержки вылета и взыскании морального вреда. В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Доказательств, изложенных в ст. 120 ВК РФ, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суду не было представлено. Суд правильно пришел к выводу о том, что задержка рейса длилась не менее 13 часов и требование истца о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению на основании ст.120 ВК и ст. 795 ГК. Неустойка составила 325 руб.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим обязательства. Лицо признается невиновным, если докажет, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства либо существовали обстоятельства непреодолимой силы. Ожидание трансфертных пассажиров, следующих из Норильска, не направлено на исполнение обязательства перед К., и поэтому не может быть признано принятием всех мер к исполнению обязательства перед К., а также непреодолимой силой. Иных доказательств принятия мер к исполнению обязательства, также как и доказательств наличия форс- мажорных обстоятельств, суду не представлено. Поэтому суд посчитал ответчика виновным в неисполнении обязательства, что является основанием для компенсации морального вреда. Принимая во внимание доводы истца об испытании им нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в возмещение морального вреда по данному требованию 6 000 руб. (дело N 2-1079/2004).
За рассматриваемый период при прежней редакции п.6 ст. 13 Закона штрафы в бюджет взыскивались крайне редко, сложившаяся практика отсутствует. Практически по всем рассмотренным делам нарушения прав потребителей не носили массового характера, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось. Как правило, суды, не взыскивая штраф с ответчиков, указывают на то, что законодатель дает суду право, а не обязанность взыскивать с ответчика штраф, и суд не усматривает оснований для взыскания штрафа (дело N 2-922/2004).
Однако имелись случаи, когда штраф взыскивается судом необоснованно.
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управление капитального строительства ДСК" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ. Истица указала, что 10.04.2002 г. ею с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 47,43 кв.м в доме N 16 по ул. Бисертской корп. 1 кв. 47. Срок передачи квартиры в пользование был установлен - второй квартал 2002 г. Стоимость квартиры ею была выплачена при заключении договора. Однако перед сдачей дома в эксплуатацию ей было предложено заключить дополнительное соглашение и заплатить за квартиру еще 32700 руб., поскольку размер квартиры оказался не 47,43 кв. м, а 50,7 кв. м по данным замеров БТИ. Она вынуждена была такое соглашение заключить и сумму 32 700 руб. выплатить, поскольку ответчик в противном случае отказывался выдать ей документы на квартиру и разрешение на вселение в квартиру. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно изменения размера жилой площади квартиры, поскольку при регистрации квартиры в Учреждении юстиции оказалось, что размер ее не увеличился. Кроме того, срок сдачи квартиры в эксплуатацию был определен договором - это второй квартал 2002 г. Фактически дом был сдан в эксплуатацию с нарушением этого срока на 207 дней. За указанный период просрочки она просила взыскать с ответчика неустойку.
Судом постановлено решение, по которому дополнительное соглашение к договору N 52 долевого участия в строительстве от 10.04.2002 г. признано недействительным, взыскано с ЗАО "Управление капитального строительства ДСК" в пользу М. 32 700 руб., 100 000 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов, а также взыскан штраф в доход федерального бюджета 100 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указывая, что в момент окончания строительства при проведении обмеров квартир работниками БТИ произошло уточнение общих площадей в доме, в том числе и в квартире истицы, и оказалось, что размер общей площади квартиры истицы - 50,7 кв.м, и в соответствии с п. 3.2.1 договора о долевом участии истица должна была доплатить за дополнительные квадратные метры, что она добровольно и сделала. Суд в нарушение требований закона не дал оценки этим обстоятельствам.
Кассатор полагал также, что у истца отсутствовали основания для предъявления неустойки за несвоевременную сдачу жилья, поскольку в п. 4.2. договора указано, что при нарушении заказчиком сроков ввода жилья в эксплуатацию, дольщик вправе расторгнуть договор и потребовать возврат внесенных средств на строительство жилья. Кроме этого, истица подписала акт приемки жилья, указав, что претензий не имеет; очевидно, что это распространяется и на сроки получения жилья. Считал также необоснованным взыскание штрафа в доход государства.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила данное решение в части взыскания штрафа, оставив решение в остальной части без изменения.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Размер строящейся квартиры был определен сразу, и ни в одном пункте указанного договора не указано, что он может уточняться.
Факт того, что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно увеличения размера жилья, нашел свое подтверждение в суде.
Пункт 3.2.1. договора N 52 долевого участия в строительстве, на который ссылается ответчик, не содержит дополнительных условий оплаты жилья.
Ссылка ответчика на п. 4.2. договора, из которого следует, что истица не вправе требовать взыскания неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд правильно взыскал с ответчика неустойку и обоснованно применил при этом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия нашла возможным освободить ответчика от уплаты штрафа в доход государства в размере 100 000 руб., признав доводы, на основании которых суд взыскал штраф, неубедительными (дело N 33-6343/2003).
При решении вопроса о взыскании штрафа судам следует учитывать задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ. Следует учесть, что изменения, внесенные в Закон 21 декабря 2004 года, коснулись и нормы о штрафе. Если в ранее действующей редакции взыскивать штраф было право, а не обязанность суда, то в настоящее время при удовлетворении требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, фраза "суд взыскивает" обязывает суд взыскивать штраф.
Однако возникает вопрос, можно ли применять данную норму к правоотношениям, которые возникли до указанного выше изменения в ст. 13 Закона. Думается, что нет, поскольку в данном случае ухудшается положение участника правоотношения, и в данном случае необходимо исходить из требований Закона без учета новой редакции.
Наложение штрафа на недобросовестного предпринимателя, который уклоняется от разрешения спора в добровольном порядке, послужило бы и предупреждению подобного противоправного поведения конкретного ответчика в будущем, способствовало бы формированию уважительного отношения к суду и Закону.