Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Документы

Содержание Кассационное определение Арбитражный суд

Подобный материал:

• Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
• Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
• Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
• Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
• Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
• Администрация, 268.88kb.
• Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
• Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2007 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Александровой Н.Н., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело^: по заявлению Тен Анатолия Алексеевича об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

по кассационной жалобе Тен Анатолия Алексеевича на решение Няганского городского суда от 07 сентября 2007 года, которым постановлено:

«Заявление Тен Анатолия Алексеевича об оспаривании бездействий органов местного самоуправления оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Юрьева И. М., объяснения представителей администрации г. Нягани Воробьева Е. Ю., Муравлева Е. В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления. В обоснование заявления указал, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» собранием жителей в/г «Дустлик» 25.02.2006 г. было принято решение образовать территориальное общественное самоуправление (ТОС) «Дустлик», о чем 06.03.2006 г. были уведомлены органы муниципального образования г. Нягань.

С целью регистрации ТОС в администрацию г. Нягани в соответствии с Положением о ТОС было направлено заявление, для составления проекта описания границ и схемы границ территории ТОС дачи заключения, одновременно в Думу г. Нягани было направлено письмо для обеспечения сопровождения депутатами этого вопроса в аппарате Администрации. Однако вопреки Уставу города органы местного самоуправления не оказали гарантированного содействия, проект описания границ ТОС не был составлен и не дано заключение, не была проведена процедура регистрации ТОС и не дан конкретный отказ. Полученные ответы заявитель считает необоснованными и противоречащими «Положению о территориальном общественном самоуправлении в г. Нягань». Из-за бездействия Администрации и Думы г. Нягани население в/г «Дустлик» лишено возможности реализовать свои права по созданию и осуществлению деятельности ТОС, то есть нарушено право граждан на объединение. Просил признать незаконным бездействие Администрации и Думы г. Нягань по содействию населению города в осуществлении права на территориальное общественное самоуправление, установлению границ и регистрации Устава ТОС, обязать Администрацию и Думу г. Нягань провести процедуру регистрации территориального общественного самоуправления. В судебном заседании Тен А.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Администрации МО г. Нягани Иванов М.В. с заявлением не согласен, пояснил, что на обращения Тен А.А. давались ответы. Требования заявителя об установлении границ и регистрации Устава необоснованны, поскольку в соответствии с Положением «О территориальном общественном самоуправлении», утвержденном решением Думы г. Нягани от 04.12.2006 г. № 114 Устав ТОС «Дустлик» в Администрацию г. Нягань не представлялся, жители в/городка «Дустлик» по вопросу о назначении собрания по образованию ТОС в Думу не обращались. Заявление по границам ТОС в Администрацию поступало, но указанные границы были не реальны, так как ТОС создается в пределах территории проживания граждан. Собрание жителей в/г «Дустлик» не правомочно исходя из требований п. 6 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Представитель Думы г. Нягани Гринчук Е.В. с заявленными
требованиями не согласна, пояснила, что Дума города не занимается
вопросами регистрации ТОС. В/городок является территорией временного
проживания граждан. Территориальное общественное самоуправление
может осуществляться в пределах территорий постоянного проживания
граждан, в пределах в/г «Дустлик» нельзя создать ТОС. Просила в
удовлетворении требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тен А.А. просит решение суда отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что считает решение
суда необоснованным и незаконным. Вывод суда о неправомочности
собрания противоречит требованиям закона. Суд, рассматривая
правомочность собрания жителей в/городка, применил закон, не подлежащий
применению, а именно Положение о ТОС от 04.12.2006 г., поскольку оно
вступило в силу позднее дня проведения собрания. Федеральный закон «Об
общественных объединениях» не требует разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления на объединение граждан. Отсутствие порядка создания ТОС на начало 2006 года не должно влиять на право граждан на объединение. Суд указал, что заявителю ответы и запрашиваемая информация были предоставлены Администрацией и Думой г. Нягани, не вникая в суть ответов. Однако в действительности некоторые ответы были даны не по существу и не содержали запрашиваемой информации. Полает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полномочия заявителя как представителя ТОС подтверждаются выпивкой из протокола собрания об избрании его председателем ТОС.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Нягани указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что собрание жителей в/г «Дустлик» от 25.02.2006 г. является неправомочным, поскольку не соответствует требованиям Положения о ТОС от 04.12.2006 г., Федеральному закону «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», Уставу города Нягани. На все обращения Тен А.А. Администрацией и Думой г. Нягани даны ответы и предоставлена информация. Регистрацию ТОС провести невозможно, поскольку ни Устав, ни иные необходимые для регистрации документы Теном А.А. не предоставлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия администрации г. Нягани и Думы г. Нягани по содействию населению города в осуществлении права на территориальное общественное самоуправление, установлению границ и регистрации Устава территориального общественного самоуправления «Дустлик», отсутствии нарушения прав заявителя.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал
правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных
судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований
считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на все обращения заявителя
органами местного самоуправления даны ответы. Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о наличии бездействия
органов местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, собрание жителей вагон-
городка является неправомочным, порядок проведения собрания не
соответствует требованиям закона.

В силу п. 6 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 ст. 19 Устава г. Нягани собрание граждан, проводимое по
инициативе населения, назначается Думой города.

Как видно из материалов дела, собрание по вопросу образования ТОС 25.02.2006 г. было проведено без назначения его проведения Думой г. Нягани. Доказательства его правомочности не представлены. Поскольку правомочное собрание по вопросу организации территориального общественного самоуправления не проводилось, не назначалось в установленном законом порядке, оснований для установления границ деятельности ТОС в соответствии с Положением о территориальном общественном самоуправлении в городе Нягани, утвержденным решением Думы г. Нягани от 04.12.2006 г. № 114, не имелось. Как и не имелось оснований для регистрации устава ТОС в связи с непредоставлением требуемых Положением о территориальном общественном самоуправлении в городе Нягани документов, как правильно было установлено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 07 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тен Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ


г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-4884/2007

5 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года,

решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2007 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

судьи Рожновой Л.В.,

при ведении судьей протокола судебного заседания судьёй Рожновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

к администрации муниципального образования город Нягань, комитету по финансам муниципального образования город Нягань о взыскании 999 000 руб., при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика администрации муниципального образования город Нягань Иванов М.В. по доверенности № 2 от 06.03.2007 г., Мачехина Р.Т. по доверенности № 288 от 27.08.2007 г.,

установил:

ООО «Няганская генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с комитета по финансам муниципального образования город Нягань за счёт казны муниципального образования 999 000 руб. убытков, причинённых неправомерными действиями - отменой постановления главы администрации МО г.Нягань от 13.10.2006г. №1574.

Иск мотивирован возникновением у предприятия убытков в виде упущенной выгоды за 1 квартал 2007 года в связи с отменой главой администрации МО г. Нягань указанного постановления, определяющего нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг по статье «отопление» по жилым помещениям, находящимся в управлении МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда», которые, по мнению истца, отражали оптимальный объём потребности тепловой энергии на отопление.

Ответчики не представили отзывы на исковое заявление. В судебном заседании представитель администрация муниципального образования г. Нягань Иванов М.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

Представители истца и ответчика комитета по финансам администрации МО г. Нягань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением главы администрации города Нягань от 13.10.2006 г. № 1574 утверждены и введены в действие с 01.01.2007 г. нормативы потребления коммунальных услуг для населения, в том числе по отоплению.

Впоследствии данное постановление было отменено постановлением главы администрации города Нягань от 19.03.2007 г. № 408, и с 01.01.2007 г. плата населения за коммунальные услуги подлежала перерасчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Нягань от 19.12.2005 г. № 2012.

Истец, полагая, что в связи с отменой постановления № 1574 от 13.10.2006 г. у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, так как норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 2006 г. не отражает фактическую потребность тепловой энергии по отоплению, обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, требование о возмещении убытков в силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворены лишь в случае совершения администрацией г. Нягань незаконных действий, в данном случае издания незаконного нормативного акта.

Между тем, постановление главы администрации города Нягань № 1574 от 13.10.2006г. отменено самостоятельно лицом, принявшим это постановление главой администрации г. Нягань в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также протестом прокурора города на пункты 1, 2, 3, 4 приложения к постановлению.

В соответствии с частью 1 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановление № 1574 от 13.10.2006 г. в установленном порядке не признано не соответствующим закону или иному правовому акту, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием возмещения вреда, причинённого органами местного самоуправления. В судебном порядке постановление № 1574 от 13.10.2006 г. не оспаривалось.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В расчёт упущенной выгоды истцом принимается объём нормативов, утверждённых отменённым постановлением, при чём, истец не оспорил законность постановления от 19.03.2007 г. № 408.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в связи с исполнением постановления, которое впоследствии было отменено. Возникновение для себя убытков в виде упущенной выгоды истец связывает именно с отменой постановления № 1574 от 13.10.2006 г., которое не было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации и не подлежало исполнению.

Никаких убытков в связи с надлежащим исполнением постановления № 1574 от 13.10.2006 г. у истца не было, наоборот, в связи с принятием этого постановления истец предъявлял к оплате населению больший норматив потребления коммунальных услуг по статье «отопление» и соответственно получал больший размер оплаты этих услуг. В связи с отменой названного постановления вновь подлежали применению нормативы, которые предъявлялись истцом ранее согласно постановлению № 2012 от 19.12.2005 г.

Постановление главы администрации города Нягань от 19.03.2007 г. № 408, которым отменено постановление № 1574 от 13.10.2006 г., также в установленном порядке не признано незаконным.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8), но истец не представил суду доказательств этих затрат.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо дополнительных затратах, понесённых истцом при исполнении отменённого постановления № 1574 от 13.10.2006 г.

Кроме того, истец в данном случае недополучил доход не в результате издания постановления главы г. Нагань от 13.10.2006 г. № 1574, а по причине издания иного постановления от 19.03.2007 г. № 408, отменяющего названное постановление и соответственно прекращающего обязательства истца. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между изданием незаконного, по мнению истца, акта органа местного самоуправления, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуальной: кодекса Российской Федерации арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.