Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Мальковой Н.Б. судей коллегии Ивановой И.Е., Солопаевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Солопаевой Л.М. дело по иску Буровой Людмилы Ивановны к администрации г. Нягани, комитету по финансам администрации г. Нягани о возмещении убытков по кассационной жалобе Буровой Л.И. на решение Няганского горсуда от 10.07.2007 г., которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором проси? взыскать в её пользу 56240 руб.95 коп.

Указанная денежная сумма является судебными расходами, которые понесены ею в связи с обращением в суд с иском к администрации МО Нягань о предоставлении вне очереди из-за непригодности дома и опасностью проживания в нём другого благоустроенного жилья.

Решением суда от 20.04.2006 г. иск был удовлетворён, но понесенные ею расходы в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела взысканы не были.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель администрации г. Нягани Манухин В.В. иск не признал, пояснив суду, что требование о возмещении судебных расходов должно было быть заявлено Буровой Л.И. в ходе рассмотрения дела. Расходы Буровой Л.И. по подготовке техпаспорта и акта обследования технического состояния жилого дома не признаны судом при рассмотрении дела необходимыми расходами и доказательства о понесенных расходах ею не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета по финансам.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бурова Л.И. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу представители администрации г. Нягани и комитета по финансам просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приведенный в данной статье перечень издержек не является исчерпывающим, к ним суд может отнести любые расходы, если признает их необходимыми при рассмотрении дела.

Отказывая Буровой Л.И. в иске, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что понесенные ею расходы являлись необходимыми при рассмотрении указанного выше дела.

В этой связи суд установил, что при рассмотрении дела Бурова Л.И. понесла определённые расходы, в частности, оплатила 50000 руб. ИП Колобову Г.Н. по договору за обследование несущих конструкций здания -жилого дома 26, по ул. Интернациональной, в г. Нягани.

Кроме того, ею уплачено более 2000 руб. за инвентаризационную оценку жилого дома Няганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», а также 886 руб.86 коп. за составление техпаспорта жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Буровой Л.И., Новиковой Н.А. и других к администрации МО г. Нягань о предоставлении вне очереди в связи с непригодным домом и опасностью проживания в нём другого благоустроенного капитального жилья истица, поддерживая иск, ссылалась на обследование несущих конструкций здания, проведенное ИП Колобовым Г.Н., а также на инвентаризационную оценку жилого дома.

Суд принял во внимание её доводы, основанные на указанном обследовании несущих конструкций здания, инвентаризационной оценке жилого дома, но при этом постановил решение с учётом других материалов дела: результатов проверки комиссии Няганского отдела инспектирования Госжилинспекции ХМАО от 12.10.2004 г., заключения Госпожнадзора по г. Нягани УГПН ГУ и ЧС ХМАО от 23.12.2004 г. № 9/2 о несоответствии жилого дома нормам и правилам пожарной безопасности, протоколов ГУ ЦГСЭН г.Нягани исследования воздуха в закрытых помещениях о превышении влажности в них и наличии фенола, превышающем ПДК, а также акта межведомственной комиссии Департамента жилищно-коммунального комплекса ХМАО от 25.02.2005 г. № 59 о том, что жилой дом 26, по ул. Интернациональной, в г. Нягани является непригодным для проживания.

Эти обстоятельства подтверждаются решением суда от 20.04.2006г., копия которого имеется в деле и поэтому судом обоснованно не установлена необходимость, в понесенных Буровой Л.И. расходах, связанных с оплатой обследования ИП Колобовым Г.Н. несущих конструкций здания, инвентаризационной оценки жилого дома, изготовления техпаспорта.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что обследование несущих конструкций здания ИП Колобовым Г.Н. было произведено на основании определения суда.

Согласно акту сдачи-приёмки научно-проектной документации от 7.03.2006г., подписанного ИП Колобовым Г.Н. и Буровой Л.И., обследование технического состояния конструкций здания выполнено в соответствии с договором № 1/6 от 18.01.2006 г., заключённым между ними.

Договорные условия выполнения работы по обследованию конструкций здания указаны и в счёте-фактуре № 2 от 7.03.2006 г. на 50000 руб., подписанной ИП Колобовым Г.Н. и Буровой Л.И.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доли доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания ее требований и возражений.

Истица не представила доказательств о необходимости понесенных расходов при рассмотрении дела и поэтому её требования о возмещении убытков в связи с расходами при рассмотрении дела правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского горсуда от 10.07.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Баскова Л. В. Дело № 3 3/2284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2007г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Мальковой Н.Б. судей коллегии Ивановой И.Е., Солопаевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Солопаевой Л.М. дело по иску Лаптевой Александры Михайловны, Лаптева Сергея Владимировича к МУ «Комитет по капитальному строительству», Комитету городского хозяйства, администрации МО г. Нягань об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лаптевых на решение Няганского горсуда от 23.07.2007 г., которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптевы обратились в суд с иском к МУ «Комитет по капитальному строительству», Комитету городского хозяйства, администрации МО г. Нягань об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением суда от 20.08.2004 г. на Комитет городского хозяйства возложена обязанность производства капитального ремонта жилого дома, в котором они живут, находящегося по адресу: г. Нягань, ул. Северная, 3.

Судом определён срок исполнения обязательства - 31.12.2004 г.

Капитальным ремонтом с октября 2004 г. по февраль 2005 г. занималось МУ «Комитет по капитальному строительству».

Работы по устранению недостатков капремонта проводились в 2006 г., но они не были устранены.

В январе 2007 г. при обследовании дома комиссией была установлена необходимость замены оконных блоков, частичного ремонта дверных блоков, ремонта пола и т.д., о чём было указано в письме и.о. главы города, направленном в их адрес.

Истцы просят обязать ответчиков устранить недостатки капремонта жилого дома и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, поскольку вред причинён им длительным проживанием в жилом доме, не отвечающим санитарно-техническим требованиям в связи с некачественными ремонтными работами.

В судебном заседании Лаптевы иск поддержали, а представители ответчиков его не признали, указывая на неправомерность заявления истцами названных исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Николаев А.Н., дело № 33/1743

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичев И.М.

судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Эскандерова Руслана Саруевича о признании неправомерным отказа в предоставлении субсидии, заинтересованные лица Администрация МО г. Нягань, Комитет по молодежной политике,

по кассационной жалобе Эскандерова Р.С. на решение Няганского городского суда от 09 июня 2007 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании отказа комиссии комитета по молодежной политике администрации МО г. Нягань по распределению субсидий участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым» в предоставлении субсидии на погашение части кредита на приобретение жилого помещения на дочь Эскандерову Диану Руслановну незаконным и обязании Администрации МО г. Нягань в лице Комитета по молодежной политике администрации г. Нягань восстановить нарушение права на предоставление субсидии отказать.»

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскандеров Р.С. обратился в суд с требованиями признать отказ комиссии Комитета по молодежной политике Администрации МО г. Нягань по распределению субсидий участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым», в предоставлении субсидии на погашение части кредита на приобретение жилого помещения в случае фактически имеющегося ребенка, а именно на несовершеннолетнюю дочь Эскандерову Диану Руслановну незаконным и обязать Администрацию МО г. Нягань устранить допущенное нарушение его права.

Требования мотивированы тем, что решением комиссии от 10 апреля 2007 года ему было отказано в предоставлении субсидии, поскольку жилой дом № 76 по ул. Интернациональная в г. Нягань внесен в реестр домов непригодных для проживания. Считает отказ незаконным, т.к. на момент приобретения квартиры дом непригодным для проживания признан не был. Ранее, на несовершеннолетнюю дочь Алейникову Владу Романовну 1997 года рождения, была предоставлена субсидия в размере 187845 руб. 36 коп.

15 февраля 2007 года ребенку Эскандеровой Диане Руслановне было подарено 2/9 доли в квартире № 4 в доме № 76 по ул. Интернациональная в г. Нягань, соответственно, она также имеет право на предоставление субсидии.

Эскандеров Р.С. и его представитель Емельянова Е.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представители заинтересованных лиц Администрации МО г. Нягань и Комитета по молодежной политике Иванов М.В. и Гафиев А.Н. соответственно, считая отказ в предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном ветхим и подлежащим сносу, правомерным, т.к. обратное противоречит пп. 5 п. 4 ст. 9 Закона ХМАО № 103-оз, целям и задачам указанного закона и означало бы нецелевое использование бюджетных средств, выделяемых в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым».

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Эскандерова Р.С. - Емельянова Е.В. просит отменить по тем же основаниям, что и в заявлении, считая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку Законом ХМАО-Югры № 103-оз от 11 ноября 2005 года «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы» отказ в предоставлении субсидии на имеющегося ребенка по тем основаниям, что указаны в решении суда, не предусмотрен.

В своих возражениях на кассационную жалобу представители Администрации МО г. Нягань и Комитета по молодежной политике указывают на то, что в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 9 Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются молодые семьи, если проживают в помещениях не соответствующих установленным требованиям. Из чего следует, что предоставление субсидии на погашение обязательств по приобретению жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не достигло бы цели улучшения его жилищных условий по программе «Доступное жилье молодым» и явилось бы прямым нарушением положений указанного закона, что подтверждено письмом председателя Думы ХМАО-Югры Сондыкова В.С от 22 ноября 2006 года № 37554 и постановлением Правительства автономного округа № 251-п от 07 ноября 2006 года. Отказ в предоставлении субсидии не препятствует к ее получению в случае приобретения иного пригодного для проживания жилья.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", в редакции на 17 июля 2006 г. (далее по тексту Закон № 103-оз), целями Программы являются улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и создание рыночного механизма обеспечения жилыми помещениями граждан автономного округа.

Распоряжением Главы Администрации г. Нягани от 29 декабря 2006 года «О признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания» жилые помещения, расположенные в жилом доме № 76 по ул. Интернациональная в г. Нягань признаны непригодными.

14 марта 2007 года Эскандерова И.А. подарила Эскандеровой Д. Р., 1992 года рождения 2/9 доли в праве собственности на квартиру № 4 в д. 76 по ул. Интернациональная в г. Нягань.

В силу ст. 15 ЖК РФ указанная квартира не является объектом жилищных прав, поскольку не пригодна для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что предоставление Эскандерову Р.С. жилищной субсидии на погашение части кредита на приобретение непригодного для проживания жилья утрачивает свое целевое назначение, поскольку жилищные условия Эскандерова Р.С. и его семьи не улучшаются, напротив он автоматически становится участником другой подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 09 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Эскандерова Р.С. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Восьмой Арбитражный Апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2007 года Дело № А75-1195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2079/2007) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2007 г. по делу № А75-1195/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Муниципальному образованию город окружного значения Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань, обществу с ограниченной ответственностью "Няганская управляющая компания" о взыскании 2 472 596,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Российские железные дороги» - Крылова Л.Н. по дов. б/н от

22.12.2006 г. до 31.12.2007 г., паспорт: серия 6502 № 966060 выдан Отделением милиции Ленинского РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области 17.05.2002 г.;

от Муниципального образования город окружного значения Нягань. - Иванов М.В. по дов. № 5 от 06.03.2007 г. до 31.12.2007 г., паспорт: серия 6702 № 699780

выдан ОВД города Нягань, ХМАО Тюменской области 25.07.2002 г. от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань - не явился, извещен;

от ООО «Няганская управляющая компания» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» или истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город окружного значения Нягань (далее по тексту Муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью «Няганская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Няганская управляющая компания»), Департаменту имущественных и земельных отношений Муниципального образования город окружного значения Нягань (далее по тексту Департамент) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически оказанных в период с января 2005 года по март 2006 года услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 472 596, 83 рублей (с учетом уточнения иска от 22.05.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2007 года по делу №А75-1195/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом податель жалобы указывает, что судом не полно исследовались фактические обстоятельства дела, так как ответчиком возражения по расчету суммы задолженности не представлялись и не оспаривались.

Кроме того, указывает, что суд, делая вывод о неправомерном применении тарифов истцом сделал ссылку на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2005 года № 91-п «О вопросах государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Ханты-Мансийском автономном округе, хотя период, в течение которого образовалась задолженность и предъявлен иск, начинается с 01.01.2005 года.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцу не была предоставлена возможность участия в предварительном судебном заседании. В телеграмме, направленной в адрес суда истец просил об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное образование просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оно не является собственником жилых домов, переданных на основании договоров от 25.03.2004 года № 196/1 и от 01.04.2004 года № 197, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное образование согласно с выводом суда о неправомерном применении тарифов, утвержденных решением Департамента тарифной и ценовой политики ХМАО-Югры от 01.01.2003 года.

Кроме того, указывает на необоснованный довод апелляционной жалобы о невозможности участия представителя в предварительном судебном заседании, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Представитель Муниципального образования поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил удовлетворить ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта и 01 апреля 2004 года между ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» и Муниципальным образованием заключены договоры о передаче в муниципальную собственность двадцати пяти жилых домов.

На основании распоряжения Мэра города окружного значения Нягань от 04.04.2005 года № 432-р переданные истцом объекты жилого фонда включены в состав имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Няганская управляющая компания» по муниципальному контракту на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

По условиям названного контракта ООО «Няганская управляющая компания» приняло обязательства по привлечению организаций различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг, заключению с ними договоров.

Договор на оказание услуг водообеспечения и водоотведения между ООО «Няганская управляющая компания» и ОАО «РЖД» не заключен.

Истец ссылается на то, что после передачи домов Муниципальному образованию истец продолжал оказывать услуги по водообеспечению и водоотведению для этих домов.

Поскольку названные услуги оказывались истцом, а Муниципальное образование их не оплатило, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения ст. ст. 539, 544 и 548 ГК РФ установил доказанным факт оказания ОАО «РЖД» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению двадцати пяти жилых домов, переданных истцом Муниципальному образованию.

Данный факт стороны не оспаривают.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к Муниципальному образованию и Департаменту не подлежат удовлетворению со ссылками на положения ст. ст. 125, 126, 215 ГК РФ, Устава муниципального образования город Нягань.

Данные выводы суда правильны, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно, на основании установленных обстоятельств указал, что истец обращаясь с иском, не доказал объем израсходованной и отведенной воды, стоимость которой требует возместить. На данное обстоятельство ссылался представитель муниципального образования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец, рассчитывая задолженность но оплате коммунальных услуг, исходил из положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года (далее правила № 167), с применением тарифов :за водоотведение и водопотребление, утвержденных решениями Департамента тарифной и ценовой политики ХМАО №№ 2 от 01.01.2003 года.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При расчете размера требований, истец исходил из данных о диаметре трубы в размере 0,032 м., однако, документально такой диаметр трубы не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» также не смогла пояснить, откуда взяты сведения о диаметре трубы и чем подтверждается расчет потребления воды на собственные нужды, который вычтен из объема, предъявляемого к ответчикам.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 мая 2005 года № 91-п «О вопросах государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведени5[ в Ханты-Мансийского автономного округа - Югре» признано утратившим силу постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2000 года № 107-п «О некоторых вопросах государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Ханты-Мансийского автономного округа».

Пунктом 1.3. постановления № 107-п было установлено, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения регулируются Правительством Ханты - Мансийского автономного округа, по его поручению - Комитетом ценовой политики для всех предприятий независимо от организационно -правовой формы и формы собственности (кроме муниципальной). Для муниципальных предприятий - органами местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы регулирования).

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2005 года № 91-п если потребителями услуг являются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, бюджетные организации или население (не менее 1/3 объема реализации), расчетные материалы должны быть согласованы с органами регулирования цен и тарифов местного самоуправления муниципальных образований.

Решениями Департамента тарифной и ценовой политики ХМАО №№ 2, 2 от 01.01.2003 года указано, что тарифы на услуги водоснабжения для групп потребителей, относящихся к населению устанавливаются на уровне, утвержденном органами местного самоуправления, от принятого размера возмещения затрат на коммунальные услуги по населенному пункту.

В связи с чем, расчет истца с применением тарифов, установленных решениями Департамента тарифной и ценовой политики ХМАО №№ 2. 2 от 01.01.2003 года является неверным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Довод заявителе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и соответственного права истца, не отложив предварительное судебное заседание, не подтвержден.

Статья 135 АПК РФ регламентирует действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела определение о назначении предварительного судебного заседания на 15 марта 2007 года в 10 часов 00 минут вынесено 22 февраля 2007 года. Указанное определение получено ОАО «РЖД» 05 марта 2007 года.

15 марта 2007 года истец направил телеграмму в Арбитражный суд Ханты-Мансийского -автономного округа с просьбой об отложении предварительного судебного разбирательства на более поздний срок.

15 марта 2007 года арбитражный суд вынес определение о назначении судебного заседания на 15 мая 2007 года, затем на 04.06.2007 года, 14.06.2007 года, 19.06.2007 года, предлагая истцу уточнить требования к каждому из ответчиков. Истец требования к каждому из ответчиков не уточнил, а также не уточнил, почему он полагает совместными ответчиками по иску МО город Нягань, ООО «Няганская управляющая компания», Департамент имущественных и земельных отношений г. Нягань.

Таким образом, суд не усматривает ущемлений прав истца и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев представленные Муниципальным образованием в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя Иванова М.В. непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма в размере 16 405,20 рублей является обоснованной.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2007 года по делу № А75-1195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Муниципального образования город окружного значения Нягань расходы по оплате услуг представителя в размере 16 405,20 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 3 589,18 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 13349 от 20.08.2007 года и в сумме 7 342,31 рублей, уплаченную по платежному поручению № 16679 от 24.08.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Николаев А.Н. Дело № 33/1774

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития