Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2007 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей: Александровой Н.Н., Хомякова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демянчук Натальи Васильевны, Демянчук Валерия Николаевича об спаривании решения комиссии по распределению субсидий участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым» о снятии с регистрации,

по кассационной жалобе Демянчук Натальи Васильевны на решение Няганского городского суда от 21.06.2007 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по распределению субсидий участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым» муниципального образования г. Нягани от 03.05.2007 г. о снятии семьи с регистрации на получение свидетельства и обязании комиссии по распределению субсидий участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым» муниципального образования г. Нягани выдать свидетельство на получение субсидии на имеющего ребенка в сумме 278904 рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демянчук Н.В. и Демянчук В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по распределению субсидий участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым» муниципального образования г. Нягани от 03.05.2007 г. о снятии с регистрации. В обоснование заявления указали, что на основании решения комиссии по распределению субсидий участникам программы «Доступное жилье молодым» от 27.12.2006 г. их семья была признана участником подпрограммы № 2 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 г. №103-оз «О Программе ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы» и зарегистрирована на получение свидетельства на следующий финансовый год. Размер выделенной субсидии на имеющегося ребенка составил 278904 руб. Семью сняли с регистрации на получение свидетельства, мотивируя тем, что Демянчук Н.В. исполнился 31 год, а достижение возраста, при котором утрачивается статус участника подпрограммы, является основанием для снятия семьи с регистрации. Заявители полагают, что данное основание для отказа может иметь место только в случае отсутствия финансирования со стороны автономного округа. В решении о снятии семьи с регистрации не указано на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на реализацию программы. Заявка на получение субсидии на имеющегося ребенка должна быть оформлена на 1 квартал 2007 г. При наличии финансирования заявки с указанием размера субсидии комиссия по распределению субсидий не могла отказать в получении денежных средств при превышении возраста родителей. Просили признать решение комиссии о снятии с регистрации на получение субсидии незаконным и обязать комиссию по распределению субсидий выдать им свидетельство на получение субсидии на имеющегося ребенка в сумме 278904 руб. В судебном заседании Демянчук В.Н., Демянчук Н.В. и ее представитель Зеель И.Г. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Администрации МО г. Нягань Иванов М.В. с заявлением не согласен, пояснил, что согласно п. 3 ст. 9 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз участниками подпрограммы №2 являются молодые семьи, возраст хотя бы одного из супругов не превышает 30 лет. Демянчук обратились в комиссию 20.12.2006 г., решением комиссии от 27.12.2006 г. они были признаны участниками подпрограммы и зарегистрированы на получение свидетельства на следующий финансовый год. В связи с тем, что за период по 02.10.2006 г. все выделенные из окружного бюджета на 2006 года средства для реализации подпрограммы №2 были полностью распределены между семьями, со 02.10.2006 г. вновь обращающиеся семьи стали регистрироваться на получение свидетельств на следующий финансовый, 2007 год. В конце 2006 г. из окружного бюджета на весь 2007 г. выделено 17,637 млн. рублей. Указанных средств хватило для выдачи свидетельств 58 семьям и специалистам, решения по которым были приняты еще в октябре 2006 г. Заявку на 2007 г. администрация направила 15.12.2006 г., а заявители обратились позднее, поэтому их только зарегистрировала, а не выдали свидетельство. 20.02.2007 г. заявительнице исполнился 31 год, при котором утрачивается статус участника программы, что является основанием для снятия семьи с регистрации. Просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель комитета по молодежной политике Администрации г. Нягань Гафиев А.Н. с заявлением не согласен, пояснил, что нарушений очередности предоставления свидетельств на субсидию нет, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Демянчук Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными. Считает, что на основании положительного решения, которое было принято в отношении их семьи 27.12.2006 г., и при наличии остатка неиспользованных средств на сумму 10 млн. рублей, комиссия должна была выдать их семье свидетельство на получение субсидии. Однако свидетельство выдано не было, что противоречит п.2.6 постановления Правительства ХМАО - Югры № 67-п. В материалах дела нет доказательств отсутствия финансирования на 27.12.2006 г., суд неправильно согласился с доводами ответчика о том, что выдать свидетельство не было возможности в связи с отсутствием финансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что выдача свидетельства привела бы к нарушению прав других семей. Учитывая регистрацию семьи как участника программы в декабре 2006 г., заявка на получении семьей субсидии на имеющегося ребенка должна быть оформлена на 1 квартал 2007 г., и при наличии финансирования комиссия не могла отказать в получении субсидии. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о финансировании конкретно семьи Демянчук, поэтому осталось недоказанным обстоятельство о возможном нарушении прав других семей в случае выплаты субсидии семье заявителей.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Нягани указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Семья Демянчук решением комиссии от 27.12.2006 г. была лишь признана участниками подпрограммы и зарегистрирована на получение свидетельства на получении субсидии на следующий финансовый год, поскольку отсутствовали денежные средства по причинам изложенным в судебном заседании. Решение комиссии от 27.12.2006 г. не обжаловано и в настоящий момент законно. Заявки в округ на получение субсидий оформляются по утвержденной постановлением округа № 67-п форме, которая не содержит конкретизацию по каждой семье, а указывает только общее количество семей и специалистов. Заявки предоставляются ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца квартала. Демянчук подали свои документы 20 декабря. Достижение Демянчук Н.В. 31-летнего возраста является основанием для снятия ее семьи с регистрации согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст.9 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы» участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» являются молодые семьи, в которых возраст хотя бы одного из супругов не превышает 30 лет, в том числе неполные семь, в которых возраст матери или отца не превышает 30 лет, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Государственная поддержка молодых семей, являющихся участниками подпрограммы 2 осуществляется путем предоставления субсидий молодым семьям по договорам на строительство и (или) приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа) в случае рождения (усыновления) детей, а также в случае фактически имеющихся детей (ст. 10 Закона).

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 г. комиссией по распределению субсидий г. Нягани было рассмотрено заявление Демянчук Н.В. от 20.12.2006 г. и принято решение признать семью Демянчук участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым», выделить субсидию на имеющегося ребёнка и зарегистрировать на получение свидетельства на следующий финансовый год с размером субсидии на сумму 278904 руб. (л.д. 109).

Доводы кассационной жалобы о том, что 27.12.2006 г. комиссия должна была принять решение о выдаче свидетельства о получении субсидии, а не регистрировать на получение свидетельства на следующий финансовый год, являются несостоятельными.

Согласно п.2.9 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы», утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 г. № 67-п, свидетельства выдаются в пределах суммы средств, выделенных соответствующему муниципальному образованию на финансовый год. Молодые семьи или молодые специалисты, подавшие полный пакет документов на получение субсидии, в случае невозможности предоставления им свидетельства в связи с отсутствием денежных средств подлежат регистрации на получение свидетельства на следующий финансовый год.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия денежных средств на момент принятия комиссией решения о регистрации семьи заявителя на получение свидетельства на следующий финансовый год (л.д. 76-108, 115). Со 02.10.2006 г. комиссией стала производиться регистрация молодых семей на получение свидетельства на следующий финансовый год в связи распределением всех выделенных из окружного бюджета на реализацию подпрограммы средств в виде выданных молодым семьям и молодым специалистам свидетельств.

Более того, решение комиссии от 27.12.2006 г. в части регистрации семьи Демянчук на получение свидетельства на следующий финансовый год заявитель не оспаривал.

С доводами кассационной жалобы о том, что заявка на получение субсидии семье заявителя должна была быть оформлена на 1 квартал 2007 г., в связи с чем, комиссия не могла отказать в получении денежных средств при превышении установленного законом возраста при наличии финансирования заявки, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4.2 Порядка реализации подпрограммы (в редакции, действующей на момент принятии решения о регистрации) для получения средств из бюджета автономного округа орган местного самоуправления, отвечающий за реализацию подпрограммы, ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца квартала представляет заявку координатору подпрограммы для финансирования на очередной квартал.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратилась с заявлением о предоставлении субсидии (20.12.2006 г.) и решение о предоставлении субсидии было принято (27.12.2006 г.) после того, как заявка на 1 квартал 2007 г. уже была сделана в соответствии с требованиями п. 4.2 Порядка реализации подпрограммы.

Заявка на получение субсидии на детей на 1 квартал 2007 г. подана на сумму 17403610 рублей, в том числе на получение субсидий на детей на планируемое к выдаче свидетельств в количестве 45 на сумму 13387392 рубля.

Для реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» по состоянию на 20.06.2007 г. из бюджета ХМАО - Югры поступило денежных средств на сумму 17637000 рублей. Выдано 58 свидетельств. Погашено свидетельств на сумму 12322841 руб. 16 коп. Не погашено 14 свидетельств на сумму 5314158 рублей 84 коп. (л.д.114).

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача свидетельства семье Демянчук на получение субсидии в 1 квартале 2007 г. привело бы к нарушению прав других молодых семей, в отношении которых до регистрации семьи Демянчук уже было принято решение о регистрации на получение свидетельств на следующий финансовый год (в отношении 66 семей).

03.05.2007 г. Комиссия по распределению субсидий приняла решение о снятии семьи Демянчук с регистрации на получение свидетельства в связи с тем, что Демянчук Н.В. исполнился 31 год.

При оценке законности снятия с регистрации семьи Демянчук суд первой инстанции руководствовался действовавшим п. 2.9 Порядка реализации подпрограммы, который предусматривал, что достижение возраста (не превышает 30 лет), при котором утрачивается статус участника подпрограммы, является основанием для снятия молодой семьи или молодого специалиста с регистрации на получение свидетельства.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2007 г., вступившим в законную силу 20.09.2007 г., абзац 2 п. 2.9. Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы», утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 г. № 67-п, в части положения, согласно которому достижение возраста (не превышает 30 лет), при котором утрачивается статус участника подпрограммы, является основанием для снятия молодой семьи или молодого специалиста с регистрации на получение свидетельства, признан недействующим со дня принятия постановления. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, а может в силу п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 21 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демянчук Натальи Васильевны - без удовлетворения.

^{ПОСТАНОВЛЕНИЕ}

30 октября 2007 г. Дело № Ф04-7639/2007 (39773-А75-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего B.C. Шукшиной

судей И.М. Мальцевой

Н.В. Орловой

с участием представителей

от истца: Савчук Е.Р. - представитель ООО по доверенности от 18.09.2007

от ответчиков: Манухин В.В. - начальник юридического отдела Администрации по доверенности от 19.02.2007 № 9

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.07.2007 (резолютивная часть объявлена 26.06.2007) по делу № А75-2613/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к Администрации МО г. Нягань, Департаменту по финансам администрации г. Нягань, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Няганьская управляющая компания», о взыскании 28 468 989, 29 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»
(далее ООО «НГК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа с иском к Администрации муниципального образования г. Нягань (Администрация МО) и Комитету по финансам администрации г. Нягань (далее Комитет финансов) о солидарном взыскании с ответчиков 28 468 989, 29 руб. убытков в виде неполученных доходов.

К участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Няганьская управляющая компания» (далее ООО «НУКОМ»).

Исковые требования мотивированы статьями 15,16, 332, 323, 1071, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, в соответствии с которым постановлением Совета Губернаторов Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа региональной энергетической комиссией (РЭК) установлены тарифы на тепловую энергию. В связи с этим истец считает, что органы местного самоуправления не вправе были устанавливать тарифы на услуги ООО «НТК» и поскольку в нарушение названных нормативно-правовых актов постановлением Мэра г. Нягань были установлены заниженные, против установленных РЭК, тарифы на услуги истца, то, истец полагает, что органы местного самоуправления обязаны возместить организации по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения выпадающие доходы.

Возражений по иску ответчики в арбитражный суд не представили, но в судебном заседании представители ответчиков против заявленных требований возражали.

Представитель Администрации МО пояснил, что муниципальный контракт на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (далее Контракт) заключен между Администрацией МО и ООО «ПУКОМ» (генеральный заказчик) и ответчик обязался именно перед генеральным заказчиком перечислять средства и дотации на проведение работ и оказание услуг в рамках муниципального заказа на основании экономически обоснованных расчетов. 000 «НГК» участником Контракта не является и не вправе предъявлять ответчику какие-либо требования об исполнения обязательств, вытекающих из Контракта.

Считал, что субсидиарную ответственность по долгам 000 «НУКОМ» (3-е л.) Администрация МО не несет, поскольку данное не является муниципальным учреждением.

Представитель второго ответчика считал истца ненадлежащей стороной по делу.

Решением от 03.07.2007 (судья Ю.В. Лебедев) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал, взыскав с истца в доход бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ООО «НГК» предлагает решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не дал правового обоснования доводам, на которые истец ссылался. Основанием для обращения в арбитражный суд явились заключенные между истцом (ООО «НГК») и третьим лицом (ООО «НУКОМ») договоры на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Из содержания Контракта и договоров видно, что истец являлся получателем бюджетных средств (в виде разницы в тарифах) через третье лицо и бездействие Администрации МО по перечислению этих денежных средств ООО «НУКОМ» подтверждает причинно-следственную связь между неполучением истцом через третьего лица денежных средств и бездействием ответчика. В связи с этим считает Администрацию МО субсидиарно обязанной по долгам ООО «НУКОМ» (ст. 399 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик принятое по делу решение считал законным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы - не основанными на нормах материального права и условиях обязательства, положенного в обоснование исковых требований.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали. Представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец предлагал применить к Администрации МО солидарную ответственность, а в кассационной жалобе ссылается на неприменение арбитражным судом субсидиарной ответственности.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется, поскольку суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «НУКОМ» (Заказчик) и 000 «НГК» (Исполнитель) 01.01.2004 были заключены два договора № 1 и № 2 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и горячего водоснабжения, по условиям которых Исполнитель обязался бесперебойно подавать населению услуги водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и горячего водоснабжения, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя, в том числе перечислением поступивших к нему бюджетных средств, определяемых финансовым планом по выполнению муниципального заказа, а также перечислением Исполнителю поступивших от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг средств. Договоры заключены с протоколами разногласий, которые действуют в редакции Исполнителя.

Поскольку обязательства со стороны Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг исполнялись ненадлежащим образом, то ООО «НГК» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и решениями от 09.11.2005 по другим арбитражным делам (№ А75-5511/2005 и № А75-6004/2005) суд взыскал с ООО «НУКОМ» (3-е лицо по настоящему делу) в пользу ООО «НГК» (истец по настоящему делу) общую сумму долга 28 468 989, 29 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени принятые арбитражным судом решения не исполнены, в связи с чем, ООО «НГК» посчитал своим правом на основании условий заключенных между ним и третьим лицом договоров № 1 и № 2 от 01.01.2004, а также положений статей 322 и 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации привлечь Администрацию МО, являющуюся заказчиком муниципального Контракта перед ООО «НУКОМ», к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту по перечислению бюджетных средств ООО «НУКОМ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал, что истец не является участником муниципального Контракта, заключенного между Администрацией МО и ООО «НУКОМ» (генеральный заказчик), следовательно, не вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту обязательств по финансированию муниципального заказа, и по условиям заключенных между 000 «НУКОМ» и 000 «НГК» договоров № 1 и № 2 от 01.01.2004, а также самого муниципального Контракта не предусмотрена солидарная ответственность Администрации МО перед поставщиком услуг водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и горячего водоснабжения (ООО «НГК»).

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона либо на основании договора. Истец доказательств правомерности своих требований в части применения к ответчикам положений о солидарной ответственности арбитражному суду не представил и положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации такого права ему ас предоставляют.

Что касается ссылки истца на принятые по другим арбитражным делам решения, то они обязательны для исполнения 000 «НУКОМ», а не для Администрации МО и Комитета финансов.

Не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции ссылка истца на статью 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (субсидиарная ответственность), о применении которой не заявлялось в исковом заявлении, письменном обосновании иска и в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и неполном исследовании судом всех обстоятельств дела своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

При принятии кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2007 по делу № А75-2613/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с истца в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития