Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-4353/2007

31 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

в составе: судьи Кубасовой Э.Л.

при ведении судьей протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

дело по иску ООО «Няганская генерирующая компания»

к Администрации муниципального образования г. Нягань, Комитету по финансам администрации МО г. Нягань

третье лицо: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о взыскании 12623000 руб. при участии:

от истца: Савчук Е.Р. по доверенности от 18.09.2007 г., Троян Н.В. по доверенности от 01.03.2007г.;

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования г. Нягань: Манухин В.В. по доверенности от 19.02.2007 г., Мачехина Р.Т. по доверенности от 27.08.2007 г.; от Комитета по финансам администрации МО г. Нягань: нет явки; от третьего лица: нет явки

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Няганская генерирующая компания» обратился в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Нягань и Комитету по финансам администрации муниципального образования г. Нягань о взыскании с Комитета по финансам за счёт казны муниципального образования убытков виде упущенной выгоды в размере 12623000 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у предприятия упущенной выгоды за 1 квартал 2007 года в связи с отменой Постановления Главы администрации МО г. Нягань, определяющего нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Нягань, которые, по мнению истца, отражали оптимальный объем потребности тепловой энергии на отопление.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля представителя Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры. Ходатайство разрешено отдельным судебным актом от 03.10.2007 г.

Определением арбитражного суда от 03.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в прядке статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание искового заявления. В судебном заседании ответчик отказался от заявленного ходатайства, представил письменное заявление. Таким образом, учитывая, что ответчик отказался от заявленного ходатайства, ходатайство не рассматривается. Доверенность представителя истца Патракова Е.В., подписавшего исковое заявление, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ (лист дела 40).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета по финансам администрации МО г. Нягань за счёт казны муниципального образования убытки в виде упущенной выгоды в размере 12623000 руб., причинённых изданием незаконного нормативно-правового акта - постановления главы МО г. Нягань. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты, дело рассматривается с учётом заявленного уточнения.

Ответчик Администрация муниципального образования г. Нягань в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители ответчика Комитета по финансам администрации МО г. Нягань и третьего лица Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явились, извещены. Третьим лицом ранее был представлен отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации города Нягань от 13.10.2006 г. № 1574 (лист дела 15) утверждены и согласно постановлению введены в действие с 01.01.2007 г. нормативы потребления коммунальных услуг для населения.

Впоследствии названное постановление было отменено постановлением главы администрации города Нягань от 19.03.2007 г. № 408 (лист дела 26) и с 01.01.2007 г. плата населения за коммунальные услуги подлежала перерасчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Нягань от 19.12.2005 г. № 2012.

Истец, указывая, что с отменой постановления № 1574 от 13.10.2006 г., устанавливающих иные нормативы потребления, чем, те которые были утверждены ранее постановлением мэра города Нягань № 2012 от 19.12.2005 г. у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд.

В силу требований части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, требования о возмещении убытков в силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены лишь в случае совершения администрацией г. Нягань незаконных действий, в данном случае незаконного издания нормативного акта.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановление главы администрации города Нягань № 1574 от 13.10.2006 г. отменено самостоятельно лицом, принявшим это постановление - главой администрации г.Нягань в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также протестом прокурора города на пункты 1, 2, 3, 4 приложения к постановлению.

В соответствии с частью 1 названной нормы, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Протест прокурора не устанавливает законность либо незаконность актов органов местного самоуправления и не может служить бесспорным тому доказательством. Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 23.07.2002 г. № 2628/02. Ссылка на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу приводится в связи с тем, что одной из задач арбитражного суда является единообразие в толковании и применении норм права.

В деле отсутствуют сведения о том, что постановление № 1574 от 13.10.2006 г. в установленном порядке признано не соответствующим закону или иному правовому акту, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, является условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления. В судебном порядке постановление № 1574 от 13.10.2006 г. не оспаривалось.

Исходя из того, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий органов местного самоуправления подлежат возмещению, следовательно, возникает обязательство вследствие причинения вреда. Однако доказательства причинения истцу отмененным постановлением вреда отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в связи с исполнением постановления, которое впоследствии было отменено.

Возникновение для себя убытков истец первоначально связывал именно с отменой постановления № 1574 от 13.10.2006 г., указав на это в резолютивной части искового заявления. Затем, истец связал убытки с изданием этого постановления, представив письменные уточнения.

Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права, перечень их исчерпывающий. Это значит, что нельзя дать понятию убытков слишком широкое толкование, не учитывая дополнительных признаков каждого отдельного вида убытков. Чтобы определить относятся ли потери к убыткам, а, следовательно, подлежат ли они возмещению, следует сопоставить их с теми, которые отражены в законе. Включение в состав убытков потерь, не предусмотренных законом, является основанием для отказа в иске.

Никаких убытков в связи с надлежащим исполнением постановления № 1574 от 13.10.2006 г. у истца возникнуть не могло, напротив, в связи с принятием этого постановления истец начал предъявлять к оплате населению больший норматив потребления коммунальных услуг и, следовательно, получать больший размер оплаты этих услуг. Лишь с отменой названного постановления стали вновь подлежать применению нормативы, которые предъявлялись истцом ранее согласно постановлению № 2012 от 19.12.2005г.

Постановление главы администрации города Нягань от 19.03.2007 г. № 408 (лист деле. 26), которым отменено постановление № 1574 от 13.10.2006 г., также в установленном порядке не признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического» лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо дополнительных затратах, понесённых истцом при исполнении отмененного постановления № 1574 от 13.10.2006 г.

Из материалов дела следует, что ни объем производства истца, ни отапливаемая им площадь в течение 2006-2007 г. не менялись.

Кроме того, истец в данном случае недополучил доход не в результате издания постановления главы г. Нагань от 13.10.2006 г. № 1574, а по причине издания иного постановления от 19.03.2007 г. № 408, отменяющего названное постановление и соответственно прекращающего обязательства истца в определенной части. Следовательно, причинно-следственная связь между изданием незаконного, по мнению истца, акта органа местного самоуправления, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Считая постановление № 1574 от 13.10.2006 г. незаконным, вместе с тем, в расчёт упущенной выгоды истцом принимается объем нормативов, утвержденных именно этим постановлением. При этом следует учесть, что если бы названное постановление было признано незаконным, следовательно, и суммы, исчисляемые на основе указанных в нём нормативов, также не имели бы законного основания. Это означает, что, полагая постановление № 1574 от 13.10.2006 г. незаконным, истец не имел права начислять и предъявлять населению к оплате суммы, на основании нормативов, утвержденных этом постановлением. Следовательно, поскольку права у истца не имелось, следовательно, оно и восстановлено быть не может.

Невозможность получения большей суммы оплаты за коммунальные услуги в связи с отменой постановления № 1574 от 13.10.2006 г. в данном случае является основанием к прекращению обязательств истца по названному постановлению, поскольку издан иной нормативный акт (постановление № 408 от 19.03.2007 г.) делающий невозможным исполнение обязательств истца по отмененному постановлению.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска по ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.07.2007 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Дело № 33/2499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Мальковой Н.Б. судей коллегии Ивановой И.Е., Солопаевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Солопаевой Л.М. дело по иску Четина Ивана Ивановича, Губаева Руслана Раисовича к администрации г. Нягани о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе истцов на решение Няганского горсуда от 27.08.2007 г., которым постановлено:

Отказать Четину И.И., Губаеву P.P. в удовлетворении иска об обязании администрации г. Нягани предоставить жилое помещение, равноценное занимаемому до пожара жилому помещению по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 41, кв. 28.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четин И.И. и Губаев P.P. обратились в суд с иском к администрации г. Нягани о предоставлении жилого помещения, равноценного занимаемому ими до пожара.

Они указывают, что с октября 1994 г. проживали в комнате 28, д. 41, по ул. Речной, в г. Нягани. В данное жилое помещение были вселены в связи с пожаром в октябре 1993 г. в жилом доме 9, по ул. Мира, в г. Нягани.

2.01.2006 г. в семейном общежитии по ул. Речной, 41 также произошёл пожар, они остались без жилья и ответчик отказался им его предоставить, несмотря на то, что другим жильцам предоставлялось жильё и материальная помощь.

Для проживания в семейном общежитии в 1999 г. Четину И.И. МУ ГУ «ЖКХ» был выдан ордер, заключен договор найма, а Губаев P.P. был включен в него в качестве члена семьи. С 1998 г. последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании истцы иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Манухин В.В. иск не признал, суду пояснил, что законодательством не предусмотрено предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в связи с пожаром. Общежитие по ул. Речной, 41 не являлось муниципальной собственностью. Истцы на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города не состоят.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, поскольку оно постановлено без учёта всех обстоятельств дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило необоснованному отказу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Нягани Манухина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд пришёл к выводу об отсутствии права у Четина И.И. и Губаева P.P. на предоставление им жилого помещения в общежитии.

Данный вывод суда^!осн6ван на законе и материалах дела.

Согласно Положению о порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МО «Город Нягань», утверждённому решением Думы города от 21.04.2006 г., на которое суд сослался в решении, жилое помещение в общежитии предоставляется гражданам на период их работы в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что истцы не работают и не служат в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях и поэтому не приобрели право на получение жилого помещения в общежитии.

Суд в решении указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Предоставление жилого помещения в общежитии в связи с пожаром не предусмотрено законом;

Решение суда об отказе Четину И.И. и Губаеву P.P. в иске постановлено в соответствии с требованиями закона, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского горсуда от 27.08.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

город Ханты-Мансийск Дело № А75-5767/2007

13 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

в составе: председательствующего судьи Кущевой Т.П., судей Мингазетдинова М.М., Загоруйко Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Няганская генерирующая компания»

к Главе города Нягани

об оспаривании нормативного акта в части определения нормативов на отопления при участии

от истца: Патраков Е.В. - по доверенности от 12.03.2007 года, Деногинг С.В. - по доверенности от 07.11.2007 года

от ответчика: Манухин В.В. - по доверенности от 10.02.2007 года, Мачехина Р.Т. - по доверенности от 12.02.2007 года при участии прокурора - Тарханов И.А. - удостоверение 150704

установил: ООО «Няганская генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановление Мэра города Нягани от 19.12.2005 года № 2012 «Об установлении нормативов по жилищно-коммунальные услуги» в части определения нормативов на отопление, Постановление Главы города № 168 от 09.02.2006 года «О внесении изменений в постановление Мэра города Нягани от 19.12.2005 года № 2012».

Требования заявитель мотивировал тем, что в части определения нормативов на отопление не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потреблении коммунальных услуг», а также нарушает его право в сфере предпринимательской деятельности. Тарифы, предложенные ООО «Няганская генерирующая компания» для утверждения, являются необоснованными, поскольку представленные расчеты указанных тарифов учитывают сверхнормативные производственные упущения заявителя, неэффективные и необоснованные затраты последнего, расчеты представлены без учета экономических интересов населения и других потребителей.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что указанные нормативы приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Главе города как регулирующему органу полномочий.

Указанные нормативы были разработаны на основании Распоряжения Правительства автономного округа от 15 апреля 2002 года № 187-рп «Об утверждении Методики определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг».

Согласно пункту 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2003 года № 2 определено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие «решения органов местного самоуправления» включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный закон от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 года № 80.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 29, частью 1 статьи 192 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявление ООО «Няганская генерирующая компания» о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Согласно статье 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что оспариваемое в части решение Главы города Нягани подлежит признанию несоответствующим и недействующим в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, все основные средства ООО «Няганская генерирующая компания» находятся в аренде. Арендодателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования.

19 декабря 2005 года Мэром города Нягани принято постановление № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» установленных с 1 февраля 006 года, которым регулирующий орган утвердил нормативы, в том числе на услуги отопления.

Указанные нормативы были установлены ответчиком для 9-этажных жилых домов, общежитий до 1-этажных домов, общежитий, домов коттеджного типа, инвентарного жилого фонда 8-этажных жилых домов от 0,0217 Гкал/кв. м до 0,0318Гкал/кв. м.

Постановлением Главы города № 1268 от 9 февраля 2006 года в указанное постановление внесены изменения нормативов на жилищно-коммунальные услуги, которые составили от 0,024 Гкал/кв.м. до 0,0333 Гкал/кв.м.

Не согласившись с установленными Постановлением Главы города Нягани с нормативами потребления коммунальных услуг, заявитель оспорил в части определения нормативов на отоплении и Постановление о внесении изменений в указанное постановление.

Судом отклоняется довод ответчика, что заявителем не указан нормативный акт, которому не соответствуют оспариваемые постановления.

Согласно Концепции ценовой и тарифной 'политики в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29 января 1999 года предусмотрено, что нормативы потребления услуг используются для определения:

общего объема услуг, предоставляемых населению (отдельно по каждому виду услуг);
экономически обоснованных тарифов;
величины платежей за жилищно-коммунальные услуги;
размера субсидий (компенсаций);
общего объема финансирования жилищно-коммунального хозяйства;
потребности в бюджетных средствах;

- стандартов предельной стоимости предоставляемых жилищно–коммунальных услуг.

Поскольку нормативы потребления на отопления связаны с тарифами, то суд рассматривает дело в рамках утверждения тарифов; на отопление.

Частью 4 статьи 4 Устава Ханты-Мансийского автономного округа установлена территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая включает в себя территории городов окружного значения Белоярский, Когалым, Лангепас, Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты-Мансийск, Югорск, территории Белоярского, Березовского, Кондинского, Нефтеюганского, Нижневартовского, Октябрьского, Советского, Сургутского, Ханты-Мансийского районов.

Исходя из положений Устава муниципального образования город Нягань, определяющего полномочия (собственную компетенцию) органов местного самоуправления, норм Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ которым определено, что органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи - осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение, суд считает, что оспариваемое решение принято полномочным органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

В соответствии с вступившим в законную силу с 01.01.2006 года Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в Российской Федерации установлены новые основы регулирования тарифов (тарифообразования) организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Статья 2 указанного Федерального закона определяет основные понятия.

При этом законодатель различает такие понятия, как тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, цены (тарифы) для потребителей, надбавку к цене (тарифу) для потребителей, надбавку к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 1 Закона регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к указанным тарифам и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно статье 2 Закона, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; цены (тарифы) для потребителей -ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Расчет потребителей за услуги, в том числе за отопление осуществляется, исходя из суммы, включающей сумму (тариф) для потребителей и надбавку по цене (тарифу) для потребителей (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органы местного самоуправления осуществляют ряд полномочий в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе определяют метод регулирования тарифов на товары и услуг организаций коммунального комплекса, осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги, надбавки к товарам, на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленные органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

При этом в силу пункта 7 части 2 и части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ органы местного самоуправления при установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса должны руководствоваться предельными индексами, определенными органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно' пункта 2 статьи 18 указанного Закона установление предельных индексов, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2006 год, осуществляется применительно к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующим (действовавшим) на конец 2005 года, без учета требований, указанных в пункте 1 части 2 и части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Помимо указанного при установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса орган местного самоуправления должен был применять правила установленные нормами статей 3, 8, 9, 13 Федерального закона № 220-ФЗ.

В статье 8 Закона определяются общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в статье 8 - метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 12 части 2 статьи 5 и части 2 статьи 8 Закона определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, регулирование различных сочетаний методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находится в компетенции регулирующего органа местного самоуправления.

Согласно статье 8 Закона, методами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной, инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, являются:

установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры,
установление предельных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса;

3) индексация установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг).

Статья 9 Федерального закона № 210-ФЗ определяет процедуру регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и порядок согласования производственной программы организаций коммунального комплекса, при этом в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий; в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

Статьи 13 и 14 Федерального закона определяют период действия тарифов и надбавок и основания досрочного пересмотра последних.

Так, согласно статье 13 указанного Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Указанные нормативы были приняты на основании распоряжения Правительства автономного округа от 15 апреля 2002 года № 187-рн «Об утверждении Методики определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг», которое распоряжением № 241-рп от 1 июня 2005 года отменено.

Следовательно, оспаривание решение в части определения нормативов на отопление не соответствуют пункту 18 Федерального закона № 210-ФЗ.

Кроме того, при утверждении спорных нормативов ответчиком были нарушены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, установленные статьей 3 Закона, а именно принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организацией, коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, а также принцип полного возмещения затрат организацией коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Мнение же заявителя об экономической необоснованности утвержденных решением Мэра города нормативов принимаются судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ответчиком при принятии оспариваемого положения был применен какой-либо из методов, определенных нормой статьи 8 Федерального закона № 210-ФЗ, либо их сочетание.

При таких обстоятельствах постановление мэра г. Нягани № 2012 от 19.12.2005 года и постановление Главы города Нягани № 168 от 09.02.2006 года в части определении нормативов на отопление не соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», следовательно, требование заявителя о признании недействующим в части определения нормативов на отопление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-175, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Мэра города Нягани «2012 от 19 декабря 2005 года «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» и Постановление Главы города Нягани № 168 от 09.02.2006 года «О внесении изменений в постановление Мэра города от 19.12.2005 года № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги в части определения нормативов на отопление признать недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 года № 210-ФЗ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационную инстанцию Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа.

Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33/2579

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития