Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2007 года

судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мальковой Н.Б.

и судей Солопаевой Л.М., Ивановой И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мальковой Н.Б. гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Нягань к Хуснутдиновой Валентине Михайловне, Крамар Юлии Николаевне действующей за себя и несовершеннолетнего Крамар Никиту Николаевича, Крамар Александру Николаевичу действующему за себя и несовершеннолетнюю Крамар Екатерину Александровну, Плотниковой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 23 мая 2007 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Администрации муниципального образования г. Нягань к Хуснутдиновой Валентине Михайловне, Крамар Юлии Николаевне действующей за себя и несовершеннолетнего Крамар Никиты Николаевича, Крамар Александру Николаевичу действующему за себя и несовершеннолетней Крамар Екатерины Александровны, Плотниковой Светлане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Нягань обратилась в суд с иском к Хуснутдиновой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировали тем, что отделом по учету и распределению жилья Администрации г. Нягань по результатам рассмотрения документов по жилому помещению, расположенному по адресу г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 32, к. 14 был выявлен факт занятия ответчицей указанного жилого помещения без наличия на то подтвержденного документами права. Ответчица зарегистрирована по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 32, к. 10. Просили истребовать из чужого незаконного владения гр. Хуснутдиновой В.М. имущество - жилое помещение, по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 32, к. 14 и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

К участию в деле были привлечены ответчики Крамар Юлия Николаевна действующая за себя и несовершеннолетнего Крамар Никиту Николаевича, Крамар Александр Николаевич действующий за себя и несовершеннолетнюю Крамар Екатерину Александровну, Плотникова Светлана Викторовна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставил.

Ответчики Крамар Ю.Н. действующая за себя и несовершеннолетнего Крамар Н.Н., Крамар А.Н. действующий за себя и несовершеннолетнюю Крамар Е.А., Плотникова С.В. исковые требования истца не признали и пояснили, что проживают по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 32, к. 10, в комнате № 14 проживает Хуснутдинова В.М.

Ответчица Хуснутдинова В.М. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу Хуснутдинова В.М. выражает несогласие с жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Нягани - Манухина В.В., заслушав заключение прокурора - Воиновой Ю.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность, установленных судом первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.

Суд отказывая в иске Администрации МО г. Нягань, сослался на то, что истец не доказал право собственности на объект, в связи с чем, истец не может требовать жилое помещение из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из статей 209, 131, 165 ГК РФ.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Как следует из распоряжения от 29 августа 2001 года дом, в котором находится спорное жилое помещение принято безвозмездно в муниципальную собственность от ликвидационной комиссии строительно-монтажного треста «Красноленинск нефтестрой» ОАО «Запсибнефтестрой» /л.д. 34/. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности /л.д. 11/ общежитие принято в муниципальную собственность.

Таким образом, спорное жилое помещение находится в ведении /владении/ истца. Между тем этим обстоятельствам суд дал не надлежащую оценку.

Доказательств того, что право ведения /владения/ истца спорным жилым помещением было оспорено бывшим собственником /собственником/ в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и доказательства, что спорное жилое помещение было принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 305 ПК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное жилое помещение находится в ведении /владении/ администрации муниципального образования г. Нягань, то она в праве в силу ст. 305 ГПК РФ обратиться в суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Однако изложенные обстоятельства суд оставил без внимания, хотя они имеют существенное значение при разрешении данного спора.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом добытых данных и требований закона рассмотреть спор.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 23 мая 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2007 г. Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.

при секретаре Цыганковой Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2007 по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в интересах муниципального образования город окружного значения Нягань к Селиванову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что o неосновательном обогащении ответчика прокурору стало известно 03.08.2006 г., в день утверждения постановления от 03.08.2006 г. о возбуждении уголовного дела следователя СО при ОВД г. Нягани в отношении Новосёлова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту незаконного предоставления квартиры Селиванову А.В., указывает, что 19.02.2002 г. ответчиком (10.10.1969 г.р.) на имя председателя Няганской городской общественной организации «МЖК-Новострой» было подано заявление с просьбой принять в члены «МЖК-Новострой», в этом заявлении в графе «состав семьи» ответчик указал, что женат на Селивановой Е.Г.- 1975 г.р.; однако данные сведения были ложными, поскольку ответчик был разведён с Селивановой Е.Г. с 17.11.1998 г., фактически с ней не проживал, совместного хозяйства не вёл; ответчик не попадал также под категорию «молодая семья» даже с учётом положений ст. 1 Закона ХМАО or 08.05.1998 г. № 24-ОЗ «О государственной молодёжной политике в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», согласно которой под молодой семьёй понимается семья, в которой возраст хотя бы одного из супругов не превышает 30 лет, или неполная семья, в которой возраст матери или отца не превышает 30 лет.

По договору на участие в долевом строительстве от 10.12.2002 г. № 242 (с изменениями от 26.02.2003 г.) ответчиком было приобретено в собственность жилое помещение - 2-х комнатная квартира № 176, общей площадью 51,11 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., жилого дома № 27, третьего микрорайона, города Нягани, из договора следует, что квартира ответчиком приобреталась как членом некоммерческого партнёрства «Молодёжный жилищный комплекс-Новострой» и как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, ответчик на момент подачи заявления на имя председателя «МЖК-Новосторой» уже достиг 30 летнего возраста, а в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищные условий не признавался, фактически нуждающемся в улучшении жилищных условий не являлся. Данные обстоятельства установлены приговором Няганского городского суда от 08.12.2006 г., вступившим в законную силу 28.03.2007 г. Истец считает, что ответчик незаконно приобрёл за счёт средств бюджетов МО города Нягани и ХМАО - Югры жилое помещение по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, д. 27, кв. № 176.

В настоящее время кв. № 176 дома № 27, 3 микрорайона, г. Нягани находится в собственности у Черского В.Н., т.к. ответчик отчудил данное жильё по договору купли-продажи. Поскольку указанную квартиру Селиванов А.В. приобрел за счёт средств бюджета МО г. Нягани и за счёт средств бюджета ХМАО-Югры (потерпевших), следовательно, ответчик обязан возвратить деньги в бюджеты соответствующих уровней, по результатом проведённой экспертизе от 10.10.2006 г. установлено, что МО города Нягани оплатило за Селиванова А.В. 511 884 руб., ХМАО - Югры - 191 520 руб. За счёт средств упомянутых субъектов гражданско-правовых отношений Селиванов А.В. приобрел себе в собственность жильё без предусмотренных законом оснований. На основании ст. 302, 1102, 1104, 1105 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения: в бюджет МО г. Нягани - 511 884 руб.; в бюджет ХМАО - Югры - 191 520 руб. Прокурор города Нягани в суд не явился, представил заявление, указывая, что не имеет возможности прибыть в г. Тюмень для поддержания доводов искового заявления, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель МО г. Нягани Воробьев Е.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. От правительства ХМАО - Югры поступило заявление в котором, указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить требования прокурора взыскать с ответчика в бюджет автономного округа денежные средства в размере - 191 520 руб.

Ответчик Селиванов А.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив доводы Сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что губернатором ХМАО Постановлением № 248 от 03.10.2000 г. «О Губернаторской программе МЖК Ханты-Мансийского автономного округа «Молодой семье - доступное жильё» была утверждена губернаторская программа МЖК ХМАО «Молодой семье - доступное жильё», в соответствии, с которой субсидию могли получить молодые семьи и молодежь. Согласно ст. 1 Закона автономного округа от 08.05.1998 г. № 24-оз «О государственной молодежной политике в ХМАО» под молодой семьей понималась семья, в которой возраст хотя бы одного из супругов не превышает 30 лет или неполная семья, в которой возраст матери или отца не превышает 30 лет.

Установлено, что 19.02.2002 г. Селивановым А.В.- 10.10.1969 г.р., на имя председателя Няганской городской общественной организации «МЖК-Новострой» было подано заявление с просьбой принять в члены «МЖК-Новострой», ответчике указал в заявлении в графе «состав семьи», что жена на Селивановой E.Г. 1975 г.р.. Как следует из свидетельства о расторжении брака и объяснений г-на Селиванова А.В. и Селивановой Е.Г. данные сведения были ложными, поскольку ответчик разведён с Селивановой Е.Г. с 17.11.1998 г., фактически с ней не проживал, совместного хозяйства не вёл.

Согласно результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.10.2006 г. установлено, что муниципальное образование города Нягани оплатило зa Селиванова А.В. 511 884 рублей, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры - 191 520 рублей на приобретение указанной квартиры.

Установлено, что Селиванов А.В. на момент подачи заявления на имя председателя «МЖК-Новосторой» уже достиг 30 летнего возраста, в установленном законом порядке (ст. 49 ЖК РСФСР - действующего на момент спорных отношений) нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, фактически нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, однако по договору на участие в долевом строительстве от 10.12. 2002 г. № 242 (с изменениями от 26.02.2003 г.) Селивановым А.В. приобретено в собственность жилое помещение 2-х комнатная квартира № 176, общей площадью 51,11 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., жилого дома № 27, третьего микрорайона, г. Няганщ указанная квартира ответчиком приобреталась как членом некоммерческого партнёрства «Молодёжный жилищный комплекс-Новострой» и как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Приговором Няганского горсуда от 08.12.2006 г., вступившим в законную силу 28.03.2007 г. установлено, что указанная квартира Селивановым А.В. была приобретена незаконно, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Селиванов А.В. был осведомлен еще на момент подачи заявления на имя председателя «МЖК-Новострой» (протокол допроса Селиванова А.В. от 23.10.2006 г.) о том, что Губернаторская программа «Молодой семье - доступное жильё» распространяет своё действие только на молодых семей, не достигших 30-летнего возраста и о том, что субсидии, выделяемые на реализацию данной программы носят строго целевой характер.

Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что ответчик незаконно приобрёл за счёт средств бюджетов муниципального образования города Нягани и ХМАО - Югры жилое помещение по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, д. 27, кв. 176, указанные доводы не Опровергнуты ответчиком и подтверждены письменными доказательствами: постановлением от 03.08.2006 г. следователя СО при ОВД г. Нягани о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; рапортом от 27.06.2006 г. об обнаружении признаков преступления; постановлением прокурора города Нягани от 11.09.2006 г. о соединении уголовных дел; заявлением от 19.02.2002 г. Селиванова А.В. на имя председателя «МЖК-Новострой»; договором № 242 от 10.12.2002 г. на участие в долевом строительстве; протоколом допроса Селиванова от 27.07.2006 г.; свидетельством о расторжении брака от 17.11.1998 г. справкой администрации г. Нягани от 19.09.2006 г., протоколом допроса Селивановой Е.Г.; справкой о составе семьи от 07.09.2006 г.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.10.2006 г.; положением о порядке предоставления субсидий из бюджета ХМАО на строительство жилья; приговором Няганского горсуда от 08.12.2006 г.; кассационным определением от 28.03.2007 г. и другими документами.

В ходе заседания установлено, что Селиванов А.В. по договору купли-продажи от 30.05.2005 г. продал незаконно приобретенную квартиру № 176. дома № 27, третьего микрорайона, г. Нягани, Черскому В.Н., который в настоящее время является собственником квартиры с 29.06.2005 г. (выписка из единого государственного реестра прав от 01.06.2007 г. №17/008/2007-319, справка ТСЖ «Наш дом» от 31.05.2007 г.).

В связи с чем суд находит исковые требования основанные на ст. 302, 1102, 1104 ГК РФ о взыскании в пользу потерпевших действительной стоимости имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ), обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу закона.

В силу ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине от которых прокурор был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 10, 12, 302, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 39, 45, 56, 61, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Александра Владимировича в бюджет муниципального образования города Нягани ХМАО-Югры деньги в сумме - 511 884 руб.

Взыскать с Селиванова Александра Владимировича в бюджет ХМАО-Югры деньги в сумме - 191 520 руб.

Взыскать с Селиванова Александра Владимировича в федеральный бюджет расходы по госпошлине - 7 617,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нягань 27 августа 2007 г.

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.

При секретаре Орловой Г.А.

С участием

Истцов Четина И.И., Губаева P.P.

Представителя ответчиков Манухина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четина Ивана Ивановича, Губаева Руслана Раисовича к Администрации г. Нягапи о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четин И.И., Губаев P.P. обратились в суд с иском к Администрации г. Нягани об обязании Администрации г. Нягани предоставить жилое помещение равноценное занимаемому до пожара жилого помещения по адресу: г. Нягань. ул. Речная, д.41 кв.28.

В обоснование своих требований указывают на то, что 02.01.2006 г. произошёл пожар в семейном общежитии по адресу: г. Нягань, ул. Речная, дом 41. Пожаром было уничтожено жилое помещение - комната 28 дом 41 по улице Речная г. Нягани. Указанное жилое помещение им было предоставлено в связи с пожаром в октябре 1993 г. по адресу: г. Нягань, ул. Мира, 9 кв. 2. В жилое помещение они вселены и проживали с октября 1994 г. При вселении ордер не выдали. В апреле 1999 г. Муниципальным учреждением Городского управления жилищно-коммунального хозяйства был выдан ордер № 563 от 23.04.1999 г. на имя Четина И.И. В состав семьи включен Губаев P.P., который в октябре 1998 г. был осужден и находился в местах лишения свободы.

23.04.1999 г. с Четиным И.И. заключен договор найма жилого помещения в семейном общежитии по адресу: г. Нягань, ул. Речная, 41 ком. 28.

На момент пожара истец Четин И.И. проживал по указанному адресу, а Губаев P.P. в связи с осуждением находился в местах лишения свободы. После пожара Администрацией предоставлялись всем проживающим до пожара в общежитии другие жилые помещения и оказывалась материальная помощь. Ответчик отказался предоставить им жилое помещение, хотя другим жильцам предоставили другое жилое помещение. Считает отказ в предоставлении жилого помещения незаконным нарушает его права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.

Представитель ответчика Манухин В.В. иск не признал, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда МО г. Нягань в связи с пожаром. В соответствии с Положением Думы г. Нягань «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда МО «город Нягань» жилые помещения в общежитии предоставляются гражданам на период работы в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, службы. Истец не работал в органах местного самоуправления. Общежитие по ул. Речная дом 41 не являлось муниципальной собственностью, запись о праве собственности отсутствует, нет регистрации в регистрационной службе. Ордер выдавался УЖКХ в 2003 г., решали временную проблему, т.к. УБР ликвидировали. В данном случае орган местного самоуправления выполнил не свои обязательства, а право на временное решение жилищных проблем граждан муниципального образования. Вопрос о сроках и порядке предоставления таким гражданам жилья решается органом местного самоуправления самостоятельно, является его правом, а не обязанностью. Данное общежитие не признавалось непригодным к проживанию. Для предоставления истцам жилья необходимо, чтобы истцы были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения и приняты на учет нуждающихся. Истцы на учете не состоят, с заявлениями о принятии на учёт не обращались. После пожара некоторым жильцам были предоставлены жилые помещения. Однако это право, а не обязанность. В данном случае согласно списка трое получили жильё. На тот момент была информация, что Четин И.И. проживает в другом жилом помещении, а комнаты сдавал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцы Четин И.И., Губаев Р. Р. Проживали в семейном общежитии на основании ордера Муниципального учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» от 23.04.1999 г. № 563 и договора найма жилого помещения в семейных общежитиях от 23.04.1999 г. (л.д. 8-10). 2.01.2006 г. произошёл пожар, общежитие, в котором они проживали, в том числе комната 28 общей площадью 30 кв. метров, уничтожено пожаром. Истец просит предоставить ему ЖИЛОЗ помещение равноценное тому, которое они занимали до пожара, т.е. жилое помещение в общежитии размером 30 квадратных метров на основании ст. 40 Конституции РФ.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает право каждого на жилище, никто не может быть лишён произвольно жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях предусмотрен главой 10 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ предоставляются по установленным Жилищным Кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Часть 2 ст. 100, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ предусматривают, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В соответствии с п. 3.3 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Город Нягань», утвержденного решением Думы города Нягань от 21.04.2006 г. № 19, жилое помещение в общежитии предоставляется гражданам на период их работы в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, службы в соответствии с законодательством и настоящим порядком.

Четин И.И. и Губаев P.P. не работают и не служат в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, а, следовательно, не приобрели право на получение жилого помещения в общежитии.

Не приобрели истцы и право на получение жилого помещения в семейном общежитии в связи с уничтожением пожаром комнаты, где они проживали. Договор найма жилого помещения от 23.04.1999 г., заключенный с МУ «ГУЖКХ», не предусматривает право на получение другого жилого помещения в случае пожара. Статьёй 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Кодексом основаниям. Поскольку комната № 28 в общежитии д. 41 по ул. Речная уничтожено пожаром, поэтому действие данного договора найма между сторонами договора прекращено.

В силу ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ. К пользованию жилыми помещениями в общежитиях не применяется ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающая предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма в случае признания жилого помещения непригодного к проживанию.

Поэтому по данному основанию истцам также не может быть предоставлено жило; помещение.

Истцы не состоят в очереди нуждающихся для получении жилья в Администрации г. Нягани, следовательно, не имеют право получить жилое помещение в муниципальном жилищном фонде в порядке очередности.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 95 ЖК РФ истцы имеют право на получение жилого помещения маневренного фонда в связи с непригодностью единственного жилого помещения для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пожара). Указанное жилое помещение предоставляется до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 ЖК РФ). Однако истцы с данными требованиями о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда в суд не обращались. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой ОГПН от 18.01.2006 г. № 341 о пожаре; договором найма от 23.04.1999 г.; ордером № 563 от 23.04.1999 г. и другими материалами дела.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Четину Ивану Ивановичу, Губаеву Руслану Раисовичу в удовлетворении иска об обязании Администрации г. Нягани предоставить жилое помещение равноценное занимаемому до пожара жилого помещения по адресу: г. Нягань, ул. Речная, дом 41 кв. 28.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития