Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
| Именем Российской Федерации Кассационное определение Кассационное определение |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2007 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Алиевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Александры Михайловны, Лаптева Сергея Владимировича к МУ «Комитету по капитальному строительству», Комитету городского хозяйства, Администрации МО г. Нягань об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к МУ «Комитету по капитальному строительству», МУ «Комитету городского хозяйства», Администрации г. Нягань об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что решением Няганского городского суда от 20.08.2004 г. на Комитет городского хозяйства возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома, в котором они проживают на основании договора найма, со сроком исполнения до 31.12.2004 г. Производством капитального ремонта занималось МУ «Комитет по капитальному строительству» с 02.10.2004 г. по февраль 2005 г. Работы по устранению недостатков производились в 2006 г. 12.01.2007 г. дом обследовала комиссия, которая установила необходимость устранить недостатки. Считают, что капитальный ремонт дома произведен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Считают, что в связи с тем, что они в течение длительного времени проживают в жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим нормам, им причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда они оценивают в размере 500000 руб. каждому.
В судебном заседании истицы на своих исковых требованиях настаивали, пояснили, что капитальный ремонт произведен ненадлежащего качества, истцы проживают длительное время в жилом помещении, не отвечающем санитарно-техническим нормам, испытывая дискомфорт и определенные неудобства. Поэтому их требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика МУ «Комитета по капитальному строительству» исковые требования истцов не признает, пояснила, что по решению Няганского городского суда капитальный ремонт должен производить Комитет городского хозяйства, а их организация только является подрядной организацией.
Представитель ответчика МУ «Комитета городского хозяйства» пояснила, что истица в счет компенсации морального вреда по решению от 20.08.2004 г. получила 20000 руб., также согласно распоряжению главы МО г. Нягань на МУ «ККС» была возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда. Комитет городского хозяйства не должен нести ответственность за то, что МУ ККС своевременно не выполнили капитальный ремонт. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Представитель Администрации МО г. Нягань считает, что требования истцов к ним не обоснованные, т.к. по решению суда от 20.08.2004 г. они были освобождены от ответственности, поэтому и сейчас должны быть освобождены от ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения Няганского городского уда от 20.08.2004 г. на Комитет городского хозяйства возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома № 3 по улице Северной г. Нягани со сроком исполнения до 31.12. 2004 г. Кроме этого с Комитета городского хозяйства в пользу Лаптевой A.M. взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. и судебные расходы 3000 руб.
В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования города окружного значения Нягань отказать.
Истица мотивирует свои исковые требования тем, что решение суда не исполнено, ремонт произведен с недоставками и просит обязать ответчиков устранить недостатки проделанной работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Няганского городского суда от 20.08.2004 г. не исполнено.
09.04.2007 г. Няганским городским судом была рассмотрена жалоба Лаптевой A.M. на постановление судебного пристава-исполнителя. Решением суда установлено, что решение Няганского городского суда от 20.08.2004 г. не исполнено, недостатки проведенного ремонта не устранены, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. Дом после проведения капитального ремонта не был введен в эксплуатацию.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2007 г. решение Няганского городского суда от 09.04.2007 г. оставлено без изменения.
В судебном заседании истица Лаптева A.M. пояснила, что на сегодняшний день решение Няганского городского суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, но она не предъявила вновь на исполнение исполнительный лист, т.к. не было времени.
В силу ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного производства.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 28 предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
Ст. 29 регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа, от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Ст. 30 предусмотрены сроки устранения недостатков выполненной работы и последствия нарушения этих соков.
Так за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, нет акта приема выполненных работ и введения дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта.
Все выявленные недостатки могут быть устранены в порядке исполнения решения суда от 20.08.2004 г. до окончания исполнительного производства.
Суд считает, что требования истцов об устранении недостатков выполненного капитального ремонта преждевременные, т.к. решение суда не окончено, нет акта введения дома в эксплуатацию и нет документа подтверждающего, что после введения дома в эксплуатацию после капитального ремонта были выявлены какие-либо недостатки в пределах гарантийного срока, не установлен срок для устранения этих недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцы просят удовлетворить их требования о компенсации морального вреда, требования обосновывают тем, что ответчиками нарушены сроки капитального ремонта и также его проведение ненадлежащего качества.
Однако в судебном заседании установлено, что исполнительное производство не закончено, нет документов подтверждающих, что после проведения капитального ремонта и выделения его в эксплуатацию имеются недостатки, на основании которых истцы имеют право предъявлять к ответчикам данные требования.
Относительно нарушения сроков проведения работ предусмотрена иная ответственность, т.е. взыскание неустойки (пени).
Суд считает, что требования истцов на сегодняшний день преждевременные, т.к. все их требования могут быть устранены в рамках исполнительного производства при исполнении решения Няганского городского суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лаптевой Александры Михайловны, Лаптева Сергея Владимировича к Муниципальному Учреждению «Комитету по капитальному строительству», Муниципальному Учреждению «Комитету городского хозяйства», Администрации города Нягань об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Николаев А.Н. Дело № 33/1682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мальковой Н.Б.,
судей коллегии Ивановой И.Е., Солопаевой Л.М.,
с участием прокурора ХМАО Воиновой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Солопаевой Л.М. дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту, инвалида 2 группы Жукова Александра Владимировича к администрации г. Нягани, Департаменту по финансам г. Нягани об устранении препятствий в реализации прав собственника и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жукова А.В., кассационному представлению прокурора г. Нягани на решение Няганского горсуда от 24.05.2007 г., которым в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в интересах пенсионера по возрасту, инвалида 2 группы Жукова А.В., в котором просит обязать администрацию г. Нягани обеспечить доступ Жукову А.В. в квартиру 14, д. 54, по ул.Пионерской, в г. Нягани и взыскать с Департамента по финансам г. Нягани за счёт казны муниципального образования в пользу Жукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2006 г. Жуков А.В., Жукова Л.И., Жукова А.А., Ястребов И.М. в принудительном порядке на период капитального ремонта переселены из квартиры 14, д. 54, по ул. Пионерской, в г. Нягани в другое жилое помещение.
Ремонтно-строительные работы жилого дома 54, по ул. Пионерской завершены 30.01.2007 г., однако, ключи от квартиры Жукову А.В. не выданы.
Главой города Жукову А.В. сообщено, что его семья может вселиться в ранее занимаемую квартиру после 27.03.2007 г. после оформления документов и при этом необходимо обратиться в управление реализации программ администрации города для передачи ключей.
Однако, этим нарушаются права истца, поскольку Жуков А.В. с семьёй по решению суда был переселён в другое жилое помещение только на период капитального ремонта жилого дома 54, по ул. Пионерской. Ремонт жома завершён, но истец не может вселиться в принадлежащую ему в этом доме квартиру. Подъезд в доме заперт, доступ истца в квартиру невозможен.
Этим самым администрацией города нарушено право истца на уважение частной собственности, на уважение жилища, в связи с чем, Жукову А.В. должна быть выплачена компенсация морального вреда, взысканная с городской администрации за счёт казны муниципального образования в лице Департамента по финансам администрации города.
В судебном заседании Жуков А.В. иск поддержал, суду пояснил, что в связи неправомерными действиями ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывает нравственные страдания из-за создавшейся обстановки и переживаний.
Представитель администрации города Манухин В.В. иск не признал, суду пояснил, что ключи от квартиры истца находились в строительной организации ООО СК «Альфа-Омега», а затем - в Комитете городского хозяйства. Вины администрации города в причинении вреда истцу не имеется.
Представитель Комитета /Департамента/ по финансам администрации г. Нягани Самарин Д.В. иск не признал, суду пояснил, что городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жуков А.В. просит отменить решение, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам деле.. Неправомерным является отказ суда в возмещении ему морального вреда из-за отсутствия нарушения его прав неимущественного характера.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение также в связи с несоответствием выводов суда имевшим место обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу и кассационное представление представитель администрации г. Нягани просит оставить решение без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета по финансам просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав Жукова А.В., представителя администрации г. Нягани Манухина В.В., заключение прокурора ХМАО Воиновой Ю.Н. об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и отзывов на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исследовав обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для
удовлетворения требования истца об устранении ответчиком препятствий в
реализации его прав собственника на квартиру 14, в д.54, по ул. Пионерской,
в г. Нягани.
Судом установлено, что в указанном жилом доме производился капитальный ремонт, который был завершён.
Ключи от квартиры истца Комитетом по капитальному строительству были переданы жилищно-эксплуатационной организации - МУ «Комитет городского хозяйства».
Спор между сторонами возник из-за неполучения истцом ключей от квартиры, что являлось препятствием доступа в неё.
Тем не менее, устранение препятствий такого характера не зависело от ответчика, поскольку городская администрация не располагала ключами от квартиры Жукова А.В.
Суд также в решении указал на безосновательность требования истца о компенсации морального вреда, сославшись при этом на ст. 151 ГК РФ, предусматривающую право требования денежной компенсации морального вреда при причинении его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требование о компенсации морального вреда на основе закона.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Няганского горсуда от 24.05.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное определение - без удовлетворения.
Судья Николаев А.Н. Дело № 33/1682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Мальковой Н.Б.
судей коллегии Ивановой И.Е., Солопаевой Л.М.
с участием прокурора ХМАО Войновой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Солопаевой Л.М. дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту, инвалида 2 группы Жукова Александра Владимировича к администрации г. Нягани, Департаменту по финансам г. Нягани об устранении препятствий в реализации прав собственника и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жукова А.В., кассационному представлению прокурора г. Нягани на решение Няганского горсуда от 24.05.2007г., которым в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в интересах пенсионера по возрасту, инвалида 2 группы Жукова А.В., в котором просит обязать администрацию г. Нягани обеспечить доступ Жукову А.В. в квартиру 14, д. 54, по ул. Пионерской, в г. Нягани и взыскать с Департамента по финансам г. Нягани за счёт казны муниципального образования в пользу Жукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2006 г. Жуков А.В., Жукова Л.И., Жукова А.А., Ястребов И.М. в принудительном порядке на период капитального ремонта переселены из квартиры 14, д. 54, по ул. Пионерской, в г. Нягани в другое жилое помещение.
Ремонтно-строительные работы жилого дома 54, по ул. Пионерской завершены 30.01.2007 г., однако, ключи от квартиры Жукову А.В. не выданы.
Главой города Жукову А.В. сообщено, что его семья может вселиться в ранее занимаемую квартиру после 27.03.2007 г. после оформления документов и при этом необходимо обратиться в управление реализации программ администрации города для передачи ключей.
Однако этим нарушаются права истца, поскольку Жуков А.В. с семьёй по решению суда был переселён в другое жилое помещение только на период капитального ремонта жилого дома 54, по ул. Пионерской. Ремонт дома завершён, но истец не может вселиться в принадлежащую ему в этом доме квартиру. Подъезд в доме заперт, доступ истца в квартиру невозможен.
Этим самым администрацией города нарушено право истца на уважение частной собственности, на уважении жилища, в связи с чем, Жукову А.В. должна быть выплачена компенсация морального вреда, взысканная с городской администрации за счёт казны муниципального образования в лице Департамента по финансам администрации города.
В судебном заседании Жуков А.В. иск поддержал, суду пояснил, что в связи неправомерными действиями ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывает нравственные страдания из-за создавшейся обстановки и переживаний.
Представитель администрации города Манухин В.В. иск не признал, суду пояснил, что ключи от квартиры истца находились в строительной организации ООО СК «Альфа-Омега», а затем - в Комитете городского хозяйства. Вины администрации города в причинении вреда истцу не имеется.
Представитель Комитета /Департамента/ по финансам администрации г. Нягани Самарин Д.В. иск не признал, суду пояснил, что городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жуков А.В. просит отменить решение, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам деле. Неправомерным является отказ суда в возмещении ему морального вреда из-за отсутствия нарушения его прав неимущественного характера.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение также в связи с несоответствием выводов суда имевшим место обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу и кассационное представление представитель администрации г. Нягани просит оставить решение без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета по финансам просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав Жукова А.В., представителя администрации г. Нягани Манухина В.В., заключение прокурора ХМАО Воиновой Ю.Н. об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и отзывов на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исследовав обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об устранении ответчиком препятствий в реализации его прав собственника на квартиру 14, в д. 54, по ул. Пионерской, в г. Нягани.
Судом установлено, что в указанном жилом доме производился капитальный ремонт, который был завершён.
Ключи от квартиры истца Комитетом по капитальному строительству
были переданы жилищно-эксплуатационной организации - МУ «Комитет
городского хозяйства».
Спор между сторонами возник из-за неполучения истцом ключей от квартиры, что являлось препятствием доступа в неё.
Тем не менее, устранение препятствий такого характера не зависело от ответчика, поскольку городская Администрация не располагала ключами от квартиры Жукова А.В.
Суд также в решении указал на безосновательность требования истца о компенсации морального вреда, сославшись при этом на ст. 151 ГК РФ, предусматривающую право требования денежной компенсации морального вреда при причинении его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина.
- Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требование о компенсации морального вреда на основе закона.
- Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Няганского горсуда от 24.05.2007г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Баскова Л.В. Дело № 33/1683