Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2007 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Клюсовой А.И. при секретаре Левицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Людмилы Ивановны к Администрации г. Нягань и Комитету по финансам Администрации г. Нягань о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ

Истица просила взыскать с Администрации в её пользу 56 240 руб.95 коп. в счет возмещения понесенных ею убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу по иску Буровой Л.И., Новиковой Н.А. Таштимировой З.Х., Арьковой Р.Ф., Скрябшой Л.Н., и Лутковой Н.Н. к Администрации м.о г.Нягани о предоставлении вне очереди в связи с непригодным домом и опасностью в нем проживания другого благоустроенного капитального жилья. При этом ссылается на то, что 20 апреля 2006 года Няганоким городским судом данный иск был удовлетворен, но судебные расходы, понесенные ею в связи с подготовкой иска и рассмотрением дела взысканы не были.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Новикова Н.А. на требованиях истицы настаивала, суду пояснила, что к суду, рассматривавшему дело, с ходатайством о взыскании судебных расходов истща не обращалась, о вынесении дополнительного решения не просила.

Представитель Администрации г. Нягань Манухин В.В. иск не признал, считает, что
требование о взыскании судебных расходов не может быть заявлено в виде отдельного ижа, а
должно было быть заявлено истицей в ходе рассмотрения дела по существу. Полагает также,
что поскольку расходы на подготовку технического паспорта и акта обследования
технического состояния жилого дома не были признаны судом, рассмотревшим
дело, необходимыми расходами, то они возмещению не подлежат. Кроме того, по
мнению представителя ответчика, истица не представила доказательств, подтверждающие оплату истицей Колобову Г.Н. проведения технического обследования строительных конструкций жилого дома.

Представитель Комитета по финансам Администрации г. Нягань в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей Буровой Л.И. и Администрации г. Нягань, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бурова Л.И., Таштимирова З.Х., Новикова Н.А., Арькова Р.Ф., Скрябина Л.Н. и Луткова Н.Н. в 2005 году обратились с иском к Администрации города Нягань о признании жилого дома непригодным для проживания в связи с его аварийностью.

Как следует из пояснений представителя истицы и подтверждается квитанциями имеющимися в деле, перед обращением в суд истица обращалась в БТИ г. Нягань для выдачи заключения об инвентаризационной стоимости данного дома, за что оплатила 2198.99 руб. и 55 руб., за составление технического паспорта жилого дома оплатила 886 руб.96 коп.

На основании определения суда о назначении по данному делу экспертизы истица 18 января 2006 года заключила договор № 1/6 с индивидуальным предпринимателем Колобовым Г.Н. о проведении последним технического

обследования строительных конструкций жилого дома №26 по ул. Интернациональная г. Нягань.

Согласно счета-фактуры № 2 от 07.03.2006 года и акта сдачи-приемки научно-проектной документации от 07.03.2006 года за исполнение обязанностей по договору истица оплатила Колобову Г.Н. 50 000 руб.

В дальнейшем истцами был изменен предмет иска - они просили обязать администрацию города Нягани предоставить вне очереди в связи с непригодным домом и опасностью в нем проживания другого благоустроенного капитального жилья.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истица действительно понесла определенные расходы, связанные с подготовкой иска и рассмотрением гражданского дела по иску Буровой Л.И., Новиковой Н.А. Таштимировой З.Х., Арьковой Р.Ф., Скрябиной Л.Н., и Лутковой Н.Н.к Администрации м.о г.Нягани о предоставлении вне очереди в связи с непригодным домом и опасностью в нем проживания другого благоустроенного капитального жилья.

Решение суда было вынесено в пользу истцов, вступило в законную силу 27.06.2006 года.

Однако при вынесении решения суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статьей 94 ГПК РФ определено понятие издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом в силу указанной статьи помимо прочих установленных данной статьей судебных расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в резолютивной части решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то в силу п.п. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу до вступления в законную силу решения суда может принять дополнительное решение в этой части.

Таким образом, для взыскания убытков в виде понесенных стороной судебных расходов ГПК РФ установлен специальный порядок и взыскание судебных расходов по общим правилам искового производства является недопустимым.

Объективно разрешить вопрос о том, настолько были необходимы те или иные судебные расходы для рассмотрения дела может лишь суд, рассматривавший дело по существу, поэтому действующим процессуальным законодательством установлен специальный порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Поскольку установленный законом порядок взыскания судебных расходов истицей соблюден не был, суд не имеет возможности удовлетворить её требования по взысканию ответчика понесенных ею расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Буровой Людмиле Ивановне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Наам Е.В. Дело № 33/1608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мальковой Н.Б.

и судей Солопаевой Л.М., Ивановой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мальковой Н.Е. объединенное гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов Жукова Александра Владимировича к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения и по исковому заявлению Жукова Александра Владимировича к Администрации города Нягани о восстановлении жилищных прав, по кассационной жалоб Жукова А.В. на решение Няганского городского суда от 16 мая 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова Александра Владимировича к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения и исковых требований Жукова Александра Владимировича к Администрации города Нягани и Департаменту по финансам Администрации города Нягани о взыскании денежной компенсации для приобретения квартиры в размере 2.808.000 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани в защиту интересов пенсионера, инвалида 2 группы Жукова А.В. обратился в суд с иском об обязании Администрации г. Нягани предоставить Жукову Александру Владимировичу благоустроенную трехкомнатную квартиру не менее 72 кв. м общей площадью на состав семьи из 3 человек в черте г. Нягани, отвечающую санитарно-техническим требованиям, путем выкупа у Жукова А.В. жилого помещения квартиры № 14 в доме № 54 по улице Пионерская г. Нягани.

Истец Жуков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Нягани о взыскании денежной компенсации для приобретения ему и его семье жилья в соответствии с программой ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками, исходя из социальной нормы площади жилья при предоставлении жилого помещения по условиям программы, т.е. 20 кв. м на одного члена семьи и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей жилой площади в г. Нягани (13463 рубля) - 1077000 рубля. В судебном заседании Жуков А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с Администрации г. Нягани денежную компенсацию на приобретение жилья на сумму 2808000 руб.

Определением судьи от 06.10.2008 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Стрекаловских B.C. отказалась от иска в защиту интересов Жукова А.В. о предоставлении жилья, В связи с тем, что истец Жуков А.В. не отказался от иска о предоставлении жилья, на основании ст. 45 ч 2 ГПК РФ рассмотрение дела по существу продолжено.

В судебном заседании по ходатайству Жукова А.В. по иску о восстановлении жилищных прав привлечен в качестве соответчика Департамент по финансам МО г. Нягани.

Истец Жуков А.В. в обоснование своих требований по иску t восстановлении жилищных прав указывает на то, что он проживает в квартир по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 54, кв. 14, которая является его собственностью с 25.07.1994 г. Впоследствии он узнал, что жилой дом является фенольным. Превышение допустимой концентрации (ПДК) по формальдегиду в 12 раз, по фенолу - в 8 раз. На городском уровне была принята Программа ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическим характеристиками на 2000-2004 гг., утвержденная решением Думы г. Нягани 27.02.2001 г. № 13. Согласно указанной программе жилой дом № 54 по ул. Пионерская стоит под № 2. Фактически семьи из этого дома расселены с июля 2002 г. в дом № 5, 4 микрорайона. Но его семья вынуждена остаться, т.к. ему был предложен вариант расселения, не соответствующий условиям программы и неприемлемый для его семьи. Исходя из положений программы ликвидации фенольного жилья и социальной нормы при предоставлении жилья, ему должна быть выделена 3-х комнатная квартира. Ответчик предлагал ему вариант, переселения в дополнение к имеющемуся жилью, что ограничивает его право собственности. Кроме того, считает, что он имеет право на первоочередное получение жилья, т.к. он является инвалидом 2 группы, а его супруга педагогом с более чем 30-летним стажем, ветераном труда, а дочь является инвалидом детства. Указанные обстоятельства ответчик в расчет не принимает.

Представитель ответчика Администрации г. Нягани - Манухин В.В. иски не
признал, пояснил, что дом № 54 по ул. Пионерская г. Нягани был расселен в
соответствии с целевой программой автономного округа об улучшении
жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными
экологическими характеристиками. На состав семьи из 4 человек: Жуков А.В.
Жуков С.А. (сын), Жукова Л.И. (жена), Жукова А.А. (дочь) истцу предлагалась
квартира № 12 д. № 5 Б в 4 микрорайоне г. Нягани. Однако истец от нее
категорически отказался, т.к. в квартире была прописана Жукова Т.В. (сноха) и
он просил предоставить ему уже 2 квартиры, т.к. сын женился, и сын должен
получить жилое помещение отдельно от истца. После уточнения списка истцу
стали предлагать две двухкомнатные квартиры в д. 7 в 3 микрорайоне: на сына и
сноху и истцу с остальными членами семьи. Однако истец повторно отказался о
предложенного варианта и заявил, что у него уже прописан тесть Ястребов И.М
и им на состав семьи 6 человек положены двухкомнатная и трехкомнатная
квартиры. В дальнейшем выяснилось, что у истца имеется на праве
собственности 2-комнатная квартиры по адресу: 1 мкр. д. 26 кв. 64. Поэтому ему
в дополнение к имеющемуся жилому помещению стали предлагать однокомнатную квартиру по адресу: ул. Лесников, д. 11 кв. 34 и двухкомнатную
квартиру по ул. Интернациональная, д. 13. При этом квартира предоставлялись с учетом того, что сын и сноха получили 2-х комнатную квартиру. Однако истец от предложенных вариантов отказался, мотивируя это тем, что квартира по ул. Лесников не соответствует социальным нормам, а квартира по ул. Интернациональная в деревянном исполнении, тогда как эта квартира соответствовала санитарным и техническим требованиям. Полагает, что Жуков А.В. злоупотребляет своим правом. Как считает представитель ответчика, муниципальное образование располагает муниципальным жилищным фондом и предоставляло истцу жилое помещение, которое отвечает всем предъявляемым ему требованиям в соответствии с целевой программой. Поэтому требование истца о предоставлении ему компенсации для приобретения жилья является неправомерным. Администрация г. Нягани осуществляет свою деятельность на основании бюджетного финансирования и выплата денежных средств истцу повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. Целевая программа, утвержденная решением городской Думы № 13 от 27.02.2001 г., на которой истец основывает свои требования, является неработающей. Денежные средства выделялись в соответствии с целевой программой, утвержденной законом ХМАО № 58-оз от 14.06.2000 г. Указанные денежные средства по окружной программе носили целевой характер и не могли быть использованы для предоставления физическим лицам в виде субсидий. На день рассмотрения дела окружная и городская программы прекратили свое действие. Дом, в котором находится квартира истца, подвергнута капитальному ремонту, в результате которого был заменен утеплитель. После ремонта содержание фенола и формальдегида в доме не превышает ПДК, истец может проживать в квартире без вреда для здоровья, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать переселения в другое жилое помещение или компенсацию на приобретение жилья.

Представитель соответчика Департамента по финансам г. Нягани Самарин Д.В. иск не признал, пояснил, что истец незаконно просит взыскать в пользу его компенсацию в виде субсидии, т.к. субсидии на финансирование целевой программы ХМАО шло в размере 60 %, потом 70 % муниципальному образованию г. Нягани на строительство жилья. Указанные субсидии не должны были быть использованы в других целях. В соответствии с целевыми программами участникам программы предусмотрено предоставление жилья, а не компенсации. Требования о компенсации являются необоснованными и завышенными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жуков А.В. не согласен с решением суда, ссыпаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по финансам администрации г. Нягани просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Нягани просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Жукова А.В., его представителя - Зеель И.Г., представителя администрации г. Нягани - Манухина В.В., обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда обоснованным постановленным в соответствии с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец с 1984 года проживает в квартире № 14 дома № 54 по улице Пионерской города Нягани, которая принадлежит ему в собственности (том 1 л.д. 29).

Семья Жукова А.В. на момент рассмотрения иска состояла из 4 человек: самого истца, его жены - Жуковой Л.И., дочери - Жуковой А.А. и тестя Ястребова И.М. (том 1 л.д. 9). Суд верно указал, что Ястребов И.М. являете членом семьи истца и пользуется в силу статьи 127 ЖК РСФСР равными с ни правами и обязанностями по пользованию жилым помещением, дав данном обстоятельству надлежащую оценку.

Законом ХМАО - Югры от 23.06.2000 г. № 58-оз «О программе Ханты
Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц,
проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в
Ханты-Мансийском автономном округе» утверждена целевая программа по
улучшению жилищных условий лиц, проживающих в домах с
неблагоприятными экологическими характеристиками. Программа предусматривает бюджетное финансирование строительства новых домов и переселение семей из этих домов, а также в отдельных случаях приобретение
жилья на вторичном рынке для переселения граждан. При этом предоставление
жилья производится согласно социальной норме площади жилья в соответствии
с законодательством. Средства бюджета автономного округа предоставляются муниципальному образованию в виде субсидии в размере 70 % от стоимости предоставляемого жилья. Финансирование производится на основании закона о бюджете на очередной финансовый год, при наличии договоров, заключенных между администрациями муниципальных образований и исполнительным органом государственной власти автономного округа. При определении доли собственных средств граждан, привлекаемых для частичного финансирования, необходимо учитывать срок проживания в неблагоприятном жилье, материальное и семейное положение, состояние здоровья проживающих. При этом срок рассрочки платежа гражданами нг должен превышать 15 лет.

Решением Думы г. Нягани от 27.02.2001 г. № 13 «О программе ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по городу Нягани на 2000-2005 гг.» была принята программа ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по городу Нягани на 2000-2005 гг. Решение вступило в силу с момента его подписания (том 2 л.д. 27-33).

В соответствии с вышеуказанной городской программой была установлена очередность ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками на 2000-2004 гг., в соответствии с которой жилой дом № 54 по ул. Пионерская г. Нягани, в котором проживает истец и его семья, включен в программу ликвидации под № 2 /л.д. 19-20 том 3/. Целевая городская программа предусматривала переселение граждан, проживающих в домах с неблагоприятными экологическими характеристиками, путем отселения за счет средств местных бюджетов с одновременным улучшением жилищных условий граждан; отселение путем выкупа старой площади в зачет нового жилья предоставлением жилищных субсидий, ссуд, ипотечных займов с учетом потребностей в жилье разных категорий проживающих граждан. Источниками финансирования программы на 2000-2004 гг. являлись средства бюджет автономного округа в размере 60 % или 207136 тыс. руб.; бюджет муниципальных образований - 30% или 103522 тыс. руб.; внебюджетные источники - 10% или 34522 тыс. рублей.

Решением Думы г. Нягани от 26.04.2002 г. № 121 «О внесении изменений и дополнений в целевые программы «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по городу Нягани на 2000-2005 годы» и «Ликвидации ветхого жилого фонда» были внесены изменения и дополнения в целевые программы «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по городу Нягани на 2000-2009 гг.» и «Ликвидация ветхого жилого фонда» (приложение 1,2) (л.д. 115-126, т. 1). В соответствии с указанным решением Думы по целевой программе также предусматривалось смешанное финансирование программы: бюджет округа 60%; местный бюджет - 30%; внебюджетные источники - 10%. Программа предусматривала на 2000-2004 г.г., ликвидацию или экологическую реконструкцию фенольного жилья; переселение граждан в фонд с благоприятными экологическими характеристиками, включая другие регионы страны; строительство нового жилья, а в отдельных случаях приобретение жилья на вторичном рынке для переселения при условии не превышения стоимости строительства нового жилья. Предусматривалось до 50% от общей площади построенного жилья передавать на заселение граждан, нуждающихся е; улучшении жилищных условий, при этом в высвобождающееся в результате: переселения жилье, производить заселение граждан-участников программы, Заказчиком программы является Администрация города Нягани, в обязанность которой входит взаимодействие с Администрацией округа по вопросам выполнения программы и контроль за целевым использованием выделяемых для реализации Программы средств. Предоставление нового жилья производится согласно социальной норме площади в соответствие е законодательством.

Суд верно нашел необоснованным довод представителя ответчика о том, что никакие мероприятия по реализации городской программы не осуществлялись, а сама программа не действовала, так как она не была опубликована в «Вестник Приобья», со ссылкой на то, что согласно пункту 3 решения Думы г. Нягани от 27.02.2001 года № 13 целевая программа вступает в силу с момента подписания решения, а не его опубликования (л.д. 15 том 1), дом № 54 по ул. Пионерской был расселен в соответствии с городской программой, в которой установлена очередность ликвидации жилого фонда и практически все его жильцы за исключением семьи истца получили другое жилье /л.д. 16 том 1/.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд истец имел право в рамках реализации окружной и городской программ на предоставление ему благоустроенной квартиры на состав семьи 4 человека (по обстоятельствам, изложенным выше), отвечающей санитарно-техническим требованиям, расположенной в черте города Нягани, путем выкупа у Жукова А.В. жилого помещения по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 54, квартира 14 в зачет стоимости нового жилья.

Обсуждая вопрос о размере площади квартиры, предоставляемой в рамках названных программ, суд верно исходил из того основания, что программой предусматривалось предоставление жилья гражданам, переселяемым из домов с неблагоприятными экологическими характеристиками, производить с учетом социальной нормы площади в соответствие с действующим жилищным законодательством.

Статьей 22 действовавшего на тот период времени закона ХМАО «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» предоставляемое гражданам жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта в размере от 18 (но не менее 12 квадратных метров жилой площади на одного человека) до 22 кв. метров общей площади. Этим же законом при предоставлении гражданам жилья в порядке улучшения жилищных условий предусмотрена передача имеющегося на праве собственности жилья органам местного самоуправления. При сохранении гражданами за собой ранее занимаемых жилых помещений, находящихся в их собственности, предоставление жилья производится с учетом занимаемого жилого помещения (в дополнении к ранее имеющемуся).

Учитывая, что переселение граждан в рамках программ производилось с целью последующего сноса жилого дома, суд обоснованно, руководствуясь ст. 49.3 действовавшего в то время ЖК РСФСР, посчитал, что семье истца в рамках названных программ должна была быть предоставлена квартира не менее 18-22 кв. метра на человека общей площади (12 кв. метра жилой) в дополнение i имеющейся квартире по адресу: г. Нягань 1-26-64, но не менее равноценной по ул. Пионерской 54-14. Расчет площади (18-22) кв.метра X 4 человека = 72-88 кв.метра общей площади

Общая площадь двух квартир, находящихся в собственности Жукова А.В по ул. Пионерская 54-14, и 1-26-64 (том 1 л.д. 29-30), составляла (50,7+47,8) = 98,5 кв. метра, жилая (27,2+28,2) = 55,4 кв. метра.

В связи с чем, суд верно указал, что с учетом имеющейся квартиры m адресу: 1-26-64 при сносе дома по ул. Пионерской 54 истцу на состав семьи из 4 человек должна была быть предоставлена в дополнение к имеющемуся жилью равноценная квартира (двухкомнатная, общей площадью не менее 50,7 кв.метров, жилой не менее 27,2 кв. м.).

Один из вариантов предлагаемой для переселения семьи истца квартир) (ул. Интернациональная 71-13) соответствует названным требованиям.

Как следует из паспорта на квартиру в томе 1 на л.д. 82-83, предлагаема семье Жуковых для переселения квартира по ул. Интернациональной 71-1 состояла из двух комнат, имела жилую площадь 28,7 кв.метров, общую 53,1 кв.метра /л.д. 82, 83 том 1/. Согласно акту Государственной жилищной инспекции на л.д. 87 тома 1 указанная квартира соответствовала требование предъявляемым к жилым помещениям. Квартира находилась в доме, который не является ни фенольным, ни аварийным. Действовавшие на тот период окружная и городская программы не исключали возможное переселения граждан из ветхого, аварийного и фенольного жилья в дома.

В связи с чем, вывод суда о том, что истец необоснованно отказался указанной квартиры, полагая, что ему полагается квартира большей площади без учета имеющегося у него жилья.

На день рассмотрения иска судом действие программ прекращено (том 3 л.д. 163), а поскольку она не была исполнена в отношении истца не по вине должностных лиц Администрации города Нягани, ответственных за ее исполнение, а по вине самого истца, отказавшегося от приемлемого варианта переселения, суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации стоимости квартиры в силу ст. 1069 ГК РФ.

Более того, дом № 54 по ул. Пионерская за счет ответчика подвергнут капитальному ремонту с заменой утеплителя (том 3 л.д. 169-170).

Согласно протоколу исследования воздуха жилого помещения содержание в нем фенола и формальдегида не превышает допустимые нормы (л.д. 164-167 том 3).

Истец отселялся из кв. 14 дома № 54 по ул. Пионерской временно на период капитального ремонта дома. В настоящее время дом, в котором находится спорная квартира, сносу не подлежит, распоряжением главы Администрации города № 4-р от 11.01.2007 года он исключен из домов маневренного жилищного фонда /л.д. 168 том 3/. Квартира, находящаяся в собственности истца, у него не изымалась. Отсутствуют препятствия для ее дальнейшего использования истцом для проживания.

Суд верно учитывая, что на день вынесения судебного решения действие Программ закончено, дом, котором находится спорная квартира, в силу капитального ремонта перестал быть фенольным, квартира в рамках реализации Программы не была предоставлена истцу не в силу нарушена должностными лицами ответчика его прав, а в связи с отказом Жукова А.В. от предлагаемого ему соответствующего всем требованиям программы жилого помещения, пришел к выводу о том, что исковые требования о предоставлении квартиры и о выплате компенсации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они не являются основанием для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 16 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития