Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2008 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Алиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Веры Александровны к Муниципальному учреждению «Центр аварийно-ремонтных работ», Администрации города Нягань о признании помещения жилым

УСТАНОВИЛ

Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к МУ «Центру аварийно-ремонтных работ», Администрации города Нягань о признании помещения жилым. Свои требования мотивировала тем, что с ноября 2000 г. по настоящее время проживает по адресу вагон № 107 в/г Дустлик, с этого периода и по настоящее время оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Считает, что данный вагон на основании ст. 15, 16 ЖК РФ является жилым помещением.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МУ «Центра аварийно-ремонтных работ» в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом уведомлены о времени и месту судебного разбирательства, в возражениях на иск просят признать их ненадлежащими ответчиками и освободить от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Нягань просит оставить иск без рассмотрения, т.к. истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Выслушав представителя ответчика Администрации города Нягань, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям.

Комиссия на основании заявления гражданина проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям. По результатам работы комиссия принимает решение. Решение соответствующего органа может быть обжаловано в судебном порядке.

Из ответа заместителя Главы администрации города, председателя межведомственной комиссии за № 254 от 28.01.2008 г. видно, что Бондаренко В.А. с заявлением о признании вагончика № 107 в/г Дустлик г. Нягань жилым помещением в межведомственную комиссию не обращалась.

Суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в данном случае федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ суд;

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Бондаренко Веры Александровны к Муниципальному учреждению «Центр аварийно-ремонтных работ». Администрации города Нягань о признании помещения жилым оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2008 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беца Г.Д.

при секретаре Орловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубовой Марии Витальевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Зубова Алексея Сергеевича об установлении национальной принадлежности

УСТАНОВИЛ

Заявительница просит установить юридический факт принадлежности ее и ее несовершеннолетнего сына к национальности «манси», ссылаясь на то, что 19.04.2006 г. по решению Кондинского районного суда ХМАО ее отцу была установлена национальная принадлежность «манси». Сама она и ее сын с момента рождения проживают на территории Ханты-Мансийского автономного округа, воспитываются в соответствии с традициями народов манси, знают их обычаи. Установление национальной принадлежности «манси» даст ей и ее сыну основание иметь родовое отношение к национальности «манси».

В судебном заседании заявительница на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что воспитывалась она в соответствии с традициями народов «манси» и в настоящее время в их семье соблюдаются национальные традиции «манси». Ее бабушка была по национальности «манси». Они любят готовить и употреблять в пищу традиционные блюда из рыбы и оленины. Они интересуются культурой «манси», посещают музеи, выставки, знают национальные праздники «манси».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения заявления. Ходатайством в адрес суда (вх. № 1191 от 01.04.2008 года) просил рассмотреть данное дело в их отсутствие и решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав заявительницу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных щи имущественных прав граждан.

При этом согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ помимо указанного перечня юридических фактов суд может устанавливать другие факты, имеющие юридическое значение.

В силу ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять свою национальную принадлежность.

Согласно копии решения Кондинского районного суда ХМАО от 19 апреля 2006 года, отцу заявительницы - Зубову Виталию Никифоровичу, 24 апреля 1954 года рождения, установлена национальная принадлежность «манси» (л.д. 5).

Кроме того, свидетель Каверина А.Н. в судебном заседании пояснила, что в семье заявительницы соблюдаются все традиции национальности «манси». Родственники заявительницы на все праздники дарят им книги об истории развития и о традициях народов «манси».

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт принадлежности заявительницы, а следовательно ее несовершеннолетнего сына к национальности «манси», в связи, с чем требования Зубовой М.В. подлежат удовлетворению.

Установление данного факта имеет для заявительницы, а также для ее несовершеннолетнего сына юридическое значение, так как позволит Зубовой М.В. и Зубову А.С. реализовать свои права на пользование льготами, установленными действующим законодательством для малочисленной народности «манси».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198, п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить юридический факт принадлежности Зубовой Марии Витальевне, 21 января 1984 года рождения, уроженки села Нях, Октябрьского района, Тюменской области к народу «манси».

Установить юридический факт принадлежности Зубову Алексею Сергеевичу, 12 сентября 2004 года рождения, уроженца г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области к народу «манси».

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2007 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

При секретаре Орловой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохранной Альбины Федоровны к Администрации муниципального образования г. Нягань, МУ «Комитет городского хозяйства» о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Нягань о расторжении договора безвозмездного пользования и понуждению к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д.11, кв.26.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 18.05.1998 г. она проживает в выше указанной квартире на основании договора безвозмездного пользовании, заключенного между ответчиком и её мужем Сохранным А.А.

В 2004 году муж истицы умер и в настоящее время в квартире проживает только истица. Истица неоднократно обращалась в администрацию г. Нягань с просьбой выдать ей ордер на квартиру, но получала отказы, которые считает незаконными, ссылаясь на ст.50 ЖК РСФСР и ст.672 ГК РФ предусматривающие предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования и просили обязать Администрацию) МО г. Нягань обязать заключить с истицей договор социального найма на выше указанную квартиру с мая 1998 г., ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования является ничтожным в силу закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам безвозмездного пользования. Семья истицы с 1998 года фактически пользовалась этой квартирой по договору найма, поскольку оплачивала все коммунальные услуги. Заключение договора социального найма истице необходимо для последующей приватизации этой квартиры.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления истице квартиры по договору социального найма.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности и была предоставлена муку истицы Сохранному А.А. по договору безвозмездного пользования в связи приглашением его на работу в Управление образования. Кроме того, с 08.04.2003 г. на основании поданного им заявления он был поставлен в общую очередь на получение жилья, а также включен в список на получение жилищного сертификата по целевой программе для военнослужащих, уволенных в запас.

27.12.2005 г. семья истицы была исключена из списка на получение жилищного сертификата, поскольку Сохранный А.А. был уволен из вооруженных сил республики Узбекистан, с которой не заключен международный договор.

Однако, после смерти Сохранного А.А. истица была оставлена в общей очереди на получение жилья со дня подачи заявления Сохранным А.А. и на день рассмотрения иска состоит в очереди под № 1739.

Согласно п. 4.4 договора безвозмездного пользования после смерти Сохранного А.А. к истице перешли все права и обязанности по пользованию квартирой и истица может

продолжать пользоваться квартирой по договору безвозмездного пользования до предоставления ей жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства», привлеченный к участию в .челе в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истицы и её представителя о том, что договор безвозмездного пользования спорной квартирой заключенный 18.05.1998 г. между Сохранным А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягань является ничтожным поскольку законодательство не предусматривает предоставление жилых помещений по договорам безвозмездного пользования являются не состоятельными.

Предоставление имущества в безвозмездное пользование регулируется главой 36 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст.689-701).

Из материалов дела следует, квартира по адресу: г. Нягань 4 микрорайон д.11 кв.26 принадлежит МО г. Нягань на праве собственности (л.д. 34, 35).

15.05.1998 г. заместитель Главы местного самоуправления г. Нягань направил в адрес Главы местного самоуправления ходатайство о предоставлении Сохранному А.А. приглашенному в Управление образования на должность начальника жилого помещения по договору безвозмездного пользования. На основании указанного ходатайства 18 мая 1998 года между Сохранным А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягань был заключен договор безвозмездного пользования выше указанной квартирой.

28.12.2000 г. договор безвозмездного пользования квартирой был расторгнут и по договору купли-продажи квартира была продана Сохранному А.А. Однако решением Няганского городского суда от 05.11.2001 г. договор купли-продажи квартиры был признан недействительным и стороны были приведены в первоначальное состояние, т.е. за Сохранным А.А. и членами его семьи было сохранено право безвозмездного пользования квартирой (л.д.5-13).

В 2004 году муж истицы Сохранный А.А. умер, в настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована одна истица (л.д. 16, 17).

Согласно п.4.4. договора безвозмездного пользования после смерти Сохранного А.А. к истице перешли все права и обязанности по пользованию жилым помещением по договору безвозмездного пользования (л.д. 33).

Отказ Администрации мо.г.Нягань заключить с истицей договор социального найма на спорную квартиру является законным и обоснованным.

В силу ст. 33 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.) жилые помещения по договору найма предоставлялись гражданам, состоявшим на учете нуждающихся ь улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени постанови т. учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Из материалов дела видно, что на основании заявления от 08.04.2003 г. Сохранный А.А. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г. Нягань на получение жилого помещения, (л.д. 30).

Кроме того, Сохранный А.А. на основании заявления от 25.04.2004 г. был поставлен в очередь среди военнослужащих, уволенных в запас на получение государственного жилищного сертификата согласно Постановлению Правительства РФ от 06.09.1998 г. № 1054. После его смерти в очереди на получение жилищного сертификата была поставлена истица. Однако, 27.12.2005 г. истица была исключена из этих списков в связи с тем, что Сохранный А.А. был уволен из вооруженных сил р. Узбекистан с которой не был заключен и ратифицирован договор (л.д.37).

Однако после смерти Сохранного А.А. истица была оставлена в общей очереди при администрации г. Нягань на получение жилья согласно поданного Сохранным А.А. заявления от 08.04.2003 г. На день рассмотрения иска истица состоит в очереди на получение жилья за № 1739 (л.д. 36).

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Учитывая, что у истицы не наступила очередь на предоставление жилья по договору социального найма, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для понуждения администрации МО г. Нягань заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранной Альбине Фёдоровне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33/389

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей коллегии Ивановой И.Е., Солопаевой Л.М.

с участием прокурора ХМАО Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Солопаевой Л.М. дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов инвалида 2 группы Назаровой Людмилы Михайловны к администрации МО г. Нягань о защите жилищных прав по кассационному представлению помощника прокурора г.Нягани на решение Няганского горсуда от 4.12.2006 г., которым постановлено:

В иске прокурору в защиту интересов Назаровой Л.М. к администрации МО г. Нягань о защите жилищных прав отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов инвалида 2 группы Назаровой Л.М., в котором просит обязать администрацию МО г. Нягань снизить долю её расходов на приобретение квартиры 35, д. 125, по ул. Интернациональной, в г. Нягани, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением суда от 01.02.2005 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация МО г. Нягань обязана до 01.07.2006 г. предоставить Назаровой Л.М. по договору купли-продажи квартиру на семью из 4 человек в соответствии с Положением «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда в г. Нягани» от 19.04.2005 г., а Назарова Л.М. обязана в срок до 01.07.2006 г. снести и вывезти собственными силами вагон, в котором проживает её семья, находящийся по адресу: г. Нягань, вагон-городок УзТДС, вагон 83.

Назаровой Л.М. был представлен проект договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры 35, в д. 125, по ул. Интернациональной в г. Нягани, в соответствии с которым ей предложено приобрести квартиру за 551879 руб.68 коп., т.е. с привлечением собственных средств, составляющих 35% от стоимости квартиры с рассрочкой платежа на 10 лет.

Назарова Л.М. обратилась в администрацию МО г. Нягань с просьбой о снижении доли собственных средств в приобретении жилья до 15%, но получила отказ, что противоречит п. 4.8 Положения «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда в г. Нягани», согласно которому при определении доли собственных средств граждан, привлекаемых для частичного финансирования учитывается срок

проживания в ветхом жилье, материальное и семейное положение, состояние здоровья проживающих.

С учётом указанного пункта Положения доля собственных средств Назаровой Л.М. должна быть снижена, т.к. она является инвалидом 2 гр. от общего заболевания, получает пенсию в размере 2146 руб.29 коп., её муж Назаров В.Д. имеет заработок 12123 руб.92 коп. в месяц, на их иждивении находится сын Михаил, являющийся студентом.

В судебном заседании пом. прокурора г. Нягани Чепуренко Е.В. просил снизить долю привлечения денежных средств Назаровой Л.М. в приобретении жилья до 20%, на чём также настаивала Назарова Л.М.

Представитель администрации МО г. Нягань Манухин В.В. иск не признал, сославшись на необоснованность заявленного требования.

Назаров В.Д., участвующий в деле в качестве 3 лица на стороне истицы, в
судебное заседание не явился. .;

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора просит отменить решение, ссылаясь на неправильное толкование судом п.4.8 Положения «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда г. Нягани», утверждённого мэром г. Нягани 19.04.2004 г.

В отзыве на кассационное представление Назаровы считают его обоснованным.

В отзыве на кассационное представление представитель МО администрации г. Нягань Манухин В.В., не соглашается с доводами кассационного представления и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации МО
г. Нягань Манухина В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ХМАО
Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения, обсудив доводы кассационного
представления и отзывов на него, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения. .;

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу условий договора, который стороны обязаны заключить согласно мировому соглашению, утверждённому судом.

Мировым соглашением сторон предусмотрено заключение договора, основанного на Положении «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда в г. Нягани», утверждённом мэром города 19.04.2005 г.

В соответствии с п. 1.4 данного Положения финансирование строительства нового жилья, а в отдельных случаях приобретение жилья на вторичном рынке для переселения граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, осуществляется, в том числе, из их личных сбережений в размере 35% от стоимости строительства, приобретения жилья.

Требуя заключения договора с Назаровой Л.М. на иных условиях, предусматривающих снижение размера личных сбережений до 20% для приобретения квартиры для семьи истицы, прокурор ссылается на п. 4.8 названного Положения, в соответствии с которым при определении доли

собственных средств граждан, привлекаемых для частичного финансирования, учитывается срок проживания в ветхом жилье, материальное и семейное положение, состояние здоровья проживающих. Срок рассрочки платежа при этом не должен превышать 15 лет.

Суд дал оценку этим обстоятельствам и пришёл к выводу о необоснованности иска прокурора, предъявленного в интересах Назаровой Л.М., поскольку в п. 1.4 Положения доля собственных средств граждан установлена в твёрдом размере и составляет 35%.

Положение не содержит условий, непосредственно и конкретно предусматривающих снижение вышеустановленного размера доли собственных средств граждан.

В п. 4.8 Положения, на который ссылается прокурор в иске, говорится об определении доли собственных средств граждан с учётом определённых обстоятельств, но не о снижении этой доли.

Доводы кассационного представления о неправильном толковании п.4.8 Положения не основаны на доказательствах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского горсуда от 04.12.2006 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья Тарасова Г.Е. Дело № 3 3/513

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития