Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
4. Споры о статусе муниципального образования.
Муниципальное образование - населенная территория, имеющая органы местного самоуправления, бюджет, имущество, находящееся в муниципальной собственности, предназначенные для решения вопросов местного значения.
В сравнении с прежним законодательством ФЗ от 06.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (СЗ РФ.2003.№40.Ст.3822) классифицирует муниципальные образования на несколько типов: сельское поселение; городское поселение; муниципальный район; городские округа; внутригородские территории городов федерального значения.
Новое федеральное законодательство проводит содержательное различие между типами муниципальных образований. Одни из них организованы по поселенческому принципу (поселения, городские округа), другие по территориальному принципу (муниципальные районы). Разнится состав территорий, образующих муниципальные образования. К примеру, сельское поселение – это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов. Городское поселение есть город или поселок. Муниципальный район – несколько поселений (как городских, так и сельских или поселений и межселенных территорий). Муниципальным образованиям различных типов принадлежит разное количество вопросов местного значения : поселение-32; муниципальный район-29; городской округ-38. Прежде все муниципальные образования могли наделяться отдельными государственными полномочиями. В настоящее время федеральное законодательство установило, что отдельные госполномочия передаются только муниципальным районам и городским округам.
В соответствии с п.3ч.1 ст.11 ФЗ от 06.10.03г. территорию муниципального образования составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения, рекреационные земли, земли для развития поселения. В состав территории муниципального образования входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. Границы территории муниципального образования устанавливаются и изменяются законами субъектов РФ (ч.2 ст.10 ФЗ от 06.10.03г.)5.
Выделение федеральным законодателем типов муниципальных образований неизбежно привело к десяткам споров, связанных с вопросами наделения муниципального образования тем или иным статусом.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4-Г07-17.
Т.А.Н., Б., П.Д.Е., П.А.Р., М.П.В., П.И.В., А., жители г. Балашиха, обратились в суд с заявлениями о признании недействующим Закона Московской области N 99/2006-03 от 7 июля 2006 года "О городском округе Балашиха и его границе", ссылаясь на то, что оспариваемым законом статусом городского округа наделены г. Балашиха и сельские населенные пункты, тогда как в силу ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городским округом может быть лишь городское поселение.
Отсутствие в городском округе Балашиха сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения и осуществления ими отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами, в силу ч. 2 ст. 11 Закона N 131-Ф3 является безусловным препятствием для наделения муниципального образования статусом городского округа.
Утверждение оспариваемым Законом границ городского округа Балашиха осуществлено с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, поскольку включение территории Балашихинского спецлесхоза в состав городского округа изменяет категории этих земель в земли поселений. Включение в границы городского округа части территории Национального парка "Лосиный остров" с целью организации местного самоуправления противоречит требованиям Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях", предусматривающих осуществление только государственного управления и контроля в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Законом МО N 99/2006-03 продублирован Закон Московской области от 29 декабря 2004 года N 197/2004-03 "О наделении муниципального образования "Балашихинский район Московской области" статусом городского округа и утверждении границы городского округа Балашиха", который определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года был признан недействующим, что противоречит ч. 4 ст. 253 ГПК РФ.
Картографическое описание, являющееся неотъемлемой частью Закона МО N 99/2006-03, не соответствует описанию границ Балашихинского района, изложенному в приложении к Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 августа 1960 года, что свидетельствует о том, что при установлении границ городского округа Балашиха изменены границы ранее существовавшего муниципального образования Балашихинский район. При этом в нарушение требований ст. 12 Закона N 131-Ф3 мнение населения не выяснялось, референдум не проводился.
Кроме того, внутри муниципального образования находятся закрытые территориальные образования: пос. Заря, пос. Сверный, пос. Восточный, что противоречит п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона 131-ФЗ, согласно которому территория поселения не может входить в состав территории другого поселения.
Решением Московского областного суда от 21 декабря 2006 года постановлено: Т.А.Н., Б., П.Д.Е., П.А.Р., М.П.В., П.И.В., А. в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Московской области от 7 июля 2006 года N 99/2006-03 "О наделении муниципального образования "Балашихинский район Московской области" статусом городского округа и утверждении границы городского округа Балашиха" отказать.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Законом Московской области от 7 июля 2006 года N 99/2006-03 "О городском округе Балашиха и его границе", изданным во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года, которым Закон Московской области N 197/2004-03 от 29 декабря 2004 года "О наделении муниципального образования "Балашихинский район Московской области" статусом городского округа и утверждении границы городского округа Балашиха" признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению, установлено следующее.
Статьей 2 вышеназванного Закона наделено статусом городского округа муниципальное образование, расположенное на территории административно-территориальной единицы Московской области-Балашихинский район Московской области с населенными пунктами: Балашиха, село Новый Милет, деревни Дятловка, Павлино, Пестово, Полтево, Пуршево, Русавкино-Поповщино, Русавкино-Романово, Соболиха, Федурново, Фенино, Черное.
Статьей 3 Закона утверждена граница городского округа Балашиха в виде картографического описания, являющегося неотъемлемой частью Закона.
Статьей 4 Закона определен порядок введения его в действие: Закон вступает в силу на следующий день после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, связанные с решением вопросов местного значения, возникшие с 24 мая 2006 года.
В состав территории городского округа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" могут входить один город или один поселок, а также - в соответствии с генеральным планом городского поселения - территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).
Судом установлено, что площадь в границах учрежденного городского округа - 20 631 га, в том числе площадь г. Балашиха - 3 872 га, площадь сельских поселений - 940 га.
Численность постоянно проживающего населения на начало 2005 года составляла 189,5 тыс. человек, при этом население г. Балашихи составляло 180,5 тыс. человек (95,3%). Численность постоянного населения сельских населенных пунктов: д. Черное - 3 493 человека, д. Федурново -1 832 человека, д. Пестово - 71 человек, д. Фенино - 104 человека, д. Дятловка - 142 человека, д. Полтево - 139 человек, д. Павлино - 46 человек, д. Соболиха - 181 человек, д. Русавкино-Романово - 85 человек, д. Русавкино-Поповщино - 66 человек, д. Пуршево - 2183 человека, с. Новый Милет - 658 человек. Всего в сельских населенных пунктах проживает 9 тыс. человек.
На территория округа имеется пять автомагистралей, дороги районного и местного значения, железнодорожная магистраль Горьковского направления МЖД с веткой на г. Балашиху, обеспечивающие транспортные связи.
Территория муниципального образования имеет городской характер, значительная часть территории застроена многоквартирными домами, население даже в сельской местности не связано с сельским хозяйством.
Аграрный сектор включает в себя лишь 7 сельскохозяйственных предприятий, в котором занято около 900 человек, что составляет менее 1,2% от числа работающих во всех отраслях экономики района. Земли сельскохозяйственного назначения составляют менее 0,1 части всей территории.
На территории муниципального образования сложилась сеть культурно-бытового и коммунального обслуживания, сеть детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ, учреждений здравоохранения, социального обеспечения, торговых предприятий, предприятий бытового обслуживания.
На момент принятия оспариваемого Закона имелся утвержденный в установленном порядке Генеральный план городского округа Балашиха, Генеральный план городского округа Балашиха (на расчетный срок до 2020 года, первая очередь - до 2010 года) был разработан в ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы". Проект Генерального плана был согласован, опубликован в региональной газете "Факт" N 36 10 сентября 2005 года, рассмотрен на публичных слушаниях 6 и 10 ноября 2005 года.
Решением Совета депутатов Балашихинского района Московской области N 8/39 от 20 декабря 2005 года принято постановление "Об утверждении Генерального плана городского округа Балашиха", Главой Балашихинского района утверждено постановление от 30 декабря 2005 года N 53/39 о Генеральном плане городского округа Балашиха.
Постановление от 30 декабря 2005 года N 53/39 с утвержденным Генеральным планом городского округа Балашиха опубликованы в Балашихинской региональной газете "Факт" 20 и 27 января 2006 года
Генеральный план предусматривает направления развития территории городского округа Балашиха: социально-экономическое развитие, развитие инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, мероприятия по оптимизации окружающей природной среды.
Целью такого территориального планирования городского округа Балашиха является развитие городской системы, придание четкой структуры и реализация потенциала окружающих территорий, создание предпосылок для решения вопросов единой инвестиционной политики, реализующей не только жилищные проблемы, но все разнообразие социальных и иных проблем, в том числе рекреационных и природоохранных, решение проблем реконструкции сложившихся магистралей, создание новых магистралей, развитие общественного транспорта и устранение внутренних дефектов транспортной системы.
Границы муниципального образования Балашихинский район определены и установлены до ноября 2004 года. Земельные участки площадью около 714 га исключены из земель Балашихинского района. При этом уточнение границ административно-территориального образования было произведено до принятия оспариваемого Закона. Границы населенных пунктов изменены не были.
Суд проверил процедуру принятия и опубликования вышеназванных актов и обоснованно признал ее соответствующей законодательству.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Федеральным законодательством не исключены случаи, предусматривающие вхождение в состав территории городского округа сельских населенных пунктов. Все двенадцать сельских населенных пунктов, включенных в состав городского округа Балашиха, не являлись муниципальными образованиями, при этом одиннадцать из них и не могли быть наделены таким статусом с учетом требований закона к числу жителей поселения.
Включенные в состав территории городского округа Балашиха территории одиннадцати деревень и одного села предназначены для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа.
В соответствии с нормами ст.ст. 11, 85 Закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов о наделении муниципальных образований статусом городского или сельского поселения, округа, муниципального района, об определении границ муниципальных образований отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Наделение муниципального образования Балашихинский район статусом городского округа не изменило границы ранее существовавшего муниципального образования и не требовало учета мнения населения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда.
В силу ч. 4 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
Отсутствие генерального плана города Балашихи на момент принятия Закона МО от 29.12.2004 года N 197/2004-03 являлось основанием для признания последнего недействующим.
На момент издания оспариваемого закона (от 07.07.2006 N 99/2006-03) статусом городского округа наделено муниципальное образование в составе населенных пунктов: город Балашиха, деревня Дятловка, село Новый Милет, деревня Павлино, деревня Пестово, деревня Полтево, деревня Пуршево, деревня Русавкино-Поповщино, деревня Русавкино-Романово, деревня Соболиха, деревня Федурново, деревня Фенино, деревня Черное - при наличии генерального плана, утвержденного в установленном порядке.
Таким образом, вышеназванные законы нельзя признать идентичными, а принятие оспариваемого акта не является преодолением вступившего в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года.
Согласно ст.ст. 9, 18 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования, в том числе генеральные планы, составляются в отношении муниципальных образований, а не отдельных населенных пунктов. Поскольку город Балашиха никогда не являлся муниципальным образованием, то в отношении территории только города генеральный план составляться не мог.
Необходимость наделения статусом городского округа муниципального образования, расположенного на территории Балашихинского района, обусловлена также наличием сложившейся общей социальной, транспортной и иной инфраструктуры, что подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что к материалам дела приобщены положения об органах Администрации городского округа Балашиха, утвержденные после принятия оспариваемого закона, а потому не имеют отношения к рассматриваемому делу, нельзя признать состоятельными. Из Положений об Управлении по образованию, о Финансово-экономическом управлении, об Управлении культуры, о Департаменте по делам сельских территорий усматривается, что эти органы являются правопреемниками ранее действовавших одноименных органов Администрации Балашихинского района. В совокупности со структурой Администрации Балашихинского района до принятия закона исследованные доказательства подтверждают, что в Балашихинском районе сложилась структура управления, обусловленная территориальным единством населенных пунктов, вошедших в состав городского округа Балашиха в соответствии с оспариваемым законом.
Вопрос о включении части территории национального парка в границы муниципального образования был предметом судебного исследования по делу N 3-21/2006 по заявлению Б.А.В., Т.А.Н. и др. о признании недействующим Закона Московской области от 29.12.2004. Решение Московского областного суда от 08.02.2006 года в этой части определением Верховного Суда РФ от 24.05.2006 года оставлено без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 131-Ф3 вхождение в территорию поселения земель не зависит от форм собственности и целевого назначения.
Суд правильно пришел к выводу, что в границы городского округа Балашиха вошла та же часть территории национального парка "Лосиный остров", которая входила в территорию муниципального образования Балашихинский район. Наделение муниципального образования Балашихинский район статусом городского округа не означает изменение категории земель, входящих в границы этого муниципального образования.
Довод о том, что включение в границы городского округа Балашиха поселков Заря и Северный нарушает нормы п. 13 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 131-ФЗ, является необоснованным.
Поселки Заря и Северный являются военными городками и в силу ст. 10 Закона Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области" не являются населенными пунктами и не могут сами по себе быть муниципальными образованиями. Поселок Восточный - это часть г. Москвы, он лишь граничит с городским округом Балашиха и в состав городского округа не входит.
Доводы о том, что при издании оспариваемого закона были изменены границы муниципального образования, что требует проведения местного референдума, не основаны ни на законе, ни на материалах дела. Границы муниципального образования Балашихинский район, ранее действовавшего на территории Балашихинского района (административно-территориальной единицы) в установленном порядке не утверждались.
Судом не установлены обстоятельства об изменении границ муниципального образования.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 86-Г07-5.
Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 25 мая 2005 года N 252 принят Закон N 69-03 "О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ", который 25 мая 2005 г. подписан Губернатором Владимирской области и официально опубликован в газете "Владимирские ведомости" от 27 мая 2005 года N 174-175. В приложении N 24 к данному Закону содержится описание границ муниципального образования Купреевское.
Р., жительница села Колпь, входящего в состав муниципального образования "Купреевское" (сельское поселение), которое, в свою очередь, находится в составе муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействующей части 3 статьи 2 названного Закона в части наделения вновь образованного муниципального образования "Купреевское" статусом сельского поселения, а также признании недействующими приложения 24 к этому Закону и постановления Законодательного Собрания Владимирской области от 25 мая 2005 года N 252 в части принятия оспариваемых норм по следующим основаниям.
Оспариваемым Законом на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области образовано муниципальное образование "Купреевское" с административным центром деревня-Купреево с установлением границ и наделением его статусом сельского поселения. При этом статус муниципального образования Колпскому сельскому округу не придан, более того, он вошел в состав территории муниципального образования "Купреевское", в результате чего была ликвидирована Колпская сельская администрация и Р. уволена.
Оспариваемый Закон принят в нарушение положений ст. 3, ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" поскольку принят без учета мнения жителей Колпского сельского округа.
В судебном заседании представители Законодательного Собрания, Администрации Владимирской области и Администрации Гусь-Хрустального района возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Решением Владимирского областного суда от 25 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных Р. требований отказано.
В кассационной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые им по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.п. 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 года N 186-ФЗ) в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
В силу требований части 3 статьи 84 Федерального закона N 131-ФЗ изменение границ и преобразование муниципальных образований, существующих на день вступления в силу настоящей главы, в период со дня вступления в силу настоящей главы до 1 января 2006 года допускаются исключительно в порядке и по основаниям, установленным настоящей статьей и статьей 85 настоящего Федерального закона. Изменение границ и преобразование муниципальных образований, существующих на день вступления в силу настоящей главы, производятся с соблюдением требований соответственно статей 12 и 13 настоящего Федерального закона.
Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день вступления в силу настоящей главы, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона не является изменением границ, преобразованием указанного района.
Во исполнение указанных норм Федерального закона оспариваемым Законом области на территории Гусь-Хрустального муниципального района Владимирской области образованы муниципальные образования, в том числе вновь образованное муниципальное образование "Купреевское" с административным центром - деревня Купреево с включением в него в числе 12 населенных пунктов села Колпь, установлены их границы согласно картографическим описаниям, вновь образованные муниципальные образования наделены статусом сельских поселений. При этом район наделен статусом муниципального района.
Судом установлено, что Колпский сельский округ с административным центром - село Колпь, никогда не имевший статуса муниципального образования, на время принятия оспариваемого Закона являлся административно-территориальным образованием, расположенным в границах муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, с нахождением в нем Колпской сельской администрации в качестве самостоятельного территориального структурного подразделения администрации Гусь-Хрустального района.
В связи с этим вывод суда о том, что наделение населенного пункта деревня Купреево статусом вновь образованного муниципального образования в форме сельского поселения с включением в его состав 12 других сельских населенных пунктов, в том числе и села Колпь, расположенных в границах Гусь-Хрустального района, являвшегося на день вступления в силу главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 муниципальным образованием, изменением границ либо преобразованием Гусь-Хрустального района в смысле ст.ст. 12 и 13 вышеуказанного Закона не является, а потому согласия или учета мнения населения сельских населенных пунктов не требует, является правильным.
При этом, как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что село Колпь вошло в состав вновь образованного муниципального образования "Купреевское" на правах сельского населенного пункта само по себе прав Р. на труд и осуществление местного самоуправления не нарушает.
Доводы Р. в кассационной жалобе о том, что оспариваемым Законом ликвидирован Колпский сельский округ, являются необоснованными и выводов суда не опровергают, поскольку оспариваемый Закон не содержит положений, предусматривающих упразднение Колпского и Купреевского сельских округов.
Вывод суда о том, что оспариваемые положения Закона не противоречат федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем требования Р. не подлежат удовлетворению, основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 53-Г07-2.
Т.А.И., М.М.В. и З.А.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими статьи 2 и 3 Закона Красноярского края N 13-2925 от 28.01.2005 года "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Туруханский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" (далее Закон края) в части наделения статусом городского поселения города Игарки и включения его в состав Туруханского района.
Требование мотивировали тем, что они проживают в этом городе, а наделение его статусом муниципального образования "городское поселение" вместо статуса "городской округ" нарушает их законные права на осуществление местного самоуправления. Помимо этого заявители указали на то, что Закон края принят без установления границ муниципального образования, что также противоречит федеральному законодательству и нарушает их права на осуществление местного самоуправления.
В судебном заседании представители Законодательного Собрания и Губернатора Красноярского края требования не признали. Представитель заинтересованного лица - администрации Туруханского района просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Красноярского краевого суда от 4 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Т.А.И. и М.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый Закон края был принят 28.01.2005 года, подписан губернатором Красноярского края 03.02.2005 года и опубликован в Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края N 7 от 07.02.2005 года. Вступил в силу Закон края, согласно его статье 4, через десять дней после опубликования.
Обосновывая нарушение оспариваемым Законом края принадлежащих им прав, заявители указывают на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 N 131-ФЗ от 31.03.2005 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ N 131) органы государственной власти Красноярского края в первую очередь должны были установить границы муниципального образования "город Игарка", что при принятии Закона края сделано не было.
Этим, по мнению заявителей, нарушаются их права, установленные статьями 2, 3 и 11 ФЗ N 131, на осуществление местного самоуправления в установленных законным образом границах муниципального образования, в том числе: в формировании органов местного самоуправления, в решении вопросов местного значения.
Заявители указывают также на то, что территория города Игарки, фактически отвечающая требованиям городского округа, наделена статусом городского поселения, чему она не соответствует, а перечень вопросов местного значения городского округа, установленный статьей 16 ФЗ N 131 является более расширенным по отношению к перечням вопросов местного значения городского поселения и муниципального района, которые содержатся в статьях 14 и 15 этого Федерального закона.
Таким образом, требования заявителей о нарушении их прав на местное самоуправление сводятся к двум основаниям; это не установление границ муниципального образования город Игарка и присвоение ему статуса городского поселения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ФЗ N 131 в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ до 01.03.2005 года устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Таким образом, принимая оспариваемый Закон края Красноярский край, как субъект Российской Федерации, не вышел за пределы своих полномочий.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что при наделении города Игарки статусом городского поселения и включении его в состав Туруханского района было выявлено мнение населения г. Игарки и Туруханского района посредством голосования по этому вопросу 14.11.2004 г.
Согласно имеющимся в деле протоколам голосования и сводным таблицам территориальных избирательных комиссий Туруханского района и города Игарки население указанных муниципальных образований выразило согласие на изменение статуса города Игарки на городское поселение и включение его в состав Туруханского района.
Право Красноярского края как субъекта РФ о наделении города Игарки статусом городского поселения, как правильно указал суд, следует из положений абзаца 4 части 3 статьи 84 ФЗ N 131, согласно которому городские поселения, являющиеся на день вступления в силу главы 12 ФЗ N 131 муниципальными образованиями, предметы ведения которых на 30.04.2003 года не разграничены, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с 01.01.2006 года являются городскими округами, если законом субъекта Российской Федерации до 01.03.2005 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 и части 7 статьи 13 настоящего Федерального закона не установлено иное.
Суд обоснованно исходил из того, что в отношении города Игарки такой закон субъекта Российской Федерации (Закон края) был принят с соблюдением необходимых процедур и в пределах компетенции Красноярского края, предусмотренных в ФЗ N 131.
Как обоснованно указал суд, заявители, проживая в городе Игарке, вправе осуществлять свои права по участию в местном самоуправлении, как в пределах самого муниципального образования городского поселения, так и в пределах муниципального образования Туруханский район, в том числе путем реализации своего активного и пассивного избирательного права. Закон края не нарушает их прав на участие в осуществлении местного самоуправления в городском поселении и Туруханском районе посредством формирования представительных и иных органов местного самоуправления. Они не лишены права участия в местных референдумах, муниципальных выборах.
Оценивая доводы заявителей о необходимости обязательного установления границ городского поселения Игарки одновременно с присвоением этому муниципальному образованию статуса, суд обоснованно исходил из следующего.
Действительно, пункт 1 части 1 статьи 85 ФЗ N 131 предусматривает право органов государственной власти субъектов РФ до 01.03.2005 года устанавливать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделять соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района
При принятии Закона края не были установлены новые границы города Игарки уже в качестве присвоенного ему статуса городского поселения.
Однако, как правильно указал суд, из анализа части 3 статьи 85 ФЗ N 131 следует, что утверждение границ муниципальных образований наделенных соответствующим статусом в порядке пункта 1 части 1 настоящей статьи может быть произведено не обязательно одновременно с установлением статуса муниципального образования.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что принятие Закона края о наделении города Игарки статусом городского поселения, о включении его в состав муниципального образования Туруханский район, без установления новых границ, не противоречит федеральному законодательству.
Соответствует материалам дела и вывод уда о том, что муниципальное образование - город Игарка не утратило своей самостоятельности. Его прежние сложившиеся границы не изменены. То обстоятельство, что данное муниципальное образование включено в систему местного самоуправления как муниципальное образование "первого уровня", как правильно указал суд, не нарушает прав граждан на осуществление местного самоуправления.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.