Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нягань 13 февраля 2008 г.

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.

При секретаре Орловой Г.А.

С участием

Представителя процессуального истца ст. пом. прокурора Чепуренко Е.В.

Истца Прудниковой А.Р.

Ответчика Тамашаускас P.P.

Представителя ответчика Бурилина Л.В. - Богачевой И.В.

Представителя 3-го лица - Дома-интерната «Родник» - Богачевой И.В.

Третьего лица Соловьева Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягань в защиту интересов пенсионерки, инвалида 2-ой группы Прудниковой Антонины Романовны и муниципального образования г. Нягань к Бурилину Леониду Васильевичу, Тамашаускас Размари Раймондо о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягань обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов пенсионерки, инвалида 2-ой группы Прудниковой Антонины Романовны и муниципального образования г. Нягань к Бурилину Л.В., Тамашаускас P.P. о расторжении договора найма комнаты № 23 общежития № 3\3 по ул. Сибирская города Нягани и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указывает на то, что в прокуратуру г. Нягаяь обратилась пенсионерка, инвалид 2-ой группы Прудникова А.Р. с просьбой оказать помощь в выселении Тамашаускас P.P., которая мешает ей и другим соседям спокойно жить. По поступившему заявлению прокуратурой г. Нягань проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что общежитие № 3\3 по ул. Сибирская, г. Нягань фактически находится на балансе у муниципального образования г. Нягань, однако собственность на данный объект ни за кем не зарегистрирована. Комнаты в общежитии распределяются гражданам Администрацией г. Нягань на заседаниях жилищной комиссии.

Комната № 23 общежития 3\3 ул. Сибирская предоставлена Бурилину Л.В. на заседании жилищной комиссии, как лицу, освободившемуся из мест лишения свободы. 22.06.2004 года ему выдан ордер № 47 на указанную комнату.

Однако в комнате ответчик Бурилин Л.В. не проживает, сдает её в поднаем ~р. Тамашаускас P.P.

На период предоставления ответчику Бурилину Л.В. койко - места в общежитии, действовал Жилищный кодекс РСФСР, принятый Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1983 года.

Статья 109 ЖК РСФСР устанавливала, что порядок предоставления и пользования общежитиями определяется законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, проживающие в общежитиях граждане обязаны использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с её назначением.

Часть 4 ст. 100 Жилищного кодекса РФ прямо запрещает сдавать в поднаём жилые помещения специализированного жилого фонда.

Считает, что поскольку ответчик Бурилин Л.В. использует комнату не по назначению, договор найма комнаты № 23 общежития 3\3 по ул. Сибирской должен быть с ним расторгнут на основании ст. ст. 101, 83 ЖК РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что Тамашаускас P.P. незаконно проживая в комнате, ведет антиобщественный образ жизни. По информации директора ООО «Жилкомсервис - Западный» в адрес 000 «ЖКС - Западный» от жильцов общежития поступали жалобы на то, что жильцы комнаты № 23 употребляют спиртные напитки, приводят незнакомых людей, приносят вещи со свалки, ненадлежащим образом пользуются жилым помещением, в связи с чем, по мнению прокурора, договор найма специализированного жилого помещения должен быть расторгнут судом в соответствии сост. 101, 83 ЖК РФ.

Поскольку расторжение договора найма влечет за собой выселение нанимателя и проживающих в жилом помещении лиц (ст. 688 Гражданского кодекса РФ), поэтому Бурилин Л.В. и Тамашаускас P.P. должны быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Прокурор обратился в суд с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов пенсионерки, инвалида 2-ой группы Прудниковой А.Р., поскольку преклонный возраст истца, ее состояние здоровья препятствуют самостоятельно обратиться в суд и отстоять свои права.

Иск направлен прокурором и в защиту интересов муниципального образования г. Нягань. Считает, что поскольку общежитие находится на балансе у муниципального образования, то в соответствии со ст. 301 -304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Прудникова А.Р. исковые требования поддержала.

Представитель истца Администрации МО г. Нягань в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением в адрес суда от 12 февраля 2008 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бурилин Л.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурилина Л.В. и представителя истца Администрации МО г. Нягань.

Ответчик Тамашаускас P.P. иск не признала. Пояснила, что в комнате её просил пожить Бурилин. Она имеет жилое помещение по адресу: вагон-городок УБР-2, общежитие, 38а, комната 12. Она может съехать из спорной комнаты в любое время.

Третье лицо Соловьев М.С. поддержал требования истца. Пояснил,: что он тоже имеет право пользования данным жилым помещением. С 2004 г. по 2006 гг. он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2006 г. освободился и желает вселиться в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Бурилина Л.В. и 3-го лица - Дома-интерната «Родник» - Богачёва И.В. исковые требования поддержала частично. Пояснила, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав и законных интересов истцов. Считает исковые требования о выселении Тамашаускас P.P. в связи с незаконньгм проживанием подлежат удовлетворению, т.к. заключенный ей договор найма является недействительной сделкой, поскольку противоречит ч.4 ст. 100 ЖК РФ. В настоящее время Бурилин Л.В. является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном, постороннем уходе. С 05.12.2005 г. проживает в Доме-интернате «Родник» на основании его личного заявления и договора о стационарном обслуживании на срок с 09.01.08 г. по 29.02.08 г. Е силу п. 10 ст. 12 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста к инвалидов» граждане пожилого возраста и инвалиды имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение 6 месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания. А в случае отказа от услуг стационарного учреждения по истечении указанного срока указанные граждане, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение. От комнаты в общежитии он не хочет отказываться, т.к. надеется выздороветь.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч. 4, п. 3 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилою помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Бурилин Л.В. является нанимателем жилого помещения в общежитии по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 3/3 комната 23 общей площадью 5, 15 кв. м (койко-место) с 30.06.2004 г. Бурилин Л.В. является инвалидом 1 группы вследствие общего заболевания с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. С 05.12.2005 г. по настоящее время Бурилин Л.В. находится в Учреждении социального обслуживания ХМАО - Югры «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник».

1.10.2007 г. Бурилин Л.В. заключил с ответчиком Тамашаускас P.P. договор найма, в соответствии с которым предоставил нанимателю Тамашаускас P.P. спорное жилое помещение сроком до 31.12.2008 г. за плату во временное владение и пользование.

Оснований для выселения Тамашаускас P.P. без предоставления другого жилого помещения вследствие систематического нарушения прав и законных интересов соседей не нашло своего подтверждения в суде. Как следует из бытовой характеристики участкового уполномоченного ОВД г. Нягани Рузиева Б.Э. Тамашаускас P.P. к административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечена. Свидетели Чабай B.C., Санжарова М.А., Костин С.Д., Стрельникова Г.М. не подтвердили неправильное поведение ответчика Тамашаускас P.P., нарушение их прав и прав истца Прудниковой А.Р.

Свидетель Ижбунова В.И. подтвердила недостойное поведение ответчика однажды зимой 2007 г., когда ответчик ругалась матом в коридоре. Однако указанное не может быть квалифицировано, как систематическое нарушение прав и законных интересов истца.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает обязательным условием выселения письменное предупреждение об устранении выявленных нарушений. Однако доказательств предупреждения со стороны наймодателя ответчику о прекращении нарушений прав и законных интересов истца Прудниковой А.Р. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для выселения ответчика Тамашаускас P.P. по ч. 4 п. 3 ст. 83 и ст. 91 ЖК РФ не имеется.

Владельцем данного общежития является орган местного самоуправления - Администрация г. Нягани, т.к. осуществляет владение указанным общежитием - распределяет места в общежитии, выдает ордеры на занятие жилой площади. В соответствии со ст. 305 ГК РФ владелец имущества имеет право на защиту его владения, как собственник имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаём.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента её совершения.

Ответчик Бурилин Л.В. не является собственником жилого помещения и не вправе заключать на жилое помещение в общежитии, где он проживает, договор найма жилого помещения в общежитии (ст. 99 ЖК РФ). Поэтому договор найма спорного жилого помещения от 01.10.2007 г., заключенный между Бурилиным Л.В. и Тамашаускас P.P., является ничтожным в силу закона и является недействительным со дня его заключения, т.е. с 01.10.2007 г.

При установленных обстоятельствах в связи с тем, что договор найма жилого помещения, на основании которого ответчик проживает в жилом помещении, является ничтожной сделкой и не порождает жилищных правоотношений, ответчик Тамашаускас P.P. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Иск в части выселения Бурилина Л.В. из жилого помещения на основании ч. 4 п. 4 ст. 83 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 п.4 ст. 83 ЖК РФ предусматривает расторжение договора социального найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 17 ЖК РФ под использованием жилого помещения по назначению понимается использование его для проживания граждан. Допускается также использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Предоставление Бурилиным Л.В. в найм жилого помещения не является установленным фактом использования жилого помещения не по назначению и не является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, Бурилин Л.В. является инвалидом 1 группы, находится временно в доме-интернате «Родник». На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02.08.1995 г. №122-фз имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением. Заключение договора найма вызвано уважительными причинами - инвалидностью Бурилина Л.В. и его проживанием в доме-интернате «Родник».

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сообщением Филиага ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по ХМАО - Югре от 23.11.2007 года, выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № 3 от 28.05.2004 г., корешком ордера на жилое помещение от 22.06.2004 г., информацией директора ООО «Жилкомсервис-Западный», справкой о регистрации Бурилина Л.В. по месту жительства, справкой МСЭ на Прудникову А.Р., договором найма жилого помещения, заключенней между Бурилиным Л.В. и Тамашаускас P.P. от 1.10.2007 г., справкой директора Учреждения социального обслуживания ХМАО - Югры «Дом - интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов «Родник», справкой МСЭ на Бурилина Л.В. и другими материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Нягани удовлетворить частично.

Выселить Тамашаускас Размари Раймондо, 11.06.1970 г. рождения из комнаты № 23 общежития № 3\3 по улице Сибирская города Нягани без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень. 625010, тел. (3452) 799-444,

ссылка скрыта, e-mail infb@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2008 года Дело № Ф04-1015/2008 (693-А75-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей О.И. Антипиной

В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от главы города Нягани - Р.Т. Мачехина по доверенности от 19.02.2007; В.В. Манухин по доверенности от 25.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - С.В. Деньгина по доверенности от 18.02.2008; Н.В. Троян по доверенности от 01.03.2007;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители, извещенные надлежащим образом, не явились,

кассационную жалобу главы города Нягани на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судьи: Т.П. Кущева, М.М. Мингазетдинов, Н.Б. Загоруйко) по делу № А75-5767/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к главе города Нягань, при участии прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее - ООО «Няганская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействующими постановления мэра города Нягани от 19.12.2005 № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги» в части определения нормативов на отопление, постановления главы города Нягани от 09.02.2006 № 168 «О внесении изменений в постановление мэра города от 19.12.2005 № 2012 «Об установлении нормативов на жилищно-коммунальные услуги».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 оспариваемые ООО «Няганская генерирующая компания» нормативные акты признаны недействующими, как несоответствующие Закону Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В кассационной жалобе глава города Нягани, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьей 6, 7, 8, 9, 10, 41, 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Глава города Нягани заявляет, что правом на обжалование в арбитражном суде решений органа регулирования муниципального образования по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса обладают только соответствующие федеральные органы исполнительной власти и органы субъекта Российской Федерации.

По мнению главы муниципального образования, принимая решение, арбитражный суд неправомерно руководствовался Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», который не регулирует правила, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.

Кроме того, глава города Нягани не согласен с выводом суда о том. что оспариваемые нормативные акты принимались на основании отмененного распоряжения правительства автономного округа от 15.04.2002 № 187-рп.

При этом заявитель жалобы утверждает, что нормативы на отопление в городе Нягани на 2006 год были разработаны в соответствии с приказом Министерства экономики Российской Федерации от 06.05.1999 № 240, методическими указаниями отдела энергетики Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова от 1994 года, а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП «Общественные здания и сооружения».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители главы города Нягани поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Няганская генерирующая компания» отклонили доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2005 мэром города Нягани принято постановление № 2012, которым с 01.02.2006 были установлены нормативы на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на услуги отопления, от 0,0217 Гкал/кв. м до 0,0318 Гкал/кв. м для 9-этажных жилых домов, общежитий до 1-этажных домов, общежитий, домов коттеджного типа, инвентарного жилого фонда 8-этажных жилых домов.

Постановлением главы города Нягани № 168 от 09.02.2006 в указанное постановление внесены изменения нормативов на жилищно-коммунальные услуги, которые составили от 0,024 Гкал/кв. м до 0,0333 Гкал/кв. м.

Полагая, что утвержденные главой муниципального образования нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на 2006 год не отражают фактическую потребность тепловой энергии и не соответствуют Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, ООО «Няганская генерирующая компания» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2003 № 2 определено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Следовательно, Федеральный закон от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 13.08.2004 № 80.

ООО «Няганская генерирующая компания» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям. Исходя из того, что норматив потребления непосредственно влияет на размер получаемого предприятием дохода, оспариваемый нормативный акт затрагивает его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности установленных обжалуемым нормативным актом нормативов на отопление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления.

На основании пункта 1.2.13 Плана реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2006-2007 годы» и необходимости приведения нормативов потребления коммунальных услуг в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 до 31.12.2006, администрацией города Нягани на 2007 год были установлены нормативы потребления коммунальных услуг расчетным методом.

Нормативы потребления коммунальных услуг в оспариваемых постановлениях были разработаны в соответствии с методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными приказом министерства экономики Российской Федерации от 06.05.1999 № 240 и методическими указаниями по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные отделом энергетики Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова в 1994 году, предназначенные для использования работниками теплоэнергетических предприятий при проведении тепла и жилищно-коммунальных служб при определении расходов потребляемого тепла жилищно-коммунальным сектором, а также использованы: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». СНиП «Общественные здания и сооружения.

Нормативы потребления коммунальных услуг, действовавшие в 2006 году и установленные постановлением мэра города Нягани от 19.12.2005 № 2012 (в редакции от 09.02.2006 № 168), были разработаны в соответствии с распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2002 № 187-рп «Об утверждении методики определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг».

Распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2005 № 241-рп «О признании утратившим силу распоряжения Правительства автономного округа от 15 апреля 2002 года № 187-рп» была отменена методика определения региональных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что без отсутствия экономического обоснования нормативов потребления коммунальных услуг, без учета конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов, а также на основании отмененной методики установление нормативов на отопление противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Кроме того, следует учесть следующее.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 38 Устава города Нягани (принят решением Думы города Нягани от 28.07.2005 № 13) полномочия по решению вопросов местного значения в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания населения отнесены к компетенции администрации города Нягани.

Статьей 34 Устава города Нягани, предусматривающей полномочия главы города Нягани, решение вопросов в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания, в том числе по установлению нормативов на жилищно-коммунальные услуги, не значатся.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.11.2007 по делу № А75-5767/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития