Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28

АРБТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

город Ханты-Мансийск Дело №А75-4181/2007

«21» сентября 2007 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: судьи Лысенко Г.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко Г.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: Троян Н.В. - по доверенности (в деле), Цветова Л.Н. - по доверенности от 22.08.2007 г., Савчук Е.Р. - по доверенности от 18.09.2007 г.

от ответчиков Администрации МО г. Нягань: Мачехина Р.Т. - по доверенности № 88 от 27.08.2007 г., Манухин В.В. - по доверенности № 9 от 19.02.2007 г.;

Комитета по финансам Администрации МО г. Нягань: Самарин Д.В. - по доверенности № 05 от 23.01.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганская Генерирующая Компания» к Администрации МО г. Нягани, Комитету по финансам Администрации МО г. Нягани о взыскании 4 480 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская Генерирующая Компания» (далее - ООО «Няганская Генерирующая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Нягань (далее - Администрация МО г. Нягань, ответчик), Департаменту по финансам Администрации муниципального образования г. Нягань о взыскании с Департамента по финансам Администрации МО г. Нягань за счет казны муниципального образования убытки, причиненные неправомерными действиями - отменой постановления главы администрации МО г. Нягань от 13.10.2006 г. № 1574.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением главы администрации МО г. Нягань от 13.10.2006 г. № 1574 были утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Нягань, которые во взаимосвязи с утвержденными постановлением главы администрации МО г. Нягань от 27.11.2006 г. тарифами, были обоснованы и предусматривали полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией производственных и инвестиционных программ. В связи с отменой нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг истец понес убытки в виде упущению: выгоды, которая определена с учетом реальности получения дохода при обычных. условиях гражданского оборота и затрат (НДС), которые ООО «НГК» могло понести, если бы не произошло отмены нормативов.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просит взыскать с Комитета по финансам администрации МО г. Нягань за счет казны муниципальной образования убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 480 990 рублей причиненные отменой постановления главы администрации МО г. Нягань от 13.10.2006 г. № 1574, на основании которого были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Судом приняты данные уточнения.

Представители истца поддержали заявленные требования, считают, что доказан факт причинение вреда - издание незаконного нормативного акта, вина в том, что ответчик постановлением № 1574 не учитывал действующее законодательство, что подтверждается протестом прокурора и последующее отменой постановления, причинно-следственная связь - ответчиком принят нормативный акт и доведен до истца как правоприменителя, в результате чего, истец понес убытки.

Администрация МО г. Нягани с исковыми требованиями истца не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве. Представители администрации просили отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Комитета по финансам администрации города Нягани также не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 сентября 2007 года 14 часов 00 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО г. Нягань от 13.10.2006 г. № 1574 были утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Нягань.

Постановлением главы администрации МО г. Нягань от 27.11.2006 г. были утверждены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса г. Нягаяь на 2007 год.

Постановлением главы администрации МО г, Нягань от 19.03.2007 г. № 408 на основании представления прокурора г. Нягань утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг на 2007 год были отменены и оставлены в силе нормативы 2006 года, утвержденные постановлением главы города от 19.12.2005 г. № 2012.

Полагая, что в связи с отменой нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг ООО «Няганская Генерирующая Компания» в 2007 году понесло убытки в виде упущенной выгоды (по услугам водоснабжения - 2 033 3 30 руб., по водоотведению - 2 447 610 рублей, всего 4 480 990 рублей), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или другому юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, размер упущенной выгоды истец определяет с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота и затрат (НДС), которые ООО «НГК» могло понести, если бы не произошло отмены нормативов.

В судебное заседание истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность расчета заявленных им убытков.

Вместе с тем, для возникновения обязательства по возмещению убытков (вреда) одного факта причинения убытков недостаточно.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинение убытков). Статья 1069 ГК РФ предусматривает специальные условия, при которых наступает ответственность за вред (убытки).

Суд отклоняет довод истца о том, что вина ответчика в принятии им постановления № 1574 от 13.13.2006 г., которое, как полагает истец, не учитывало действующее законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения. Ссылка истца на протест прокурора и последующую отмену указанного постановления, суд считает в данном случае несостоятельной. В установленном законом порядке постановление главы города № 1574 не признано незаконным, в силу чего ссылка истца на его незаконность несостоятельна.

Принимая и отменяя указанное постановление, орган муниципальной власти действовал в пределах предоставленных ему законом прав, в связи с чем, оснований к применению ответственности, предусмотренной статьей 16 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Довод истца о том, что в связи с отменой нормативов тарифы, утвержденные на 2007 год, уже не обеспечивали финансовых потребностей организаций коммунального комплекса, необходимых для реализации их производственных и инвестиционных программ, судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг - не менее трех лет. Следовательно, орган местного самоуправления вправе был не пересматривать нормативы потребления коммунальных услуг до декабря 2008 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим результатом (причинение убытков).

Более того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 в адрес истца, как пояснил представитель Администрации, было направлено письмо от 09.04.2007 г. № 1074 с предложением истцу предоставить свои разработанные нормативы потребления коммунальных услуг, для последующего утверждения их органом местного самоуправления. Между тем, истец не обратился в органы местного самоуправления со своими разработанными нормативами потребления коммунальных услуг.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды.

Между тем, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При оценке установленных по делу обстоятельств на основании
представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, недоказанности причинной связи между действием (бездействием)
ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца (определением суда от 03.07.2007 г. предоставлена отсрочка по ее уплате).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская Генерирующая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клюсова А.И., дело № 33/2060

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Старцевой Е.А., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

представителя Администрации г. Нягань Замановой Н.Г.,

представителя МП «Няганьпищеторг» Фоменко А.В.,

представителя третьего лица ООО «Дубрава» Зеель И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску прокурора в защиту интересов муниципального образования г. Нягань в
лице Администрации г. Нягань к Конишевской (Чумаковой) Марине Николаевне
и Муниципальному предприятию «Няганьпищеторг» о признании сделки
недействительной и применении последствий ее недействительности, третье
лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчиков ООО
«Дубрава»,

по представлению прокурора г. Нягань на определение Няганского городского суда от 03 июля 2007 года, которым определено:

«Ходатайство представителя истца Администрации муниципального образования г. Нягань о прекращении производства по делу удовлетворить.

Принять отказ представителя истца Администрации муниципального образования г. Нягань Ряска В.И. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Нягань в защиту интересов муниципального образования г. Нягань к Конишевской Марине Николаевне и муниципальному предприятию муниципального образования г. Нягань «Няганьпищеторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Разъяснить представителю истца Администрации муниципального образования г. Нягань последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности обращения в суд с повторным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Проверив материалы дела в пределах представления, заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об отмене определения суда, объяснения представителей ответчиков и третьего лица, возражавших против удовлетворения представления, обсудив доводы представления возражений; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском о признании недействительной сделку-договор № 243 от 22 ноября 2005 года купли-продажи недвижимого

имущества: магазина № 25 «Хлеб», заключенную между МП «Няганьпищеторг» и Чумаковой Мариной Николаевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Чумаковой М.Н. возвратить МП «Няганьпищеторг» нежилое помещение - магазин № 25 «Хлеб», общей площадью 298,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Нягань, 1 мкр. д. № 19 «а», взыскать с МП «Няганьпищеторг» в пользу Чумаковой М.Н. 4000000 руб., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № 72НК010777, выданное 10 декабря 2005 года Чумаковой М.Н. на нежилое помещение - магазин № 25 «Хлеб» общей площадью 298,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Нягань, 1 мкр., д. 19 «а».

В последствии представитель Администрации МО г. Нягань от иска отказался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое прокурор просит отменить по мотивам того, что суд, прекращая производство по делу, не выяснил, ущемила ли оспариваемая прокурором сделка бюджет города и его имущественный фонд.

Конишевская М.Н., Администрация МО г. Нягань и МП «Няганьпищеторг» против представления прокурора возразили, не усматривая нарушения отказом от иска закона, прав, свобод и (или) законных интересов других лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор обратился в суд с вышеозначенным иском в интересах муниципального образования г. Нягани, поскольку оспариваемой им сделкой, по его мнению, уменьшен Няганский бюджет и имущественный фонд города.

Между тем, в соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Магазин № 25 «Хлеб» до его отчуждения находился в хозяйственном
ведении МП «Няганьпищеторг», что не оспаривается прокурором,
соответственно, не мог находиться в казне МО г. Нягань и его отчуждение не
могло повлиять на ее состав.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод прокурора о том, что в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ оспариваемая сделка совершена МП «Няганьпищеторг» без согласия собственника, опровергнут Администрацией МО г. Нягань, которая в силу ст. 125, ч. 2 ст. 215 ГК РФ и Устава города Нягань от имени муниципального образования осуществляет права собственника.

Прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подвальное помещение является самостоятельным, отличным от магазина № 25 «Хлеб», объектом недвижимости, не представлено.

Отсюда, нарушение МП «Няганьпищеторг» ст. 295 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ Администрации г. Нягань от иска принят судом правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Няганского городского суда от 03 июля 2007 года оставить без изменения, представление прокурора г. Нягани без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2007 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беца Г.Д. при участии прокурора г. Нягань Чепуренко Е.В. при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягань к Нестерову Анатолию Владимировичу о выселении.

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к Нестерову А.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что Администрация Муниципального образования г. Нягань на основании договора купли-продажи от 11.01.1994 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, дом 24, кв.143. Распоряжением главы местного самоуправления от 27.10.1999 года № 953-р квартира № 143, дома № 24 второго микрорайона признана общежитием для работников Няганского государственного детского музыкально-драматического театра. На основании ходатайства и.о. директора театра от 13.10.1999 года № 172 ответчику был предоставлен ордер для занятия койко-место по указанному адресу. В связи с прекращением трудовых отношений на основании приказа № 72-К от 22.12.2005 г. (по собственному желанию) часть жилого помещения занимаемого ответчиком подлежит освобождению. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2007 года, которое вступило в законную силу 20.06.2007 года с ответчиком прекращен договор найма койко-место в указанном жилом помещении.

В связи, с чем считает, что ответчика необходимо выселить с указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.Ю. на исковых требованиях настаивал, уточнив их. Просил выселить ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу в связи с прекращением у ответчика права пользования жилым помещением и взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик Нестеров А.В.. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, приложив письменное заявление об этом в адрес суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Нягань, второй микрорайон, дом 24, кв.143 состоящее из четырех комнат общей площадью 83,5 кв.м. принадлежит Администрации г. Нягань на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.1994 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Нягани № 1803-3.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжением главы местного самоуправления г. Нягань от 27.10.1999 г. № 953-р, главы администрации г. Нягань от 20.11.2006 г. № 1119 выше указанная квартира признана общежитием для работников Няганского государственного детского музыкально - драматического театра сроком до 30.11.2009 г.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в период их работы или обучения.

На основании ходатайства и.о. директора театра от 13.10.1999 г. № 172 в связи с трудовыми отношениями Администрация г. Нягани выдала Нестерову А.В. ордер на койко-место в данном общежитии.

В силу ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений по любым мотивам является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как видно из решения Няганского городского суда от 04.06.2007 года, которое вступило в законную силу и имеет для данного суда преюдициальное значение, исковые требования Администрации МО г. Нягань к Нестерову Анатолию Владимировичу были удовлетворены, в связи, с чем с ответчиком был прекращен договор найма койко-место в жилом помещении по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, дом 24, кв.143.

Согласно письма УФМС по ХМАО-Югра за № 24/2112 от 11.07.2007 г. ответчик снят с регистрационного учета по месту проживания.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца. При этом ответчик признал иск, что не возбраняется в силу ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить е другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат удовлетворению взыскание с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Нестеровым Анатолием Владимировичем.

Выселить Нестерова Анатолия Владимировича из жилого помещения расположенного по адресу: г. Нягань, второй микрорайон, дом 24, квартира 143 в связи с прекращением у Нестерова Анатолия Владимировича права пользования жилым помещением на основании решения суда от 04 июня 2007 года.

Взыскать с Нестерова Анатолия Владимировича в пользу Администрации МО г. Нягань судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ханты -Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья Клюсова А.И. Дело № 33/2186

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития