Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ГОРОД НЯГАНЬ»
ИНСТИТУТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Г.ЕКАТЕРИНБУРГ
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Комментарий судебной практики
ВЫПУСК 1
Нягань
2008
Судебные споры с участием органов местного самоуправления: комментарий судебной практики / Под ред. А.В.Рыженков.-Нягань, И.В. Выдрина. – Екатеринбург: Администрация муниципального образования «город Нягань», Институт муниципального развития, 2008. – ___ с.
Предлагаемое издание подготовлено Администрацией муниципального образования «город Нягань» совместно с Институтом муниципального развития (г. Екатеринбург) в целях оказания помощи работникам органов местного самоуправления, специалистам в области права, а также всем, интересующимся муниципальной проблематикой.
Нормативный материал дан по состоянию на 11 мая 2008 г.
© Коллектив авторов, 2008
© Администрация МО «город Нягань», 2008
© НП «Институт муниципального развития», 2008
КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ
АРТЕМЬЕВ А.Д., председатель Комитета по защите прав потребителей Администрации г. Екатеринбурга – раздел III (в соавторстве с Я.В. Голубевой);
ВЫДРИН И.В., директор Института муниципального развития, доктор юридических наук, профессор – предисловие (в соавторстве с А.В.Рыженковым), раздел II;
ГОЛУБЕВА Я.В., главный специалист Комитета по защите прав потребителей Администрации г. Екатеринбурга – раздел III (в соавторстве с А.Д. Артемьевым);
ДЕГОНСКАЯ Н.Л., судья Арбитражного суда Свердловской области – раздел IV;
ЗАРИПОВ С.Р., помощник заместителя председателя Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, магистрант УрГЮА – раздел V (в соавторстве с Д.Н. Сергеевым);
ПАНФИЛОВА Л.Г., заместитель председателя Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга – раздел I (в соавторстве с Н.В. Райченок);
РАЙЧЕНОК Н.В., председатель Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга – раздел I (в соавторстве с Л.Г. Панфиловой);
СЕРГЕЕВ Д.Н., аспирант УрГЮА – раздел V (в соавторстве с С.Р. Зариповым);
РЫЖЕНКОВ А.В., глава города Нягани, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра– предисловие (в соавторстве с И.В. Выдриным), раздел II;
Под общей редакцией А.В.Рыженкова – главы города Нягани, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; И.В. Выдрина – директора Института муниципального развития (г.Екатеринбург).
Содержание
Уважаемые коллеги!
Представленная Вашему вниманию книга с комментариями из судебной практики в области местного самоуправления является продолжением совместной работы Уральского Института муниципального развития и Всероссийской общественной организации «Всероссийский Совет местного самоуправления». Уже вышел в свет наш совместный проект - справочник «Местное самоуправление в Российской Федерации».
Россия живет в период реформы местного самоуправления, которая, в конечном итоге, должна оптимизировать систему управления в муниципальных образованиях и сделать работу органов местной власти максимально эффективной.
Реформа государственной и муниципальной власти, как и любая реформа, сопряжена с целым рядом трудностей и проблем разного плана, которые трудно прогнозировать и предусмотреть. Этап перехода к принципиально новой форме муниципального управления является сложным временем для всего муниципального сообщества. В условиях совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, отсутствия определенного опыта работы в новых условиях налоговых и межбюджетных отношений неизбежны непредвиденные ситуации, недопонимание, а иногда ошибки и недочеты. Нередко истину приходится устанавливать в суде.
В справочнике наглядно, на примере реальных, типичных для многих муниципальных образований ситуаций раскрываются различные направления деятельности органов местного самоуправления и практика их участия в судебных спорах. В книге указываются не только ошибки, допущенные органами власти в муниципальных образованиях при решении вопросов местного значения, но, что очень важно при несовершенстве законов, отражены проблемы применения действующего законодательства органами местного самоуправления.
Книга может стать практическим пособием или руководством к действию для руководителей самого разного уровня для того, чтобы избежать собственных ошибок, а также, чтобы знать позицию сторон, участвующих в спорах по восстановлению истины в судебных разбирательствах.
Уверен, справочник будет полезен и востребован не только на территории Уральского Федерального округа, но и всей России.
Председатель Ханты-Мансийского
регионального отделения Всероссийской
общественной организации
«Всероссийский Совет местного самоуправления»,
глава города Нягань,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра А.В. Рыженков
Раздел I.
Судебная практика рассмотрения жилищных споров с участием органов местного самоуправления
Введение в действие Жилищного Кодекса РФ вызвало непростые вопросы в правоприменительной практике.
В настоящее время в производстве районных судов города Екатеринбурга находится большое количество гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений, ответчиками по которым выступает Администрация города Екатеринбурга. Среди них можно выделить следующие категории:
1) споры по искам граждан, занимающих жилые помещения, расположенные в муниципальных общежитиях, об обязывании заключить договор приватизации, либо о признании права собственности в порядке приватизации;
2) споры по исковым заявлениям граждан, отнесенных федеральными законами к особым, так называемым, «льготным» категориям о предоставлении жилых помещений.
При рассмотрении судами первой и кассационной инстанций гражданских дел, отнесенных к той или иной категории, зачастую по аналогичным делам, отнесенным к подсудности одного и того же суда, принимаются различные по существу решения. В некоторых случаях, напротив, складывается единообразная практика, противоречащая, по мнению Администрации города, требованиям действующего жилищного законодательства.
В качестве примеров можно рассмотреть следующие случаи.
I. Во-первых, что касается первой из вышеуказанных категорий споров, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, то в производстве федеральных районных судов города Екатеринбурга находятся гражданские дела по исковым заявлениям граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, к Администрации города Екатеринбурга о заключении договора приватизации указанных жилых помещений, либо о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, минуя стадию заключения указанного договора. В этом случае решение суда, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела в пользу граждан, является основанием для регистрации права собственности в установленном порядке Главным Управлением ФРС по Свердловской области.
Интересно, что решениями некоторых федеральных районных судов города Екатеринбурга подобные исковые требования граждан удовлетворяются в полном объеме, на Администрацию города Екатеринбурга возлагается обязанность по заключению с гражданами договоров приватизации жилых помещений в общежитии в лучшем случае, а зачастую, минуя данную стадию, за гражданами сразу признается право собственности на комнаты в общежитии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанные решения судов первой инстанции оставлены без изменения. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, здания «спорных» общежитий на основании соответствующих Постановлений Главы Екатеринбурга были приняты в состав муниципальной собственности в режиме общежитий, т.е. жилых помещений специализированного жилищного фонда. При вынесении решений суды руководствуются положением ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом, полагаем, что при вынесении судами общей юрисдикции вышеуказанных решений не дана надлежащая правовая оценка законодательно установленному порядку исключения жилых домов из числа общежитий, урегулированному нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В данном случае, таким органом является Администрация города Екатеринбурга, вследствие чего, решение вопросов об исключении жилых помещений из числа муниципального специализированного жилищного фонда входит в компетенцию Главы города, а не суда. Более того, заявляя требование о заключении договора приватизации жилого помещения в общежитии, истцы фактически просят изменить статус дома, что также в компетенцию суда не входит, а с заявлением об изменении статуса дома в Администрацию города истцы не обращались. На сегодняшний день, собственником зданий общежитий, являющихся предметом судебного спора, решение об исключении указанных домов из числа общежитий в установленном порядке не принято, в связи с чем, мы полагаем, не представляется возможным положительно решить вопрос о заключении с проживающими в нем гражданами договоров бесплатной передачи в собственность жилых помещений.
Важно также отметить, что в целях реализации положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Главой Екатеринбурга было принято Постановление от 09.08.2005 г. № 728 «О приведении общежитий, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствие с установленными требованиями для применения нормы о договоре социального найма», смысл которого заключается в приведении общежитий муниципального жилищного фонда в соответствие с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, иными требованиями законодательства, предъявляемыми к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. По указанным мероприятиям понимаются следующие действия:
1) проверка технического состояния зданий общежития. Это связано, главным образом, с проведением перепланировок и переустройств помещения на стадии исключения дома из числа общежитий (установка отдельных санузлов, электрических плит и иных электрических приборов, что, в свою очередь, приведет к нагрузке на электросеть во всем доме);
2) мероприятия по снятию с регистрационного учета в установленном порядке граждан, зарегистрированных, но не проживающих в жилых помещениях в общежитии, утративших право пользования жилыми помещениями в общежитии, вселившихся в общежитие с нарушением установленного законом порядка и не приобретших право пользования жилыми помещениями;
3) осуществление перевода нежилых помещений, расположенных в здании общежития, в жилые помещения.
Постановлениями Главы Екатеринбурга, которыми с общежитий снимается статус домов специализированного жилищного фонда, одновременно предусмотрен порядок заключения с гражданами, занимающими жилые помещения в данном доме на законных основаниях, договоров социального найма, которые, в свою очередь будут являться основанием для последующего заключения договоров приватизации жилых помещений. При этом, основными критериями, определяющими наличие у гражданина права на заключение договора социального найма, будут являться следующие:
1. вселение в общежитие в установленном законом порядке (в связи с наличием трудовых отношений с предприятием, в ведении которого находился объект специализированного жилищного фонда, с соблюдением законодательно предусмотренной процедуры предоставления гражданам жилых помещений в общежитии);
2. наличие факта постоянного проживания в общежитии.
3. наличие у гражданина постоянной регистрации в жилом помещении, расположенном в общежитии.
Проверка достоверности вышеуказанных обстоятельств на стадии изменения правового режима использования дома позволит исключить возможность заключения договоров социального найма с гражданами, фактически в них проживающими, но вселившимися в общежитие с нарушением предусмотренного законом порядка; с гражданами, фактически не проживающими в указанном общежитии и не производящими оплату за пользование жилым помещением; с гражданами, которые утратили право пользования жилым помещением в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства; с гражданами, не зарегистрированными по указанному адресу, либо имеющими временную регистрацию в общежитии.
По данным статистического учета, число судебных решений, принятых судами общей юрисдикции по результатам рассмотрения указанной категории споров, не в пользу Администрации города Екатеринбурга в 2006 году составило примерно 50.
II. С точки зрения толкования и применения положений действующего жилищного законодательства очень интересна судебная практика, складывающаяся по результатам рассмотрения судами гражданских дел по исковым заявлениям граждан к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилых помещений по различным правовым основаниям.
В настоящее время в производстве федеральных районных судов города Екатеринбурга находятся исковые заявления граждан, отнесенных федеральными законами к, так называемым, «льготным категориям» к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилых помещений. Обобщая подобного рода исковые заявления можно выделить следующие подгруппы споров о предоставлении жилых помещений:
исковые заявления граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС
- исковые заявления детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
- исковые заявления сотрудников органов внутренних дел (участковых уполномоченных милиции), прокурорских работников;
- исковые заявления судей.
Например, в 2006 году общее количество гражданских дел по исковым заявлениям граждан о предоставлении жилых помещений по различным основаниям составило порядка 75 дел. Исковые заявления граждан удовлетворены федеральными районными судами города Екатеринбурга посредством возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по предоставлению жилых помещений более чем в 50 % случаев от общего количества.
Особенности обеспечения выше указанных категорий граждан жилыми помещениями обусловлены тем обстоятельством, что в отношении предоставления жилья последним на федеральном уровне приняты соответствующие федеральные законы, которыми определен порядок, условия и, что является наиболее важным для органа местного самоуправления, источник финансирования обеспечения жильем граждан, отнесенных к той или иной «льготной категории». Так, порядок и условия обеспечения жильем граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регламентируются Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обеспечение жильем детей-сирот производится в соответствии с Федеральным Законом РФ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, в отношении участковых уполномоченных действует Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции». Обобщая все выше перечисленные нормативные правовые акты по источнику финансирования предоставления гражданам жилых помещений, можно сделать вывод, согласно которому обозначенные категории граждан обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств федерального или областного бюджетов. Однако, невзирая на указанные обстоятельства, при разрешении споров о предоставлении жилья, суды принимают решения, которыми обязанность по предоставлению жилья возлагают на Администрацию города Екатеринбурга. При этом, зачастую суд в решении не указывает на возможность компенсации затраченных органом местного самоуправления на исполнение решения денежных средств из бюджета Российской Федерации, равно как и из бюджета Свердловской области.
В качестве примера предлагаю рассмотреть следующие случаи.
2.1. Что касается споров о предоставлении жилых помещений участникам ликвидации аварий на Чернобыльской АЭС, то в отношении указанной категории законом помимо определения источником финансирования обеспечения жильем, также предусмотрен срок для обеспечения жильем с момента постановки на учет.
Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отношении лиц, уволенных с военной службы, лиц, больных заразными формами туберкулеза, лиц, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС устанавливался трехмесячный срок с момента постановки на учет для обеспечения жильем указанной категории граждан. В настоящее время редакции указанных законов не предусматривают такой срок. Несмотря на новую редакцию законов, суды I и II инстанции удовлетворяют исковые требования граждан о внеочередном предоставлении жилья.
Наличие очереди, сформированной по дате поступления заявления, а также проблемы в межбюджетных отношениях по финансированию обеспечения жильем граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для суда, рассматривающего дело, правового значения не имеют. Также, правового значения для суда не имеет то обстоятельство, что, начиная с 1 января 2005 г. обеспечение жильем указанной категории граждан производится только в путем предоставления им субсидий (государственный жилищный сертификат), других источников финансирования мероприятий по обеспечению жильем «чернобыльцев») в федеральном бюджете не предусмотрено. Несмотря на указанный факт, исковые заявления граждан к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения в натуре удовлетворяются в полном объеме. Таким образом, суды принимают решения, которые являются неисполнимыми.
2.2. В качестве самостоятельного примера считаю возможным указать на особенности рассмотрения судами гражданских дел по искам детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом, необходимо отметить, что при вынесении решения по предоставлению жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, суды не принимают во внимание положения нормативных правовых актов, предусматривающие определенный порядок и способы обеспечения жильем льготных категорий граждан.
Удовлетворяя исковые требования граждан – детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и возлагая обязанность по обеспечению жильем на Администрацию города за счет собственных средств, суды не принимают во внимание положения Федерального Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, где указывается, что предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Доказательством финансирования предоставления жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, за счет средств областного бюджета, равно как факта осуществления органом местного самоуправления работы по обеспечению указанной категории граждан жильем, служат Распоряжения Правительства Свердловской области, которыми определяются объемы финансирования расходов по обеспечению детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями за счет средств областного бюджета. Так, согласно Распоряжениям правительства Свердловской области № 180-РП от 07.03.2006 г., № 341-РП от 21.04.2006 г., № 889-РП от 31.07.2006 г., за счет средств областного бюджета для категории дети-сироты были распределены 36 квартир (общей площадью 1432,9 кв.м) в домах-новостройках. Однако, указанные факты также судом во внимание не принимаются.
2.3. В указанный раздел также можно включить сложившуюся на сегодняшний день судебную практику по рассмотрению федеральными районными судами города Екатеринбурга исковых заявлений участковых уполномоченных милиции к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилых помещений. В данном случае исковые требования основываются на положениях ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», в соответствии с которой, участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по предоставлению жилых помещений на Администрацию города Екатеринбурга, судом не принимается во внимание довод представителей Администрации о том, что из смысла ст. 30 выше указанного Закона не следует вывод о том, что обязанность по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции возложена исключительно на орган местного самоуправления, законодатель в ст. 30 Закона не возлагает прямой обязанности по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции исключительно на орган местного самоуправления. Кроме того, согласно Указу Губернатора Свердловской области от 03.02.1997 г., с 01.01.1997 г. штатная численность милиции общественной безопасности, содержавшаяся в 1996 г. за счет средств органа местного самоуправления, введена в структуру органов исполнительной власти Свердловской области и ее содержание переведено на областной бюджет. В соответствии же с Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 20.02.2002 г. № 173, от 05.07.2002 г. № 698, 10% от общего количества освобождаемых жилых помещений муниципального жилищного фонда предоставляются Управлению внутренних дел города Екатеринбурга для передачи их участковым уполномоченным милиции на условиях договора коммерческого найма. Однако, несмотря на все выше перечисленные обстоятельства, судом первой и кассационной инстанций принимаются решения о возложении обязанности по предоставлению участковым уполномоченным милиции жилых помещений на Администрацию города Екатеринбурга.
При этом, важно обратить внимание на отсутствие единообразной судебной практики рассмотрения данной категории споров. Об этом свидетельствует принятие различных по своей правовой природе решений в отношении участковых уполномоченных как судом первой инстанции, так и Областным судом.
2.4. Говоря об источнике финансирования обеспечения жильем определенных категорий граждан, важно отметить следующий интересный, с точки зрения судебной практики, прецедент. В производстве федерального районного суда города Екатеринбурга находилось гражданское дело по исковому заявлению судьи к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения. Указом Президента РФ истец назначен судьей федерального районного суда города Екатеринбурга без ограничений срока полномочий. В обоснование исковых требований истцом указана ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, у органа местного самоуправления возникает обязательство по предоставлению жилого помещения только в отношении тех граждан, которые состоят на учете в органах местного самоуправления. Решением федерального районного суда города Екатеринбурга в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Однако, при пересмотре решения суда в кассационном порядке указанное решение отменено, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в собственность за счет местного бюджета. При этом, судом кассационной инстанции не учтено то обстоятельство, что судьи обеспечиваются жильем только за счет средств федерального бюджета, более того, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состоял. Что же касается оснований предоставления жилого помещения в собственность, то данный вывод суда вообще не основан на нормах права. В связи с постановленным судом кассационной инстанции решением, учитывая положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Администрацией города было подготовлено письмо в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, смысл которого сводился к возмещению органу местного самоуправления затрат, понесенных в связи с исполнением решения суда, путем компенсации расходов в размере стоимости предоставленного жилого помещения. Из ответа Судебного департамента при ВС РФ следует, что, по мнению отвечающих, бюджетные ассигнования на компенсационные выплаты местным администрациям за предоставленное жилье Судебному департаменту не предусмотрены, в связи с чем положительное решение вопроса о возмещении понесенных Администрацией города Екатеринбурга затрат невозможно.
Итак, гражданские дела, вытекающие из жилищных правоотношений – это дела, связанные с разрешением судом самых разнообразных конфликтов. Споры, связанные с применением жилищного законодательства всегда являлись и являются в настоящее время самыми многочисленными среди других категорий гражданских дел.
С принятием нового Жилищного кодекса утратили силу многие нормативные акты, принятые в разное время и на различном уровне и чтобы ЖК РФ заработал в полном объеме, еще предстоит принять десятки нормативных актов и Правительству РФ, и субъектам РФ и органам местного самоуправления. Обновление жилищного законодательства с неизбежностью ведет к переосмыслению всей прежней судебной практики, выработке новых подходов в правоприменительной деятельности судов при разрешении жилищных споров.
Таким образом, полагаем, что судьи, рассматривающие споры, связанные с жилищными правоотношениями, применяют совокупность процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам и норм материального права. При разрешении гражданских дел, учитывая судебную практику применения норм материального и процессуального права, они должны обеспечить эффективную судебную защиту нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов не только граждан, но и муниципальных образований.