Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
Деятельность органов местного самоуправления по защите прав потребителей
Материальная сущность потребительского законодательства
К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, уполномоченная организация (уполномоченный индивидуальный предприниматель)
Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, Закон не распространяется:
- на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги);
- на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей;
- на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.
Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
В то же время гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по проживанию в гостинице в командировочных целях), является потребителем.
Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал услугу (работу), но и гражданин, пользующийся ими или имеющий намерение ими воспользоваться. Так, при приобретении туристической путевки одним из членов семьи на всех членов семьи, потребителями будут являться все члены семьи.
Однако следует учесть, что законодательством в отдельных случаях предусматривается, что пользоваться товаром, результатом работы, услугой может только гражданин, заключивший договор с продавцом, исполнителем. Например, при заключении договора перевозки пассажира потребителем может быть только лицо, указанное в билете (ст. 786 ГК РФ).
Соответственно, первоначально необходимо установить, является ли субъект потребителем исходя из определения, данного в Законе, поскольку от этого зависит, будут ли распространяться нормы Закона на возникшие правоотношения.
Для существа потребительского законодательства важно, что содержит понятие товар в нем употребляемое. С позиции классической экономики товар – любой продукт деятельности человека предлагаемый к возмездному приобретению. Следовательно, с позиции закона это бесконечное множество объектов гражданских прав не изъятых законодательством из оборота. К ним относятся следующие товарные группы:
- вещи, услуги и работы,
- патенты, ноу-хау, произведения искусства,
- рабочая сила (знания, навыки и умение людей)
Отношения, связанные с приобретением, использованием товаров первой группы регулируются в основном потребительским законодательством. Второй группы – в основном, законодательством об охране авторских прав, а третьей группы – трудовым законодательством. Именно поэтому применяемое в потребительском законодательстве словосочетание – товары (услуги и работы), можно понимать только как товарные (для продажи) вещи, услуги и работы. Записанное в скобках есть напоминание – не забудьте, что услуги и работы тоже товар. Что же такое эти услуги и работы как товар?
Услуга – процесс, заканчивающийся получением потребителем полезного свойства нематериального характера, и само это свойство.
Работа – процесс, заканчивающийся созданием или видоизменением материального объекта и сам этот объект.
Соответственно, при рассмотрении дела суду следует установить надлежность ответчика и являлся ли ответчик организацией или индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, поскольку это обстоятельство влияет на возможность применения Закона. Однако в ряде случаев суды не выясняют указанное обстоятельство, что влечет необоснованное применение к возникшим правоотношениям Закона.
Ц. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю А. о расторжении договора купли-продажи зимних сапог, взыскании суммы 1850 руб. - стоимость сапог, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании штрафа в бюджет, ссылаясь на Закон. В обоснование иска указала, что в зимний период лопнули подошвы обоих сапог, ответчик не предоставил информацию о правильном использовании товара. Решением Полевского городского суда от 21.11.2002 г. исковые требования Ц. были удовлетворены. Договор купли-продажи женских зимних сапог, заключенный между Ц. и частным предпринимателем, А. был расторгнут, в пользу Ц. взыскано 1850 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение морального вреда, кроме этого, с ответчика был взыскан штраф в бюджет в сумме 1800 руб. 50 коп.
Судебная коллегия частично отменила решение суда и вынесла новое решение, указав при этом следующее.
Удовлетворяя исковые требования истца Ц., суд руководствовался Законом, ссылаясь на то, что ответчик А. осуществлял продажу товара как частный предприниматель. Между тем Ц. приобрела сапоги 28.11.2000 г., а согласно Свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А. получил регистрацию предпринимателя 30.11.2000 г.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку продажа сапог истцу Ц. была осуществлена ответчиком А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то правоотношения сторон не могут регулироваться нормами Закона, а должны исходить из норм ГК РФ, регулирующих договор купли-продажи.
Нормами ГК РФ о купле-продаже между гражданами не предусмотрено взыскание морального вреда и штрафа в доход государства, поэтому судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания морального вреда, а также штрафа в доход государства и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении этих требований (дело N 33-268/2003).
Основания возникновения потребительских правоотношений
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежат рассмотрению споры, вытекающие из гражданских правоотношений при продаже вещей и выполнении работ (оказании услуг), возникающие на основе следующих гражданско-правовых договоров: договор розничной купли-продажи; договор аренды (включая прокат); договор найма жилого помещения (как коммерческого, так и социального); договор на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, договор на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; договор подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); договор перевозки граждан, их багажа и грузов; договор комиссии; договор хранения; договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению; договоры на оказание услуг по приему и хранению ценных бумаг и других ценностей; договоры об оказании консультационных, медицинских, ветеринарных услуг, услуг связи, услуг по обучению, туристскому обслуживанию; другие договоры, направленные на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При наличии потребительских правоотношений договор «долевого» строительства жилого дома является договором бытового строительного подряда и регулируется Законом. В настоящее время у судей не возникает проблем с рассмотрением дел, вытекающих из правоотношений по долевому участию в строительстве. При вынесении решений по таким делам суды обоснованно исходили из того, что данные правоотношения направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд истцов (приобретение жилых помещений), они являются неполноправными партнерами договора о долевом участии, не извлекают прибыли, поэтому правоотношения сторон в данном случае регулируются правилами договоров строительного подряда.
Так, по иску В. к "Уралстрой-1" о защите прав потребителя судом постановлено решение, по которому иск удовлетворен частично, с ООО "Уралстрой-1" в пользу В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб. Ответчик обязан исполнить обязательство по передаче истице документов на квартиру, необходимых для регистрации права собственности. С выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемыми нормами ГК РФ и Законом, а не по договору о долевом участии в строительстве, судебная коллегия согласилась, указав следующее.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для истца квартиры, а тот, в свою очередь, - по оплате ее стоимости и вступлении в собственность по окончании строительства, следовательно, между сторонами фактически имел место договор строительного подряда. Истица, заключая договор на строительство квартиры, исходила из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому спорные правоотношения регулируются не только гражданским законодательством, но и Законом.
Доводы о том, что совместная деятельность сторон по строительству квартиры сложилась на основе договора долевого участия в строительстве (договор простого товарищества), не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами отношения противоречат требованиям ст.1041 ГК РФ и данной нормой права регулироваться не могут (дело N 2-727/2004).
Однако некоторые суды продолжают допускать ошибки в определении характера правоотношений, возникающих из договоров о долевом участии граждан в строительстве.
Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2000 г. был частично удовлетворён иск Е.: за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 01.02.1996 г. с ЗАО "Верхисетскстройпроект" в пользу Е. были взысканы убытки в размере 5 701 руб. 80 коп. (бронирование телефона, возврат переплаты за строительство жилья); во взыскании неустойки и компенсации морального вреда Е. было отказано.
Президиум Свердловского областного суда нашел указанное решение подлежащим отмене в части отказа Е. в иске о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу о том, что договор участия граждан в долевом строительстве жилья относится к договорам инвестирования, и на отношения, возникшие из этих договоров, законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Выводы суда нельзя признать правильными.
Судом не было учтено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установил суд, Е. 01.02.1996 г. заключил с АОЗТ (ЗАО) "Верхисетскстройпроект" договор о долевом участии в строительстве первой очереди жилого комплекса по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге с целью приобретения жилья в собственность для проживания. По условиям договора истец оплачивает свою долю участия в проектировании и строительстве дома (4-комнатной квартиры), а ответчик обязуется в июле 1996 г. после окончания строительства дома передать Е. квартиру в собственность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Суд также установил, что Е. свои обязательства по договору исполнил, а АОЗТ (ЗАО) "Верхисетскстройпроект" квартиру ему передало только в ноябре 1997 г. Внесённая истцом денежная сумма предназначалась для финансирования одной конкретной квартиры, а не для участия в управлении делами АОЗТ (ЗАО) "Верхисетскстройпроект" и не с целью получения прибыли от деятельности этого общества. Поэтому у суда отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в применении законодательства о защите прав потребителей, допускающего взыскание неустойки и компенсации морального вреда, и для вывода о заключении между сторонами спора договора об инвестиционной деятельности (дело N 44-г- 124/2003).
Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).
В судебной практике возникают вопросы относительно применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим на основании договора страхования.
Большая часть таких дел вытекает из договоров по страхованию автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Поскольку целью страхователя в данных договорах является не услуга, которую ему оказывает страховщик, а возмещение за него вреда, причиненного по вине самого страхователя, вытекающего из обязательств вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), то технические обязанности, связанные с выездом на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, оформлением документации, с различными запросами страховщика, не являются услугой, так как направлены на выявление размера вреда, вины страхователя или иных лиц и возмещения такого вреда потерпевшему, то есть выгодоприобретателю.
Договор страхования выделен в отдельную главу 48 ГК РФ "Страхование". Имеются специальные законы "О страховании", "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые регулируют спорные правоотношения.
В то же время, в соответствии с Разъяснением "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденным приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20.05.1998 г. N 160 (далее по тексту - Разъяснения), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Исходя из смысла ст. 39 Закона в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 этого Закона, а ГК РФ, специальным законодательством, регулирующим отношения по договорам об оказании отдельных видов услуг. К таким договорам относят, в том числе, и договор страхования.
М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца 2 раздела 2 в части слов "договор страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов "Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании" указанных Разъяснений. В обоснование заявления М. указала, что оспариваемые Разъяснения в названной части не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и нарушают ее права, вытекающие из договора страхования.
Оставляя заявление М. без удовлетворения, Верховный Суд РФ указал следующее.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" ГК РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ) (Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 г. N ГКПИ04-418).
Так, решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района было отказано в иске о возмещении вреда по делу по иску А. к Екатеринбургскому филиалу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что мировой судья при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, удовлетворил апелляционную жалобу А., а решение мирового судьи отменил. Судом постановлено новое решение, которым иск А. удовлетворен частично по следующим основаниям.
Между А. и СГ "Спасские ворота" 16 октября 2003 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования на время зарубежной поездки. Условия договора в соответствии со ст. 940 ГК РФ были определены сторонами в заявлении А. и страховом полисе. Объектами страхования стороны определили в договоре: расходы по экстренной медицинской помощи; расходы по медицинской транспортировке - перевозка Страхователя с места происшествия в одну из ближайших больниц; расходы по предоставлению медицинского оборудования; расходы по перевозке останков в случае смерти. Заключенный сторонами договор является договором личного страхования в соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из предоставленных истцом документов и его личных пояснений в судебном заседании следует, что во время его пребывания в туристической поездке наступил страховой случай. В результате травмы А. понес расходы по оказанию ему медицинской помощи. А. подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты.
Представитель ответчика, возражая против заявленного А. иска, сослался на ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ и положение п. 10.6.1 страхового полиса. В данном пункте договора страхования стороны установили, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан безотлагательно известить о наступлении данного события Сервисную компанию и представителя Страховщика, указанных в страховом полисе.
Оценивая приведенный пункт полиса страхования, суд учел, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 961 ГК РФ для договоров личного страхования, по которым страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, срок обязательного уведомления Страховщика Страхователем о наступлении страхового случая, устанавливаемый договором, не может быть менее тридцати дней. В то же время в заключенном сторонами договоре страхования от 16 октября 2003 г. все предусмотренные договором страховые случаи связаны именно либо с причинением вреда здоровью Страхователя, либо с наступлением его смерти. В связи с этим суд считает, что вышеприведенное условие пункта 10.6.1 страхового полиса (о безотлагательном уведомлении Страхователем Сервисной компании и представителя Страховщика о наступлении страхового события) противоречит прямому указанию ч. 3 ст. 961 ГК, поскольку предусмотренный договором срок для данного уведомления никак не может быть менее 30 дней. Данное условие пункта 10.6.1 страхового полиса является ничтожным на основании ст.ст. 168, 180 ГК, не влечет юридических последствий и не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При определении суммы страховой выплаты суд учел, что А. документально подтвердил в судебном заседании медицинские расходы по страховому случаю. В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе принимать решение только в пределах заявленных истцом исковых требований. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, заявленная последним в иске.
Также, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона, суд удовлетворил заявленное А. исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Из приведенного примера следует, что, разрешая вопрос о взыскании страховой выплаты, суд применил нормы ГК РФ, при разрешении же вопроса о компенсации морального вреда судом были применены общие положения Закона "О защите прав потребителей", хотя специальные нормы законодательства о страховании не предусматривают компенсацию морального вреда. Закон подлежал применению к данным правоотношениям, поскольку А. заключил договор страхования в личных целях.