Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 28

Особенности судебного разбирательства

Мировое соглашение по делам о защите прав потребителя

Гражданским процессуальным законодательством предусматривается исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ). Изучение же дел о защите прав потребителей показало, что имеет место прекращение производства по делу по основаниям, не предусмотренным ГПК РФ.

Так, наниматели жилья обратились в суд с иском к АТП "Свердловскгражданстрой" о возложении обязанности произвести ремонт фасада здания и о передаче дома в муниципальную собственность, однако в судебном заседании было установлено, что ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным (банкротом). Суд прекратил производство по данному делу, указав, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (дело N 2-1094/2004).

Однако суд не учел, что основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации (стороны по делу), если она завершена. В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Порядок ликвидации установлен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 149 данного закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, в силу ст. 129 закона он (конкурсный управляющий) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Изучение дел также показало, что по искам о защите прав потребителей дела часто оканчиваются заключением сторонами мирового соглашения.

Так, из 91 изученного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и мировыми судьями Октябрьского района г. Екатеринбурга, 22 прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.

Представляется, что немаловажную роль в этом играют суды, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ примирение сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (абзац 5 ст. 220 ГПК РФ). В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ст. 173 ГПК РФ). В определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Несмотря на то, что все эти положения прямо урегулированы законом, изучение дел показало, что судами допускаются ошибки при утверждении мирового соглашения.

Так, судом утверждено мировое соглашение между Б. и ЕМУП "ЖЭК- 14", по которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму 30 тыс. рублей не позднее 01.11.2004 г. Однако ни в тексте мирового соглашения, ни в протоколе судебного заседания нет подписи истца, подтверждающей его согласие с данными условиями (дело N 2-1354/2004).

М. обратился в суд с требованием о понуждении ООО "Уралстрой- 1" исполнить принятые по договору обязательства, передать квартиру, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства. После предварительного судебного заседания ответчик передал спорную квартиру М. и выплатил неустойку в сумме 500 000 руб. Стороны подтверждают этот факт в мировом соглашении. Суд утвердил его независимо от того, что требования истца были удовлетворены и спора по данному вопросу нет. Однако в резолютивной части определения суд обязал ответчика передать квартиру М. и взыскал неустойку 500 000 руб. С другой стороны, в мировом соглашении имелось условие о выплате истцу стоимости плиты в размере 3 250 руб., однако данное условие мирового соглашения не утверждено судом в резолютивной части определения суда (дело N 2-296/2004).

Кроме того, не во всех определениях судов содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Так же в ряде определений не соблюдены требования ст. 221 ГПК РФ относительно указания последствий прекращения производства по делу.

Аналогичная ситуация наблюдается и в случае отказа от иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).

Однако суды не всегда соблюдают указанные требования.

Так, по делу по иску К. к ООО "Концепт Кар" о защите прав потребителя и встречному иску ООО "Концепт Кар" к К. о понуждении забрать автомобиль и возмещении убытков представитель истца по доверенности адвокат Ц. просил суд прекратить дело, отказался от иска. Представитель ООО "Концепт Кар" просил прекратить производство по делу по встречному иску к К. Суд указал, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает интересов сторон, третьих лиц, прекратил производство по делу, но в противоречие со ст. 220 ГПК не указал о принятии отказа истцов от иска (дело N 2- 494/2004).

Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел по защите прав потребителей

1. Особенности рассмотрения отдельных дел по искам о защите прав потребителей при продаже товаров, качество товара, существенный недостаток товара, безопасность товара, информация о товарах.

Наиболее распространенное нарушение прав потребителей на практике - это нарушение права на качественный товар (работу, услугу). Качество товара определено ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, произведенное потребителем или третьим лицом. Указанное требование может быть также предъявлено к изготовителю товара. При этом на основании п. 6 ст. 19, а также п. 6 ст. 29 Закона и ст. 737 ГК РФ, если недостатки товара (работы, услуги) носят существенный характер, требование о безвозмездном их устранении к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, исполнителю) может быть заявлено только в том случае, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товаров потребителю (до принятия результатов работы, услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если свойства товара не позволяют устранить недостаток (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.) указанное требование предъявлено быть не может;

- соразмерного уменьшения покупной цены. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется, если товар, несмотря на недостатки, пригоден к использованию, но в цене, объявленной продавцом при заключении договора, не было учтено снижение качества товара;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Указанное требование может быть предъявлено также к изготовителю товара.

Из общего правила о замене товара ненадлежащего качества ГК РФ и Закон предусматривают два исключения. Это касается технически сложных товаров и дорогостоящих товаров. Они заменяются только в случае существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству.

Перечень технически сложных товаров, подлежащих замене при наличии существенных недостатков, определен Правительством Российской Федерации. В перечень включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, автоматические стиральные машины, персональные компьютеры с периферийными устройствами, сельскохозяйственные тракторы, мультиблоки и мультикультиваторы. Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Второе исключение относится к товарам, которые по своему характеру или существу обязательства не подлежат замене (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

А. приобрел в ООО "ИЛЭНД" монитор "Hansol 710D", который в период гарантийного срока сломался. А. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска было отказано, а апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанное решение было отставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции со ссылкой на ст. 18 Закона указали, что расторжение договора купли-продажи дорогостоящего товара, каким является монитор, допустимо только при обнаружении существенных недостатков товара, чего установлено не было.

Однако выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК и ст. 18 Закона к требованиям потребителей, подлежащим удовлетворению в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара, не относится требование о расторжении договора купли-продажи. Оно относится только к требованиям о замене технически сложного или дорогостоящего товара. Поэтому президиум Свердловского областного суда отменил судебные акты обеих инстанций (дело N 44-253/2004).

При обнаружении недостатков товара требование о замене некачественного товара потребитель должен предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) на основании договора с ним. У названных субъектов возникает обязанность заменить некачественный товар.

По общему правилу замена товара в соответствии со ст. 21 Закона производится в течение 7 дней со дня предъявления требования потребителем.

Однако Закон устанавливает несколько исключений из этого правила:

- когда для установления причин выхода товара из строя требуется дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента предъявления требования;

- когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в месячный срок со дня предъявления требования;

- когда покупатель или продавец находится в районах Крайнего Севера и других районах долгосрочного завоза товаров и у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки соответствующего товара в эти районы.

Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить покупателю во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. К ним относятся автомототранспортные средства, прицепы и номерные агрегаты к ним (кроме приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения), прогулочные суда и плавсредства, мебель, электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла), электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи. Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.

П. обратился в суд с иском к ООО "Дельта - Центр" о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда за несвоевременное устранение недостатков по договору купли-продажи, указав, что 11.04.2002 г. заключил договор купли-продажи автомашины марки "Мерседес-Бенц" модели Е 240, 2002 года выпуска. После непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, первое обращение истца к продавцу имело место 01.07.2002 г., причем, как пояснил истец, часть неисправностей была устранена ответчиком со значительным нарушением сроков ремонта. Так, недостатки, о которых истец заявил 01.07.2002 г. (диагностика ходовой части, замена обшивки салона), были устранены продавцом 02.09.2002 г., т.е. просрочка составила 63 дня. 19.05.2003 г. истец обратился к продавцу в связи со следующими неисправностями транспортного средства: проверка работоспособности телефона, диагностика ходовой части (стук сзади), замена рулевой рейки. Неисправности ходовой части (стук сзади, замена заднего правого амортизатора) были устранены, а установка антенны телефона была произведена продавцом 19.06.2003 г. спустя месяц с момента обращения, то есть просрочка в устранении данных недостатков автомобиля продавцом составила 31 день. Неисправность в виде замены рулевой рейки была устранена продавцом 05.08.2003 г., и просрочка в устранении данного недостатка автомобиля составила 78 дней. Какой- либо договоренности с продавцом относительно сроков устранения недостатков у истца не существовало. Всего в связи с различными неисправностями автомашины он обращался к ответчику более 15 раз, и за время эксплуатации в приобретенной автомашине постоянно обнаруживались те или иные недостатки, не позволяющие считать автомашину технически исправной, и за все время, когда истец пользовался приобретенным у продавца автомобилем, автомобиль был неисправен 223 дня, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков.

Истец ограничил требования о взыскании с продавца неустойки за несвоевременное устранение только тех недостатков, которые были связаны с безопасностью движения и могли привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно: отказ указателя скорости автомобиля (по вопросу устранения данной неисправности истец обратился к продавцу 29.10.2002 г., и данная неисправность была устранена продавцом 11.11.2002 г., таким образом, просрочка в устранении данного недостатка автомобиля составила 13 дней) и замена рулевой рейки автомобиля (по вопросу устранения данной неисправности автомобиля истец обратился к ответчику 19.05.2003 г., и данная неисправность была устранена 05.08.2003 г., соответственно, просрочка в устранении данного недостатка составила 78 дней).

Таким образом, по мнению истца, количество дней просрочки в устранении неисправностей (недостатков) транспортного средства составило (13 + 78) 91 день. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков (неисправностей) автомобиля, связанных с безопасностью движения в сумме (1 865 217 руб. (стоимость автомашины) : 100% х 91 день) 1 697 347 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что им было потрачено значительное количество времени и энергии в связи с поездками в автосервис, устранением неисправностей автомашины и решением вопросов, связанных с отсутствием автомашины на время ремонта. Имея автомашину такого высокого класса, долгое время истец был лишен возможности ее эксплуатировать, постоянно ожидая очередной неисправности. Вследствие указанных обстоятельств у него значительно ухудшилось состояние здоровья. С 13.04.2004 г. он проходил курс лечения на дневном стационаре МК Психиатрическая больница N 29 г. Екатеринбурга с диагнозом "пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации". Причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что не оспаривает факт наличия в автомобиле, приобретенном П., многочисленных недостатков, и согласен, что такой недостаток, как отказ указателя скорости автомобиля, является существенным, однако основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку, во-первых, указатель скорости имел альтернативный вариант (цифровой), который работал, что исключает угрозу безопасности, а, во-вторых, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно сроков устранения недостатков. Требования о компенсации морального вреда так же необоснованы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2004 г. постановлено: взыскать с ООО "Дельта - Центр" в пользу П. неустойку за несвоевременное устранение недостатков проданного товара в сумме 300 000 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и определяя количество дней допущенной просрочки, суд исходил из положений ст.ст. 20 - 23 Закона, устанавливающих обязанность изготовителя (продавца) устранить недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не определен соглашением сторон. При этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомашины истца, для устранения которых истец обращался к ответчику, судом не установлен. Обстоятельства, необходимые для его установления, в судебном заседании не исследовались.

В материалах дела имеются фрагменты переписки между ООО "Дельта- Центр" и ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС" относительно порядка и сроков поставки необходимых деталей, а также товарная накладная, подтверждающая факт осуществления поставки указанных деталей.

Суд не дал оценку доводам представителя ответчика об отсутствии на момент обращения истца необходимых деталей, подлежащих замене, в силу их редкого использования и своевременности действий ответчика по доставке этих деталей в г. Екатеринбург.

Между тем без учета указанных обстоятельств и надлежащей оценки соответствующих доказательств разрешить вопрос о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки не представляется возможным. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отменено и направлено на новое рассмотрение. Требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2003 г. с ООО "Дельта-Центр" в пользу П. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, где принимались во внимание неоднократные обращения истца к ответчику и физические страдания, которые при этом он испытывал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2003 г. решение в этой части оставлено без изменения. Указанные обстоятельства не учтены судом при постановлении решения. В решении не указано, имело ли место нарушение прав потребителя после рассмотрения первого иска. Если, взыскивая неустойку, суд принимал во внимание нарушение права потребителя на своевременное устранение недостатков, то решение в части нарушения этих прав по вышеприведённым причинам является незаконным. Кроме этого, суду надлежало установить, не охватывается ли данное право потребителя понятием некачественной вещи, за что уже взыскана компенсация морального вреда (дело N 33-8888/2004).

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, судом был удовлетворен иск Щ. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки. Истец указал, что приобретенная им мозаичная плитка была некачественной, отличалась по цвету, это было обнаружено им уже при укладке плитки. Тем не менее истец не отказался от дальнейшей укладки плитки, продолжил работу, предъявив впоследствии требование о соразмерном уменьшении покупной цены. Ответчик неоднократно просил истца возвратить ему некачественную плитку, но истец не удовлетворил данные требования продавца, поэтому плитка осматривалась ответчиком на месте укладки. Ответчик указал, что в соответствии с инструкцией по укладке мозаики укладка должна была производиться в несколько этапов, а при обнаружении недостатков плитки укладка должна была быть приостановлена.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб. и указала, что поскольку истец не выполнил требование закона о возврате ответчику некачественного товара, и намерений возвратить товар истец не имел, то и оснований для возникновения права на неустойку у него не возникло, в иске в данной части ему было отказано (дело N 33- 6067/2004).

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По поводу ответственности за недостатки товаров, на которые не установлен гарантийный срок, действует презумпция ответственности покупателя (потребителя). В соответствии с п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, исполнитель отвечает за недостатки товара (работы, услуги), на который не установлен гарантийный срок, только если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара (до принятия работы, услуги) потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Требования, связанные с недостатками товара, к изготовителю (продавцу) могут быть заявлены потребителем при условии обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока или срока годности, если такие сроки установлены (п.п. 3, 4 ст. 477 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить соответствующие требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

З. заключил договор купли-продажи насоса с ООО "Водяной", оплатив в кассу стоимость товара в размере 5 292 руб. До истечения гарантийного срока, установленного продавцом, насос перестал запускаться. На претензию З. получил отказ, и он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи насоса, взыскании стоимости товара, неустойки в размере в размере 1 % от цены товара в сумме 20 540 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга З. было отказано в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что, возможно, насос был разобран истцом, и им самостоятельно подвергнут ремонту. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение суда с вынесением нового по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. ст. 15, 18, 20, 23 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков либо расторжения договора купли-продажи (в настоящее время отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), продавец обязан принять товар, устранить недостатки незамедлительно, в противном случае продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара, в случае необходимости продавец обязан провести проверку качества товара, в ходе которой вправе участвовать потребитель, при наличии спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, в случае нарушения права потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, при возврате потребителем крупногабаритного товара или товара весом более 5 кг, расходы по доставке возмещаются продавцом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность проведения экспертизы для установления причин некачественности товара законом возложена на ответчика. Из материалов дела видно, что директором магазина было отказано в принятии насоса в связи с неясностью для него причин выхода из строя товара.

Ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ наличие оснований для освобождения его от ответственности за продажу некачественного товара. Судебная коллегия по гражданским делам постановила новое решение, расторгнув договор купли-продажи насоса, взыскав с ответчика стоимость товара, а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. (дело N 33-6475/2004).

При выявлении существенных недостатков потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков непосредственно к изготовителю, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара, но в пределах установленного срока службы, или в течение 10 лет со дня передачи товара, если срок службы не установлен.

В силу п. 5 ст.18 Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК РФ о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

По гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Т. истец указывала, что дефекты шубы возникли до ее передачи потребителю, проведенной экспертизой за счет продавца было установлено, что дефектов товара, возникших до передачи шубы потребителю не установлено, шуба имела дефекты носки, что исключало возможность ее возврата. В иске Б. было отказано.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым договор предусматривает гарантию качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю или по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например, перевозчика, либо непреодолимой силы).

В случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона, п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Например, решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района иск И. к индивидуальному предпринимателю С. оставлен без удовлетворения. Мировой судья установил, что стороны заключили договор купли-продажи пылесоса, истец в течение гарантийного срока обнаружил недостатки товара, заключавшиеся в том, что пылесос издавал свистящий звук и сам выключался. После обращения истца в сервисный центр "Сентри" специалистами данного центра было установлено, что пылесос технически исправен, выключается вследствие того, что его фильтры забиты пылью, было произведено техническое обслуживание пылесоса без замены деталей, а именно чистка фильтров.

Ст. 18 Закона устанавливает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать, в том числе, и расторжения договора купли-продажи (в настоящее время отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). Мировой судья, установив, что истцом был куплен товар надлежащего качества (пылесос в момент его сдачи в сервисный центр был технически исправен и нуждался только в очистке фильтров), правильно применил ст. 18 Закона и сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика и о необоснованности заявленного искового требования о расторжении договора купли-продажи из-за ненадлежащего качества товара.

Также истец указал, что в магазине ответчика, где он купил товар, и в сервисном центре отсутствует информация о том, какие действия ему необходимо совершать и какие у него имеются права. Вследствие этого были нарушены его права на предоставление надлежащей информации, что является дополнительным основанием для возложения на продавца ответственности, предусмотренной Законом, а именно для расторжения договора купли-продажи (до настоящего времени). Согласно ст. 8 Закона потребитель имеет право требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Необходимость предоставления информации о предоставляемых товарах (работах и услугах) - как следует из положений ст. 10 Закона - не включает в себя обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю информацию обо всем комплексе прав, принадлежащих гражданину на основе норм гражданского законодательства. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, отказывая в иске, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению.

Право потребителя на информацию об обязанных перед потребителем лицах и об объектах правоотношений (товаре, работе, услуге) закреплено ст.ст. 9-10 Закона.

Под недостоверной информацией следует понимать несоответствие предоставленной информации фактическим данным, показателям и т.п. Под недостаточно полной информацией следует понимать отсутствие какого-либо вида информации из перечня, установленного ст. 9-10 Закона.

Под необходимой информацией о товаре следует понимать не только информацию из перечня, изложенного в ст. 9-10 Закона, но и информацию, которая относится к обычно предъявляемым требованиям самого потребителя.

Понятие "ненадлежащая информация" охватывает как недостоверную информацию, так и неполную (необходимую) информацию.

Например, Е. обратилась в Серовский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю М., указав, что приобрела у ответчика пылесос, в процессе эксплуатации которого выяснилось, что применяемый в нем фильтр нуждается в регулярной, очень частной замене, без которой использование пылесоса по назначению становится невозможным. Истица утверждала, что продавец об этой особенности товара при покупке пылесоса ей не сообщил. Суд отказал Е. в удовлетворении ее требований. Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что выводы суда являются преждевременными, поскольку, как заявляла Е., она не была предупреждена при покупке о коротком сроке службы промежуточного фильтра и о необходимости частой замены его, а из переданных ей документов это не было очевидным. Она утверждала, что допущенное нарушение ответчиком-продавцом не обеспечило возможность правильного выбора товара и в конечном итоге повлекло приобретение товара, не подходящего ей по своим потребительским свойствам. Однако суд данные доводы не проверил, полагая достаточным установления факта того, что продавцом и изготовителем не был установлен гарантийный срок на фильтр (дело N 33-7368/2004).

Blog

Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития