Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
Характер потребительских правоотношений
Еще один отличительный признак - потребительские правоотношения носят возмездный характер, в связи с чем, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, возникающие на основе безвозмездных гражданско-правовых договоров, например, отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (ст. 924 ГК РФ).
Так, в судебной практике возник вопрос, распространяется ли Закон на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам.
Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно ст.ст. 45, 46 Закона "Об образовании" и ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 ст.730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданина- потребителя (обучающегося) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона, то в силу ст. 39 названного закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Цель потребительских правоотношений
Для потребителя целью вступления в рассматриваемые правоотношения является намерение приобрести или заказать, приобретение или заказ товаров (работ, услуг) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим не регулируются законодательством о защите прав потребителей:
- отношения, возникающие на основе гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а именно: вытекающие из договора государственного займа, гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если они возникают в связи с членством граждан в этих организациях (в то же время, отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам организаций) платных услуг, а также выполнение платных работ, не в связи с их членством в этих организациях, регулируются законодательством о защите прав потребителей);
- отношения, возникающие в связи с приобретением гражданином- предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Так, по гражданскому делу по иску Б. к гаражно-строительному кооперативу "Медик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда истец указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение об участии в ГСК и в финансировании строительства объекта - гаражного бокса. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии со ст. 3 Законом "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально-культурных и других услугах.
В соответствии с п. 2.1 Устава ГСК "Медик" кооператив по строительству и эксплуатации гаражей создается с целью обеспечения членов кооператива гаражами, построенными на их средства, и последующей эксплуатации гаражей в соответствии с Уставом. Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из членства в кооперативе, не могут регулироваться Законом, а должны регулироваться специальным Законом "О кооперации" и ГК РФ. В соответствии с п. 2.1 Устава ГСК "Медик" кооператив по строительству и эксплуатации гаражей создается с целью обеспечения членов кооператива гаражами, построенными на их средства, и последующей эксплуатации гаражей в соответствии с Уставом. Истец, являясь членом ГСК, а не потребителем, основал свои требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на Законе необоснованно, в связи с чем суд вынес решение, которым в иске Б. к ГСК "Медик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказал. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оставив решение без изменения (дело N 2- 612/2004).
В то же время гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003, N 2).
Для изготовителя (исполнителя, продавца) целью вступления в потребительские правоотношения является производство, оказание, выполнение или продажа товаров (работ, услуг) потребителю для извлечения прибыли.
В связи с наличием иных целей не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности:
- отношения, возникающие при осуществлении правосудия судом;
- отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий;
- отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий.
Вопросы, возникающие на стадии принятия к производству судов заявлений о защите прав потребителей
Подведомственность
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 22 ГПК суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Соответственно, по рассматриваемой категории гражданских дел суды не вправе отказывать в принятии заявления по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК).
Дела по искам о защите прав отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам искового производства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 245 ГПК РФ допускается защита прав потребителей в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Так, Я., П., К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 14.01.2002 г. N 12) недействующим, указав на то, что данный пункт в части, ограничивающей перечень оказываемых услуг связи только теми услугами, которые определены выданной оператору связи лицензией, противоречит федеральному законодательству, нарушает их (заявителей) права на получение всех услуг связи, предусмотренных условиями типового публичного договора об оказании услуг связи.
Решением Верховного Суда РФ от 04.12.2003 г. в удовлетворении заявления отказано.
Оставляя указанное решение без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи ранее было предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи", а в настоящее время - ст. 29 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ) "О связи".
Из анализа статей 29, 30, 36, 40, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126, вступившего в силу с 1 января 2004 года и подлежащего применению при проверке оспариваемой правовой нормы на соответствие действующему законодательству, в их неразрывном единстве следует, что лицензия должна содержать наименование услуг связи, на оказание которых она выдана, оператор связи обязан оказывать пользователям только те услуги связи, которые предусмотрены выданной ему лицензией.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126).
Пункт 12 Правил в части, относящейся к содержанию лицензии на оказание услуг телефонной связи, полностью соответствует этим положениям Закона, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании его недействующим.
Довод заявителей о противоречии обжалуемой нормы ст. 426 ГК РФ основан на неправильном толковании этой статьи.
Из содержания п. 2 ст. 426 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 той же статьи следует, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключившими публичный договор с одной и той же коммерческой организацией.
Какого-либо нормативного правового акта Российской Федерации, устанавливающего единые условия договоров, а также одинаковые перечни услуг, которые в обязательном порядке должны предоставляться потребителю всеми коммерческими организациями, оказывающими услуги телефонной связи, не имеется. В этой связи утверждение заявителей о противоречии обжалуемого ими пункта Правил статьям 6, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует действительности.
В силу статей 44, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126- ФЗ "О связи" оператор связи оказывает пользователям услуги связи на основании договора, в котором определяется перечень предоставляемых услуг в пределах, включенных в лицензию, наделяющую коммерческую организацию правом на оказание этих услуг. Поэтому доводы об ограничении прав на получение конкретных услуг, а в связи с этим и о противоречии обжалуемого положения Правил п. 2 ст. 1 ГК РФ, несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал указанные заявителями обстоятельства и не дал оценки доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В данном случае судом рассмотрено дело, возникающее из публичных отношений, о проверке законности нормативного правового акта, а не дело, связанное с принятым на основе этого акта правоприменительного решения, когда требуется представление и оценка доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства. По рассмотренному делу судом осуществлена проверка оспариваемого заявителями положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации на предмет его соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что не связано с представлением доказательств в подтверждение каких-либо фактических обстоятельств.
Правовая оценка оспариваемой нормы в решении дана полно и правильно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 г. N КАС04-25).
Подсудность
Родовая (предметная) подсудность. Исходя из смысла статей 23-27 ГПК РФ, дела по искам о защите прав потребителей по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными судами. Заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права потребителей, рассматриваются и разрешаются в соответствии со статьями 24-27 ГПК РФ, т.е. судами всех уровней (за исключением мировых судей) в зависимости от уровня органа, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт.
В судебной практике возникают некоторые вопросы относительно разграничения подсудности дел именно по искам о защите прав потребителей между мировыми судьями и районными судами.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Соответственно, суду первоначально следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определять цену иска по правилам, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ.
Если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то иск подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей. Если цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то иск подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.
Мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга принял исковое заявление супругов К. к ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" о возмещении ущерба в размере 490 666 руб., причиненного затоплением квартиры истцов вследствие недостатков работ по коммунальному обслуживанию дома. Однако данное дело было неподсудно мировому судье, и оно было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (дело N 2-334/2004).
В судебной практике также встречаются случаи, когда для определения подсудности применяются критерии, не предусмотренные ГПК РФ.
Мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга, ознакомившись с исковым заявлением Р. к ЕМУП "ДОМ-1", ЕМУП "ЕРЦ", ЖЭЦ N 2, возвратил его истцу на том основании, что в исковом заявлении Р. заявляет требования о возмещении вреда здоровью, а такие дела мировому судье неподсудны. Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга также вынес определение о возвращении искового заявления Р., указав, что хотя исковые требования заявлены о возмещении вреда здоровью, однако права вытекают из Закона (ст. 1095 ГК), а указанные дела подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. В данном случае и мировой судья, и районный судья при определении подсудности иска Р. приняли во внимание только характер правоотношения (потребительский), а не характер требования и цену иска.
Кроме того, у судов возникают затруднения при определении подсудности исков о защите прав потребителей, когда одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба (имущественный, подлежащий оценке) истец заявляет требование о компенсации морального вреда (неимущественный).
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование потребителя о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона предъявляется самостоятельно, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.
Территориальная подсудность. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает пять видов территориальной подсудности. В судебной практике возникает вопрос, подлежат ли они применению по делам о защите прав потребителей. Для ответа на данный вопрос следует руководствоваться не только статьями 28-32 ГПК РФ, но и п. 2 ст. 17 Закона.
Пункт 2 ст. 17 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) закрепляет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из этого следует, что по делам о защите прав потребителей применяются правила общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Однако в ряде случаев допускается и применение других правил подсудности.
1. Общая территориальная подсудность, когда иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения организации (ст. 28 ГПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанная норма учитывается при предъявлении потребителем иска к индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если потребитель предъявляет исковые требования к организации по месту ее нахождения, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности суду, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.
Однако при изучении дел было выявлено, что в ряде материалов дел отсутствуют соответствующие документы.
Так, по делу N 2-5 по иску Р. к ООО МФ "Фортес" мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга при подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал копии учредительных документов, подтверждающих место нахождения ответчика - юридического лица.
По делам NN 2-190, 2-216, 2-133, 2-30, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга, при подготовке их к судебному разбирательству не решался вопрос об истребовании свидетельств о государственной регистрации и учредительных документов ответчиков.
2. В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, так называемая альтернативная территориальная подсудность.
Исходя из смысла ст. 29 ГПК РФ, фактически по делам о защите прав потребителей возможны следующие варианты подсудности:
иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1);
иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2);
иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7);
иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).
Все изложенные пункты ст. 29 ГПК РФ не вступают в противоречие с п. 2 ст. 17 Закона.
При применении правил альтернативной подсудности следует учитывать положения п. 10 ст. 29 ГПК РФ, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду.
Так, принятое к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление Е. к Компании "Alex Zander" и ООО "Ваш дом" было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности. Суд установил, что "Alex Zander" - это товарный знак, служащий для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц, существующий на основании Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Использование торговой марки "Alex Zander" для названия магазина и продажи товаров было доверено ООО "Ваш дом". Поэтому в данном случае суд правильно пришел к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку один из ответчиков, по месту нахождения которого предъявлялся иск, не существует.
В то же время, суд не учел ряд обстоятельств.
Как следует из искового заявления, истица проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (там же был заключен договор), иск предъявлен к двум ответчикам (Компания "Alex Zander", находящаяся, по мнению истицы, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, и ООО "Ваш дом", место нахождения которого - Октябрьский район г. Екатеринбурга). Следовательно, Е. предъявила иск в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которому иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае Е. выбрала Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, т.е. истица не воспользовалась правом предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. При рассмотрении судом вопроса о передаче дел в другой суд, Е. и ее представитель возражали против этого.
Несмотря на это, суд в определении о передаче дела по подсудности указал: "При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится: либо в Октябрьский, либо в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Суд передает дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика". Таким образом, признавая, что дело подсудно нескольким судам по выбору истца, суд сам выбрал суд, в котором будет рассматриваться дело.
Представляется, что суду надлежало первоначально разъяснить право выбора истице на передачу дела в суд по ее месту жительства, а уже при отсутствии такого согласия - передавать по месту нахождения ответчика. Из протокола судебного заседания не следует, что суд разъяснял Е. такое право (дело N 2-819/2004).
В судебной практике также возникал вопрос, как определяется территориальная подсудность дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон.
В связи с вышеизложенным представляется, что при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите правпотребителей (ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона). Поэтому указанные выше иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.
Поскольку в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона право выбора подсудности предоставляется истцу (потребителю), то суды не вправе возвращать исковые заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду) по тому основанию, что исковое заявление истцом может быть подано в другой суд.
3. Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК (исключительная подсудность) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Из содержания указанной нормы следует, что она установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.
Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются; она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона.
Так, С. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (сокращенно именуемое ОАО "Аэрофлот") о взыскании убытков в сумме 2415 руб., неустойки в сумме 774 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.12.2003 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Апелляционным определением от 10.03.2004 г. вышеназванное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.
Отменяя определение мирового судьи в порядке надзора, президиум указал, что, как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на Закон, п. 2 ст. 17 которого предоставляет потребителю право выбора подсудности. Следовательно, указанный иск подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная подсудность. В соответствии с п. 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истец проживает на территории судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга, цена заявленного им иска составляет 13189 руб., поэтому он вправе был обратиться к мировому судье судебного участка по месту своего жительства.
Доводы о том, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, установлена исключительная подсудность и такие иски предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, не основаны на правильном толковании и применении Закона, содержащего исключение из общего правила, установленного ст. 30 ГПК РФ для иных участников спора о перевозке, кроме потребителей. Поэтому обжалуемые судебные постановления были отменены с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга (дело N 44-г-225/2004).
Имеются также особенности регулирования вопроса о подсудности дел о защите прав потребителей, вытекающих из договора международной перевозки пассажиров.
В соответствии со ст. 2 Закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены Законом, применяются правила международного договора. Указанное положение Закона соответствует п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией 12 октября 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 г. Варшавская конвенция ратифицирована СССР и приобрела силу 07 июля 1934 г. В соответствии с п. 1 ст. 28 Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.
Так, дело по иску Х. было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга определением Индустриального суда г. Ижевска по месту нахождения перевозчика, поскольку иск был предъявлен к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (дело N 2-998/2004).
4. Поскольку в судебной практике часто иски о защите прав потребителей предъявляются к нескольким ответчикам, то по данной категории дел может быть применена подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно: иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Однако это возможно при условии, что истец не воспользовался правом выбора, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона.
5. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ), согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В практике судов возникает вопрос о соотношении норм договорной подсудности и альтернативной подсудности, в частности, по делам о защите прав потребителей.
Так, С. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости этого автомобиля, неустойки, расходов, возмещении морального вреда с продавца ЗАО "ОВОД". Свои требования истица предъявила в соответствии с Законом. Ответчик представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО "ОВОД" на основании п.6.4 договора купли-продажи, установившего подсудность разрешения споров по месту нахождения ответчика. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд. Определением Первоуральского городского суда ходатайство ответчика было удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам указанное определение отменила, указав, что в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца (потребителя). Ссылки на то, что договором между сторонами определена договорная подсудность, не должны приниматься во внимание, поскольку согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно этой норме закона, условия договора, лишающие истицу, предусмотренного ст. 17 Закона права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, предусмотренные 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона (дело N 33-6043).
Однако судебная коллегия не учла, что в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, нет ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. В частности, такая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении по аналогичному делу.
18 июня 1997 г. С. заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли - продажи автомобиля. В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков С. обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд - Пежо" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки. Определением Приволжского районного суда г. Казани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного административного округа г. Москвы. Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан отменила и оставила в силе определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, указав следующее.
Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли - продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Отменяя судебные определения районного суда и судебной коллегии, президиум Верховного суда Республики Татарстан основывался на ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". В данном случае, как считал суд, истец в соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя. По мнению президиума Верховного суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР (ст. 32 ГПК РФ), согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.
Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
В силу ст. 120 ГПК РСФСР (ст. 32 ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса (ст. 30 ГПК РФ), не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР (ст. 28 ГПК РФ)), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР (ст. 29 ГПК РФ)) подсудность. По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность. Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, ошибочно. С. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.
Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., С. и ЗАО "Арманд- Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, т.е. определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела. Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы, т.е. районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.
Таким образом, определением районного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.1999 г.).
Кроме того, ГПК РФ не содержит требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).
Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон, в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора. Следовательно, договор о подсудности дела определенному суду может быть заключен как до, так и после возникновения спора между сторонами. При этом предметом соглашения может быть одно или несколько дел. Из общих положений ГК РФ вытекает также то, что при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (статьи 1, 421 ГК РФ - свобода договора).
Отсюда следует, что в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ.