Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о защите прав потребителей
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ указанное лицо именуется истцом.
По искам о защите прав потребителей истцом выступает именно потребитель (признаки потребителя были указаны выше).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Во исполнение данного положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В связи с тем, что Закон не содержит норм, касающихся прокурора, в судебной практике возник вопрос, вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением о защите прав потребителей.
Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не связывает право прокурора на обращение в суд в защиту интересов других лиц с прямым указанием в законе, то заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (потребителя) может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В отношении же права прокурора на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и потребителей, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ никаких ограничений не содержит. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Следовательно, несмотря на то, что ст. 46 Закона прямо не упоминает прокурора, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК наделен правом обращения в суд с заявлением, например, о признании действий энергоснабжающих организаций, которые ограничивают поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию, противоправными и о прекращении таких действий.
Прокурор г. В. Пышма обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Свердловэнерго" о признании действий ответчика по отключению горячего водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности по оплате потребленных услуг, незаконными. В обоснование иска указал, что 03.07.2003 г. ОАО "Свердловэнерго" отключило горячее водоснабжение, снизило давление в камерах СТС на границах балансовой принадлежности тепловых сетей между СТС ОАО "Свердловэнерго" и МУП "УТС", а МУП "УТС", в свою очередь, отключило подачу горячей воды в МО "В.Пышма". Отключение горячего водоснабжения было произведено из-за образовавшейся задолженности по оплате предоставляемой горячей воды, имеющейся у МУП "ОЖХ" перед ОАО "Свердловэнерго". Считает, что действиями ответчика нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц.
Ответчик ОАО "Свердловэнерго" с иском не согласился, пояснив, что абонентом по договору энергоснабжения является МУП "ОЖХ" г. В.Пышма. Так как МУП "ОЖХ" систематически не выполняет свои договорные обязательства, своевременно не оплачивает потребленные теплоэнергоресурсы, ОАО "Свердловэнерго", в соответствии с договором, приняло решение о снижении давления в системе до 1 атмосферы с 10 час. 03.07.2003 г. В данном случае МУП "УТС" обязано было полностью отключить свои установки 04.07.2003 г. МУП "УТС" полностью перекрыли задвижки в системе, отключив г. В.Пышма от подачи горячей воды. Граждане МО "В.Пышма" сами по себе не являются абонентами по договору энергоснабжения. Просил в иске отказать.
Представитель МУП "УТС" с иском согласился, пояснив, что МУП "УТС" является транспортирующей организацией. 03.07.2003 г. ОАО "Свердловэнерго" снизило давление в системе горячего водоснабжения до 1 атмосферы. Так как при таком давлении приборы МУП "УТС" не могут работать, они были вынуждены отключить подачу горячей воды полностью всем абонентам. Выборочно произвести отключение горячего водоснабжения потребителям, его оплачивающим, невозможно по техническим причинам.
Представитель МУП "ОЖХ" иск поддержал, пояснив, что из 41 094 потребителей горячего водоснабжения, 7 581 человек не оплачивает коммунальные расходы своевременно. МУП "ОЖХ" постоянно проводит работу по взысканию задолженности в судебном порядке, однако задолженность перед ОАО "Свердловэнерго" существует.
Верхнепышминский городской суд удовлетворил иск прокурора, признал действия ОАО "Свердловэнерго" в части прекращения поставки горячего водоснабжения в сети МУП "УТС" и МУП "ОЖХ" МО "Верхняя Пышма" незаконными, запретить ОАО "Свердловэнерго" действия по ограничению и прекращению поставки горячего водоснабжения, если при этом ограничивается либо прекращается поставка горячей воды потребителям, не имеющим задолженности по соответствующим платежам.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Свердловэнерго", МУП "УТС" и МУП "ОЖХ" г. В.Пышма, фактически - со стороны МУП "ОЖХ" г. В.Пышма, заключен не только в своих интересах, но и в интересах граждан, использующих энергию для бытовых целей. Граждане, не имеющие задолженности по оплате энергии, добросовестно выполняют свои обязанности по указанному договору. Следовательно, ОАО "Свердловэнерго" обязано было при перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии соблюдать требования п. 2 ст. 546 ГК РФ.
Из материалов дела не вытекает, что у ответчика имелись основания для совершения оспариваемых действий, нарушающих права и интересы граждан-потребителей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Ссылки ответчика, что граждане, проживающие в домах муниципального жилищного фонда, не могут быть абонентами по договорам энергоснабжения, несостоятельны. В данном случае иск прокурора предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, среди которых могут быть и граждане, не относящиеся к указанной категории. Расценивание ответчиком отключений горячего водоснабжения как санкции к своему недобросовестному потребителю - МУП "ОЖХ" г. В.Пышма не может быть принято во внимание, т.к. взаимоотношения ОАО "Свердловэнерго" и МУП "ОЖХ" не должны ущемлять права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, использующих энергию для бытовых нужд и ее оплачивающих.
Доводы кассационной жалобы относительно невозможности решения проблемы задолженностей в связи с длительным неисполнением судебных актов не принимаются во внимание, т.к. не имеют правового значения для разрешения спора (дело N 33-5196/2004).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В отличие от прокурора, для указанных субъектов обязательным условием для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц является прямое указание на такое право в законе. Для обращения с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (за исключением недееспособных и несовершеннолетних лиц) в качестве дополнительного условия является также просьба лиц, в интересах которых имеет место обращение в суд.
Соответственно, при отсутствии названных условий (указания в законе, просьбы заинтересованного лица) суду надлежит отказать в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права).
При этом следует иметь в виду, что по Закону право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) реализуется следующим образом:
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), имеют право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей (ст. 40 Закона);
органы местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (ст. 44 Закона);
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ст. 45 Закона).
Кроме того, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий (ст. 46 Закона).
Например, Комитет по защите прав потребителей Администрации города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о прекращении противоправных действий при оказании услуг телефонной связи. В обоснование своих требований заявитель указал, что многочисленные обращения жителей города - потребителей услуг ОАО "Уралсвязьинформ" как оператора связи - свидетельствуют о том, что при предоставлении им услуг телефонной связи допускается возможность причинения вреда имуществу потребителей в части необеспечения охраны от несанкционированных подключений в условиях обычного пользования (Обзор кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за первый квартал 2004 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 6.1) разъяснил, что в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные со взысканием каких- либо сумм), целью которых является признание действий продавца (изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Особенности подготовки дел о защите прав потребителей к судебному разбирательству
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Однако изучение дел о защите прав потребителей показало, что судьи формально подходят к составлению определения о подготовке дела к судебному разбирательству, указывая в нем только действия по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему материалами и срок представления отзыва на исковое заявление.
В силу ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судам следует обеспечить выполнение следующих задач:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом основная роль в данной стадии по действующему гражданскому процессуальному законодательству возлагается именно на стороны и других лиц, участвующих в деле. Так, ст. 149 ГПК РФ содержит указание на действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд же, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, ст. 150 ГПК РФ приводит примерный перечень действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, общие положения гл. 14 ГПК РФ применяются и по делам о защите прав потребителей. В то же время анализируемая категория гражданских дел имеет свои особенности стадии подготовки дел к судебному разбирательству.
Круг лиц, участвующих в деле
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, по делам искового производства являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суду следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Соответственно, если в интересах потребителя (группы потребителей) предъявлен иск прокурором, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органами местного самоуправления, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), то суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве истцов гражданина (группы граждан), в защиту прав, свобод и законных интересов которых обратились указанные субъекты.
Однако суды не всегда внимательно подходят к решению данного вопроса.
Так, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" о защите прав потребителей, указывая на то, что содержание жилого дома N 20 по ул. Изоплитная в г.Екатеринбурге не соответствует правилам и нормам эксплуатации жилого фонда: разрушена отделка цоколя, нарушена кровля, разрушено железобетонное основание крыльца, отсутствует козырек входа у первого и второго подъездов, нарушена отделка стен лестничных клеток. В связи с этим, прокурор просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома N 20 по ул. Изоплитной, обязать ответчика осуществлять содержание и эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2004 г. постановлено в иске прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" о защите прав потребителей отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР, действовавшей на момент предъявления иска, прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. В случае возбуждения дела путем предъявления иска прокурор не занимает положение стороны в процессе; лицо, в защиту которого предъявлен иск прокурором, занимает положение истца, а лицо, против которого предъявлен иск прокурором, занимает положение ответчика.
Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен в интересах конкретных граждан, проживающих в доме N 20 по ул. Изоплитной в г. Екатеринбурге, которых нельзя отнести к неопределенному кругу лиц. Поэтому суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле жильцов дома, однако этого сделано не было (дело N 33-5380/2004).
В ряде случаев суды допускают ошибки относительно определения надлежащего ответчика, поскольку суды не истребуют необходимые для того документы, в частности учредительные документы ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу надлежащей подготовки к судебному разбирательству.
Так, по иску Я. ответчиком указано ООО "Норд-Трейдинг", у которого истец приобрёл холодильник ненадлежащего качества. В судебное заседание явился представитель другого юридического лица - ООО "Норд-Кировский", расположенного по тому же адресу, что и ответчик. Без привлечения к участию в деле в каком-либо качестве представитель ООО "Норд-Кировский" был допущен к участию в деле и в процессе пользовался процессуальными правами стороны по делу (в том числе заявлял отвод судье). Суду пояснил, что ООО "Норд- Кировский" заключил договор аренды с ООО "Форест-Сервис" после заключения с истцом сделки купли-продажи некачественного товара и не является надлежащим ответчиком. Мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предлагал представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании. По делу не истребованы учредительные документы ответчика с указанием места нахождения и сведений о заключении договора аренды с ООО "Форест-сервис", и постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований с возложением ряда обязанностей на ООО "Норд-Трейдинг" (дело N 2-103/2004).
Так, при подготовке дела по иску Л. к К. о восстановлении нарушенных прав потребителя не был решён вопрос об истребовании свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя для решения вопроса о том, что именно ответчик являлся стороной договора с истцом о предоставлении услуг по организации спектакля "Ромео и Джульетта". Впоследствии мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района было постановлено заочное решение об удовлетворении иска, но данное решение было вынесено в отсутствие каких-либо доказательств, что именно К. являлся стороной договора с истцом о предоставлении услуг по организации спектакля, что он являлся индивидуальным предпринимателем и надлежащим ответчиком (дело N 2-18/2004).
Более того, в практике судов встречаются случаи, когда при рассмотрении дела производится замена ненадлежащего истца, несмотря на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности.
Так, В.Г. обратился в суд с иском к МУП "Градмаш", ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и П. о возложении обязанности по демонтажу металлической двери, указав, что ответчиком П. была установлена металлическая дверь около своей квартиры, которая ограничила доступ к мусоропроводу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца В.Г. на В.В., которая просила об удовлетворении иска, заявленного В.Г. Удовлетворяя ходатайство истца о его замене на В.В., суд пришел к выводу о том, что В.В. в квартире проживает и зарегистрирована одна, а истец в квартире не живет, каких-либо расходов на ее содержание не несет и потребителем услуг не является. При этом суд сослался на положения ст. 44 ГПК. Судом постановлено решение, которым ответчиков обязали демонтировать дверь, с МУП "Градмаш" в пользу В.В. взысканы убытки 37 руб., компенсация морального вреда 200 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение, указав следующее.
ГПК не содержит норм, позволяющих произвести замену истца. В данном процессуальном правоотношении не может идти речь и о процессуальном правопреемстве, поскольку случаев перемены лиц в обязательстве нет. В.В. в установленном законом порядке с иском в суд не обращалась, соответственно, суд не имел достаточных оснований рассматривать дело, считая ее истцом (дело N 33-7982/2004).
Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 40 Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.
Органы, привлеченные в указанном порядке к участию в деле, занимают самостоятельное процессуальное положение, отличное от процессуального положения сторон и третьих лиц. Однако судами допускаются ошибки при разрешении данного вопроса.
Так, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску П. к ООО ППК "Крепость", суд привлек к участию в деле Комитет по защите прав потребителей г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело N 2-837/2004).