Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития
| Вид материала | Документы |
- Администрация муниципального образования «город нягань» институт муниципального развития, 6940.31kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 237.67kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард распоряжение, 107.92kb.
- Администрация муниципального образования город Салехард постановление, 154.49kb.
- Об утверждении программы модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального, 155.37kb.
- Основные функции главного специалиста отдела развития предпринимательства, 8.03kb.
- Положение о ежегодном конкурсе «Лучший муниципальный служащий муниципального образования, 82.68kb.
- Администрация, 268.88kb.
- Гатчинского муниципального района ленинградской области, 198.24kb.
- Муниципальное образование город ноябрьск администраци, 1274.28kb.
Уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований
Выполнение данного процессуального действия имеет немаловажное значение, поскольку от этого зависит и правильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; и пределы рассмотрения и разрешения дела судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При этом судам следует учитывать, что изменение предмета или основания иска, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, является исключительным правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ правом на изменение предмета или основания иска обладают прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации в случаях, когда они обращаются в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Представитель истца может реализовать такое право при условии, что оно специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
Несмотря на это, суды допускают соответствующие ошибки, в том числе и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В частности, суды не всегда уточняют исковые требования, хотя в этом возникает необходимость, поскольку истцы, не имея юридического образования и участвуя без представителя, не могут четко сформулировать свои требования.
Так, Ф. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Турфирма "Форсаж плюс" в соответствии с Законом. В обоснование иска они указали, что 16.05.2002 г. Ф. заключил с ответчиком договор на оказание комплекса туристических услуг на семью из шести человек по поездке в Турцию с 26.05.2002 г. по 23.06.2002 г. с размещением в семейном номере отеля 5* "Клуб Мега Сарай", уплатив 242 667 руб. Однако по приезде в Турцию данный номер им не был предоставлен, и их разместили в бунгало, чем существенно были нарушены условия договора, но они были вынуждены остаться на отдых.
31.05.2002г. Ф., спускаясь с лестницы, упал и сломал ногу, после чего администрация предложила им номер без лестницы, также не соответствующий условиям договора. Их претензия к ответчику осталась без удовлетворения, поэтому они обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика полную стоимость путевки и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соблюдение им условий договора и указав, что истец невнимательно изучал договор, поэтому заблуждается в отношении его условий и неправильно трактует понятие семейного номера. Кроме того, ответчик указал, что информацию о размещении в отеле он получил от принимающей стороны, за которую он не должен нести ответственность.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов, которое они в кассационной жалобе просили отменить в части отказа им в иске ввиду его необоснованности.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору на оказание туристических услуг, поскольку представил в нарушение требований ст. 12 указанного закона истцам недостаточную информацию о характеристике номеров и отеле, что фактически представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Следовательно, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в данном случае судом была установлена, и коллегия оснований к изменению размера компенсации морального вреда, который был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, не находит.
Также коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцам в расторжении договора, т.к. они воспользовались представленными им туристическими услугами, хотя последние и оказались ненадлежащего качества. Следовательно, договор фактически был исполнен сторонами, поэтому он не подлежит расторжению, и суд обоснованно отказал в этой части иска, как и во взыскании полной стоимости данной поездки.
С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. сводятся к неправильному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Однако, разрешая спор, суд не учел положений п. 2 ст. 12 Закона о том, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно данной норме Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцы, ставя вопрос о возврате уплаченной ими суммы в счет стоимости путевки и ссылаясь на ненадлежаще оказанную им услугу, фактически ставили вопрос об уменьшении стоимости оказанной услуги с последующим перерасчетом стоимости проживания. На это кассатор ссылается и в своей кассационной жалобе.
Однако суд, разрешая спор, пришел к неверному выводу о том, что иных требований истцы не заявляют, хотя обязан был уточнить исковые требования, что судом не было сделано, поэтому решение в этой части отменено с направлением дела на новое рассмотрение (дело N 33- 3244/2003).
Не всегда суды внимательно определяют основания заявленных требований, что влечет нарушение норм процессуального права.
Так, Г. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция единого заказчика МО "г. Каменск-Уральский" о защите прав потребителей, указав, что в 1994 г. она приватизировала квартиру, в которой сантехоборудование пришло в негодность. Истица просила заменить унитаз и смывной бачок, два смесителя, внутриквартирные трубы и взыскать компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что собственник квартиры несет бремя ее содержания, соответственно, истица должна за свой счет приобретать необходимое оборудование. По договору на коммунальное обслуживание ответчик производит ремонт, а не замену оборудования.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Г. отказано в удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определять основания иска принадлежит только истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Заявляя требования о замене сантехоборудования и взыскании морального вреда, истица ссылалась на Закон. Суд, разрешая спор по существу, исходил из норм жилищного и гражданского законодательства и не проверил законность заявленных требований применительно к избранным истицей основаниям иска (дело N 33-7525/2004).
Доказательства и доказывание
Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В частности, по делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом. Факт нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) как субъектом предпринимательской деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.
По делам о защите прав потребителей в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом этого, в первую очередь суду должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция- обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
При этом необходимо учитывать, следующее:
- при предъявлении требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона);
- при предъявлении требования об обмене товара надлежащего качества отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 25 Закона);
- при дистанционном способе продажи товара отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (п. 4 ст. 26-1 Закона).
Дела о защите прав потребителей имеют особенности и по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Так, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике в следующих случаях:
- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона);
- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона);
- в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона);
- требования потребителя, установленные п.1 ст. 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);
- в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Изучение дел показало, что суды не всегда учитывают изложенное и необоснованно возлагают обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязательств на потребителя.
Так, Р. обратился в суд с иском к С., К., ЕМУП "Чкаловский" о возмещении материального ущерба. В обоснование иска пояснил, что в течение мая 2001г., марта 2002г. его квартира неоднократно заливалась водой. Виновными в затоплении являются С., К., проживающие в квартире, расположенной над квартирой Р., а также ЕМУП "Чкаловский", не осуществляющее ремонт вентиляционной системы в нарушение договора "О предоставлении коммунальных услуг". Иск предъявлен на основании Закона.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.07.2002 г. в иске было отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Свердловского областного суда отменил решение мирового судьи по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался в решении на отсутствие достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование иска, отказ истца от проведения по делу строительной экспертизы и от допроса дополнительных свидетелей из числа соседей, проживающих над квартирой К., и лиц, составлявших акты по поводу затопления квартиры.
Выводы суда противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства и Закону.
В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в силу ст.197 ГПК РСФСР (198 ГПК РФ) в решении обязан указать доводы, по которым он отвергает представленные сторонами доказательства.
Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования, Р. представил суду акты от 15.05.2001 г., от 26.07.2001 г., от 13.03.2002 г. о причинах затопления его квартиры. Ответчики, возражая против иска, никаких доказательств не представили. Более того, ответчик К. признал факт затопления квартиры истца в 2002 г. по своей вине.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не дал правовой оценки ни доказательствам истца, ни частичному признанию иска ответчиком К.
Кроме того, возлагая на истца обязанность по предоставлению доказательств по требованиям к ЕМУП "Чкаловский", суд не учел, что иск к данному ответчику предъявлен на основании Закона, в соответствии с которым обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора возлагается на исполнителя. При таких обстоятельствах президиум отменил решение мирового судьи, дело направил на новое рассмотрение (дело N 44-г-148/2003).
В то же время судам следует иметь в виду, что из правил распределения обязанности по доказыванию предусматриваются исключения - случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В зависимости от этого, в ряде случаев, обязанность доказывания возлагается на потребителя (истца) в следующих случаях:
- продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона);
- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона);
- в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона);
- исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона);
- в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона);
- в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 29 Закона).
Однако суды не всегда учитывают изложенные правила распределения обязанности по доказыванию.
Например, Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о расторжении договора купли-продажи компьютера "Селерон 1000", указав, что ответчиком был продан компьютер ненадлежащего качества без сообщения необходимой информации о товаре, которая заключалась в том, что блок питания ранее находился в ремонте. По истечении гарантийного срока без воздействия каких-либо внешних факторов сгорел системный блок, при вскрытии системного блока в фирме "Миллениум" обнаружили, что он не был опломбирован, а у блока питания повреждена пломба, имелись следы ремонта и надпись "О.К.Ситников", а такой работник имелся на предприятии, где ответчик закупает детали.
Решением Тавдинского городского суда иск Б. был удовлетворен частично. Судебная коллегия отменила указанное решение с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 18 Закона, посчитал установленным, что ответчик не доказал, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также ответчик не предоставил истцу надлежащей информации на русском языке.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также с учетом требований ст.ст. 5, 18, 19, 29 Закона и ст.ст. 476, 477 ГК РФ, имея в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Бремя доказывания ложится на продавца, если недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и на покупателя, если они были обнаружены после истечения гарантийного срока. Данные обстоятельства имеют значение для дела, а суд неверно распределил бремя доказывания. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а ответчик не доказал обратное, в то время как обе стороны указывали на истечение гарантийного срока (дело N 33-8297/2004).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав потребителя, вины причинителя вреда возлагается на потребителя, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.
По делам по искам о защите прав потребителей, как показала практика, возникает необходимость разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дел данной категории вопросов, требующих специальных познаний.
По ряду дел заключение специалистов представлялось сторонами совместно с исковым заявлением либо в процессе рассмотрения дела.
Например, Б. приобрела у индивидуального предпринимателя Т. меховое пальто стоимостью 105 300 руб. Вечером в течение двух часов она носила это пальто, оно не подошло ей по размеру, кроме того, она обнаружила дефект: расстегиваются застежки. Через два дня она вернула товар продавцу, который направил товар на экспертизу. Эксперт Л. установила, что предъявленное пальто имеет следы эксплуатации, а нарушения технологических операций изготовления изделия не выявила.
Б. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи. Однако в удовлетворении иска ей было правомерно отказано, поскольку в соответствии со ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого приобрел этот товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней, не считая дня его покупки, и при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный чек или кассовый чек, выданные потребителю вместе с проданным указанным товаром, а при отсутствии аналогичного товара в продаже - потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако из заключения эксперта Л. и ее показаний в судебном заседании следует, что истец Б. носила пальто. Доводы о ненадлежащем качестве застежек пальто также не нашли своего подтверждения (дело N 2-495/2004).
Судья вправе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу не только во время судебного разбирательства, но и при подготовке дела к судебному разбирательству во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств (ст.150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79-87 ГПК РФ.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).
Согласно Закону экспертиза проводится для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора. Продавец не вправе отклонить требования потребителя по реабилитирующим продавца основаниям, указанным в ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона, без проведения экспертизы.
Интересы продавца в этом случае также охраняются Законом: если экспертиза установит, что причиной возникновения недостатков является одно из упомянутых реабилитирующих обстоятельств, расходы на проведение экспертизы, хранение и транспортировку товара должны быть возмещены потребителем продавцу.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их просьбе истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства.
Имея в виду, что показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, представляемые сторонами, должны иметь значение для дела, судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами и свидетельскими показаниями.
Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству (медицинскую, психиатрическую, химическую, бухгалтерскую, товароведческую и т.д.) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. Лицам, участвующим в деле, следует разъяснить их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.